ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 556/2026

Ședința publică din data de 12 martie 2026

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

Prin cererea formulată la 14 aprilie 2024, înregistrată pe rolul Judecătoriei Onești sub nr. x/2022/a3, petentul A., în calitate de tutore al numitei B., a solicitat ca instanța să ia act de darea de seamă pentru anul 2024, precum și descărcarea de gestiunea pentru anul 2024.

În motivare, petentul a arătat că în perioada 01.01.2024-24.03.2024, persoana pusa sub tutelă specială s-a aflat la domiciliul din municipiul Onești, însă începând cu 25.03.2024 aceasta a fost plasată pentru îngrijire de specialitate în Centrul geriatic de recuperare C. din localitatea Voluntari, județul Ilfov. În acest sens a fost încheiat Contractul privind prestarea de servicii sociale EGC- 835/25.03.2024 și Actul Adițional nr. 1 la contract.

În continuare, a arătat situația proprietăților și a veniturilor persoanei puse sub tutelă specială, dar și cheltuielile efectuate în vederea întreținerii acesteia.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 152, art. 153 și art. 171 din C. civ.

Judecătoria Onești, prin sentința civilă nr. 1503 din 19 iunie 2025 pronunțată în dosarul nr. x/2022, a admis excepția necompetenței sale materiale, invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea, reținând, în esență, că în cauze având ca obiect cererile privind ocrotirea persoanei fizice, în ipoteza în care mențiunile cuprinse în cartea de identitate a persoanei puse sub interdicție nu corespund cu locuința efectivă a acesteia (respectiv cu locul internării), domiciliul persoanei puse sub interdicție este la locul la care aceasta se găsește efectiv, respectiv la locul internării. Raportat la situația de fapt incidentă în cauză, în care intimata B. este internată la căminul C. din localitatea Voluntari, județul Ilfov, dar și la prevederile art. 114 din C. proc. civ., competența de soluționare a cauzei aparține Judecătoriei Buftea în circumscripția căreia se află locuința în fapt a persoanei ocrotite.

Judecătoria Buftea, prin sentința civilă nr. 2075 din 12 februarie 2026 pronunțată în dosarul nr. x/2022, a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești, a constatat ivit conflict negativ de competență, a suspendat cauza și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Buftea a reținut că în cererile având ca obiect reexaminare punere sub interdicție, nu poate fi avută în vedere ca reședință instituția în care este internată o persoană incapabilă, ci domiciliul stabil din cartea de identitate, modificarea locului în care acestea sunt internate la perioade constante de timp, neputând echivala cu o schimbare a reședinței care să atragă, în mod constant, competența unor alte instanțe judecătorești

Pentru a fi incidente dispozițiile art. 89 C. civ., este necesar ca persoana în cauză să fi avut intenția de a-și stabili locuința principală în alt loc decât cel prevăzut în buletin. Or, în raport de obiectul cererii deduse judecății, având în vedere lipsa discernământului persoanei ocrotite care a condus tocmai la solicitarea instituirii unei măsuri de protecție, nu se poate considera că aceasta a avut intenția de a se stabili într-un centru specializat, respectiv de a-și stabili reședința principală în respectivul loc, împrejurare în raport de care nu se poate considera că, ținând seama de dispozițiile legale de reglementează noțiunea de reședință și de locuință de fapt, căminul în care este internată o persoană este reședința acesteia.

Astfel, față de faptul că reședința legală a intimatei este pe raza Judecătoriei Onești, aceasta este instanța competentă teritorial să soluționeze pricina.

Înalta Curte, competentă să soluționeze conflictul în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., urmează a stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești, în considerarea următoarelor argumente:

În speță, se constată că prin sentința civilă nr. 756 din 11 mai 2023 pronunțată în dosar nr. x/2022, Judecătoria Onești a dispus instituirea tutelei speciale cu privire la numita B. pe o perioadă de 5 ani și a dispus numirea petentului A. în calitate de tutore al intimatei.

De asemenea, în temeiul aceleiași sentințe, petentul a fost obligat să acorde îngrijire persoanei aflate sub tutela specială, să îi administreze și să îi apere interesele, prezentând anual în acest sens instanței de tutelă o dare de seamă, în termen de 30 de zile de la sfârșitul fiecărui an calendaristic.

În dosarul pendinte, x/2022, petentul A., în calitate de tutore al numitei B. s-a adresat la 14 aprilie 2025, Judecătoriei Onești pentru darea de seamă aferentă anului 2024.

Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 140/2022, persoanele aflate la data intrării în vigoare a prezentei legi sub interdicție judecătorească vor fi supuse, în ceea ce privește starea și capacitatea lor și măsurile de ocrotire ce vor trebui luate, dispozițiilor Legii nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările ulterioare, astfel cum aceasta a fost modificată și completată prin această lege, iar alin. (2) al aceluiași articol prevede că, în acest scop, instanțele judecătorești, din oficiu sau la cerere, vor reexamina toate măsurile de punere sub interdicție judecătorească și, după caz, vor dispune: a) înlocuirea acesteia cu una dintre măsurile de ocrotire prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările ulterioare; b) ridicarea acesteia, dacă nu mai sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 287/2009 privind C. civ., republicată, cu modificările ulterioare, pentru instituirea unei măsuri de ocrotire.

În mod corelativ, prevederile art. 105 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, prevăd că pe toată durata măsurilor de ocrotire, actele procesuale referitoare la exercitarea atribuțiilor instanței de tutelă se efectuează în același dosar, repartizat aleatoriu unui complet specializat pentru judecarea cauzelor cu minori și de familie, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, cererile sau plângerile referitoare la măsurile de ocrotire se înregistrează ca dosare asociate, cu excepția acțiunilor în anulare, care se înregistrează ca dosare distincte și se repartizează aleatoriu. După soluționarea definitivă a acestor cauze, dosarele se atașează la dosarul inițial.

Drept urmare, având în vedere obiectul prezentei cauze, dare de seamă a tutorelui conform măsurii dispuse în cadrul dosarului nr. x/2023 al Judecătoriei Onești, se constată că, în speță, instanța de tutelă a fost deja fixată prin sentința civilă nr. 756 din 11 mai 2023 pronunțată în dosarul mai sus menționat și anume Judecătoria Onești.

Astfel, în scopul fixării competenței teritoriale, este necesar a se avea în vedere, pe de o parte, instanța care a dispus punerea sub interdicție judecătorească a intimatei și, pe de altă parte, necesitatea rațiunii de unitate a hotărârii judecătorești, ca o consecință a extinderii competenței instanței care a încuviințat cererea de punere sub interdicție asupra tuturor procedurilor ulterioare aflate în directă legătură cu aceasta.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Onești.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 12 martie 2026, prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței.