ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2329/2025

HOTĂRÂRE

10.12.2025

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2329/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 10 decembrie 2025

Deliberând, asupra conflictului negativ de competență, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată la 07.05.2025 sub nr. x/2013/a2 pe rolul Judecătoriei Pogoanele, petentul A. a solicitat instanței aprobarea dării de seamă aferent anului 2024, privind modalitatea în care a gestionat bunurile și veniturile numitei B. - persoană pusă sub interdicție, solicitând descărcarea de gestiune pentru intervalul 01.01.2024 - 31.12.2024.

Prin sentința civilă nr. 558 din 24.06.2025 pronunțată în dosarul nr. x/2013, Judecătoria Pogoanele a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 București.

Pentru a proceda astfel, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 114 alin. (1) din C. proc. civ. - care reglementează un caz de competență exclusivă, potrivit cărora "dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competența instanței de tutelă și de familie se soluționează de instanța în a cărei circumscripție teritorială își are domiciliul sau reședința persoana ocrotită". Totodată, instanța a reținut că potrivit actelor depuse la dosar, persoana ocrotită B. este domiciliată în mun. București, astfel că Judecătoria Sectorului 6 este competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze această cerere.

Prin încheierea din 28 octombrie 2025, Judecătoria Sectorului 6 a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pogoanele, a constatat conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul pentru soluționare Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut incidența în cauză a dispozițiilor art. 528 alin. (1) din C. proc. civ. potrivit cărora "cererile necontencioase care sunt în legătură cu o cauză (...) soluționată deja de o instanță (...) se vor îndrepta la acea instanță", precum și a art. 105 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, potrivit căruia pe toată durata măsurilor de ocrotire, actele procesuale referitoare la exercitarea atribuțiilor instanței de tutelă se efectuează în același dosar, repartizat aleatoriu unui complet specializat pentru judecarea cauzelor cu minori și familie; cererile referitoare la măsurile de ocrotire se înregistrează ca dosare asociate; după soluționarea acestor cauze, dosarele se atașează la dosarul inițial.

În considerarea faptului că Judecătoria Pogoanele a soluționat cauza având ca obiect "reexaminare din oficiu a punerii sub interdicție" privind persoana ocrotită B., în cadrul dosarului nr. x/2013, prin raportare la dispozițiile legale anterior menționate, s-a apreciat că tot Judecătoriei Pogoanele îi revine competența de soluționare a prezentei cauze.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând conflictul negativ de competență cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispozițiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Înalta Curte este sesizată cu un conflict negativ de competență, care se circumscrie ipotezei prevăzute de art. 133 alin. (2) teza I din C. proc. civ., conflict ivit ca urmare a declinărilor reciproce între Judecătoria Pogoanele și Judecătoria Sectorului 6 București.

Obiectul demersului judiciar ce a stat la baza declanșării conflictului negativ de competență îl constituie cererea necontencioasă a petentului de aprobare a dării de seamă cu privire la modul de administrare al bunurilor și veniturilor persoanei aflate sub tutelă specială.

Fiecare dintre cele două instanțe aflate în conflict au reținut istoricul procesual privind desemnarea tutorelui persoanei puse sub interdicție, precum și înlocuirea măsurii punerii sub interdicție cu instituirea tutelei speciale - ambele hotărâri fiind pronunțate de Judecătoria Pogoanele, însă au reținut incidența în cauză a unor temeiuri de drept procesual diferite - prima instanță stabilind competența în favoarea instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul persoanei potrivit art. 114 alin. (1) din C. proc. civ., în vreme ce, cea de-a doua instanță a reținut aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 528 alin. (1) din C. proc. civ. și ale art. 105 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești.

Înalta Curte reține că prin sentința civilă nr. 68 din 28.01.2014 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul x/2013 s-a dispus măsura punerii sub interdicție a intimatei B. și numirea în calitate de tutore al acesteia pe C. - tatăl persoanei puse sub interdicție.

Ulterior decesului tutorului inițial numit, prin sentința civilă nr. 60 din data de 08.02.2016 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul x/2016, a fost desemnat tutore al persoanei puse sub interdicție B., fratele acesteia - A..

Prin sentința civilă nr. 493 din data de 05.06.2024 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul x/2013, a fost înlocuită măsura punerii sub interdicție, dispusă cu privire la intimata-bolnavă B., prin sentința civilă nr. 68/28.01.2014, pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul nr. x/2013, cu măsura tutelei speciale, pentru o perioadă de 5 ani și a fost menținut în calitate de tutore special al acesteia, numitul A., pe o perioadă de 5 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.

Potrivit referatului de anchetă socială nr. x/25.03.2024 efectuat în dosarul nr. x/2013, reiese că persoana ocrotită - B., locuiește împreună cu fratele acesteia la adresa din București. De asemenea, din cartea de identitatea persoanei ocrotite, aflate la dosarul Judecătoriei Pogoanele, reiese că aceasta are domiciliul stabilit în București.

Potrivit art. 528 alin. (1) C. proc. civ., cererile necontencioase care sunt în legătură cu o cauză în curs de soluționare sau soluționată deja de o instanță sunt de competența instanței respective.

În mod corelativ, prevederile art. 105 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, aprobat prin Hotărârea Plenului Consiliului Superior al Magistraturii nr. 3243/2022, prevăd că pe toată durata măsurilor de ocrotire, actele procesuale referitoare la exercitarea atribuțiilor instanței de tutelă se efectuează în același dosar, repartizat aleatoriu unui complet specializat pentru judecarea cauzelor cu minori și de familie, iar potrivit alin. (2) al aceluiași articol, cererile sau plângerile referitoare la măsurile de ocrotire se înregistrează ca dosare asociate, cu excepția acțiunilor în anulare, care se înregistrează ca dosare distincte și se repartizează aleatoriu. După soluționarea definitivă a acestor cauze, dosarele se atașează la dosarul inițial.

Drept urmare, având în vedere obiectul cererii constituite în prezentul dosar - aprobarea dării de seamă aferent anului 2024 privind modalitatea în care tutorele a gestionat bunurile și veniturile persoanei aflate sub ocrotire, se constată că, în speță, instanța de tutelă a fost deja fixată prin sentința civilă nr. 68 din 28.01.2014 pronunțată în dosarul x/2013 având ca obiect punerea sub interdicție a intimatei și anume Judecătoria Pogoanele. Totodată, aceeași instanță a dispus și desemnarea unui alt tutore ulterior decesului celui inițial numit (prin sentința civilă nr. 60 din data de 08.02.2016 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul x/2016), precum și înlocuirea măsurii punerii sub interdicție cu măsura tutelei speciale pentru o durată de 5 ani (Sentința civilă nr. 493 din data de 05.06.2024 pronunțată de Judecătoria Pogoanele în dosarul x/2013).

Astfel, în scopul fixării competenței teritoriale, este necesar a se avea în vedere, pe de o parte, instanța care a dispus punerea sub interdicție judecătorească a intimatei și, pe de altă parte, necesitatea rațiunii de unitate a hotărârii judecătorești, ca o consecință a extinderii competenței instanței care a încuviințat cererea de punere sub interdicție asupra tuturor procedurilor ulterioare aflate în directă legătură cu aceasta.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (1) C. proc. civ., coroborat cu art. 528 alin. (1) din același cod și art. 105 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, Înalta Curte va stabili competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Pogoanele.