ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 374/2026

Ședința publică din data de 26 februarie 2026

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, constată:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț la 19 iunie 2023 cu nr. x/2023, precizată la 6 iulie 2023, reclamanta A. a solicitat obligarea pârâtei B. S.A. la îndeplinirea unor obligații contractuale: eliberarea facturilor începând cu luna octombrie 2022, deducerea ajutorului de încălzire din cuantumul facturilor emise pentru lunile noiembrie și decembrie 2022, înlocuirea contorului de energie electrică, efectuarea de modificări asupra acestui contor în sensul înlăturării conglomerației de sigilii.

Prin sentința civilă nr. 972/C din 1 noiembrie 2023, Tribunalul Neamț a admis excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț.

Prin încheierea din 10 februarie 2025, Judecătoria Piatra-Neamț, secția civilă a dispus repunerea pe rol a cauzei, după rămânerea în pronunțare, constatând că pârâta a fost nelegal citată, la un sediu care nu îi aparține. În acest sens, instanța a dispus comunicarea cereri de chemare în judecată către pârâtă, căreia i s-a pus în vedere că poate formula întâmpinare în cauză. La 15 aprilie 2025, pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocate excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Piatra Neamț, sediul său fiind la Târgu Mureș.

2.1 Prin sentința civilă nr. 2550 din 18 iunie 2025, Judecătoria Piatra-Neamț, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâta B. S.A., a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș, secția civilă, reținând incidența dispozițiilor art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., aplicabilă acțiunilor personale, precum cea dedusă judecății.

2.2 Prin sentința civilă nr. 11869 din 18 decembrie 2025, Judecătoria Târgu Mureș, secția civilă a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de reclamantă, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra Neamț, secția civilă, reținând că sunt incidente prevederile art. 113 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., în considerarea calității de consumator a reclamantei, căreia îi revine dreptul de a alege în conformitate cu art. 116 din același cod, în cazul competenței teritoriale alternative.

Constatând ivit conflictul negativ de competență, Judecătoria Târgu Mureș, secția civilă a suspendat judecata și a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casație și Justiție, în vederea pronunțării regulatorului de competență.

Soluționând conflictul negativ de competență, Înalta Curte va stabili că instanța competentă teritorial să soluționeze cauza este Judecătoria Piatra-Neamț, pentru următoarele considerente:

Cele două instanțe aflate în conflict au determinat în mod diferit competența teritorială de soluționare a cererii, deoarece Judecătoria Piatra-Neamț a reținut că este incidentă norma ce reglementează competența teritorială de drept comun - art. 107 alin. (1) din C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Târgu Mureș a aplicat dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., incidente în cazul competenței teritoriale alternative.

Înalta Curte constată că obligațiile a căror executare se solicită de către reclamantă prin cererea de chemare în judecată au ca temei contractul de furnizează energie electrică nr. x din 14 mai 2018, încheiat între pârâta B. S.A., în calitate de furnizor, și reclamanta A., în calitate de beneficiar.

Astfel, se observă că este vorba despre un contract încheiat cu consumatorul, în care reclamanta A. are calitatea de consumator, astfel cum această noțiune este definită de dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între profesioniști și consumatori, iar pârâta B. S.A. are calitatea de profesionist, potrivit dispozițiilor alin. (2) al aceluiași text de lege. Prin urmare, Înalta Curte constată că stabilirea competenței teritoriale în cauză se realizează în conformitate cu dispozițiile art. 113 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Potrivit textului de lege menționat, în afară de instanțele prevăzute la art. 107 – 112, pentru cererile având ca obiect executarea, constatarea nulității absolute, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor mai este competentă și instanța domiciliului consumatorului.

Totodată, devin aplicabile și dispozițiile art. 116 din C. proc. civ., care prevăd că, în toate cazurile de competență teritorială alternativă, alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente aparține reclamantului.

În raport cu aceste dispoziții legale, Înalta Curte constată că, în exercitarea dreptului de opțiune reglementat de art. 116 din C. proc. civ., atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și prin intermediul concluziilor asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Piatra-Neamț, reclamanta A. a ales ca litigiul să fie soluționat de instanța competentă de la domiciliul său, care este situat în municipiul Piatra-Neamț, județul Neamț, conform mențiunilor din cartea de identitate de la dosarul Judecătoriei Târgu Mureș.

Față de considerentele expuse, în temeiul art. 135 din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț, ca instanță în circumscripția căreia își are domiciliul reclamanta.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 26 februarie 2026.