ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 1051/2024

Ședința publică din data de 15 mai 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, secția Civilă la 16.01.2023, reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pe pârâții B., C. și Biroul Executorului Judecătoresc D., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate nerespectarea condițiilor de validitate, de fond și de formă, ale ofertei de plată și consemnațiunii ce a făcut obiectul procedurii instrumentate de Biroul Executorului Judecătoresc D. în dosarul nr. x/2022 și, în consecință, să dispună anularea încheierii din 22.12.2022, a ofertei de plată din 17.11.2022 și a tuturor actelor emise de executorul judecătoresc, precum și a consemnațiunilor din 07.12.2022, efectuate de pârâții B. și C., cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 9124/07.09.2023, Judecătoria Sectorului 2 București, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, și a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț.

În motivarea acestei soluții, evocând dispozițiile art. 1.009 și ale art. 1.010 C. proc. civ., a stabilit faptul că este competentă judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut consemnarea, în speță suma fiind depusă la Sucursala din Piatra-Neamț a E. S.A.

Astfel învestită, prin sentința civilă nr. 175/31.01.2024, Judecătoria Piatra-Neamț, secția Civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, a constatat ivit conflictul negativ de competență și a înaintat dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a hotărî astfel, a reținut că determinarea competenței se face în temeiul dispozițiilor art. 1.010 C. proc. civ., potrivit cărora creditorul poate cere anularea încheierii prin care executorul judecătoresc constată efectuarea plății și liberarea debitorului, urmând a învesti judecătoria în circumscripția căreia s-a făcut consemnarea. În opinia acestei instanțe, consemnarea prevăzută de art. 1.009 C. proc. civ. semnifică depunerea unei sume de bani spre păstrare și fructificare și se efectuează în contul executorului judecătoresc, astfel că instanța competentă este cea în circumscripția căreia se află sediul executorului judecătoresc.

Înalta Curte, constatând existența conflictului negativ de competență, în sensul art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., între instanțele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunța regulatorul de competență, în temeiul art. 135 C. proc. civ. și va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț, pentru următoarele considerente:

Reclamanta a învestit Judecătoria Sectorului 2 București cu o cerere având ca obiect anularea ofertei reale, urmată de consemnațiune, efectuată prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc D. în dosarul nr. x/2022, conform încheierii din 22.12.2022, emisă de acesta.

Potrivit prevederilor art. 1.009 C. proc. civ., în ipoteza în care creditorul, după ce i s-a comunicat somația prevăzută de art. 1.007 din același cod, prin care este invitat să primească prestația cuvenită, nu se prezintă sau refuză să primească suma oferită, executorul judecătoresc va încheia un proces-verbal în care va consemna aceste împrejurări; debitorul, pentru a se libera de datorie, va putea consemna suma la F. S.A. sau la orice altă instituție de credit ori la o unitate specializată, iar recipisa de consemnare se va depune la executorul judecătoresc care a emis somația.

Înalta Curte reține că interpretarea gramaticală și literală a prevederilor art. 1.009 alin. (2) C. proc. civ. relevă faptul că, prin consemnare se înțelege exclusiv operațiunea de depunere a sumei de bani la oricare dintre instituțiile prevăzute de lege, norma de drept fiind clară, iar nu susceptibilă de mai multe înțelesuri. Altfel spus, consemnarea la care se referă textul legal citat presupune doar depunerea de bani spre păstrare și fructificare la o instituție care are sarcina de conservare a sumelor de bani.

Dispozițiile art. 1.010 C. proc. civ. stabilesc, totodată, că, după consemnare executorul judecătoresc va constata, printr-o încheiere, efectuarea plății și liberarea debitorului, iar creditorul va putea cere, în termen de 15 zile de la comunicare, anularea acesteia pentru nerespectarea condițiilor de validitate, de fond și de formă, ale ofertei de plată și consemnațiunii, la judecătoria în raza căreia s-a făcut consemnarea.

În acest context, se cuvine de menționat împrejurarea că legiuitorul a înțeles să dea prevalență locului în care debitorul, ulterior refuzului creditorului de a primi plata, alege și înțelege să facă numai oferta de plată și consemnarea sumei de bani în discuție, iar nu locului în care se realizează plata efectivă în contul creditorului, cu consecința stingerii concrete a datoriei.

Or, în cauză, astfel cum reiese din actele dosarului, consemnarea sumei de bani oferite de pârâții persoane fizice reclamantei s-a efectuat de aceștia prin depunere la Sucursala din Piatra-Neamț a E. S.A., astfel că judecătoria în raza căreia este situată această instituție bancară este competentă în soluționarea prezentului litigiu.

Față de considerentele anterior expuse, în aplicarea art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piatra-Neamț.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 mai 2024.