ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 36/2026

Ședința publică din data de 22 ianuarie 2026

asupra cererii de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Suceava sub nr. x/2024, la 25 octombrie 2024, petenții A. și B. au solicitat strămutarea dosarului nr. x/2022 al Judecătoriei Vatra Dornei.

Prin încheierea din 12 noiembrie 2024, Curtea de Apel Suceava a suspendat judecarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., dat fiind faptul că părțile, legal citate, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.

Prin sentința civilă nr. 2/CC din 17 iunie 2025, Curtea de Apel Suceava, secția I civilă a admis excepția perimării și a constatat perimată cererea privind strămutarea dosarului nr. x/2022 al Judecătoriei Vatra Dornei, formulată de petenții A. și B., în contradictoriu cu intimatele Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Vatra Dornei și C.. A obligat fiecare petent la plata către intimata C. a sumei de câte 400 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 2/CC din 17 iunie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția I civilă, au formulat recurs petenții A. și B..

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casație și Justiție la 9 iulie 2025 și a fost repartizat aleatoriu Completului nr. 4, astfel cum reiese din fișa Ecris și referatul de repartizare aleatorie .

Prin rezoluția din 21 noiembrie 2025, s-a stabilit termen pentru soluționarea căii de atac la 22 ianuarie 2026.

La acest termen de judecată, Înalta Curte de Casație și Justiție a invocat excepția netimbrării recursului și a rămas în pronunțare, cu prioritate, asupra acestei excepții.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Analizând cererea, în raport cu excepția netimbrării, invocată de instanță, din oficiu, în conformitate cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ. "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel. ".

Potrivit dispozițiilor art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii".

Conform prevederilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererile de recurs pentru cererile neevaluabile în bani se taxează cu 100 RON.

De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 176 alin. (1) pct. 6 din același cod, în cazul în care sunt încălcate prevederi referitoare la cerințe legale extrinseci actului de procedură, nulitatea nu este condiționată de existența unei vătămări, dacă legea nu dispune altfel. Așadar, neplata taxelor judiciare de timbru reprezintă o cauză ce conduce la incidența unei nulități necondiționate.

Dispozițiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 stipulează în sensul că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă se constată că o cerere este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 C. proc. civ., obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancțiunea anulării cererii.

Prin rezoluția de primire a dosarului, Completul 4 - noul C. proc. civ. a stabilit că, pentru soluționarea căii de atac, recurenții-petenți datorează o taxă de timbru în cuantum de 100 RON, în conformitate cu dispozițiile art. art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru și a dispus citarea acestora cu mențiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, sub sancțiunea anulării cererii, ca netimbrată.

Astfel cum rezultă din adresa emisă la 11 august 2025 și din procesele-verbale de înmânare a actelor procedurale către recurenți, aflate la dosar, aceștia au fost citați cu mențiunile privitoare la obligația de plată, cuantumul taxei judiciare de timbru și sancțiunea în caz de neplată.

În acord cu jurisprudența instanței de contencios a drepturilor omului, cauza Iordache împotriva României, prin care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut încălcarea art. 6 din Convenție față de împrejurarea că instanțele naționale nu au explicat reclamantului consecințele neplății taxelor de timbru aferente soluționării apelului și recursului, sau că acesta poate solicita să fie exonerat de această plată, în cauza dedusă judecății, Înalta Curte reține că, prin adresele comunicate la 14 august 2025, recurenții au fost înștiințați despre sancțiunea anulării cererii în caz de neplată a taxei judiciare de timbru, precum și despre posibilitatea formulării unei cereri de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau a unei cereri de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru în condițiile O.U.G. nr. 80/2013.

Din verificarea înscrisurilor de la dosar, reiese că părțile recurente nu au făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul stabilit de către instanță, și nici nu au înțeles să formuleze cerere de ajutor public judiciar, sens în care intervine sancțiunea anulării recursului, potrivit art. 197, coroborat cu art. 494 C. proc. civ.

Se impune a fi menționat că instanța de recurs trebuie să acorde prioritate excepțiilor legate de investirea instanței, cum ar fi acelea care atrag nulitatea recursului, astfel că stabilirea existenței obligației de plată a taxei judiciare de timbru aferente căii de atac, în sarcina recurentului, și soluționarea excepției de netimbrare, sunt absolut obligatorii pentru instanța care a fost învestită cu calea de atac și prealabile analizării altor aspecte procedurale.

Ca atare, în raport de dispozițiile legale menționate anterior, Înalta Curte va admite excepția de netimbrare, va face aplicarea sancțiunii nulității prevăzute de art. 197 C. proc. civ., coroborat cu art. 494 din același cod și art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, și va anula recursul, ca netimbrat.

Totodată, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 451-453 din C. proc. civ., Înalta Curte va obliga recurenții-petenți, ca părți căzute în pretenții, să plătească, cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 800 RON către intimata C., cheltuieli dovedite a fi efectuate în recurs prin documentul justificativ depus la fila x.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de petenții A. și B. împotriva sentinței civile nr. 2/CC din 17 iunie 2025 a Curții de Apel Suceava, secția I civilă.

Obligă pe recurenții-petenți A. și B. la plata sumei de 800 RON către intimata C., cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 22 ianuarie 2026.