ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 256/2026

Ședința publică din data de 12 februarie 2026

După deliberare, asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Caransebeș la 30 mai 2018, sub nr. x/2018, reclamanta A. S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna B., obligarea acesteia să execute cu bună credință și întocmai obligațiile sale contractuale stipulate în contractul de asociere în participațiune, înregistrat la Consiliul Local al Comunei B. sub nr. x/26.08.2013, iar în evidențele reclamantei sub nr. x/20.03.2013, în sensul de a acorda și respecta dreptul acesteia de a implementa și dezvolta activitățile de agrement și turism care formează obiectul actului juridic, în arealul de pe versantul nord-estic, sudic și vestic al Muntelui Mic, pe suprafețele menționate la art. 1 din contract; să elibereze toate autorizațiile necesare reclamantei pentru realizarea lucrărilor care intră în competența primăriei și au legătură cu contractul de asociere în participațiune; să nu intervină în activitatea desfășurată de reclamantă, cât timp aceasta își respectă obligațiile contractuale; să procedeze, în termenele prevăzute de lege, la eliberarea autorizațiilor și avizelor legale pe care reclamanta le va solicita, în vederea realizării activităților ce formează obiectul contractului de asociere în participațiune, conform etapelor de dezvoltare a investiției; să nu solicite încetarea contractului de asociere în participațiune și să procedeze la rezilierea acestuia doar în condițiile convenite de părți; să evidențieze, în termen de 90 de zile de la semnarea contractului, toate veniturile realizate din impozitele pe clădiri, aflate pe Muntele Mic și să le comunice asociatului A. S.R.L.; să includă în contractul de asociere în participațiune, la capitolul privind aportul Consiliului Local și următoarele suprafețe de teren necesare pentru următoarele investiții: punct alimentație publică (1.000 mp), pensiune patru stele, 30 locuri (3.000 mp), pensiune patru stele, 30 locuri (3.000 mp), școală de schi pentru copii, 50 locuri (3.000 mp); să rezilieze, în termen de 6 luni de la semnarea contractului de asociere în participațiune, orice altă asociere cu terți care nu a fost adusă la îndeplinire și în care terții nu și-au respectat obligațiile contractuale, având ca obiect suprafețe de teren de pe zona schiabilă, aflată în vecinătatea investițiilor realizate de către reclamantă; obligarea pârâtei la plata daunelor interese în valoare de 200.000 euro, reprezentând beneficiu nerealizat, pentru imposibilitatea de exploatare a telescaunului în sezonul de iarnă 2017 – 2018, precum și a dobânzilor legale, până la plata efectivă, a dobânzii de 3,2% pe an, aplicate la valoarea investiției, de 5.500.000 euro, începând cu data introducerii acțiunii și până la executarea obligației contractuale de emitere a procesului-verbal de predare a amplasamentului pentru stâlpii instalației de telescaun.

Prin notele scrise depuse la 19 iunie 2018, reclamanta a indicat motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea, precum și dovezile pe care se sprijină fiecare capăt de cerere, precizând că cererea de chemare în judecată are ca obiect obligarea pârâtei la executarea, cu bună credință, a contractului de asociere în participațiune, înregistrat la Consiliul Local al Comunei B. sub nr. x/26.08.2013, precum și obligarea acesteia la plata daunelor-interese.

La 23 iulie 2018, pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Caransebeș, excepția insuficientei timbrări a cererii de chemare în judecată, iar, în temeiul dispozițiilor art. 1556 C. civ., excepția de neexecutare a obligațiilor contractuale de către reclamantă.

Pe cale reconvențională, pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna B. a solicitat obligarea reclamantei la plata sumei de 4.667 euro, reprezentând obligații neachitate, pentru perioada cuprinsă între data încheierii contractului (august 2013) și cea a rezilierii contractului (aprilie 2018), conform dispozițiilor art. 27 lit. b) și c) din contractul de asociere în participațiune nr. x/26.08.2013, precum și a dobânzii fiscale, până la data plății efective.

Prin precizarea de acțiune depusă la 2 august 2018, reclamanta a identificat terenurile ce formează obiectul judecății, respectiv, terenul extravilan, înscris în CF x B., nr. cadastral x, în suprafață de 126.880 mp, categorie de folosință pășune-extravilan, nr. tarla x; teren extravilan, înscris în CF x B., nr. cadastral x, în suprafață de 1.856.567 mp, categorie folosință pășune-parcela lot x, nr. top. x; teren extravilan, înscris în CF x B., nr. cadastral x, în suprafață de 1.028 mp, categorie folosință pășune-extravilan, tarla 181.

Prin întâmpinarea depusă la cererea reconvențională, s-a invocat excepția de neexecutare a contractului cu privire la plata sumei de 4.667 euro, pentru pretinse obligații neachitate în perioada august 2013 - aprilie 2018, solicitate conform art. 27 lit. b) și c) din contractul de asociere în participațiune nr. x/26.08.2013.

Prin sentința civilă nr. 1410 din 25 octombrie 2018, Judecătoria Caransebeș a admis excepția necompetenței materiale, invocată de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna B. prin întâmpinare, și a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraș-Severin.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul secției I civile a acestei instanțe la 26 noiembrie 2018, sub nr. x/2018.

Prin sentința nr. 124 din 6 februarie 2019, Tribunalul Caraș-Severin – secția I civilă a admis excepția necompetenței materiale, invocată de reclamantă și a dispus declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Caransebeș. Constatând ivit conflictul negativ de competență, a dispus înaintarea cauzei la Curtea de Apel Timișoara pentru soluționarea acestuia.

Curtea de Apel Timișoara, prin sentința nr. 36 din 15 martie 2019, a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Caraș-Severin, pe rolul căruia dosarul a fost reînregistrat la 20 martie 2019, sub nr. x/2018*.

În ședința publică din 15 iulie 2020, pârâta a invocat excepția nulității absolute a contractului de asociere în participațiune nr. x/26.08.2013.

În ședința publică din 11 noiembrie 2020, pârâta a invocat excepția de nelegalitate a autorizației de construire nr. x/26.09.2013 emise de Consiliul Județean Caraș-Severin.

La 7 iulie 2022, societatea C. S.R.L. a depus cerere de intervenție în interes propriu, solicitând, în contradictoriu cu pârâta Comuna B., obligarea acesteia la executarea, cu bună credință și întocmai, a obligațiilor sale contractuale prevăzute în contractul de asociere în participațiune, înregistrat la Consiliul Local al Comunei B. sub nr. x/26.08.2013, iar la reclamanta A. S.R.L. sub nr. x/20.03.2013; să acorde și să respecte dreptul societății C. S.R.L. de a implementa și dezvolta activitățile de agrement și turism care formează obiectul contractului, în arealul de pe versantul nord-estic, sudic și vestic al Muntelui Mic, pe suprafețele menționate la art. 1 din contractul de asociere în participațiune; să elibereze toate autorizațiile necesare societății C. S.R.L. pentru realizarea lucrărilor care intră în competența primăriei și care au legătură cu contractul de asociere în participațiune; să nu intervină în activitatea desfășurată de societatea C. S.R.L. cât timp aceasta își respectă obligațiile contractuale; să procedeze, în termenele prevăzute de lege, la eliberarea autorizațiilor și a avizelor legale pe care societatea C. S.R.L. le va solicita, în vederea realizării activităților ce formează obiectul contractului de asociere în participațiune, conform etapelor de dezvoltare ale investiției; să nu solicite încetarea contractului și să nu procedeze la rezilierea acestuia decât în condițiile convenite de părți; să evidențieze, în termen de 90 de zile de la semnarea contractului, toate veniturile realizate din impozitele pe clădiri aflate pe Muntele Mic și să le comunice asociatului C. S.R.L.; să includă, în contractul de asociere în participațiune, la capitolul privind aportul Consiliului Local și a următoarelor suprafețe de teren necesare pentru următoarele investiții: punct alimentație publică (1.000 mp), pensiune patru stele, 30 locuri (3.000 mp), pensiune patru stele, 30 locuri (3.000 mp), școală de schi pentru copii 50 locuri (3.000 mp), în total, 10.000 mp; să rezilieze, în termen de 6 luni de la semnarea contractului de asociere în participațiune, orice altă asociere cu terți, care nu a fost adusă la îndeplinire și în care terții nu și-au respectat obligațiile contractuale, având ca obiect suprafețe de teren de pe zona schiabilă, aflată în vecinătatea investițiilor realizate de societățile A. S.R.L. și C. S.R.L.; obligarea pârâtei la plata daunelor interese în valoare de 200.000 euro, reprezentând beneficiu nerealizat, pentru imposibilitatea exploatării telescaunului în sezonul de iarnă 2017 – 2018, precum și a dobânzii legale, până la plata efectivă; obligarea pârâtei la plata dobânzii de 3,2% pe an, aplicate la valoarea investiției de 5.500.000 euro, începând cu data introducerii acțiunii, până la executarea obligației contractuale privitoare la emiterea procesului-verbal de predare a amplasamentului pentru stâlpii instalației de telescaun.

La 1 noiembrie 2022, numiții D., E., F., G., H., I., H., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T. și U. au depus cerere de intervenție accesorie, în interesul reclamantei, solicitând și admiterea cererii de intervenție formulate de C. S.R.L..

Pârâta a depus întâmpinare la cererea de intervenție în interes propriu formulată de C. S.R.L., solicitând, în principal, respingerea acesteia, ca nefondată. Totodată, pârâta a invocat inopozabilitatea contractului de cesiune nr. x/26.09.2013 și a contractului de cesiune nr. x/07.01.2016 încheiate între reclamanta A. S.R.L. și C. S.R.L., arătând că, față de dispozițiile contractuale și de dispozițiile legale, în absența unei notificări sau a unei acceptări a cesiunilor, nu poate fi obligată să răspundă contractual. Pârâta a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive, atât față de acțiunea principală, cât și față de cererea de intervenție în nume propriu introdusă de C. S.R.L..

Prin încheierea de ședință din 2 noiembrie 2022, Tribunalul Caraș-Severin – secția I civilă a respins excepția insuficientei timbrări a cererii de intervenție principală.

La 14 noiembrie 2022, pârâta a depus note scrise, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, solicitând respingerea cererii de chemare în judecată, ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă.

Prin încheierea de ședință din 18 ianuarie 2023, instanța de fond a admis, în principiu, cererea de intervenție în interes propriu formulată de C. S.R.L. și a dispus introducerea în cauză a acesteia. A admis, în principiu, cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții D., E., F., G., H., I., H., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. și S., în interesul reclamantei.

Prin sentința nr. 623 din 6 iunie 2023, Tribunalul Caraș-Severin, secția I civilă a respins excepția de neexecutare a obligațiilor contractuale de către reclamantă, invocată de către pârâtă, prin întâmpinare. A respins excepția lipsei de interes în promovarea capătului de cerere privind solicitarea reclamantei, de obligare a pârâtei la plata dobânzii de 3,2% pe an, aplicate la valoarea investiției de 5.000.000 euro, excepție invocată de către pârâtă, prin întâmpinare. A respins excepția nulității absolute a contractului de asociere în participațiune nr. x/26.08.2013, invocată de pârâtă. A respins excepția de nelegalitate a autorizației de construire nr. x/26.09.2013 emise de Consiliul Județean Caraș-Severin. A admis, în parte, acțiunea formulată de reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna B. și cu intervenienții accesorii D., E., F., G., H., I., H., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. și S.. A admis, în parte, cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienții accesorii D., E., F., G., H., I., H., J., K., L., M., N., O., P., Q., R. și S.. A obligat pârâta să execute cu bună-credință și întocmai obligațiile prevăzute în contractul de asociere în participațiune înregistrat la Consiliul Local al Comunei B. sub nr. x/26.08.2013 și la A. S.R.L. sub nr. x/20.03.2013, respectiv să acorde și să respecte dreptul reclamantei de a implementa și dezvolta activitățile de agrement și turism care formează obiectul contractului, în arealul de pe versantul nord-estic, sudic și vestic al Muntelui Mic, pe suprafețele menționate la art. 1 din contractul de asociere în participațiune; să elibereze toate autorizațiile necesare reclamantei pentru realizarea lucrărilor care intră în competența primăriei și au legătură cu contractul de asociere în participațiune, în limitele prevăzute de lege. A obligat pârâta la plata daunelor interese în valoare de 201.957,82 RON, către reclamantă. A dispus obligarea pârâtei la plata unei dobânzi de 3,2% pe an, aplicate la valoarea investiției, de la data introducerii acțiunii și până la executarea obligației contractuale privind emiterea procesului-verbal de predare a amplasamentului pentru stâlpii instalației de telescaun. A respins, în rest, acțiunea. A admis, în parte, cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta C. S.R.L., în contradictoriu cu Unitatea Administrativ Teritorială Comuna B.. A obligat pârâta să execute cu bună-credință și întocmai obligațiile contractuale prevăzute în contractul de asociere în participațiune înregistrat la Consiliul Local B. sub nr. x/26.08.2013 și la societatea C. S.R.L. sub nr. x/20.03.2013, respectiv să acorde și să respecte dreptul acestei din urmă societăți de a implementa și dezvolta activitățile de agrement și turism, care formează obiectul contractului, în arealul de pe versantul nord-estic, sudic și vestic al Muntelui Mic, pe suprafețele menționate la art. 1 din contractul de asociere în participațiune; să elibereze toate autorizațiile necesare societății C. S.R.L. pentru realizarea lucrărilor care intră în competența primăriei și au legătură cu contractul de asociere în participațiune, în limitele prevăzute de lege. A obligat pârâta la plata daunelor interese, în cuantum de 201.957,82 RON, către reclamantă. A respins cererea reconvențională formulată de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna B.. A obligat pârâta la plata cheltuielilor de judecată pentru fiecare parte, constând în onorariul apărătorului ales, onorariul expertului judiciar și taxa judiciară de timbru.

Împotriva sentinței nr. 623 din 6 iunie 2023, pronunțate de Tribunalul Caraș-Severin – secția I civilă au declarat apel reclamanta A. S.R.L., intervenienta în nume propriu C. S.R.L., precum și pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna B.. Prin apelul formulat, pârâta a atacat cu recurs și încheierile de ședință din 12 iunie 2019, 2 noiembrie 2022, 18 ianuarie 2023, respectiv din 16 noiembrie 2022, pronunțate de aceeași instanță în dosarul nr. x/2018.

Prin decizia nr. 72 din 20 martie 2024, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, în baza art. 38 din O.U.G. nr. 80/2013, a obligat-o pe apelanta-reclamantă A. S.R.L. la plata sumei de 13.938,25 RON, reprezentând diferență taxă judiciară de timbru achitate pentru judecata în primă instanță. În baza art. 38 din același act normativ a obligat-o pe apelanta-intervenientă în interes propriu C. S.R.L. la plata sumei de 23.574,18 RON, cu titlu de diferență taxă judiciară aferentă judecății în primă instanță. A respins excepția nulității apelului declarat de apelanta-reclamantă A. S.R.L. împreună cu apelanta-intervenientă în nume propriu C. S.R.L., ca nefondată. A respins excepția lipsei de interes a apelului formulat de reclamanta A. S.R.L., ca nefondată. A respins apelul declarat de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna B. împotriva încheierilor de ședință din 12 iunie 2019, 2 noiembrie 2022 și 16 noiembrie 2022, ca nefondat. A admis apelul declarat de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna B. împotriva încheierii de ședință din 18 ianuarie 2023, pe care a schimbat-o, în parte, în sensul că a respins cererea de intervenție accesorie formulată în favoarea reclamantei A. S.R.L., formulată de numiții D., E., F., G., H., I., H., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T. și U., cu menținerea celorlalte dispoziții. A admis apelul declarat de reclamanta A. S.R.L. împreună cu intervenienta în nume propriu C. S.R.L., precum și apelul declarat de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna B. împotriva sentinței nr. 623 din 6 iunie 2023, pronunțate de Tribunalul Caraș-Severin – secția I civilă în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intervenienții accesorii D., E., F., G., H., I., H., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T. și U.. A anulat, în parte, sentința apelată în ceea ce privește soluția de respingere a excepției lipsei de interes în promovarea capătului de cerere privind solicitarea reclamantei de obligare a pârâtei la plata dobânzii de 3,2% pe an, aplicate la valoarea investiției de 5.000.000 euro, excepție invocată de pârâtă, prin întâmpinare; soluția de respingere a excepției nulității absolute a contractului de asociere în participațiune nr. x/20.03.2016 - 1655/26.08.2013, invocată de pârâtă; soluția de respingere a excepției de nelegalitate a actului administrativ individual autorizația de construire nr. x/26.09.2013 emisă de Consiliul Județean Caraș-Severin; soluțiile privind obligarea pârâtei la plata daunelor-interese în valoare de 201.957,82 RON, respectiv la plata dobânzii de 3,2% pe an, aplicate la valoarea investiției, începând de la data introducerii acțiunii și până la executarea obligației contractuale relative la emiterea procesului-verbal de predare a amplasamentului pentru stâlpii instalației de telescaun, precum și de respingere a petitului privind includerea în contractul de asociere în participațiune, la capitolul privind aportul Consiliului Local și a următoarele suprafețe de teren necesare pentru următoarele investiții: punct alimentație publică (1.000 mp), pensiune patru stele, 30 locuri (3.000 mp), pensiune patru stele, 30 locuri (3.000 mp), școală de schi pentru copii 50 locuri (3.000 mp); soluția de admitere a capetelor de cerere accesorii privind cheltuielile de judecată, formulate de reclamantă și de intervenienta în interes propriu. A trimis cauza, spre rejudecare, primei instanțe cu privire la aspectele anterior menționate. A înlăturat mențiunile privind admiterea în parte a cererii de intervenție accesorie, formulate de intervenienții accesorii D., E., F., G., H., I., H., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T. și U.. A schimbat, în parte, sentința apelată în ceea ce privește soluțiile pronunțate asupra petitelor din acțiunea principală și din cererea de intervenție principală, având ca obiect obligația de a face, admițând excepția lipsei de obiect a capetelor din aceste cereri ce vizează obligarea pârâtei la executarea cu bună-credință și întocmai a obligațiilor contractuale prevăzute în contractul de asociere în participațiune înregistrat la Consiliul Local B. sub nr. x/26.08.2013, iar la societățile A. S.R.L. și C. S.R.L. sub nr. x/20.03.2013, în sensul de a acorda și respecta dreptul societăților de a implementa și dezvolta activitățile de agrement și turism care formează obiectul contractului, în arealul de pe versantul nord-estic, sudic și vestic al Muntelui Mic, pe suprafețele menționate la art. 1 din contract; să elibereze toate autorizațiile necesare societăților pentru realizarea lucrărilor care intră în competența primăriei și au legătură cu contractul de asociere în participațiune, în limitele prevăzute de lege; să nu intervină în activitatea desfășurată de societăți cât timp acestea își respectă obligațiile contractuale; să procedeze, în termenele prevăzute de lege, la eliberarea autorizațiilor și a avizelor legale pe care societățile le vor solicita în vederea realizării activităților ce formează obiectul contractului de asociere în participațiune, conform etapelor de dezvoltare a investiției; să nu solicite încetarea contractului de asociere în participațiune și să nu procedeze la rezilierea acestuia decât în condițiile convenite de părți. A respins petitele anterior menționate, ca lipsite de obiect. A respins petitele din acțiunea principală și din cererea de intervenție principală având ca obiect obligarea pârâtei să evidențieze, în termen de 90 de zile de la semnarea contractului, toate veniturile realizate din impozitele pe clădiri aflate pe Muntele Mic și să le comunice societăților. A menținut dispozițiile sentinței apelate în ceea ce privește respingerea excepției de neexecutare a obligațiilor contractuale de către partea reclamantă, invocate de pârâtă, prin întâmpinare, respingerea petitului acțiunii principale și a cererii de intervenție principală având ca obiect obligarea pârâtei să rezilieze, în termen de 6 luni de la semnarea contractului de asociere în participațiune, orice altă asociere cu terți care nu a fost dusă la îndeplinire și unde terții nu și-au respectat obligațiile contractuale, având ca obiect suprafețe de teren de pe zona schiabilă aflată în vecinătatea investițiilor realizate de reclamantă și de intervenienta în interes propriu, respingerea cererii reconvenționale formulate de pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna B..

Prin decizia nr. 247 din 3 octombrie 2024, Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă a admis excepția inadmisibilității cererii de completare a deciziei nr. 72 din 20 martie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, formulate de apelanta-pârâtă Unitatea Administrativ Teritorială Comuna B., și a respins această cerere, ca inadmisibilă.

Împotriva deciziei nr. 72 din 20 martie 2024, pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă a declarat recurs pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna B., solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei, spre rejudecare, instanței de apel, în considerarea dispozițiilor art. 480 alin. (3) C. proc. civ.

Prin motive de recurs încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ., recurenta a susținut că soluția instanței de apel, de respingere a excepției lipsei de interes în declararea apelului de către reclamanta A. S.R.L. nu respectă exigențele de motivare prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) din același cod și nici pe cele ale art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, fiind pronunțată cu încălcarea normelor stipulate la art. 1318 alin. (1) C. civ.

În viziunea recurentei, în mod nelegal curtea a procedat în acest sens, reținând că încheierea de către reclamantă a unui contract de cesiune de creanță cu intervenienta în nume propriu C. S.R.L. nu o lipsește de interesul procesual de a promova apel împotriva capetelor de cerere respinse de prima instanță, câtă vreme acestea își au sorgintea în contractul de asociere în participațiune și care, în absența declanșării căii ordinare de atac, ar intra în puterea lucrului judecat.

Această motivare a instanței de apel a fost considerată ca fiind vagă, inconsistentă și insuficientă, din perspectiva art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. și a art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, respectiv de natură să atragă incidența motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 din cod.

Referitor la dispozițiile art. 1318 alin. (1) C. civ., a susținut că instanța de apel a ignorat efectele, în plan procesual, ale contractului de cesiune nr. x din 7 ianuarie 2016, prin care reclamanta a transmis toate drepturile și obligațiile rezultate din contractul de asociere încheiat cu Consiliul Local al Comunei B., către intervenienta principală, ceea ce înseamnă că reclamanta nu mai poate justifica un interes personal, legitim și actual în exercitarea acțiunii civile și a cererii de apel, prin raportare la contractul prin care și-a cedat poziția procesuală.

Recurenta a apreciat că efectul principal al contractului de cesiune nr. x/07.01.2016 în plan procesual constă în faptul că transmisiunea drepturilor și a obligațiilor din raportul de drept substanțial către intervenienta C. S.R.L. determină, în mod subsecvent, și transmisiunea calității procesuale, astfel că, de la data încheierii acestuia reclamanta nu mai justifică interesul de a acționa și de a pretinde obligarea pârâtei la executarea obligațiilor și nici calitatea procesuală activă în litigiile întemeiate pe acest contract.

De vreme ce cesiunea contractului de asociere în participațiune și-a produs efectele inter partes la momentul încheierii sale, soluția corectă era de admitere a excepției lipsei de interes în promovarea apelului.

Sub un alt aspect, recurenta a afirmat că soluția de validare a hotărârii de primă instanță asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei A. S.R.L. a fost motivată lapidar și contradictoriu, recunoașterea legitimării procesuale active fiind nelegală, atât din perspectiva nesocotirii exigențelor impuse de calitatea motivării, prin art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., cât și din cea a normelor de drept material ale art. 1318 alin. (1) C. civ., ce reglementează efectele cesiunii de contract.

Potrivit manierei de motivare a soluției de respingere a apelului recurentei, exercitat împotriva hotărârii de primă instanță, pronunțate asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, a arătat că instanța a respins nu numai apelul declarat împotriva încheierii de ședință din 16 noiembrie 2022, ci și împotriva sentinței, pe acest aspect, deși o astfel de împrejurare nu reiese din dispozitivul deciziei recurate

Invocând dispozițiile art. 29 și 36 din C. proc. civ., a susținut că reclamanta a pierdut legitimitatea de a exercita acțiunea civilă întemeiată pe contractul de asociere în participațiune atunci când a cedat orice prerogativă întemeiată pe acest raport juridic cesionarei C. S.R.L., astfel că, în mod nelegal, curtea a respins apelul recurentei împotriva soluției pronunțate de tribunal asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei.

De asemenea, a afirmat că instanța de apel nu a analizat critica ce a vizat omisiunea tribunalului de a se pronunța asupra excepției lipsei calității sale procesuale pasive, invocate în raport cu reclamanta, precum și cu intervenienta.

Prevalându-se de dispozițiile art. 22 alin. (6) și ale art. 397 alin. (1) teza I C. proc. civ., a arătat că această nepronunțare echivalează cu o nesocotire a prevederilor art. 425 alin. (1) lit. b) ale aceluiași act normativ.

Recurenta a menționat că, prin apelul formulat, a solicitat desființarea hotărârii instanței de fond, inclusiv din perspectiva nepronunțării asupra excepției lipsei calității sale procesuale pasive, unite cu fondul la termenul de judecată din 16 noiembrie 2022. Totodată, a arătat că a solicitat, în subsidiar, ca, în cazul în care curtea ar fi apreciat că prima instanță s-a pronunțat în sensul respingerii excepției, în rejudecare, să dispună admiterea ei și să respingă cererea principală, cererea de intervenție precizată, precum și cererea de intervenție accesorie, având în vedere că partea contractantă în contractul de asociere în participațiune este Consiliul Local al Comunei B., iar nu Unitatea Administrativ Teritorială Comuna B..

De asemenea, a afirmat că, din modalitatea formulării cererilor de către reclamantă și intervenienta în interes propriu, reiese că recurenta ar fi reprezentată de Consiliul Local al Comunei B.. Or, potrivit art. 109 din O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, reprezentarea în justiție a unităților administrativ teritoriale se asigură de către primar sau de președintele consiliului județean, astfel că recurenta nu putea fi reprezentată în proces de consiliul local și nu putea fi chemată în judecată în calitate de reprezentant al acestei entități.

Deși tribunalul a reținut în considerentele sentinței că între Consiliul Local al Comunei B. și reclamanta A. S.R.L. s-a încheiat contractul de asociere în participațiune, recurenta a fost obligată să execute clauze contractuale pe care nu și le-a asumat, instanța fiind într-o eroare esențială cu privire la partea responsabilă în raportul juridic litigios.

Învederând omisiunea tribunalului de a se pronunța asupra excepției lipsei calității sale procesuale pasive, precum și neanalizarea criticii din apel referitoare la această omisiune, recurenta a invocat incidența dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., cu referire la cele ale art. 22 alin. (6), art. 397 alin. (1) teza I și art. 425 alin. (1) lit. b) din același act normativ.

Printr-un alt motiv de recurs, recurenta a susținut că, în mod nelegal instanța de apel a respins, ca neîntemeiate, criticile sale, referitoare la soluția pronunțată de tribunal asupra excepției de neexecutare a obligațiilor contractuale de către partea reclamantă, reținând că exceptio non adimpleti contractus a fost judicios soluționată la fond, dat fiind că nu erau îndeplinite condițiile cumulative de exigibilitate.

Considerând că motivarea deciziei recurate este vagă, insuficientă și inconsistentă, prevalându-se de jurisprudența internă și comunitară, recurenta a menționat că nu se poate decela raționamentul instanței asupra acestei chestiuni juridice și, pe cale de consecință, exercita controlul judiciar în această etapă procesuală.

Recurenta a mai criticat soluția de admitere a apelului exercitat în comun de către reclamantă și intervenienta principală, cu precădere privitor la soluția de respingere, de către prima instanță, a cererii de includere în contractul de asociere în participațiune, la capitolul privind aportul Consiliului Local al Comunei B. și a suprafețelor de teren necesare investițiilor (punct alimentație publică – 1.000 mp, pensiune patru stele, 30 de locuri – 3.000 mp, pensiune patru stele, 30 locuri – 3.000 mp și școală de schi pentru copii, 50 locuri – 3.000 mp).

În acest context, a afirmat că raționamentul curții este inconsecvent și nelegal din perspectiva standardului de motivare prevăzut de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. și de art. 6 din Convenție, de vreme ce s-a reținut că în mod greșit tribunalul a dispus cu privire la executarea contractului, în lipsa unei pronunțări prioritare asupra excepției de nulitate a acestuia.

În opinia sa, curtea nu putea statua în mod legal asupra executării obligației instituite în sarcina sa prin clauza de la art. 25 lit. j) din contractul de asociere în participațiune, câtă vreme nu soluționase, prealabil, excepția nulității contractului, din această perspectivă fiind incidente dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Recurenta a contestat decizia recurată și prin prisma unei nepronunțări a curții de apel asupra criticii ce a vizat omisiunea tribunalului de a analiza excepția opozabilității contractului de cesiune nr. x/07.01.2016.

În argumentare, a arătat că, deși în practicaua încheierii din 18 ianuarie 2023, precum și a sentinței nr. 623 din 6 iunie 2023, tribunalul a consemnat că unește cu fondul excepția, în dispozitivul încheierii nu se identifică o pronunțare a instanței asupra acesteia, ceea ce denotă o încălcare a dispozițiilor art. 233 alin. (1) lit. j), art. 234, art. 248 alin. (1) și art. 390 C. proc. civ., fapt ce atrage nulitatea deciziei recurate pentru nerespectarea art. 22 alin. (6) și art. 397 alin. (1) teza I C. proc. civ., cazul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din acest act normativ fiind incident.

Prin întâmpinare, intimata-reclamantă A. S.R.L. și intimata-intervenientă principală C. S.R.L. au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Sub un prim aspect, referitor la critica ce vizează soluția de respingere a excepției lipsei de interes a reclamantei în declararea căii ordinare de atac, au susținut, în esență, că motivarea curții de apel nu este vagă, ci, dimpotrivă, explicită și concisă, fiind argumentată prin raportare la contractul de cesiune nr. x/07.01.2016.

Intimatele au subliniat că sunt părți în procesul pendinte, având interesul de a promova împreună acțiunea civilă, conform dispozițiilor art. 1320 C. civ., cu atât mai mult cu cât prin cererile formulate s-a solicitat obligarea pârâtei la îndeplinirea unor obligații distincte, față de reclamanta A. S.R.L., pentru perioada 2013-2016, iar față de intervenienta principală, de la data semnării contractului de cesiune, până în prezent.

Cu privire la motivul de recurs prin care s-a criticat soluția pronunțată asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, intimatele au apreciat că nu este fondat, în opinia lor hotărârea atacată respectând exigențele de motivare, curtea neîncălcând prevederile art. 1318 alin. (1) C. civ. sau pe cele ale art. 425 alin. (1) lit. b) din C. proc. civ.

Intimatele au combătut și motivul de recurs prin care s-a susținut de către recurentă neanalizarea criticii ce a vizat omisiunea tribunalului de a se pronunța asupra excepției lipsei calității sale procesuale pasive, învederând că, din întreaga motivare a curții reiese contrariul, precum și faptul că instanța de apel a considerat că pârâta se legitimează din punct de vedere procesual în cauză, fiind reprezentată de primar.

Relativ la criticile ce au vizat respingerea motivelor de apel formulate de pârâtă în legătură cu soluția tribunalului, de respingere a excepției de neexecutare a contractului, intimatele au afirmat că nu exista în sarcina curții o astfel de obligație de pronunțare, câtă vreme nici prin cererea de apel și nici prin întâmpinare partea adversă nu s-a prevalat de o asemenea apărare.

Cât privește motivul de recurs prin care s-a contestat soluția de admitere a apelului intimatelor, în sensul includerii în contractul de asociere în participațiune, la capitolul privind aportul Consiliului Local al Comunei Ruieni, a mai multor suprafețe de teren, necesare investițiilor, au susținut că s-a impus în contextul în care s-a constatat că sentința nu era motivată.

Intimatele au mai solicitat respingerea motivului de recurs prin care s-a criticat omisiunea curții de apel de a se pronunța asupra excepției opozabilității contractului de cesiune nr. x/07.01.2016, invocate de pârâtă la fond, arătând că această excepție a fost unită cu fondul cauzei, datorită caracterului său subsidiar, un asemenea motiv nefiind inserat, distinct, în corpul apelului.

Recurenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate de intimate.

Raportul întocmit în condițiile prevăzute de art. 493 alin. (2) și (3) C. proc. civ. a fost comunicat părților, care nu și-au exprimat, în scris, poziția procesuală cu privire la acestea.

Prin încheierea din camera de consiliu din 25 septembrie 2025, Înalta Curte a admis în principiu recursul, stabilind termen pentru soluționarea acestuia în ședința publică din 5 februarie 2026, cu citarea părților.

La acest termen de judecată, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra recursului.

Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente, Înalta Curte constată următoarele:

8.1. Printr-un prim motiv de recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 și 8 C. proc. civ., pârâta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna B. a criticat decizia recurată din perspectiva soluției pronunțate asupra excepției lipsei de interes, formulate în calea ordinară de atac, cu referire la apelul declarat în cauză de reclamanta A. S.R.L..

În argumentare, a invocat, pe de o parte, nerespectarea, de către curtea de apel, a cerințelor legale de motivare a hotărârii judecătorești, prevăzute de art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., precum și de cele ale art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, iar, pe de altă parte, ignorarea, în plan procesual, a efectelor contractului de cesiune nr. x/07.01.2016 încheiat între cedenta A. S.R.L. și cesionara C. S.R.L., prin care intervenientei principale i s-a transmis calitatea procesuală activă a reclamantei, urmare a efectuării transferului drepturilor și obligațiilor derivate din raportul juridic originar, rezultat din contractul de asociere în participațiune nr. x/20.03.2016.

Examinate din perspectiva cazurilor de casare menționate, criticile nu sunt fondate.

Potrivit art. 458 C. proc. civ., "Căile de atac pot fi exercitate numai de părțile aflate în proces care justifică un interes, în afară de cazul în care, potrivit legii, acest drept îl au și alte organe sau persoane."

Conform art. 476 alin. (1) C. proc. civ., apelul este o cale de atac devolutivă, ce atribuie instanței prerogativa de a rejudeca procesul sub toate aspectele, în fapt și în drept, dacă este exercitat în termen, provocând o nouă judecată asupra fondului, în limitele stabilite expres sau implicit de către apelant, precum și cu privire la soluțiile care sunt dependente de partea de hotărâre ce a fost atacată (art. 477 alin. (1) din același act normativ).

În plan procesual, apelul reprezintă o manifestare de voință a părților procesului civil, care, nemulțumite fiind de hotărârea primei instanțe, urmăresc reformarea acesteia. Așadar, exercitarea căii de atac trebuie să reflecte avantajul practic al părții care a obținut o hotărâre defavorabilă, prin remedierea situației sale juridice, astfel că, în lipsa lezării unui drept prin hotărârea atacată, apelul ar putea fi respins ca lipsit de interes.

Potrivit art. 32 alin. (1) și art. 33 teza I C. proc. civ., interesul este o condiție de exercitare a acțiunii civile, existența acestuia impunându-se a fi verificată pe tot parcursul procedurii judiciare, prin raportare la actele procesuale îndeplinite, iar nu numai cu privire la cererea introductivă de instanță.

În C. proc. civ., în Secțiunea a 3-a, intitulată "Alte persoane care pot lua parte la judecată", legiuitorul a reglementat, la art. 61 alin. (2), cererea de intervenție principală, care poate fi formulată în situația în care intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte, dreptul dedus judecății sau un alt drept, legat suficient de cel dintâi, încât să justifice soluționarea concomitentă cu cererea de chemare în judecată.

În ipoteza existenței unor raporturi juridice mai complexe, când la judecata în primă instanță au participat și alte persoane (cum este cazul în procesul pendinte), pot declara apel fie reclamantul, fie intervenientul principal, fie ambii, dacă sunt nemulțumiți de hotărârea primei instanțe și dacă urmăresc reformarea acesteia, în sensul recunoașterii drepturilor proprii afirmate.

În cauză, reclamanta și intervenienta principală au interese convergente, prin care urmăresc stabilirea unor drepturi subiective în raport cu pârâta, apelurile acestora susținându-se reciproc.

Verificând conformitatea motivelor de recurs cu dispozițiile legale pe care au fost întemeiate, în cadrul normativ și teoretic expus, și raportându-le la judecata realizată în apel, Înalta Curte constată că cererea de intervenție principală a fost formulată de C. S.R.L. la 7 iulie 2022 și precizată la 7 noiembrie 2022.

În susținerea cererii și în justificarea interesului propriu de a interveni în proces, societatea C. S.R.L. a învederat că a devenit parte a contractului de asociere în participațiune nr. x/26.08.2013, perfectat inițial între reclamanta A. S.R.L. și Consiliul Local al Comunei B., ca urmare a încheierii cu reclamanta a contractului de cesiune nr. x/07.01.2016, prin care i-au fost transmise toate drepturile și obligațiile derivate din contract.

Totodată, a susținut că interesul procesual de a acționa în cauză derivă și din faptul că pârâta Unitatea Teritorial Administrativă Comuna B. a blocat de la rambursare suma de 982,112 RON, reprezentând taxa pe valoarea adăugată pentru realizarea investițiilor la proiectul instalației de telescaun Muntele Mic Vâlsanu, pe motiv că nu ar fi fost recepționată în prezența unui reprezentant al administrației publice locale, deși o astfel de convocare fusese transmisă, prin adresă, Primăriei Comunei B..

Pârâta s-a apărat, prin întâmpinarea depusă la fond, invocând excepția lipsei de interes a societății C. S.R.L. în formularea cererii de intervenție principale, precum și excepția de la opozabilitatea contractelor de cesiune nr. x/26.09.2013 și nr. y/07.01.2016, încheiate de intervenientă cu reclamanta A. S.R.L..

Prin încheierea de ședință din 18 ianuarie 2023, Tribunalul Caraș-Severin – secția I civilă a admis în principiu cererea de intervenție principală formulată de intervenienta C. S.R.L..

Conform situației de fapt reținute de instanța de apel, necontestate de părți (care nu poate fi reevaluată în recurs față de dispozițiile imperative ale art. 488 alin. (1) C. proc. civ.), Înalta Curte reține că, distinct de contractul de cesiune nr. x/26.09.2013 prin care a fost cesionat doar dreptul de a edifica construcții, prin contractul de cesiune nr. x/07.01.2016, reclamanta A. S.R.L., în calitate de cedentă, a transmis intervenientei principale C. S.R.L., în calitate de cesionară, toate drepturile și obligațiile derivate din contractul de asociere în participațiune nr. x/26.08.2013, încheiat cu Consiliul Local al Comunei B..

Prin actul adițional la contractul de cesiune din 15.01.2016, părțile au stipulat că cedenta garantează cesionarei executarea contractului, fiind ținută ca un fidejusor pentru obligațiile contractantului cedat, potrivit art. 1320 C. civ., cedentul având dreptul și calitatea, chiar și după încetarea contractului de cesiune, să solicite acestuia îndeplinirea obligațiilor contractuale rezultate din contractul de asociere în participațiune, inclusiv prin declanșarea unor proceduri judiciare la instanțele competente.

De principiu, efectul juridic al cesiunii de contract constă în transmiterea, către cesionar, a poziției contractuale a cedentului, cu toate prerogativele aferente, relative la prestații neexecutate integral la data încheierii contractului. Ulterior perfectării cesiunii de contract, se naște un nou raport juridic obligațional, între cesionar și contractantul cedat.

În plan procesual, cesionarul preia locul cedentului în toate raporturile juridice derivate din contractul cesionat, devenind titularul drepturilor și obligațiilor procesuale aparținând cedentului, efectele principale ale cesiunii producându-se numai pentru viitor, actul juridic neafectând prestațiile deja executate.

În cauză, litigiul a fost inițiat de reclamanta A. S.R.L., prin cererea de chemare în judecată solicitând obligarea pârâtei Unitatea Administrativ Teritorială Comuna B. la executarea, cu bună credință și întocmai a obligațiilor asumate prin contractul de asociere în participațiune, înregistrat la Consiliul Local al Comunei B. sub nr. x/26.08.2013, iar în propriile evidențe sub nr. x/20.03.2013, precum și la plata unor daune interese în valoare de 200.000 euro, reprezentând beneficiu nerealizat pentru imposibilitatea de exploatare a telescaunului în sezonul de iarnă 2017 – 2018, a dobânzii legale aferente, până la plata efectivă, precum și a dobânzii de 3,2% pe an, aplicate la valoarea investiției de 5.500.000 euro, începând cu data introducerii acțiunii, până la executarea obligației contractuale de emitere a procesului-verbal de predare a amplasamentului pentru stâlpii instalației de telescaun.

Prin cererea de intervenție principală, precizată, intervenienta C. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtei Unitatea Administrativ Teritorială Comuna B. la executarea, cu bună credință și întocmai, a obligațiilor asumate prin contractul de asociere în participațiune, înregistrat la Consiliul Local B. sub nr. x/26.08.2013, precum și la plata unor daune interese în valoare de 201.957,82 RON, reprezentând beneficiu nerealizat pentru imposibilitatea utilizării telescaunului în perioada 2017-2018, și a dobânzii legale, potrivit concluziilor raportului de expertiză întocmit de expertul contabil V.. Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata diferenței de prejudiciu, cauzat prin formularea unei cereri de chemare în judecată separate, precizând că nu mai susține cererea privitoare la plata dobânzii de 3,2% pe an, aplicate la valoarea investiției de 5.500.000 euro, începând cu data introducerii acțiunii și până la executarea obligației contractuale de emitere a procesului-verbal de predare a amplasamentului pentru stâlpii instalației de telescaun, întrucât acestea ar fi datorate doar reclamantei A. S.R.L..

Așadar, cererea de intervenție principală conține pretenții distincte material și temporal față de cele expuse în cererea de chemare în judecată, relative la îndatoririle asumate de recurentă prin contractul de asociere în participațiune cedat, legate de propriul drept subiectiv civil al intervenientei, a cărui valorificare o urmărește în prezenta cauză, drept care este corelativ obligațiilor rămase de executat de către partea adversă, la momentul încheierii contractului de cesiune cu reclamanta.

Deși este real că printr-o cerere de apel comună, reclamanta A. S.R.L. și intervenienta principală C. S.R.L. au solicitat, în calea ordinară de atac, reevaluarea capetelor de cerere respinse de prima instanță, pretențiile formulate de aceste părți împotriva pârâtei vizează executarea obligațiilor în perioade de timp diferite, una anterioară încheierii contractului de cesiune nr. x/07.01.2016, referitoare la reclamantă, iar alta care succede acestui moment, relativ la intervenientă.

Față de această împrejurare, precum și față de faptul că, prin sentința nr. 623 din 6 iunie 2023, Tribunalul Caraș-Severin – secția I civilă a admis în parte atât cererea reclamantei cât și cererea de intervenție principală, în mod justificat reclamanta a exercitat calea de atac a apelului împotriva acestei hotărâri, în acest caz, interesul său procesual constând în obținerea unei soluții favorabile asupra capetelor de cerere respinse, derivate din obligația pârâtei de a executa obligațiile asumate prin contractul de asociere în participațiune, în condițiile în care, prin convenția încheiată cu intervenienta, și-a asumat calitatea să solicite îndeplinirea întocmai a contractului de asociere în participațiune inclusiv prin declanșarea unor proceduri judiciare la instanțele competente. Așadar, admisibilitatea cererii de apel rezidă și în obligația de garanție asumată de reclamantă prin actul adițional încheiat cu privire la contractul de cesiune nr. x/07.01.2016, în spiritul prevederilor art. 1320 C. civ., pentru ipoteza în care recurenta debitoare nu și-ar fi executat benevol obligațiile asumate prin contractual de asociere în participațiune cedat.

Raportat la această stipulație contractuală, este nefondată critica recurentei privitoare la încălcarea, de către instanța de apel, a dispozițiilor art. 1318 alin. (1) C. civ., de vreme ce, prin instituirea obligației de garanție, reclamanta nu a fost liberată de răspunderea pentru executarea îndatoririlor asumate de recurentă prin contractul de asociere în participațiune, ca urmare a cesionării de contract.

În aceste condiții, este admisibilă formularea cererii de apel, date fiind interesele procesuale ale reclamantei și ale intervenientei, ambele fiind nemulțumite de hotărârea primei instanțe, pe care urmăresc să o schimbe în etapa procesuală a apelului, în sensul recunoașterii tuturor drepturilor pretinse prin cererile separate de învestire formulate.

O altfel de interpretare ar înfrânge principiul constituțional al dreptului la apărare, precum și dreptul la soluționarea cauzei în mod echitabil, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, apelul exercitat în această manieră constituind o garanție a respectării drepturilor fundamentale, prin posibilitatea de a solicita, în calea de atac a apelului, remedierea simultană a eventualelor erori judiciare săvârșite de instanța de fond.

Deși efectul principal al cesiunii este liberarea cedentului de obligațiile stabilite în raport cu contractantul cedat, de la momentul în care substituirea produce efecte față de acesta, în prezenta cauză o astfel de ipoteză nu este incidentă, pentru argumentele expuse în cele ce preced.

Același raționament rezultă și din cuprinsul deciziei Curții de Apel Timișoara – secția contencios administrativ și fiscal nr. 1251/20.12.2022, pronunțate în dosarul nr. x/2018, soluționat între aceleași părți litigante, având ca obiect anularea HCL Comuna B. nr. 26/27.04.2018 (prin care a fost aprobată încheierea unui act adițional la contractul de asociere în participațiune nr. x/26.08.2013), în care s-a analizat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei A. S.R.L., prin raportare la cesionarea, către societatea C. S.R.L., a tuturor drepturilor și obligațiile derivate din contractul de asociere în participațiune, reținându-se că aceasta "(...) are interesul de a acționa pentru anularea hotărârii prin care se revocă acordul de voință asupra încheierii unui act adițional la contractul de asociere în participațiune, în condițiile în care a garantat-o pe cesionară de executarea acestuia din urmă, mai mult, părțile consimțind ca și după încheierea contractului de cesiune, cedenta să întreprindă toate demersurile necesare în fața instanțelor de judecată competente pentru îndeplinirea de către debitorul cedat a obligațiilor asumate conform contractului, după cum se prevede în actul adițional la contractul de cesiune nr. x/07.01.2016."

În contextul precedentelor expuneri, Înalta Curte nu va primi nici critica ce vizează nemotivarea deciziei recurate pe aspectul litigios al excepției lipsei de interes a reclamantei A. S.R.L. în declararea căii de atac a apelului.

Pentru a răspunde acestei chestiuni, Înalta Curte, l