ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2218/2025

Cererea de chemare în judecată Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, sub nr. x/2109, la data de 27 iunie 2019, revizuenta A., în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari bl. B, București, a solicitat revizuirea: - încheierilor din 25 februarie 2019 și 12 martie 2019, pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. x/2017 (art. 509 alin. (1) pct. 1 și pct. 8 din C. proc. civ.) - deciziei civile nr. 103 R din 19 aprilie 2019, pronunțate de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2019 (art. 509 alin. (1) pct. 1 și pct. 8 din C. proc. civ.) - deciziei civile nr. 373 R din 19 decembrie 2018, pronunțate de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2017 (art. 509 alin. (1) pct. 1 și pct. 8 din C. proc. civ.). Prin decizia civilă nr. 227 din 5 septembrie 2019, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a dispus disjungerea cererii de revizuire formulate în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., împotriva încheierilor din 25 februarie 2019 și 12 martie 2019, pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. x/2017, a deciziei nr. 103 R din 19 aprilie 2019, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2019, și a deciziei nr. 373 R din l9 decembrie 2018, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2017 și formarea unui nou dosar, cu nr. x/2019 (dosarul de față). Prin decizia nr. 258/R din 3 octombrie 2019, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire în favoarea Curții de Apel București. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, la data de 10 martie 2020, sub nr. x/2019.

Hotărârile pronunțate de Curtea de Apel București Prin decizia nr. 130 din data de 17 februarie 2022, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva încheierilor din 25 februarie 2019 și din 12 martie 2019, pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. x/2017, a deciziei nr. 103 R din 19 aprilie 2019, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, în dosarul nr. x/2019, și a deciziei nr. 373 R din 19 decembrie 2018, pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu intimata B., ca nefondată; a stabilit că cheltuielile procesuale avansate de stat rămân în sarcina acestuia, conform art. 19 alin. (1) din O.G. nr. 51/2008. Prin încheierea din camera de consiliu din data de 14 decembrie 2023, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis cererea formulată de revizuenta A. și a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul deciziei nr. 130 din 17 februarie 2022 a aceleiași instanțe, în sensul că domiciliul revizuentei este în București, Bd. x, iar nu în București, Bd. x, cum din eroare s-a trecut, îndreptarea urmând a se face în ambele exemplare ale deciziei.

Hotărârea pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție Prin decizia civilă nr. 930 din 10 aprilie 2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în dosarul nr. x/2019, a fost anulat, ca tardiv, recursul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 130 din 17 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2019; a fost anulat recursul declarat de revizuenta A. împotriva încheierii din 14 decembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2019; a fost obligată recurenta la plata sumei de 2.500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata Asociația de proprietari bl. B1.

Cererea de completare a deciziei nr. 930 din 10 aprilie 2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă La data de 25 aprilie 2025, recurenta-revizuentă A., a formulat, în temeiul art. 444 C. proc. civ., cerere de completare a dispozitivului deciziei nr. 930 din 10 aprilie 2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă. În motivare, recurenta-revizuentă a solicitat completarea dispozitivului deciziei menționate anterior întrucât instanța nu a indicat adresa domiciliului său, nu a analizat cererea de ajutor public judiciar, sub forma asistenței prin avocat și a omis să admită excepția necompetenței materiale a instanței care a soluționat cererea de revizuire. Totodată, a solicitat anularea cheltuielilor de judecată, în cuantum de 2500 RON, acordate intimatei.

Procedura derulată în fața Înaltei Curți de Casație și Justiție Prin rezoluție a fost fixat termen de judecată la data de 12 iunie 2025, când cauza a fost amânată la data de 20 noiembrie 2025, în vederea soluționării cererii de ajutor public judiciar, sub forma asistenței prin avocat, formulată de recurenta-revizuentă A.. La termenul stabilit, Înalta Curte a reținut cauza în pronunțare asupra cererii de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 930 din 10 aprilie 2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, fiind amânată pronunțarea la data de 4 decembrie 2025, în vederea soluționării cererii de recuzare a membrilor completului de judecată CF x, formulată de recurenta-revizuentă, ulterior reținerii cauzei în pronunțare. II. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție Analizând cererea, astfel cum a fost formulată, prin prisma dispozițiilor legale incidente în materie, Înalta Curte constată următoarele: Potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare." Procedura reglementată de acest text de lege este stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilității în procesul civil, în sensul soluționării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză, reprezentând, așadar, un remediu pentru situația în care instanța a omis să se pronunțe asupra tuturor cererilor deduse judecății. Prin urmare, uzând de această procedură nu se pot pune în discuție aspecte vizând competența instanțelor și acordarea cheltuielilor de judecată, astfel cum urmărește recurenta prin susținerile din cererea formulată, întrucât această analiză implică verificări cu privire la judecata realizată de către instanța care s-a pronunțat în cauză. Analizând în continuare susținerile recurentei, potrivit cărora instanța nu a menționat în hotărâre adresa domiciliului său și nu a analizat cererea de ajutor public judiciar, sub forma asistenței prin avocat, Înalta Curte constată că nici prin intermediul acestora partea nu pretinde nesoluționarea unor cereri care să vizeze obiectul litigiului. Așadar, în condițiile în care, prin hotărârea a cărei completare se solicită, a fost anulat, ca tardiv, recursul declarat de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 130 din 17 februarie 2022, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2019 și a fost anulat recursul declarat de revizuenta A. împotriva încheierii din 14 decembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, în dosarul nr. x/2019, recurenta fiind obligată la plata sumei de 2.500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, către intimata Asociația de proprietari bl. B1, prezenta solicitare a petentei nu se circumscrie ipotezei reglementate prin art. 444 C. proc. civ., în cauză nefiind identificate capete de cerere principale sau accesorii ori cereri conexe sau incidentale asupra cărora instanța să fi omis a se pronunța. Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge cererea de completare a dispozitivului, formulată de recurenta-revizuentă A..