ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1744/2025

Ședința publică din data de 15 octombrie 2025

asupra cauzei de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Urmare a declinării competenței de soluționare a cauzei de către Curtea de Apel Constanța, secția I civilă (prin Decizia nr. 71/C din data de 5 iunie 2019), la data de 22.07.2019 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă sub nr. x/2019, cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B. împotriva deciziei nr. 194/C din data de 26 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă în dosarul nr. x/2016, calea de atac fiind repartizată aleatoriu completului CF x.

La termenul de judecată din data de 26.09.2019, Înalta Curte a constatat că trebuie supus dezbaterii aspectul procedural privind termenul în care a fost declarată calea de atac și a amânat judecarea cauzei pentru ca părțile să formuleze în scris un punct de vedere cu privire la acest aspect.

La termenul de judecată din data de 14.11.2019, Înalta Curte a luat act de faptul că prin întâmpinarea depusă la dosar intimatul Primarul Municipiului Mangalia a invocat excepția tardivității cererii de revizuire prin raportare la dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. termenul de revizuire de o lună curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri când aceasta devine definitivă la data pronunțării ei.

Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în ceea ce privește instituirea termenului de o lună pentru exercitarea revizuirii, care începe a curge de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, atunci când aceasta devine definitivă la data pronunțării ei.

Totodată, instanța a amânat cauza pentru termenul din data de 23.01.2020 pentru ca părțile să depună la dosar un punct de vedere scris cu privire la excepția de neconstituționalitate invocată din oficiu.

La termenul de judecată din 23.01.2020, Înalta Curte a dispus formarea dosarului asociat, în vederea soluționării cererii de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., precum și suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 23.01.2020 pronunțată în dosarul nr. x/2019 s-a dispus sesizarea Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocată din oficiu.

Prin Hotărârea Colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 8 din data de 27.01.2021 a fost aprobată desființarea completului de judecată cu nr. 6 din cadrul secției I civile, începând cu data de 1 martie 2021 și s-a dispus repartizarea ciclică a dosarelor între celelalte completuri de judecată, iar prin Hotărârea Colegiului de conducere al Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. 33 din data de 31.03.2021 a fost aprobată "(...) prorogarea efectelor Hotărârii Colegiului de conducere nr. 8 din 27 ianuarie 2021, până la data de 09.04.2021".

Prin procesul-verbal de repartizare prin metoda sistemului ciclic a dosarelor rămase pe rolul completelor de judecată noul C. proc. civ. cu nr. 6 întocmit în data de 09.04.2021, prezentul dosar a fost repartizat completului de judecată "Completul filtru nr. 3" (Completul nr. 3 noul C. proc. civ.).

La data de 22 mai 2025 a fost comunicată la dosarul cauzei Decizia nr. 576/31.10.2024, publicată în Monitorul Oficial al României nr. 585/24.06.2025, prin care Curtea Constituțională a respins, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile art. 511 alin. (1) pct. 8 și alin. (4) din C. proc. civ. sunt constituționale în raport cu criticile formulate.

Prin rezoluție s-a stabilit termen de judecată la 15.10.2025 pentru repunerea pe rol a cauzei și soluționarea cererii de revizuire, în ședință publică, cu citarea părților.

II. Cererea de revizuire

Prin cererea dedusă judecății, revizuenții au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 194/C din data de 26.11.2018 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă în dosarul nr. x/2016 în sensul schimbării în tot a acesteia, cu consecința admiterii apelului și a acțiunii inițial formulate, sens în care au solicitat anularea Deciziei nr. 239/2016 a Primarului Municipiului Mangalia de respingere a notificării de acordare a măsurilor reparatorii de pe urma autorului C..

În dezvoltarea motivului de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., părțile au învederat că decizia a cărei revizuire se solicită este potrivnică Deciziei nr. 197/C din data de 26.11.2018 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. x/2016.

Aceasta întrucât instanța de apel a interpretat eronat înscrisurile aflate la dosar atunci când a reținut că de pe urma defuncților D. și C. ar fi rămas 8 moștenitori, deși aceștia au avut doar 7 moștenitori –neavând un fiu pe care să-l fi chemat C.-, astfel cum s-a reținut în Decizia nr. 197C/26.11.2018 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. x/2016.

Arată revizuenții că instanța de apel s-a bazat pe eroarea evidentă din cuprinsul actului de partaj întocmit în anul 1938 de către Tribunalul Ilfov, act prin care se partajau bunurile succesorale rămase de pe urma defunctei D., fostă E. (soția lui C.), act în cuprinsul căruia figurează un moștenitor (fiu) cu numele de C.. Pentru justificarea raționamentului, instanța de apel face trimitere și la legislația vremii, legislație care nu reglementa regimul proprietății devălmașe a soților, precum și faptul că nu exista dreptul soțului supraviețuitor la succesiunea celui decedat.

Susțin revizuenții că raționamentul instanței de apel nu se coroborează cu toate actele aflate la dosarul cauzei, acte din care rezultă fără echivoc faptul că D. și C. au avut doar 7 descendenți: F., G., H., I., J., K. și D..

Făcând trimitere la înscrisurile aflate la dosar din care reies moștenitorii defuncților D. și C., revizuenții arată că C. a fost soțul D.. Interpretând actele și succesiunea lor rezultă că din căsătoria D. cu C. au rezultat 7 copii: D. (decedată în 1952), H., I., J., K., G. (decedat în 1941) astfel că în anul 1951 la data decesului lui C., se aflau în viață 6 descendenți din cei 7 rezultați din căsătoria cu D., născută E., respectiv numiții: F., H., I., J., K. și D. care nu apare ca moștenitoare a tatălui său întrucât moștenirea după tatăl C. (decedat în 1951) s-a dezbătut în anul 1953, după decesul D. (1952), moștenită de frații și surorile sale. De asemenea nu figurează ca moștenitor al tatălui, C., G., decedat în 1942, moștenit de frații și surorile lui.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

III. Apărările formulate în cauză

Intimatul Primarul Municipiului Mangalia a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca inadmisibilă. Arată intimatul că cele două hotărâri invocate de revizuenți nu sunt potrivnice întrucât nu există identitate de părți, obiect și cauză între cele două litigii.

Prin concluziile scrise depuse pentru termenul din 14.11.2019, intimatul a solicitat admiterea excepției tardivității cererii de revizuire, arătând că ultima hotărâre a rămas definitivă la data de 26.11.2018, astfel că termenul de 1 lună reglementat de prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. s-a împlinit la 26.12.2018, iar calea de atac a fost înregistrată la 15.02.2019.

IV. Soluția și considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție

Examinând, cu prioritate, excepția tardivității cererii de revizuire, a cărei analiză este prioritară potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Conform dispozițiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din același cod, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., "când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Termenul de o lună are caracterul unui termen legal, imperativ și absolut, a cărui încălcare atrage sancțiunea decăderii părții din dreptul de a exercita calea de atac.

În cauză, revizuenții au solicitat revizuirea deciziei nr. 194/C din data de 26 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă în dosarul nr. x/2016, pretins a fi potrivnică Deciziei nr. 197/C din data de 26 noiembrie 2018 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. x/2016, ambele hotărâri fiind definitive la data pronunțării, în raport cu obiectul cauzei (anulare notificare emisă în temeiul legilor de reparație) și dispozițiilor art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ.

Așadar, ultima hotărâre a rămas definitivă la data de 26 noiembrie 2018, astfel încât, în conformitate cu dispozițiile art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., termenul de o lună prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru formularea cererii de revizuire, în cazul reglementat de art. 509 pct. 8 din același cod, s-a împlinit în data de 27 decembrie 2018, prin prorogarea legală reglementată de prevederile art. 181 alin. (2) C. proc. civ.

Cum cererea de revizuire a fost formulată la 15 februarie 2019 (conform vizei de înregistrare a cererii pe rolul Curții de Apel Constanța- dosar), cu depășirea termenului de o lună prevăzut de lege, instanța constată că, în cauză, a intervenit sancțiunea decăderii revizuenților din dreptul de a exercita calea extraordinară de atac.

Căile de atac, termenele și condițiile în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, legiuitorul având în vedere interesul general de a înlătura orice cauze care ar putea ține în loc judecata unui proces.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează.

Totodată, se observă faptul că revizuenții nu au invocat imposibilitatea respectării termenului de declarare a revizuirii din motive temeinic justificate (ci doar s-au raportat la data comunicării hotărârii) nesolicitând repunerea în termen, conform dispozițiilor art. 186 C. proc. civ., pentru a face posibilă valorificarea termenului procedural pierdut.

Astfel, întrucât revizuenții au încălcat prevederile art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., formulând cererea cu depășirea termenului legal prevăzut de textul menționat, în cauză este incidentă excepția de tardivitate a cărei cercetare este prioritară față de aspectele învederate prin cererea de revizuire, care nu vor mai fi analizate, dat fiind aspectul procedural cu privire la momentul exercitării căii de atac.

Pentru aceste considerente, cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B. împotriva deciziei nr. 194 C din data de 26 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă în dosarul nr. x/2016 va fi respinsă, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenții A. și B. împotriva deciziei nr. 194 C din data de 26 noiembrie 2018, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția I civilă în dosarul nr. x/2016.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 15 octombrie 2025.