Decizia nr. 921/2024 — ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal — revizuire

Circumstanțele cauzei. Cadrul procesual Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. x/2020 la data de 21.09.2020, reclamanta Compania Națională de Căi Ferate "CFR" S.A. București - Sucursala Regională de C.F. Timișoara, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Investigare Feroviară Română - AGIFER a formulat plângere împotriva răspunsului Agenției de Investigare Feroviare Române - AGIFER la plângerea prealabilă a reclamantei formulată împotriva investigației accidentului feroviar produs la data de 05.02.2019 în A., la km. 398+710, prin deraierea celui de al 2-lea boghiu al celui de al 7-lea vagon din compunerea trenului de marfa nr. 80676-1 aparținând operatorului de transport feroviar (OTF) S.C. B. S.A., finalizată prin aprobarea Raportului de Investigare al acestuia de către AGIFER la data de 04.02.2020, precum și a Raportului de Investigare din 04.02.2020 a AGIFER cu privire la accidentului feroviar produs la data de 05.02.2019 în A., Ia km. 398+710, prin deraierea celui de al 2-lea boghiu al celui de al 7-lea vagon din compunerea trenului de marfa nr. 80676-1, solicitând: - constatarea încălcării termenului suspensiv acordat de AGIFER prin adresa din 20.01.2020, raportat la data redactării (04.02.2020) și comunicării (05.02.2020) a Raportului Final de Investigare; - obligarea acesteia la luarea în considerare a punctelor de vedere și a obiecțiilor comunicate de CNCF CFR S.A. asupra proiectului de raport al evenimentului din 05.02.2019 produs în A. prin deraierea celui de al 2-lea boghiu al vagonului nr. x situat al 7-lea din compunerea trenului nr. 80676-1, ca fiind depuse în termen; - să se dispună investigarea cauzelor produceri accidentului cu luarea în considerare a obiecțiilor și a punctelor de vedere comunicate în termen, stabilirea momentului deraierii din A. și analizarea tuturor factorilor care au contribuit la producerea accidentului; - să se dispună obligarea AGIFER la emiterea unui nou raport de investigare cu luarea în considerare a celor de mai sus; - obligarea AGIFER la plata cheltuielilor judiciare efectuate cu prezenta plângere. Prin sentința civilă nr. 53 din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Compania Națională de Căi Ferate "CFR" S.A. București - Sucursala Regională de CF Timișoara, ca neîntemeiată; s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii, ca neîntemeiată; s-a respins excepția lipsei interesului reclamantei în formularea acțiunii, ca neîntemeiată; s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Compania Națională de Căi Ferate "CFR" SA București - Sucursala Regională de CF Timișoara, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Investigare Feroviară Română - AGIFER, ca neîntemeiată; fără cheltuieli de judecată. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta Compania Națională de Căi Ferate "CFR" S.A. București - Sucursala Regională de Căi Ferate Timișoara, criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 C. proc. civ., a solicitat casarea sentinței recurate și, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

Hotărârea supusă revizuirii Prin decizia nr. 3112 din 8 iunie 2023 pronunțată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a anulat recursul formulat de reclamanta Compania Națională de Căi Ferate "CFR" S.A. București - Sucursala Regională de Căi Ferate Timișoara împotriva sentinței civile nr. 53 din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Cererea de revizuire La data de 28.06.2023 Compania Națională de Căi Ferate "C.F.R." SA București - Sucursala Regională de Căi Ferate Timișoara a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei instanței de recurs și, în temeiul dispozițiilor art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. a solicitat schimbarea hotărârii, rejudecarea recursului și admiterea acestuia astfel cum a fost formulat. În motivarea cererii de revizuire s-a arătat că prin adresa din 06.04.2022 recurenta a comunicat pe adresa Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal taxa judiciară de timbru în sumă de 200 RON și, dintr-o regretabilă eroare de redactare în cuprinsul adresei a fost menționat dosarul nr. x/2020. În cuprinsul adresei este menționat faptul că se achită taxa judiciară de timbru în valoare de 200 RON achitată prin O.P. nr. x/05.04.2022. Pe formularul ordinului de plată la rubrica detalii plată, este menționat "cv dosar x/2020, AGIFER, dos CFR 57/2020 jur", iar societatea a anexat prezentei, în copie conform cu originalul, confirmarea de primire a adresei nr. x/2020 de către I.C.C.J. la data de 08.04.2022, care probează achitarea și comunicarea taxei judiciare de timbru în termenul de 10 zile dispus de completul de recurs. Astfel, plata taxei de timbru potrivit mențiunilor de pe ordinul de plată s-a realizat corect pentru prezentul dosar, însă a fost înaintată greșit unui alt dosar aflat tot pe rolul I.C.C.J. - SCAF . Completul învestit în cauza similară, respectiv dos nr. 1073/59/2020*, în momentul recepționării acestei adrese nu a restituit acest ordin de plată și nici nu l-a înaintat la dosarul prezentei cauze, potrivit specificațiilor de pe ordinul de plată, unde este menționat fără echivoc plata sumei de 200 RON "cv dos 923/59/2020 AGIFER dos CFR 57/2020 jur". De asemenea, revizuenta nu a avut cunoștiintă de faptul că înscrisurile care probează achitarea taxei judiciare de timbru nu au ajuns la dosarul cauzei decât după ce pe siteul instanței a fost publicată soluția de anulare a recursului ca netimbrat.

Apărările formulate în cauză Intimata Agenția de Investigare Feroviară Română a depus întâmpinare, solicitând respingerea ca inadmisibilă a cererii de revizuire formulate, apreciind că prin decizia instanței de recurs nu a fost evocat fondul litigiului, iar înscrisul invocat nu este un înscris nou, care să nu fi putut fi înfațișat dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, în sensul art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Considerentele Înaltei Curți asupra cererii de revizuire Examinând cauza și decizia atacată în raport cu actele și lucrările dosarului, precum și cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată următoarele: Cererea ce face obiectul prezentei cauze a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., potrivit cărora revizuirea poate fi cerută când "după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților." Potrivit art. 509 alin. (1) C. proc. civ., sunt supuse revizuirii, pentru motivele enumerate la pct. 1 - 11, hotărârile pronunțate asupra fondului sau dacă evocă fondul. Totodată, potrivit alin. (2) al aceluiași articol, sunt supuse revizuirii și hotărârile care nu evocă fondul, însă doar pentru motivele de revizuire prevăzute la pct. 3 (dar numai ipoteza judecătorului), pct. 4 și pct. 7-10 ale art. 509 alin. (1) C. proc. civ. (respectiv pct. 7-11, conform modificării C. proc. civ. prin Legea nr. 310/2018). Cum prezenta cerere de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., condițiile de admisibilitate a căii de atac extraordinare sunt analizate prin raportare atât la cerințele anterior amintite, cât și la cele specifice, deduse din cazul de revizuire invocat de revizuentă. Înalta Curte reține că antamarea fondului cauzei, prin hotărârea supusă revizuirii, este o condiție de admisibilitate a căii de atac extraordinare, conform art. 509 alin. (1) C. proc. civ., aplicabilă în toate cazurile în care revizuirea se întemeiază pe pct. 5 din acest articol. Potrivit doctrinei și jurisprudenței instanțelor naționale, hotărârile instanței de recurs care evocă fondul sunt acelea prin care instanța admite recursul și, rejudecând cauza dedusă judecății, modifică în tot sau în parte hotărârea recurată. S-a mai reținut că nu fac obiectul cererii de revizuire deciziile prin care se dispune respingerea recursului, ca nefondat ori respingerea/anularea în temeiul unei excepții, care face inutilă cercetarea cauzei în fond. În această categorie au fost incluse și hotărârile judecătorești pronunțate în soluționarea unor incidente procedurale (ex: strămutare) sau în soluționarea unor aspecte de natură procedurală (conflict de competență, perimare, etc), care nu presupun analiza raporturilor juridice deduse judecății. Aplicând aceste considerații de ordin teoretic la speța de față, Înalta Curte reține că prin decizia atacată cu revizuire a fost anulat ca netimbrat recursul formulat de reclamanta Compania Națională de Căi Ferate "CFR" S.A. București - Sucursala Regională de Căi Ferate Timișoara împotriva sentinței civile nr. 53 din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal. Așadar, nu s-a realizat o nouă judecată în calea de atac, diferită de cea de la prima instanță, care să determine o altă soluție, iar decizia atacată cu revizuire nu poate fi încadrată în categoria hotărârilor care evocă fondul. Se observă totodată și faptul că susținerile din calea extraordinară de atac nu vizează situația reglementată de art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât înscrisurile invocate drept înscrisuri noi, respectiv adresa dos. CFR nr. 57/2020 din data de 6.04.2022 și O.P. nr. x/2.04.2022, nu întrunesc cerința de a fi înscrisuri determinante, de natură a conduce la dezlegarea fondului litigiului dedus judecății, care să fi fost reținute de partea potrivnică sau să nu fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților. Prin urmare, raportat la motivul de revizuire întemeiat pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., Înalta Curte constată că prezenta cerere de revizuire este inadmisibilă, fiind îndreptată împotriva unei hotărâri care nu evocă fondul și pentru motive care nu se circumscriu cazului de revizuire invocat. Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire