ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1199/2024

Ședința publică din data de 29 februarie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr. x/2023 pe rolul Curții de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR S.A. - SUCURSALA REGIONALĂ CF CRAIOVA a formulat contestație împotriva raportului de investigare întocmit de AGENȚIA DE INVESTIGARE FEROVIARĂ ROMÂNĂ - AGIFER în urma accidentului feroviar produs la data de 23.08.2021, solicitând următoarele:

- ca AGIFER să analizeze și să interpreteze toate elementele constatate cu ocazia verificărilor în comisiile de specialitate, atât la linie cât și la vagonul deraiat în sensul ca, la stabilirea factorului cauzal și a factorilor contributivi din raportul de investigare, să fie luate în considerare defectele constatate la vagonul nr. y;

- modificarea raportului de investigare, în sensul stabilirii corecte a factorului cauzal precum și a factorilor contributivi care au condus la producerea accidentului feroviar din data de 23.08.2021, pe raza de activitate a Sucursalei Regionale CF Craiova, între stațiile CFR Valea Alba Balota km. 345+460, în circulația trenului de marfă nr. y, aparținând operatorului de transport feroviar S.C. A. S.R.L., manifestat prin deraierea celui de-al 12-lea vagon de primul boghiu în sensul de mers.

2.1. Prin sentința civilă nr. 919/2023 din data de 23 mai 2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2023, s-a admis excepția necompetenței în cauza privind pe reclamanta COMPANIA NAȚIONALĂ DE CĂI FERATE CFR SA-SUCURSALA REGIONALĂ CF CRAIOVA și pe pârât AGENȚIA DE INVESTIGARE FEROVIARĂ ROMÂNĂ - AGIFER. A fost declinată competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, reclamanta este CNCFR S.A. București - Sucursala regională de Căi Ferate Craiova cu sediul în mun. Craiova și potrivit art. 194 alin. (1) lit. b) C. proc. civ. revenea reclamantului, dacă ar fi considerat necesar, să arate în cerere cine are calitatea de reprezentant și cine are calitatea de parte litigant.

Prin urmare a aplicat principiul disponibilității, instanța de judecată neputând interpreta că o acțiune formulată de regionala CFR ar fi, de fapt, o acțiune formulată de reclamanta CNCFR București, întrucât cererea de chemare în judecată are la bază delegarea de competență pe care directorul general al CNCFR S.A. a acordat-o directorilor sucursalelor regionale potrivit pct. 1-8 din Dispoziția nr. 153/2006.

Regionala CFR Craiova are calitatea să formuleze ea singură acțiune în instanța de judecată, desigur în apărarea intereselor CNCFR central, însă reclamantă nu este CNCFR central, ci regionala CFR Craiova, cu sediul în mun. Craiova, așa cum s-a și menționat explicit în actele dosarului.

La stabilirea competenței nu se pune problema analizării calității procesuale active, nici a analizei personalității juridice a reclamantei, ci se analizează pur și simplu formal, cine este reclamantul și unde are sediul.

Prin notele din 22.05.2023 reclamanta a arătat că are calitate procesuală SRCF Craiova, aspect care este relevant din perspectiva competenței, întrucât subliniază că reclamanta este SRCF Craiova și nu CFR central.

2.2. Prin sentința nr. 459/2023 pronunțată la 10 octombrie 2023, Curtea de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal a declinat competența materială de soluționare a cererii formulate de reclamanta Compania Națională de Căi Ferate CFR S.A. - Sucursala Regională CF Craiova și pe pârâta AGENȚIA DE INVESTIGARE FEROVIARĂ ROMÂNĂ - AGIFER în favoarea Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a constatat ivit conflictul negativ de competență și suspendă, din oficiu, judecata cauzei și a dispus înaintarea dosarului în vederea pronunțării regulatorului de competență Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

Curtea de Apel a constatat că, în speță, sunt aplicabile dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, care obligă, prin normă imperativă, reclamantul să se adreseze instanțelor de la domiciliul sau sediul său.

Reclamant în prezenta cauză este Compania Națională de Căi Ferate CFR - S.A., cu sediul în municipiul București, iar Sucursala Regională Craiova are doar calitatea de mandatar. Se observă că prin notele scrise depuse, Compania Națională de Căi Ferate CFR S.A. își susține calitatea procesuală activă și arată că a delegat doar atribuțiile de reprezentare în instanță directorilor sucursalelor.

Reclamanta a depus o hotărâre a ÎCCJ vizând acțiunea în contencios administrativ pentru anularea unui alt raport de investigare emis de AGIFER, speță similară celei de față, iar acțiunea în primă instanță introdusă de Compania Națională de Căi Ferate CFR - S.A., prin Sucursala SRCF Craiova, a fost soluționată de Curtea de Apel București. În dosarul respectiv, instanțele au reținut că reclamanta Compania Națională de Căi Ferate CFR - S.A. are calitate procesuală activă, fiind persoana pretins vătămată prin actul administrativ, în timp ce Sucursala SRCF Craiova a acționat doar ca un reprezentant legal al reclamantei.

II. Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 alin. (2), art. 134, art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

Înalta Curte constată că, în cauză, ne aflăm în fața unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Litigiul are ca obiect plângerea împotriva raportului întocmit de pârâtă cu privire la rezultatul investigației accidentului feroviar produs în data de 23 august 2021 pe raza de activitate a Sucursalei Regionale Căi Ferate Craiova.

Astfel, în cauză, a fost contestat raportul de investigare, care a fost emis de pârâtă referitor la plângerea prealabilă formulată de reclamanta CNCFR Sucursala Regională Căi Ferate Craiova.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competență vizează aplicabilitatea în cauză a dispozițiilor art. 10 alin. (3) teza I din Legea nr. 554/2004, instanțele aflate în conflict exprimând opinii diferite în ceea ce privește stabilirea competenței raportat la criteriul sediului reclamantului.

Înalta Curte reține că potrivit art. 10 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, în forma în vigoare la data sesizării instanței:

"(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituție publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului."

Prin dispozitia de delegare nr. 153/2006 CNCFR central a delegat directorilor regionali diferite competențe, în domeniul: organizatoric, al planificării activității, economico - financiar, resurse umane, administrativ și, respectiv, juridic.

Potrivit acestei dispoziții de delegare au fost împuterniciți directorii regionalelor CFR să emită acte juridice, să facă diferite operațiuni, în reprezentarea intereselor CNCFR, însă pentru emiterea respectivelor acte, directorii regionalelor CFR au drept de semnătură proprie (în fața instanțelor, a organelor judiciare, de executare silită etc), ceea ce presupune ca directorii regionalelor CFR din teritoriu să introducă acțiuni proprii în instanță, neavând nevoie de acordul CFR central pentru promovarea fiecărei acțiuni în justiție, ori a plângerilor penale, ori a actelor în materia executării silite.

Totodată, Înalta Curte reține că în toate actele de procedură, reclamantă este CFR Regionala Craiova, iar în notele scrise reclamanta a solicitat expres respingerea excepției necompetenței teritoriale a Curții de Apel Craiova, chiar aceasta considerând, în baza delegării de competență prin dispoziția nr. x/2006, că instanța pe care a înțeles să o sesizeze potrivit criteriului sediului său este Curtea de Apel Craiova.

Prin urmare, competența teritorială revine exclusiv instanței de contencios administrativ de la sediul reclamantei și, având în vedere că sediul reclamantei este în municipiul Craiova, Înalta Curte constată că instanța competentă din punct de vedere teritorial să soluționeze prezenta cauză, în fond, este Curtea de Apel Craiova.

Pentru aceste considerente, în condițiile art. 133 pct. 2, art. 135 alin. (1) și alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal.

În materia contestației la executare, se reține că, potrivit art. 400 alin. (1) C. proc. civ., contestația la executare se introduce la instanța de executare, aceasta din urmă fiind definită prin dispozițiile art. 373 alin. (2) din același cod, ca fiind judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.

Din dispozițiile art. 452 și urm. C. proc. civ., rezultă că, pentru ipoteza executării silite prin poprire, instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află sediul sau domiciliul terțului poprit, căruia i se comunică adresa de înființare a popririi conținând interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i se datorează ori pe care i le va datora, declarându-se poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.

Potrivit art. 453 din același cod, poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanta Compania Națională de Căi Ferate CFR SA-Sucursala Regională CF Craiova, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Investigare Feroviară Română-AGIFER, în favoarea Curții de Apel Craiova, secția contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Soluția va fi pusă la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.

Pronunțată astăzi, 29 februarie 2024.