ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3112/2023

Ședința publică din data de 8 iunie 2023

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr. x/2020 la data de 21.09.2020, reclamanta Compania Națională de Căi Ferate "CFR" S.A. București - Sucursala Regională de C.F. Timișoara, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Investigare Feroviară Română - AGIFER a formulat plângere împotriva răspunsului Agenției de Investigare Feroviare Române - AGIFER la plângerea prealabilă a reclamantei formulată împotriva investigației accidentului feroviar produs la data de 05.02.2019 în HM Topleț, la km. 398+710, prin deraierea celui de al 2-lea boghiu al celui de al 7-lea vagon din compunerea trenului de marfa nr. 80676-1 aparținând operatorului de transport feroviar (OTF) S.C. A. S.A., finalizată prin aprobarea Raportului de Investigare al acestuia de către AGIFER la data de 04.02.2020, precum și a Raportului de Investigare din 04.02.2020 a AGIFER cu privire la accidentului feroviar produs la data de 05.02.2019 în HM Topleț, Ia km. 398+710, prin deraierea celui de al 2-lea boghiu al celui de al 7-lea vagon din compunerea trenului de marfa nr. 80676-1, solicitând:

- constatarea încălcării termenului suspensiv acordat de AGIFER prin adresa din 20.01.2020, raportat la data redactării (04.02.2020) și comunicării (05.02.2020) a Raportului Final de Investigare;

- obligarea acesteia la luarea în considerare a punctelor de vedere și a obiecțiilor comunicate de CNCF CFR S.A. asupra proiectului de raport al evenimentului din 05.02.2019 produs în HM Topleț prin deraierea celui de al 2-lea boghiu al vagonului nr. 31537912336-9 situat al 7-lea din compunerea trenului nr. 80676-1, ca fiind depuse în termen;

- să se dispună investigarea cauzelor produceri accidentului cu luarea în considerare a obiecțiilor și a punctelor de vedere comunicate în termen, stabilirea momentului deraierii din HM Topleț și analizarea tuturor factorilor care au contribuit la producerea accidentului;

- să se dispună obligarea AGIFER la emiterea unui nou raport de investigare cu luarea în considerare a celor de mai sus;

- obligarea AGIFER la plata cheltuielilor judiciare efectuate cu prezenta plângere.

Pârâta Agenția de Investigare Feroviară Română – AGIFER a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Curții de Apel Timișoara în soluționarea cauzei, excepția lipsei calității procesuale active a Sucursalei Regionale de CF Timișoara, excepția de inadmisibilitate a acțiunii, excepția lipsei de interes a reclamantei, iar pe fond, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.

Prin sentința civilă nr. 53 din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Timișoara–Secția de contencios administrativ și fiscal, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Compania Națională de Căi Ferate "CFR" S.A. București - Sucursala Regională de CF Timișoara, ca neîntemeiată; s-a respins excepția inadmisibilității acțiunii, ca neîntemeiată; s-a respins excepția lipsei interesului reclamantei în formularea acțiunii, ca neîntemeiată; s-a respins acțiunea formulată de reclamanta Compania Națională de Căi Ferate "CFR" S.A. București - Sucursala Regională de CF Timișoara, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Investigare Feroviară Română - AGIFER, ca neîntemeiată; fără cheltuieli de judecată.

Împotriva sentinței civile nr. 53 din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a formulat cerere de recurs reclamanta Compania Națională de Căi Ferate "CFR" S.A. București – Sucursala Regională de Căi Ferate Timișoara.

În susținerea cererii de recurs, întemeiată pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 5 și 6 din C. proc. civ., recurenta a arătat că instanța de fond nu a avut în vedere documentația care a stat la baza realizării investigației evenimentului soldat cu deraierea celui de al 7-lea vagon, de al doilea boghiu, din trenul nr. 80676-1, în stația CFR Topleț la data de 05.02.2019.

Astfel, la termenul din data de 13.01.2022 la dosarul cauzei nu a fost depus dosarul administrativ al investigării în cauză, din acest motiv s-a cerut instanței să pună în vedere pârâtei să depună documentația ce a stat la baza investigării. Reprezentantul pârâtei nu a avut posibilitatea de a depune dosarul administrativ neavându-l asupra sa, dar a precizat că îl va depune. Mai mult, din consultarea secțiunii "info dosar" nu a fost identificat ca ulterior termenului de judecată, pârâta să fi transmis documentația în cauză. CFR are cunoștință doar de anumite probe din dosarul administrativ, care au fost transmise de aceasta sau care au fost elaborate cu participarea unor salariați ai societății reclamante.

De asemenea, a susținut că, în opinia sa, instanța de fond s-a pronunțat asupra temeiniciei și legalității investigării rezumându-se doar la concluziile din raportul final de investigare, fără a analiza dosarul administrativ al investigației ceea ce în opinia sa a condus la pronunțarea unei sentințe netemeinice și nelegale. În considerentele hotărârii, instanța de fond motivează că la dosarul de investigare sunt declarațiile personalului ce au deservit trenul, mecanici de locomotivă și a impiegatului de mișcare (IDM) din Stația Topleț, de servici în momentul producerii accidentului.

Intimata-pârâtă Agenția de Investigare Feroviare Române - AGIFER a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală.

În cauză a fost parcursă procedura de regularizare a cererii de recurs și de efectuare a comunicării actelor de procedură între părțile litigante, prevăzută de art. 486 C. proc. civ., coroborat cu art. 490 alin. (2), art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., cu aplicarea și a dispozițiilor O.U.G. nr. 80/2013.

În temeiul art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin rezoluția din data de 16 mai 2022, s-a fixat termen de judecată la data de 8 iunie 2023.

II. Soluția și considerentele Înaltei Curți asupra recursului

Analizând cu prioritate regularitatea învestirii sale cu recursul de față, Înalta Curte constată neîndeplinirea condițiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancțiunea nulității dispusă la alin. (3) al aceluiași articol, cererea de recurs fiind netimbrată.

Potrivit prevederilor art. 148 alin. (6) din C. proc. civ.: "Cererile adresate instanțelor judecătorești se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", iar conform art. 197 din același act normativ: "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii."

Conform art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."

Totodată, dispozițiile art. 33 alin. (1) și alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligația de timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.

Prin rezoluția completului de judecată învestit cu soluționarea cauzei, s-a stabilit în sarcina recurentei obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, obligație comunicată prin adresa emisă la data de 21 martie 2022 aflată la dosar și comunicată acesteia la data de 29 martie 2022, conform dovezii de înmânare aflată la dosar.

În aceste condiții, se constată că recurenta-reclamantă nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, deși obligația i-a fost adusă la cunoștință, astfel cum rezultă din actele de procedură antereferite.

Așa fiind, văzând și dispozițiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispozițiilor art. 486 alin. (3) care dispun că mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispozițiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) și (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul formulat de reclamanta Compania Națională de Căi Ferate "CFR" S.A. București – Sucursala Regională de Căi Ferate Timișoara împotriva sentinței civile nr. 53 din 10 februarie 2022 a Curții de Apel Timișoara–Secția de contencios administrativ și fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 8 iunie 2023, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.