ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 906/2024

Circumstanțele cauzei Prin cererea înregistrată la data de 11.03.2020, reclamantul Colegiul Medicilor Stomatologi Timiș în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor Stomatologi Din Romania a solicitat, în principal, anularea Deciziei nr. 1/1AGN/2020 adoptata la 18.01.2020 de Adunarea Generala Națională a Colegiului Medicilor Stomatologi, din România, publicata în M.Of nr. 81/05.02.2020, întrucât Adunarea Generală Națională nu a fost legal convocată și nu au fost prezenți la Adunare 2/3 din numărul reprezentanților aleși și, în subsidiar, anularea parțială a Deciziei nr. 1/1AGN/2020 adoptată la 18.01.2020 de Adunarea Generală Națională a Colegiului Medicilor Stomatologi din România, publicată în M.Of. nr. 81/05.02.2020, și anume în ceea ce privește art. 1 pct. 3; pct. 4; pct. 6, în ceea ce privește atribuția de la lit. j); pct. 7, pct. 8. pct. 9; în ceea ce privește atribuția de la lit. e); pct. 10; în ceea ce privește atribuția de la lit. f); pct. 11; în ceea ce privește atribuția de la art. 78 1 lit. e) și lit. i); pct. 23; pct. 26; în ceea ce privește art. 127 alin. (4) si art. 128 alin. (2); pct. 28 lit. b), c) si d).

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 1449 din 3 august 2022 Curtea de Apel București, secția IX-a contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității de reprezentant al Colegiului Medicilor Stomatologi Timiș și a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Colegiul Medicilor Stomatologi Timiș în contradictoriu cu pârâtul Colegiul Medicilor Stomatologi din România, ca fiind formulată de o persoană fără calitate de reprezentant.

Recursul exercitat în cauză Împotriva sentinței a declarat recurs recurentul-reclamant Colegiul Medicilor Stomatologi Timiș, criticând-o pentru nelegalitate și, în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 2, 4, 5, 6 și 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare la o altă curte de apel decât Curtea de Apel București.

Apărările formulate de intimat și alte aspecte relevante Intimatul-pârât Colegiul Medicilor Stomatologi din România a depus întâmpinare, invocând excepția lipsei calității de reprezentant a semnatarului recursului declarat în cauză. La data de 9.02.2024 recurentul-reclamant Colegiul Medicilor Stomatologi Timiș, prin Președinte A. a depus, în temeiul art. 406 C. proc. civ. cerere de renunțare la judecarea recursului declarat în cauză, această cerere fiind calificată, conform mențiunilor din partea introductivă a prezentei hotărâri, drept o cerere prin care acesta arată că nu își însușește recursul promovat.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Examinând cu prioritate, astfel cum impun dispozițiile art. 248 C. proc. civ., excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimatul-pârât, Înalta Curte constată următoarele: Excepția lipsei dovezii calității de reprezentant este o excepție de procedură absolută și peremptorie, dată fiind necesitatea de a se realiza o judecată între părți corect reprezentate. Instituția reprezentării în procesul civil vizează procedeul juridic prin care o persoană, numită reprezentant, îndeplinește acte de procedură în numele și pe seama unei părți din proces, efectele actului îndeplinit producându-se direct față de parte. Dispozițiile art. 80 alin. (1) C. proc. civ. stabilesc regula potrivit căreia părțile își pot exercita drepturile procedurale personal sau prin reprezentant și enumeră felurile reprezentării, respectiv legală, convențională sau judiciară. Conform art. 151 alin. (3) C. proc. civ., "(3) Reprezentantul legal va alătura o copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calității sale.", iar în prezenta cauză, din cuprinsul deciziei B. nr. 252/Bex din 22.11.2023 reies componența biroului executiv al Colegiului Medicilor Stomatologi Timiș și calitatea de președinte și de reprezentant al acestuia în persoana domnului A., astfel cum dispun dispozițiile art. 78 1 lit. a) din Regulamentul de organizare și funcționare a Colegiului Medicilor Stomatologi din România. În același timp, potrivit dispozițiilor art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ. cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: "e) semnătura părții sau, după caz, a mandatarului părții, a reprezentantului legal al părții sau a consilierului juridic". Raportat la dispozițiile anterior enunțate, întrucât recursul a fost promovat de recurentul-pârât Colegiul Medicilor Stomatologi Timiș, reprezentat legal de către președinte C. și convențional de către A. și avocat D., iar ulterior cererea depusă la data de 9.02.2024 de domnul A. (președintele Colegiului Medicilor Stomatologi Timiș) a fost calificată de către instanță drept o cerere prin care acesta arată că nu își însușește recursul promovat, Înalta Curte constată că recursul declarat în numele reclamantului de către doamna C., prin reprezentant convențional D., apare ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant al Colegiului Medicilor Stomatologi Timiș. Prin urmare, întrucât lipsa calității de reprezentant este sancționată cu nulitatea necondiționată de existența vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 2 C. proc. civ., având în vedere și dispozițiile art. 80 alin. (1) și 486 alin. (3) din același cod, Înalta Curte va admite excepția lipsei calității de reprezentant invocată de intimatul-pârât și va anula recursul declarat în numele reclamantului Colegiul Medicilor Stomatologi Timiș de numita C., prin reprezentant convențional D., ca fiind formulat de o persoană fără calitate de reprezentant al Colegiului Medicilor Stomatologi Timiș.