ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4310/2025

Ședința publică din data de 25 septembrie 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea adresată Tribunalului Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 03 februarie 2014 și înregistrată sub nr. x/2014, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Vatra Dornei, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea acesteia la eliberarea unei cărți de identitate pe numele său, dar fără atribuirea CNP-ului.

Prin sentința civilă nr. 1911 din 10 aprilie 2014, pronunțată în dosar nr. x/2014, Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, acțiunea.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Suceava la data de 11 februarie 2021, sub nr. x/2021, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire împotriva sentinței civile nr. 1911 din 10 aprilie 2014, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr. x/2014, cerere întemeiată pe dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

Revizuentul a invocat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 194 lit. a) C. proc. civ. - teza privind obligativitatea includerii CNP în cererea de chemare în judecată (și toate cele similare; spre exemplu art. 205 alin. (2) lit. a) - teza a doua C. proc. civ.).

În altă ordine de idei, a invocat și excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 5 alin. (1) și (2) din Legea nr. 105/1996 și art. 6 alin. (1) și (2) și art. 17 din O.U.G. nr. 97/2005.

În cauză au formulat cereri de intervenție principale B., C. (D.) și E., prin care arată că, asemeni revizuentului, solicită eliberarea unui act de identitate fără CNP.

Prin sentința nr. 1 din 25 mai 2022, Tribunalul Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuentul A. în contradictoriu cu intimatul Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Vatra Dornei.

A respins cererea de atragere în cauză a Ministerului Afacerilor Interne, în calitate de pârât, precum și cererile de intervenție formulate de B., D. (C.) și E., ca inadmisibile.

A respins cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 194 lit. a) și art. 205 alin. (2) lit. a) teza a II-a noul C. proc. civ. în raport cu prevederile art. 1 alin. (5) din Constituția României, respectiv ale art. 5 alin. (1) și (2) din Legea nr. 105/1996, art. 6 alin. (1) și (2) și art. 17 din O.U.G. nr. 97/2005, prin raportare la dispozițiile art. 29 alin. (1) și (2) și art. 31 din Constituția României, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei sentințe, revizuentul a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate.

Prin decizia nr. 891/14.12.2022, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a respins, ca nefondată, excepția de necompetență generală a instanței judecătorești; a respins, ca nefondat, recursul formulat de revizuentul A.; a respins, ca nefondată, cererea de intervenție accesorie formulată în interesul recurentului de F. prin președinte G..

Împotriva acestei decizii, a formulat contestație în anulare contestatorul A., solicitând admiterea contestației în anulare prin admiterea excepției necompetenței generale a instanțelor judecătorești și să se aibă în vedere concluziile scrise depuse la dosar, prin care a dezvoltat pe larg susținerile sale.

Prin sentința civilă nr. 668 din 04 decembrie 2024, Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal a constatat perimată contestația în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei nr. 891 din 14 decembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, intimați fiind Serviciul Public Comunitar Local de Evidență a Persoanelor Vatra Dornei și intervenienții F. prin președinte G., B., D. (C.), E..

Împotriva deciziei civile nr. 668 din 04 decembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs recurentul-reclamant A., în temeiul dispozițiilor art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 și 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.

În ceea ce privește motivele recursului declarat de pârâtă, Înalta Curte nu le va reda în cuprinsul prezentei decizii, având în vedere dispozițiile art. 499 teza a II-a, potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare.

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând cu prioritate excepția insuficientei timbrări a recursului, pentru neîndeplinirea obligației de achitare a taxei judiciare de timbru, potrivit art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată că excepția este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 486 alin. (2) din C. proc. civ.:

"La cererea de recurs se vor atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii [...]".

În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 24 alin. (1) și (2) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora:

"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 de RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din Codul de provcedură civilă.

(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 de RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 de RON."

Raportat la motivele de casare invocate de recurentul-reclamant, încadrate în dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5 și 8 din C. proc. civ., în sarcina recurentului A. a fost stabilită obligația achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 200 de RON.

Recurentul-reclamant a făcut dovada achitării unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, conform chitanței din data de 28 februarie 2025, care se regăsește la dosarul instanței de recurs.

Prin citația comunicată recurentului-reclamant la data de 20 august 2025, conform dovezii de citare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația completării taxei judiciare de timbru cu suma de 100 de RON.

Având în vedere aceste aspecte, Înalta Curte constată că recurentul-reclamant A. nu a respectat obligația legală a achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stipulat de art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, deși această obligație i-a fost adusă la cunoștință prin citația comunicată la data de 20 august 2025.

Înalta Curte constată că recursul nu este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, iar la dosar nu a fost depusă, de către recurentul-reclamant, o cerere de acordare a ajutorului public judiciar potrivit dispozițiilor O.U.G. nr. 51/2008 și nici nu s-a formulat o cerere de reexaminare a modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

Consecința neachitării taxei judiciare de timbru, aferentă căii de atac a recursului, în cuantumul prevăzut de lege, este prevăzută de dispozițiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancțiunea fiind nulitatea recursului netimbrat sau insuficient timbrat.

Prin urmare, pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 486 alin. (2) și (3) și art. 493 alin. (5) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va dispune anularea recursului, ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 668 din 04 decembrie 2024 a Curții de Apel Suceava, secția de contencios administrativ și fiscal, ca insuficient timbrat.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, astăzi, 25 septembrie 2025.