ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4307/2025

Ședința publică din data de 25 septembrie 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea formulată la data de 04 august 2020 și înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel Pitești sub nr. x/2020, astfel cum a fost precizată de mai mult ori pe parcursul procesului, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâții Instituția Prefectului Județul Vâlcea, Administrația Bazinală de Apă Olt și B. - primarul Primăriei comunei B., solicitând:

a) anularea acordului de folosire drumuri locale nr. 2827/25.06.2020 emis de Primarul Comunei B. și a Avizului de Gospodărire a Apelor nr. 45/03.07.2020 emis de Administrația Bazinală de Apă Olt;

b) suspendarea actului administrativ până la soluționarea acțiunii în anulare, prin care s-a dispus utilizarea drumului pietruit aflat în imediata vecinătate a locuinței reclamantului pentru exploatarea agregatelor minerale din albia râului Luncavăț;

c) obligarea pârâților la plata de despăgubiri materiale în cuantum de 645.000 RON necesare reconstrucției imobilelor, a căror structură de rezistență a fost afectată (inițial 17.820 de euro, majorat ulterior), degradările fiind cauzate de utilajele de foarte mare tonaj.

d) obligarea pârâților la plata de daune morale în cuantum de 10.000.000 euro pentru disconfortul dificil de tolerat, pricinuit reclamantului și familiei acestuia pe o perioadă de o lună de zile (6 zile/săptămână, de luni până sâmbăta, 11 ore/zi, în intervalul orar 7:00 - 18:00, până la data formulării prezentei) de vibrațiile motoarelor și de nori de praf uriași ridicați de mașinile de foarte mare tonaj folosite pentru transportul pietrișului, după cum s-a observat, la o balastieră situată în imediata vecinătate a comunei B..

Prin sentința civilă nr. 100/F-CONT/7 octombrie 2020, Curtea de Apel Pitești a admis excepția de necompetență materială a instanței în soluționarea cauzei, invocată de pârâți prin întâmpinare și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Cererea reclamantului A. a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal la data de 9 noiembrie 2020, sub nr. x/2020.

La data de 14 octombrie 2021, C., soția reclamantului A., a formulat cerere de intervenție principală, ce a fost de asemenea, precizată prin răspunsul la întâmpinările depuse de pârâți, precum și prin cererile ulterioare făcute în comun cu reclamantul, solicitând anularea acelorași acte administrative ca reclamantul, precum și, în calitate de unic moștenitor, obligarea pârâților Instituția Prefectului Județul Vâlcea, Administrația Bazinală de Apă Olt și Funcționarul public B. - primar al Primăriei comunei B., la plata de despăgubiri, inclusiv morale, ca urmare a pagubelor cauzate locuinței moștenite și a anexelor acesteia aflate în aceeași curte, la o distanță de numai câțiva metri liniari față de locuința al cărei proprietar este soțul acesteia. A precizat că invocă aceleași motive de fapt și de drept precum cele invocate în acțiunea principală de soțul său, reclamantul A..

La data de 15 octombrie 2021 D., fiica reclamantului, a formulat cerere de intervenție accesorie, prin care a înțeles să susțină acțiunea reclamantului A. formulată în contradictoriu cu pârâții Instituția Prefectului Județul Vâlcea, Administrația Bazinală de Apa Olt și Funcționarul public B. - primar al Primăriei comunei B., susținând motivele expuse de reclamant în motivarea cererii sale. A mai precizat aceasta că aspectele de fapt relatate de pârâtul B. - primar al Primăriei comunei B. sunt neadevărate și că, la data efectuării expertizei tehnice judiciare, a fost prezentă la fața locului.

În data de 16 noiembrie 2021, în ședință publică, instanța a încuviințat în principiu cererea de intervenție voluntară principală numitei C.. La același termen instanța, deliberând asupra cererii de intervenție voluntară accesorie în interesul reclamantului formulată de D., a încuviințat în principiu cererea de intervenție voluntară accesorie.

Prin precizarea depusă la fila nr. x, volumul II, la solicitarea instanței, reclamantul A. a arătat că temeiul în baza căruia solicită despăgubirile materiale și morale este art. 19 din Legea nr. 554/2004.

Totodată, la termenul de judecată din 02 martie 2021, s-a luat act că pârâta Administrația Bazinală de Apă Olt renunță la excepția nulității cererii de chemare în judecată, precum și la excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată prin întâmpinare.

De asemenea, a fost respinsă cererea de disjungere a capătului de cerere ce vizează despăgubirile formulată de pârâta E. cu motivarea că temeiul ar fi o răspundere civilă delictuală, având în vedere precizarea făcută de reclamant în sensul că temeiul acestui capăt de cerere este art. 19 din Legea nr. 554/2004.

La același termen instanța, în temeiul art. 22 din C. proc. civ., a calificat excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul Instituția Prefectului - Județul Vâlcea ca fiind excepția lipsei calității procesuale pasive.

Prin încheierea din data de 06 aprilie 2021 instanța a respins ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării actelor administrative, formulată de reclamantul A..

Prin sentința civilă nr. 183 din 22 martie 2024, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2020, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Instituția Prefectului - Județul Vâlcea și, în consecință și au fost respinse atât cererea de chemare în judecată, cât și cererea de intervenție voluntară principală formulate în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulate împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.

A fost respinsă ca neîntemeiată excepția prematurității invocată de pârâta Administrația Bazinală Olt.

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții Administrația Bazinală de Apă Olt, Primarul Comunei B. - B., precum și cererea de intervenție voluntară principală formulată de intervenientul voluntar principal C., în contradictoriu cu pârâții Administrația Bazinală Olt și Primarul Comunei B..

A fost respinsă ca neîntemeiată cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de intervenientul accesoriu D. și a fost respinsă cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârâtul Primarul Comunei B., ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe au formulat apel, calificat ca fiind recurs, prin încheierea din 14 septembrie 2024, reclamantul A., intervenienta principală C. și intervenienta accesorie D., solicitând admiterea căii de atac și anularea în tot a hotărârii atacate.

Prin decizia nr. 649 din 13 septembrie 2024 pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a fost anulat recursul formulat de reclamantul A. și de intervenienții C., D., împotriva sentinței civile nr. 183 din 22 martie 2024, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. x/2020, intimați fiind pârâții Administrația Bazinală de Apă Olt, Instituția Prefectului Județul Vâlcea și Primarul Comunei B. - B., ca nesemnat.

Împotriva acestei decizii au formulat cerere de reexaminare petenții A., C. și D., solicitând să se revină asupra deciziei și să se retrimită cauza completului investit, fiind înregistrat în acest sens dosarul cu nr. x/2020

Prin decizia nr. 3 din 23 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020 a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenții A., C. și D., de reexaminare a deciziei nr. 649/R-Cont/13 septembrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020, intimați fiind Administrația Bazinală de Apă Olt, Instituția Prefectului Județul Vâlcea și Primarul Comunei B. - B..

Împotriva deciziei nr. 3 din 23 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020, au formulat recurs reclamantul A. și intervenienții C., D., solicitând admiterea acestuia, astfel cum a fost formulat.

Intimatul-pârât Primarul Comunei B. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității căii de atac.

Intimata-pârâtă Administrația Bazinală de Apă Olt a depus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității recursului.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând excepția inadmisibilității căii de atac, în raport cu actele și lucrările dosarului, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit art. 457 alin. (1) din C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.", iar potrivit art. 129 din Constituția României:

"Împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii."

Înalta Curte va avea în vedere că sfera hotărârilor supuse căii de atac a recursului este determinată, cu caracter general, de dispozițiile art. 483 din C. proc. civ.

Din interpretarea acestor prevederi legale rezultă că pot face obiect al recursului doar hotărârile primei instanțe, când sunt date fără drept de apel, sau hotărârile instanței de apel, fiind delimitată astfel, expres și limitativ, categoria hotărârilor judecătorești supuse acestei căi de atac.

În aceste condiții, părțile pot uza doar de căile de atac prevăzute de lege, iar exercitarea unei căi de atac împotriva unei hotărâri judecătorești pentru care C. proc. civ. sau legea specială nu prevede o astfel de posibilitate reprezintă un demers inadmisibil, indiferent de criticile învederate de partea care a formulat calea de atac.

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie atât o încălcare a principiului legalității, cât și a principiului constituțional al egalității în fața legii, motiv pentru care, apare ca o soluție inadmisibilă în ordinea de drept.

Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii, cu respectarea acesteia.

Raportat la datele speței de față, Înalta Curte constată că s-a declarat recurs împotriva deciziei nr. 3 din 23 octombrie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal prin care a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea formulată de petenții A., C. și D., de reexaminare a deciziei nr. 649 din 13 septembrie 2024, pronunțată de aceeași instanță.

Astfel, recurenții au declarat recurs împotriva unei hotărâri definitive, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 și alin. (2) din C. proc. civ., pronunțată în soluționarea unei cereri de reexaminare inadmisibilă formulată împotriva unei hotărâri definitive.

Prin urmare, se observă că, în speță, recurenții au formulat recurs împotriva unei hotărâri care nu face parte din categoria hotărârilor care, potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt susceptibile a fi atacate cu recurs, fiind definitive, ceea ce este inadmisibil.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 457 alin. (1) și art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., coroborat cu art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția inadmisibilității și va respinge recursul declarat de recurenții-reclamanți D., A. și C. împotriva deciziei nr. 3 din 23 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității.

Respinge recursul declarat de recurenții-reclamanți D., A. și C. împotriva deciziei nr. 3 din 23 octombrie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2020, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, astăzi, 25 septembrie 2025.