ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4107/2025

Ședința publică din data de 23 septembrie 2025 Asupra cererii de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Decizia a cărei completare se solicită Prin decizia nr. 2690 din 21 mai 2024, pronunțată în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a anulat recursul declarat de pârâta Comisia Specială de Retrocedare împotriva sentinței nr. 13/F-CONT din 9 februarie 2023 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

3. Cererea de completare dispozitiv Prin cererea înregistrată la data de 24 iunie 2025, intimata-reclamantă Arhiepiscopia Râmnicului a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 2690 din 21 mai 2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2022, având în vedere că instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariul de avocat. Arată că instanța a omis să se pronunțe asupra cheltuielilor de judecată, deși a anulat recursul formulat de recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare, motiv pentru care apreciază că sunt incidente dispozițiile art. 444 C. proc.

civ. 4. Apărările formulate în cauză Prin întâmpinarea înregistrată la data de 1 septembrie 2025, recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare a invocat excepția tardivității cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 2690 din 21 mai 2024, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal și a solicitat respingerea cererii formulate ca inadmisibilă. II. Soluția instanței de recurs Analizând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că cererea de completare a deciziei nr. 2690 din 21 mai 2024, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal este întemeiată și urmează a o admite, pentru considerentele arătate în continuare.

Prealabil, Înalta Curte va respinge excepția tardivității cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 2690 din 21 mai 2024 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal invocată de recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare constatând că cererea a fost introdusă în termenul legal și imperativ de 15 zile de la comunicare, respectiv la data de 24 iunie 2024, potrivit dispozițiilor art. 444 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. Totodată, Înalta Curte va respinge și excepția inadmisibilității cererii de completare a dispozitivului deciziei nr. 2690 din 21 mai 2024 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal invocată de aceeași pârâtă apreciind că cererea îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de dispozițiile art. 444 C. proc.

civ., astfel cum va rezulta din cele de mai jos. 2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante. Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ.: "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casare cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

În cazul hotărârilor definitive pronunțate în apel sau în recurs, completarea acestora se poate cere în termen de 15 zile de la comunicare.". Înalta Curte constată că, în cauză, sunt îndeplinite cerințele textului de lege sus-menționat, cheltuielile de judecată efectuate de intimata-reclamantă în calea de atac a recursului, în cuantum de 2.380 RON, fiind solicitate și dovedite cu factura fiscală seria x din data de 18.04.2024, aflată la dosar, însă instanța nu s-a pronunțat pe această cerere. De asemenea, față de dispozițiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este îndeplinită și cerința ca partea ce urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată să fie cea care a pierdut procesul.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 444 din C. proc. civ., coroborat cu art. 453 C. proc. civ., Înalta Curte va admite cererea formulată de intimata-reclamantă Arhiepiscopia Râmnicului și va dispune completarea deciziei nr. 2690 din 21 mai 2024 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul că: "Obligă recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare la plata sumei de 2380 RON cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă Arhiepiscopia Râmnicului.".

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepțiile tardivității și inadmisibilității invocate de recurenta pârâtă Comisia Specială de Retrocedare. Admite cererea formulată de intimata-reclamantă Arhiepiscopia Râmnicului, privind completarea dispozitivului deciziei nr. 2690 din 21 mai 2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2022. Dispune completarea dispozitivului Deciziei nr. 2690 din 21 mai 2024, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în sensul că obligă recurenta-pârâtă Comisia Specială de Retrocedare la plata sumei de 2380 RON cheltuieli de judecată către intimata-reclamantă Arhiepiscopia Râmnicului.

Definitivă. Pronunțată astăzi, 23 septembrie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.