ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4045/2025

Circumstanțele cauzei. Cauza dedusă judecății Prin cererea depusă s-a solicitat desființarea rezoluției inspectorului șef al Inspecției Judiciare, a rezoluției de clasare și completarea cercetărilor de către pârâtă cu privire la judecătorul A. din cadrul Tribunalului Tulcea, sub aspectul exercitării funcției cu rea credință, abatere prevăzută de art. 271 lit. s) din Legea nr. 303/2022.

Hotărârea instanței de fond Prin sentința civilă nr. 104 din 05 februarie 2025, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis cererea formulată de către reclamantul B. și a obligat pârâta să completeze dosarul cu conținutul procesului-verbal de finalizare a verificărilor prealabile prevăzut de art. 15 din Regulamentul privind normele pentru efectuarea lucrărilor de inspecție de către Inspecția Judiciară.

Calea de atac exercitată în cauză Împotriva sentinței civile nr. 104 din 05 februarie 2025 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, recurenta-pârâtă Inspecția Judiciară a formulat recurs în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând instanței casarea sentinței recurate și rejudecarea cauzei cu consecința respingerii acțiunii. În ceea ce privește motivele recursului declarat de recurenta-reclamantă, Înalta Curte nu le va reda în cuprinsul prezentei decizii, având în vedere dispozițiile art. 499 teza a II-a C. proc. civ., potrivit cărora, în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluției fără a se evoca și analiza motivele de casare.

Apărările formulate în cauză Nu s-a formulat întâmpinare.

Procedura de soluționare a recursului S-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486 și art. 490 C. proc. civ. În temeiul dispozițiilor art. 490 alin. (2) C. proc. civ. a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 19.09.2025, în ședință publică, cu citarea părților.

Soluția instanței de recurs Examinând cu prioritate, în raport de prevederile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., termenul de declarare a căii de atac, Înalta Curte constată că excepția tardivității recursului este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 "Hotărârea pronunțată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare", iar potrivit art. 489 alin. (1) din C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3).". Totodată, conform art. 185 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. "Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate absolută.". Înalta Curte reține că sentința civilă nr. 104 din 05 februarie 2025 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscala fost comunicată de la data de 25.02.2025 conform dovezii de comunicare de la dosar, iar recursul a fost formulat la data de 14.03.2025, astfel cum reiese din borderoul solicitat recurentei-pârâte, de depunere a recursului la poșta militară. Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., "(1) Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: 2. când termenul se socotește pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlinește;" Termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, calculat pe zile libere, înăuntrul căruia trebuia declarată calea de atac a recursului, începea să curgă de la data de 25.02.2025, ultima zi în care putea fi promovată calea de atac fiind 13.03.2025.

Temeiul de drept al soluției pronunțate în recurs Pentru toate aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 185 alin. (1) și art. 489 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepția tardivității declarării căii de atac, invocată din oficiu, urmând a respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă Inspecția Judiciară ca tardiv formulat.