ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4033/2025

Ședința publică din data de 19 septembrie 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a VI-a civilă sub nr. x/2020 și declinată în favoarea secției a II-a a aceleași instanțe, reclamanta A. S.A. a chemat în judecată pe pârâtele Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultura - Centrul Județean Tulcea și Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultura - Structura Centrală, solicitând să dispună anularea proceselor-verbale nr. x/06.05.2016, nr. y/25.11.2014, nr. z/05.05.2016, nr. w/25.11.2014, nr. t/05.05.2016, nr. s/25.11.2014, nr. q/05.05.2016, nr. r/25.11.2014, nr. 5824/05.05.2016, nr. 17165/25.11.2014 și nr. 5823/05.05.2016 încheiate de către pârâtă și obligarea pârâtei la plata sumei de 490.497 RON reținută în mod nelegal prin procesele-verbale mai sus menționate. De asemenea, s-a solicitat plata dobânzii penalizatoare în cuantum de 136.687,44 RON calculată pentru perioada 24.11.2017-04.08.2020.

Prin sentința civilă nr. 2685/15.05.2022 Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a APIA-Structura Centrală, în ceea ce privește capătul I al cererii de chemare în judecată și a respins acest capăt de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta APIA-Structura Centrală, pentru lipsa calității procesuale pasive. Totodată a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și în consecință a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. S.A. în contradictoriu cu pârâtele Agentia de Plati și Interventie pentru Agricultura - Centrul Judetean Tulcea și Agentia de Plati și Interventie Pentru Agricultura - Structura Centrala, ca prescrisă. A admis cererea de restituire a taxei judiciare de timbru și a dispus restituirea taxei judiciare de timbru în cuantum de 11.199 RON către reclamantă.

Împotriva sentinței civile nr. 2685/15.05.2022 a Tribunalului București a formulat la data de 26.07.2022 recurs reclamanta A. S.A., solicitând admiterea căii de atac, casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanța de fond.

Prin decizia civilă nr. 64 din 16 ianuarie 2024, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a art. 11 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 2 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 554/2004 formulată de recurentă, a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a judecății recursului și a respins recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.A..

Împotriva deciziei civile nr. 64 din 16 ianuarie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a A. S.A. a depus declarație de recurs în termenul de 48 de ore de la pronunțare.

Nu s-a formulat întâmpinare.

S-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486 și art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispozițiilor art. 490 alin. (2) C. proc. civ. a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 23.05.2025, în ședință publică, cu citarea părților, când pentru nelegala îndeplinirii a procedurii de citare cu recurenta-reclamantă, instanța a acordat un nou termen la data de 19.09.2025.

Analizând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepția nulității recursului formulat de către reclamantă, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată și o va admite, pentru considerentele ce succed.

Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ.: "Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs".

Hotărârea ce formează obiectul recursului a fost comunicată recurentei-reclamante la sediul procesual ales B., iar declarația de recurs a fost depusă în termenul legal de 48 de ore de la pronunțare conform dovezilor de comunicare de la dosar.

Înalta Curte reține că la data de 28 aprilie 2025, societatea de avocatură B. și Asociatii a depus o adresă prin care a învederat instanței rezilierea contractului de asistență juridică încheiat cu recurenta-reclamantă, începând cu data de 07.06.2024, a indicat sediul social al recurentei-reclamante, precum și sediul administratorului judiciar al acesteia, depunând și înscrisuri doveditoare.

Hotărârea instanței de fond a fost comunicată la sediul social al societății, precum și la sediul administratorului judiciar C. la data de 1 septembrie 2025, însă recurenta-reclamantă nu a formulat motive de recurs până la termenul din data de 19.09.2025.

Conform art. 489 alin. (1) C. proc. civ.: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția prevăzută la alin. (3)".

Cum, în cauză, nu se identifică motive de ordine publică, în temeiul art. 489 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va aplica sancțiunea prevăzută de art. 489 alin. (1) C. proc. civ. și va constata nul recursul declarat de A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 64 din 16 ianuarie 2024 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității recursului invocată din oficiu.

Anulează recursul declarat de recurenta - reclamantă A. S.A. prin Administrator Judiciar C. împotriva deciziei civile nr. 64 din 16 ianuarie 2024 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, pentru nemotivare.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 19 septembrie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.