ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3948/2025

Ședința publică din data de 17 septembrie 2025

Asupra conflictului negativ de competență de față,

Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele, în data de 14.11.2023, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj, anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x din 07.11.2023.

2.1. Hotărârea Judecătoriei Pătârlagele

Prin sentința civilă nr. 1136 din 19 noiembrie 2024, Judecătoria Pătârlagele a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cluj Napoca.

Pentru a dispune astfel, prima instanță sesizată a reținut că localitatea unde a fost săvârșită presupusa contravenție se află în circumscriția Judecătoriei Cluj Napoca, fiind incidente dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, care atribuie competența teritorială judecătoriei în a cărei circumscripție a fost constatată fapta.

2.2. Hotărârea Judecătoriei Cluj Napoca, secția civilă

Prin sentința civilă nr. 4354 din 07 iulie 2025, Judecătoria Cluj Napoca, secția civilă a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.

Instanța a constatat ivit conflictul negativ de competență și a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Cluj Napoca a reținut incidența dispozițiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 254/2023, care a intrat în vigoare în data de 27.07.2023, potrivit cărora "Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competentă a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul".

Judecătoria Cluj Napoca a mai ținut cont de faptul că domiciliul petentului se află în orașul Nehoiu, jud. Buzău și de împrejurarea că petentul a ales Judecătoria Pătârlagele.

II. Decizia ÎCCJ pronunțată în regulator de competență

Înalta Curte de Casație și Justiție sesizată cu stabilirea regulatorului de competență, în conformitate cu dispozițiile art. 135 din C. proc. civ., analizând obiectul cauzei deduse judecății și dispozițiile legale incidente, va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pătârlagele, pentru considerentele ce urmează:

Înalta Curte constată că a fost învestită cu soluționarea unui conflict negativ de competență tipic, întrucât dispozițiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. dispun că există conflict de competență când două sau mai multe instanțe și-au declinat reciproc competența de a judeca același proces.

Înalta Curte reține că, prin cererea înregistrată pe rolul instanței de judecată, petentul A. a formulat plângere contravențională împotriva Procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. x din 07.11.2023, prin care s-a constatat încălcarea unor prevederi din O.U.G. nr. 195/2002 respectiv, art. 100 alin. (3) lit. g) și art. 108 alin. (1) lit. b) pct. 3. Prin procesul-verbal contestat s-a reținut că, la data de 07.09.2023, pe strada x din Cluj Napoca, pententul a condus auto cu nr. de înmatriculare x și, în momentul în care a ieșit din parcarea hotelului B., a avariat auto care era parcat. S-a mai reținut că nu a declarat tamponarea în teremenul legal de 24 de zile.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în forma în vigoare la 27.07.2023, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 254/2023, Împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Petentul a introdus plângerea contravențională pe rolul instanței în data de 14.11.2023, ulterior modificării prevăzute de Legea nr. 254/2023, având opțiunea de a alege între Judecătoria Cluj Napoca (instanța de la locul săvârșirii faptei) și Judecătoria Pătârlagele (instanța de la domiciliului petentului).

Întrucât petentul a depus acțiunea la instanța în a cărei rază teriorială își are domiciliul, competența de soluționare a prezentei plângeri contravenționale aparține Judecătoriei Pătârlagele.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) și (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul A. și pârâtul Inspectoratul de Poliție Județean Cluj în favoarea Judecătoriei Pătârlagele - civil-penal.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 17 septembrie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.