ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1025/2024

Ședința publică din data de 22 februarie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Gherla la data de 08.05.2023, sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Poliție Județean Cluj și Inspectoratul de Poliție al județului Mureș, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției nr. x, încheiat la 03.05.2023 de către Inspectoratul de Poliție Județean Mureș-Poliția Municipiului Reghin-Biroul Rutier, iar în subsidiar înlocuirea amenzii cu avertismentul.

2.1. Prin sentința nr. 746 din 02.11.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Gherla a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată prin întâmpinare, și a declinat competența de soluționare a plângerii contravenționale, formulată de petentul A. în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Poliție Județean Cluj și Inspectoratul de Poliție al județului Mureș,împotriva procesului-verbal de contravenție nr. x, încheiat la 03.05.2023, în favoarea Judecătoriei Reghin. Totodată, a dispus trimiterea de îndată a dosarului către Judecătoria Reghin.

Pentru a pronunța această soluție a reținut incidența dispozițiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, în forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale, aplicabile cu prioritate față de prevederile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care instituie o competență teritorială absolută în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență a fost constatată fapta, în speță Judecătoria Reghin.

2.2. Prin sentința nr. 939 din data de 29 decembrie 2023, pronunțată în dosarul nr. x/2023, Judecătoria Reghin a admis excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cererii de chemare în judecată formulate de petentul A. în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Poliție Județean Cluj și Inspectoratul de Poliție al județului Mureș, în favoarea Judecătoriei Gherla. În temeiul art. 133 pct. 2 din C. proc. civ. a constatat apărut conflictul negativ de competență, iar în temeiul art. 135 alin. (1) din aceași act normativ a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență.

A reținut Judecătoria Reghin incidența în cauză a dispozițiilor art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 254/2023, care reglementează competența alternativă de soluționare a plângerilor contravenționale (în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul), în aplicarea cărora, față de împrejurarea că petentul a depus plângerea la Judecătoria Gherla, a apreciat că acesteia din urmă îi revine competența soluționării prezentei plângeri contravenționale.

II. Decizia Înaltei Curți pronunțată în regulator de competență

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 133 pct. 2, art. 134 și art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează să pronunțe regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei și dispozițiile legale incidente, reținând că este vorba despre un conflict negativ de competență tipic.

În speță, din actele și lucrările dosarului reiese că prin procesul-verbal nr. x, încheiat la 03.05.2023 de către Inspectoratul de Poliție Județean Mureș-Poliția Municipiului Reghin-Biroul Rutier, contestat în cauză, s-a aplicat petentului A., sancțiunea amenzii contravenționale și suspendarea dreptului de a conduce, pentru săvârșirea contravenției constând în nerespectarea regulilor privind prioritatea de trecere, faptă prevăzută și sancționată de art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Aspectul care a generat conflictul negativ dintre cele două judecătorii îl constituie problema instanței competente din punct de vedere teritorial să soluționeze plângerea contravențională, față de obiectul acesteia și prevederile legale incidente.

Articolul 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun în materie, instituie o competență teritorială alternativă, în sensul că "(1) Plângerea se depune și se soluționează în baza competenței alternative la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul."

Așa cum s-a precizat, contravenția constatată și sancționată prin actul contestat este reglementată prin art. 135 lit. h) din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Potrivit art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, forma în vigoare la data introducerii plângerii contravenționale, "împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere, în termen de 15 zile de la comunicare, la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta". Acest text de lege reprezintă o normă specială ce derogă de la norma de drept comun cuprinsă în art. 32 din O.G. nr. 2/2001 în ceea ce privește competența teritorială de soluționare a plângerilor contravenționale, legiuitorul stabilind competența teritorială absolută în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost constatată contravenția.

Întrucât fapta contravențională reținută în sarcina petentului A. a fost săvârșită pe raza municipiului Reghin, județul Mureș, competența teritorială de soluționare a plângerii formulate de petent este absolută, aparținând Judecătoriei Reghin, raportat la normele legale speciale de competență aplicabile la data formulării acțiunii.

Aceasta întrucât, deși art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 a fost modificat în sensul instituirii unei competențe teritoriale alternative de soluționare a plângerilor contravenționale pentru fapte reglementate și sancționate de acest act normativ special, în favoarea judecătoriei în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori a judecătoriei în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul, aceste modificări nu sunt aplicabile în speță, contrar alegațiilor Judecătoriei Reghin.

Legea nr. 254/2023 pentru modificarea art. 118 alin. (1) din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I nr. 678 din 24 iulie 2023, fiind aplicabilă de la data de 27 iulie 2023, în acord cu prevederile art. 78 din Constituția României și art. 12 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative.

Or, câtă vreme la data formulării plângerii contravenționale, și anume 08.05.2023, dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 instituiau o competență teritorială absolută în favoarea judecătoriei în a cărei circumscripție a fost constatată fapta, iar contravenția sancționată prin actul contestat a fost săvârșită pe raza municipiului Reghin, județul Mureș, Judecătoria Reghin a fost legal învestită prin declinarea de competență dispusă de Judecătoria Gherla și trebuia să păstreze cauza pentru soluționare.

Pentru considerentele expuse la pct. II.1 din prezenta decizie, în temeiul art. 133 pct. 2 și art. 135 alin. (1) și alin. (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Reghin.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petentul A. în contradictoriu cu intimații Inspectoratul de Poliție Județean Cluj și Inspectoratul de Poliție al Județului Mureș, în favoarea Judecătoriei Reghin.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 22 februarie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.