ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4430/2024

Ședința publică din data de 10 octombrie 2024

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pătârlagele la data de 06.09.2023, sub nr. x/2023, petentul A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Covasna, anularea Procesului-verbal de contravenție nr. x/23.08.2023 emis de pârât, cu consecința exonerării de la plata amenzii și restituirii permisului de conducere.

Prin sentința civilă nr. 482 din 30 aprilie 2024, Judecătoria a admis excepția necompetenței teritoriale ridicată din oficiu și a declinat competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Întorsura Buzăului, județul Covasna.

A reținut instanța dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, conform cărora împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere în termen de 15 zile de la comunicare la judecătora în a cărei rază de competență a fost constatată fapta, dispoziții care derogă de la norma generală, art. 32 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.

Astfel, abaterea a fost săvârșită în circumscripția Judecătoriei Întorsura Buzăului, județul Covasna, astfel că soluționarea plângerii aparține acestei instanțe.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Întorsura Buzăului la data de 03.06.2024.

Prin sentința civilă nr. 267 din 18 iunie 2024, Judecătoria a admis excepția necompetenței teritoriale, ridicată din oficiu, și a declinat competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Pătrâlagele, județul Buzău.

A reținut instanța că sunt incidente dispozițiile art. 118 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 254/2023 (în vigoare începând cu 25.07.2023), conform cărora împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Astfel, întrucât petentul a înțeles să sesizeze instanța în circumscripția căreia domiciliază, văzând și prevederile art. 116 C. proc. civ., Judecătoria Pătârlagele este competentă teritorial să soluționeze cauza.

Constatând ivit conflict negativ de competență, Judecătoria Întorsura Buzăului, în temeiul art. 133, art. 134 și art. 135 C. proc. civ., a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție cu soluționarea acestuia.

Analizând conflictul negativ de competență intervenit între cele două instanțe, în raport cu obiectul acțiunii și cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Înalta Curte reține următoarele.

Procesul-verbal nr. x/23.08.2023 a fost emis pentru o contravenție prevăzută și sancționată de art. 120 alin. (1) lit. i) coroborat cu art. 101 alin. (3) lit. g) din O.U.G. nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.

Conform art. 118 din același act normativ, forma în vigoare la data formulării acțiunii, împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției se poate depune plângere la judecătoria în a cărei rază de competență a fost constatată fapta ori la judecătoria în a cărei rază teritorială își are domiciliul sau sediul contravenientul.

Prin urmare, sub aspectul instanței competente a verifica legalitatea proceselor-verbale de aplicare a contravențiilor prevăzute de O.U.G. nr. 195/2002, legea a instituit o competență teritorială alternativă astfel că petentul-contravenient avea alegerea între două instanțe deopotrivă competente.

Cu referire la competența teritorială alternativă, în doctrină și jurisprudență s-a reținut, în virtutea principiului disponibilității care guvernează procesul civil, că, odată ce, prin introducerea cererii, partea și-a exercitat dreptul de a opta pentru una dintre instanțele competente teritorial potrivit legii, nici reclamantul nu mai poate reveni asupra opțiunii sale și nici instanța nu poate să își decline competența, care dobândește caracter exclusiv.

Or, petentul A., domiciliat în județul Buzău, a înțeles să se adreseze instanței de la domiciliul său, aflat în circumscripția teritorială a Judecătoriei Pătârlagele, astfel că această instanță nu mai putea să pună în discuție și să admită excepția necompetenței teritoriale, contra dreptului de opțiune al petentului.

Pentru considerentele expuse și în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (1) și (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Pătârlagele, județul Buzău.

PENTRU ACESTEMOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența soluționării cauzei privind pe petentul A. și pe intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Covasna în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 10 octombrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.