ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3867/2024

Ședința publică din data de 17 septembrie 2024

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 07.11.2022 sub dosar nr. x/2022, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâta Agenția Națională de Integritate (ANI), solicitând instanței să dispună anularea raportului de evaluare ANI nr. x.

Prin sentința civilă nr. 85 din 14 iunie 2023, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate.

Împotriva sentinței civile nr. 85 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a declarat recurs reclamanta A., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinței recurate și, în rejudecarea cauzei, să se admită contestația formulată, iar pe cale de consecință să se dispună anularea Raportului de evaluare nr. x/17.10.2022 emis de Autoritatea Națională pentru Integritate, comunicat la data de 25.10.2022, obligarea intimatei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată.

Potrivit dispozițiilor art. 488 alin. (2) din C. proc. civ. "Motivele prevăzute la alin. (1) nu pot fi primite decât dacă ele nu au putut fi invocate pe calea apelului sau în cursul apelului ori, deși au fost invocate în termen, au fost respinse sau instanța a omis să se pronunțe asupra lor". Sentința recurată a fost dată fără drept de apel.

Hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu interpretarea și aplicarea greșită a normelor de drept material - art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Sentința civilă nr. 85/14.06.2023 a fost pronunțată cu aplicarea și interpretarea greșită a dispozițiilor:

- art. 178 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată, cu modificările și completările ulterioare;

- art. 185 alin. (1) și alin. (15) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată, cu modificările și completările ulterioare; - Ordinului ministrului sănătății nr. 953/31.07.2013 privind aprobarea structurii organizatorice a Spitalului Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș;

- Ordinului ministrului sănătății publice nr. 39/2008 privind reorganizarea ambulatoriului de specialitate al spitalului;

La data de 05.11.2019, Agenția Națională pentru Integritate a fost sesizată de o persoană fizică cu privire la faptul că recurenta-petentă a nu ar fi respectat regimul juridic al incompatibilităților "...medic stomatolog cu practică publică în jud. Mureș ...în calitate de președintă a Comisiei Superioare de disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi România a încălcat Legea nr. 95/2006, art. 526 (b) și art. 529 (3) și (4) ...în perioada 2012-2016 a fost decan la Facultatea de medicină dentară din Târgu-Mureș, fiind și director de departament MD (din 2012 - prezent) dar și medic șef Ambulator de specialitate Stomatologie la Spitalul Clinic Județean de Urgență Mureș (1996-2016, așa scrie în CV iar în declarația de avere pe 2019 apare și cu venituri rezultate din funcția de medic șef dar și președinta Comisiei Superioare de Disciplină din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi România, această ultimă funcție fiind de asemenea o funcție de conducere și de control ...ar fi membră în Comisia superioare de disciplină a Colegiului Medicilor Stomatologi România, acuzându-se faptul că de fapt este președinta acestei comisii și că nu sunt declarate niciunde, în niciun an fiscal... veniturile obținute în urma indemnizației aferente acestei funcții de conducere și control din cadrul Colegiului Medicilor Stomatologi din România...".

În urma controlului efectuat ANI a emis Raportul de evaluare nr. x/17.10.2022 emis de Autoritatea Națională pentru Integritate, în care s-au reținut, în esență, că recurenta A.

- deține, începând cu data de 01.06.2016, funcția de Director al Departamentului MDI din cadrul Universității de Medicină, Farmacie, Științe și Tehnologie "George Emil Palade" Târgu-Mureș;

- deține începând cu data de 01.08.2019 funcția de medic primar șef secție - Ambulator integrat stomatologie în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Mureș;

- a deținut, în perioada 08.04.2016 - 08.04.2020, mandatul 2016-2020, calitatea de membru al Comisiei superioare de disciplină a Colegiului Medicilor Dentiști din România și funcția de președinte al acestei comisii;

- deține, începând cu data de 28.09.2005 calitatea de asociat (cotă parte de 50%) și funcția de administrator în cadrul S.C. B. S.R.L. (x, CUI x).

Referitor la perioada evaluată, din analiza situației de fapt, prin raportare la prevederile legale mai sus menționate cu privire la doamna A. se constată faptul că exercită începând cu data de 01.08.2019, simultan, funcția de șef secție - Ambulator integrat stomatologie în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Mureș și de administrator al S.C. B. S.R.L., caz de incompatibilitate prevăzut de dispozițiile art. 178 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 95/2006".

S-a statuat astfel că există elemente de încălcare a legislației privind regimul juridic al incompatibilităților, întrucât simultan cu funcția de administrator la S.C. B. S.R.L., exercită, începând cu data de 01.08.2019 și funcția de șef secție al Ambulatorului integrat stomatologie din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Mureș, caz de incompatibilitate prevăzut de dispozițiile art. 178 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 95/2006.

Există, de asemenea, elemente de încălcare a legii penale întrucât:

în declarațiile de avere depuse în calitate de șef secție - Ambulator integrat stomatologie (înregistrate cu nr. x/05.06.2019, nr. y/29.05.2020, nr. z/28.05.2021 și fn/09.06.2022), nu a menționat veniturile obținute de la mai multe entități juridice;

în declarațiile de interese depuse în calitate de șef de secție - Ambulator integrat stomatologie (înregistrate cu nr. x/05.06.2019, nr. y/29.05.2020, nr. z/28.05.2021 și fn/09.06.2022), nu a menționat funcția de administrator la S.C. B. S.R.L., aspecte ce constituie indiciu de săvârșire a infracțiunii de "fals în declarații" prevăzut de dispozițiile art. 326 din Legea nr. 286/2009".

Raportul întocmit de ANI este netemeinic și nelegal întrucât recurenta nu s-a aflat într-o situație de incompatibilitate exercitând, începând cu data de 01.08.2019, funcția de șef secție - Ambulator integrat stomatologie în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Mureș și funcția de administrator al S.C. B. S.R.L. și nici nu se face vinovată de încălcarea legii penale.

Întrucât instanța de contencios administrativ nu poate analiza constatările vizând pretinsa încălcare a legii penale, în prezenta cauză a formulat contestație exclusiv împotriva constatărilor din raport vizând pretinsa situație de incompatibilitate în care s-ar fi aflat exercitând, începând cu data de 01.08.2019, funcția de șef secție - Ambulator integrat stomatologie în cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Mureș și funcția de administrator al S.C. B. S.R.L..

Contestația astfel formulată a fost, însă, respinsă de către Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal împotriva soluției de respingere pronunțată prin sentința civilă nr. 85/14.16.

Ca motive de nelegalitate a arătat că, prin preluarea susținerilor pârâtei, instanța de fond a reținut că exercitarea de către recurentă a celor două funcții ar dovedi existența unui caz de incompatibilitate prevăzut de dispozițiile art. 178 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 95/2006, raportat la faptul că, potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (1) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată, cu modificările și completările ulterioare, "Secțiile, laboratoarele și serviciile medicale ale spitalului public sunt conduse de un șef de secție, șef de laborator sau, după caz, șef de serviciu(...)", iar potrivit dispozițiilor art. 185 alin. (15) din aceeași lege, "Dispozițiile art. 178 alin. (1) lit. c), d), e) și g) referitoare la incompatibilități și ale art. 178 alin. (2) referitoare la conflictul de interese, sub sancțiunea rezilierii contractului de administrare și a plății unei despăgubiri pentru daunele cauzate spitalului, în condițiile legii, se aplică și șefilor de secție, de laborator și de serviciu medical din spitalele publice".

Ținând cont de faptul că, în conformitate cu dispozițiile mai-sus citate, cazul de incompatibilitate prevăzut de art. 178 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 95/2006 ("Funcția de manager persoană fizică este incompatibilă cu: ...g) exercitarea funcției de membru în organele de conducere, administrare și control în societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare") este aplicabil și șefilor de secție, iar recurenta ar fi ocupat o astfel de funcție.

ANI a concluzionat existența unor "elemente de încălcare a legislației privind regimul juridic al incompatibilităților", concluzie care a fost validată de către instanța de fond.

Analiza instanței de fond are, însă, la bază o interpretare greșită a funcției ocupate de către recurentă în cadrul unui spital public (Spitalul Clinic Județean de Urgență Mureș), întrucât se reține, în mod greșit, faptul că Ambulatoriul ar avea calitatea de "secție" a spitalului, raportat strict la faptul că este o structură "în subordinea directă a directorului medical", iar "faptul că aceasta nu poartă denumirea exactă de secție nu poate conduce la concluzia că ar fi o unitate separată".

Contrar celor statuate de către instanța de fond, recurenta nu a susținut că Ambulatoriul de specialitate stomatologie nu ar fi secție motivat de faptul că nu poartă denumirea de "secție", ci a evidențiat calitatea Ambulatorului de specialitate stomatologie de structură distinctă a Spitalului Clinic Județean de Urgență Mureș, fără rol de secție, față de dispozițiile din Ordinul ministrului sănătății nr. 953/31.07.2013 privind aprobarea structurii organizatorice a Spitalului Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș, astfel cum este confirmat și prin adresa spitalului nr. x/03.05.2023, anexată la dosarul cauzei la data de 10.05.2023.

Astfel, Ordinul nr. 953/31.07.2013 atestă nu numai faptul că Ambulatoriul de stomatologie NU este o secție a spitalului (de altfel, Ambulatoriul nu se regăsește nici pe pagina de internet a spitalului la secțiunea "Secțiile spitalului" - https://www. spitalmures. ro/activitatea-medicala/sectiile-spitalului/), dar și faptul că în cadrul acestui ambulatoriu "se desfășoară activitate de învățământ".

Aceleași concluzii rezultă și din cuprinsul punctului 48 de la art. 21 din Regulamentul de organizare și funcționare al Spitalului Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș, din 20.10.2020, publicat în Monitorul Oficial, Partea I nr. 1075bis din 13 noiembrie 2020, punct la care se regăsește structura organizatorică "Ambulatoriu de specialitate - stomatologie (activitate învățământ)".

Așa cum a arătat și instanței de fond, menționarea ambulatoriului de specialitate stomatologie la rubrica "Denumirea secției" nu îi conferă acestei structuri calitatea de secție, având în vedere faptul că, în cadrul aceleiași rubrici, se regăsesc și Serviciul financiar - Contabilitate, Serviciul aprovizionare, Serviciul tehnic, Compartimentul juridic etc, care, de asemenea, nu îndeplinesc calitatea de "secții" ale spitalului.

În plus, în cadrul aceluiași art. 21 din Regulamentul de organizare și funcționare al Spitalului Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș, la poziția 46, se regăsește, separat, structura organizatorică "Ambulatoriu integrat spitalului cu cabinete în specialitățile", ceea ce dovedește, fără dubiu, faptul că activitatea de ambulatoriu este împărțită între cele două structuri, iar Ambulatoriu de specialitate - stomatologie desfășoară exclusiv activitate de învățământ, așa cum se menționează expres în toate actele de înființare, organizare și funcționare a spitalului.

Chiar și în ipoteza în care structura în care este încadrată recurenta ar urma regimul juridic al ambulatoriului integrat, așa cum a evidențiat și prin contestație și nu a fost combătut prin întâmpinare, nici Ambulatoriul integrat al spitalului nu are calitatea de "secție" a spitalului, ținând cont de reglementările din Ordinul ministrului sănătății publice nr. 39/2008 privind reorganizarea ambulatoriului de specialitate al spitalului, apărări care nu au fost deloc analizate de către instanța de fond.

La art. 1 din Ordinul nr. 39/2008 se statuează în sensul că:

"(1) Ambulatoriul integrat al spitalului, organizat în cadrul unităților sanitare cu paturi, asigură asistența medicală ambulatorie și are în structură, obligatoriu, cabinete medicale de specialitate care au corespondent în specialitățile secțiilor și compartimentelor cu paturi, precum și cabinete medicale în alte specialități, după caz, pentru a asigura o asistență medicală complexă.

Ambulatoriul integrat al spitalului face parte din structura spitalului, activitatea medicilor se desfășoară în sistem integrat și utilizează în comun platoul tehnic, cu respectarea legislației în vigoare de prevenire a infecțiilor nosocomiale, în vederea creșterii accesibilității pacienților la servicii medicale diverse și complete. Serviciile medicale ambulatorii vor fi înregistrate și raportate distinct.

Ambulatoriul integrat al spitalului se organizează în aceeași clădire cu spitalul, de regulă la parterul unității, sau într-o altă clădire aparținând unității sanitare, cu respectarea circuitelor organizatorice și funcționale în condițiile legii.

În situația în care spitalul funcționează în mai multe clădiri, acesta își va putea organiza cabinetele de specialitate la parterul clădirilor în care funcționează secțiile sau compartimentele cu paturi respective ori în spațiile în care sunt organizate cabinete în specialitățile respective, acestea constituind ambulatoriul integrat al spitalului. Cabinetele de specialitate nu se organizează în spațiile unde funcționează secțiile sau compartimentele de profil.

În cazul în care organizarea ambulatoriului integrat va modifica circuitele funcționale ale spitalului, aprobate prin autorizația sanitară de funcționare, reorganizarea se va face cu respectarea legislației în vigoare privind condițiile pe care trebuie să le îndeplinească un spital în vederea obținerii autorizației de funcționare".

Totodată, potrivit art. 2 alin. (1) și (2) din ordinul anterior indicat:

"(1) Medicii încadrați în actualul ambulatoriu de specialitate al spitalului, în cabinetele de specialitate care au corespondent în secțiile sau compartimentele cu paturi, vor fi preluați în secțiile sau compartimentele cu paturi care fac parte din structura spitalului, la cerere, urmând ca prin decizia comitetului director să fie stabilită secția sau compartimentul în care vor fi preluați.

(2) Medicii de specialitate încadrați în spital vor desfășura activitate în sistem integrat, spital-ambulatoriul integrat, în cadrul programului normal de lucru, asigurând asistența medicală spitalicească continuă, în regim de spitalizare de zi și ambulatorie. Activitatea integrată se poate desfășura zilnic, săptămânal sau lunar, în conformitate cu modul de organizare a activității de către comitetul director, de comun acord cu șefii de secții, în vederea creșterii accesibilității pacientului la servicii medicale corespunzătoare și a asigurării continuității în acordarea îngrijirilor de sănătate. Programul astfel stabilit va fi comunicat casei de asigurări de sănătate cu care spitalul are contract.

Așadar, raportat la dispozițiile care stabilesc organizarea și funcționarea ambulatoriului integrat al spitalului, se poate observa faptul că această structură a spitalului nu își desfășoară activitatea în mod independent, ci în relație cu activitatea secțiilor spitalului. Ambulatoriul integrat este, practic, o extensie a secțiilor spitalului.

Ignorând existența și atribuțiile specifice ale celor două structuri organizatorice care desfășoară activități de ambulatoriu, instanța de fond a constatat că Ambulatoriu de specialitate - stomatologie ar desfășura "și activități de învățământ, iar nu exclusiv astfel de activități" și a reținut că subsemnata ar fi desfășurat atribuții ce vizează administrarea banului public, strict raportat la "cuprinsul contractelor de administrare a secției".

În calitate de șef al Ambulatoriului de specialitate - stomatologie, recurenta a îndeplinit, în principal, atribuții de organizare a activității de învățământ desfășurate în cadrul ambulatoriului de stomatologie, și nu atribuții specifice unei funcții de conducere din cadrul unui spital public, cum sunt funcțiile de șefi de secție, de laborator și de serviciu medical, iar atribuțiile din deciziile de numire ori din contactele de administrare ale subsemnatei sunt preluări ale clauzelor standard ale unui contract de administrare aprobat prin ordin al ministrului sănătății.

Cu alte cuvinte, împrejurarea că, în contractul încheiat cu spitalul, acesta a menționat că funcția recurentei este una de "medic șef de secție" nu poate să îi confere ambulatoriului calitatea de secție și nici acesteia atribuțiile și obligațiile specifice acestei funcții, mai ales că nu a ocupat această funcție prin concurs sau prin examen, așa cum există obligația în cazul șefilor de secție (art. 185 alin, 1 din Legea nr. 95/2006), ci, de fiecare dată, a fost numită în funcție pentru că deține cel mai mare grad didactic dintre angajații ambulatoriului.

Precizează faptul că a fost numită în funcție inclusiv în perioadele în care chiar și ocuparea funcțiilor de medic șef al secțiilor clinice se dispunea prin concurs. Strict ca urmare a unei modificări recente a art. 185 alin. (7) din Legea nr. 95/2006 numirea în funcție a șefilor secțiilor universitare clinice, laboratoarele clinice și serviciile medicale clinice, la propunerea senatului universității în care se află instituția de învățământ medical superior, cu avizul managerului.

Legiuitorul a indicat expres structurile organizatorice pentru care funcția de șef atrage incompatibilitatea analizată de ANI, reținând strict că art. 178 alin. (1) lit. g) se aplică "și șefilor de SECȚIE, de LABORATOR și de SERVICIU MEDICAL din spitalele publice". Așadar, legiuitorul a făcut distincție clară în privința structurilor vizate, iar funcția de șef al ambulatoriului nu este menționată printre funcțiile cărora li se aplică situația de incompatibilitate.

Instanța de fond nu a analizat aceste apărări ale recurentei și s-a limitat să evidențieze aspecte de ordin teoretic și dispoziții ale deciziilor Curții Constituționale privitoare la principiul pe care îl apără dispozițiile privind incompatibilitatea din cuprinsul Legii nr. 95/2006, și anume acela al asigurării integrității, imparțialității și obiectivității persoanelor care exercită funcții de conducere în administrarea banului public, fără a fi influențat de activitatea desfășurată în cadrul unei societăți private.

Toate aceste rețineri ale instanței de fond nu îi sunt, însă, aplicabile, în condițiile în care a dovedit că activitatea de șef al Ambulatoriului de specialitate - stomatologie nu presupune administrarea banului public, sens în care a anexat contestației formulate în cauză Adeverința nr. x/17.08.2022 eliberată de Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș.

Or, din cuprinsul acestei adeverințe rezultă foarte clar faptul că "în conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. (1) lit. c) din Norma metodologică pentru elaborarea bugetului de venituri și cheltuieli al spitalului public din 16.07.2010, parte integrantă din Ordinul nr. 1043/2010, coroborat cu dispozițiile art. 201, alin. (3) din Legea nr. 95/2006, calitatea de ordonator principal de credite, în cazul spitalului public, aparține Ministerului Sănătății, iar calitatea de ordonator terțiar de credite aparține managerului spitalului public și nu unei persoane fizice".

O altă concluzie a instanței de fond, care este, de asemenea, inaplicabilă în cauză este aceea potrivit căreia activitățile de șef al Ambulatoriului de specialitate - stomatologie "se suprapun cu îndatoririle unui administrator al unei societăți comerciale". Astfel, în speță, nu există o astfel de suprapunere, atât timp cât nu a existat niciodată în derulare vreun contract între societatea B. și Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș, societatea nefiind înregistrată nici ca operator participant la procedurile de achiziție publică în SEAP, așa cum rezultă din Adeverința nr. x/17.08.2022 eliberată de Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș, iar angajații din cabinet nu au contracte de muncă la Ambulatoriul de specialitate al spitalului.

Tot astfel, din Adeverința nr. x/02.11.2022 eliberată de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Mureș, anexată contestației, reiese faptul că nu figurează, pentru perioada 2015-2022, cu venituri din salarii realizate la societatea S.C. B. S.R.L., ci numai cu venituri din dividende pe anii 2016, 2019 și 2020.

Așadar, în raport cu S.C. B. S.R.L., recurenta a avut activă numai funcția de asociat, funcție neafectată de regimul incompatibilitățile, iar nu și funcția de administrator, pe care am ocupat-o strict raportat la exigențele impuse de lege pentru înființarea unei astfel de societăți, respectiv exigențele impuse de dispozițiilor art. 15 alin. (1) lit. b) din Ordonanța de Guvern nr. 124/1998 privind organizarea și funcționarea cabinetelor medicale, republicată, cu modificările și completările ulterioare, "Unitățile medico-sanitare cu personalitate juridică, care se înființează potrivit prevederilor Legii nr. 31/1990 privind societățile comerciale, republicată, cu modificările ulterioare, vor funcționa cu îndeplinirea următoarelor condiții:[...] b) administratorul societății comerciale sau cel puțin o treime din numărul membrilor consiliului de administrație să fie medici".

Pentru motivele arătate, nu se poate stabili existența unei incompatibilități legate de exercitarea funcției de medic șef și calitatea de administrator al unei societăți, calitate care nu interferează cu funcția din cadrul spitalului și la care nu ar fi avut rețineri să renunțe, în condițiile în care munca în cadrul spitalului și munca de profesor universitar la Universitatea de Medicină, Farmacie, Științe și Tehnologie "George Emil Palade" din Târgu Mureș sunt oricum extrem de solicitante, pe lângă faptul că am și alte atribuții: conducător de doctorat, membru CNATDCU, membru în Comisia de specialiști a Ministerului Sănătății.

Instanța de fond a ales să nu analizeze înscrisurile aflate la dosarul cauzei și care relevau clar faptul că nu a existat, niciun moment, vreo administrare a banului public și nici măcar vreo suprapunere între activitatea de șef al Ambulatoriului de specialitate - stomatologie și activitatea de administrator al unei societăți cu activitate medicală. Procedând astfel, instanța de fond a stabilit, netemeinic și nelegal, faptul că îi sunt imputabile toate aspectele teoretice legate de presupusa lipsă de obiectivitate în îndeplinirea atribuțiilor funcției de conducere ocupate, deși la dosar există dovezi că funcțiile nu au interferat și, prin urmare, nu a existat posibilitatea de influențare a activității desfășurate în spital de activitatea desfășurată în cadrul societății private.

Pe de altă parte, în măsura în care s-ar aprecia că funcția în care am fost numită este o funcție care ar putea atrage aplicabilitatea incompatibilităților aplicabile șefului de secție, vă rog să observați faptul că prevederile art. 185 alin. (15) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în vigoare la data prezentei, reglementează în sensul că "Dispozițiile art. 178 alin. (1) lit. c), d), e) și g) referitoare la incompatibilități și ale art. 178 alin. (2) referitoare la conflictul de interese, sub sancțiunea rezilierii contractului de administrare și a plății unei despăgubiri pentru daunele cauzate spitalului, în condițiile legii, se aplică și șefilor de secție, de laborator și de serviciu medical din spitalele publice. ".

Această formă a normei legale este rezultatul unei modificări a Legii nr. 95/2006 adusă prin Ordonanța de urgență nr. 79/2016, în vigoare de Ia 22.11.2016. Anterior acestei modificări, art. 185 alin. (15) din Legea nr. 95/2006 reglementa astfel:

"Dispozițiile art. 178 alin. (1) lit. b), c) și d) referitoare la incompatibilități și ale art. 178 alin. (2) referitoare la conflictul de interese, sub sancțiunea rezilierii contractului de administrare, se aplică și șefilor de secție, de laborator și de serviciu medical din spitalele publice".

Așadar, înainte de intrarea în vigoare a Ordonanței de urgență nr. 79/2016, dispozițiile art. 178 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 95/2006 nu erau aplicabile șefilor de secție ai spitalelor publice.

Recurenta a fost numită în funcția de medic șef la Ambulatoriul de stomatologie din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Târgu Mureș încă din anul 2007, la încheierea contractului depunând toate diligentele pentru a nu exercita funcția în condiții de incompatibilitate sau conflict de interes.

A îndeplinit cu bună-credință și devotament atribuțiile acestei funcții, neexistând nicio informare ulterioară ocupării funcției de conducere cu privire la modificări legislative de natură să stabilească vreo situație de incompatibilitate în ceea ce o privește, mai ales că reprezentanții spitalului cunoșteau calitatea sa de administrator al unei societăți.

Dispozițiile art. 178 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 95/2006 se referă la "exercitarea funcției de membru în organele de conducere, administrare și control în societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare", conținând o reglementare care nu este accesibilă interpretării unei persoane care nu are studii juridice, astfel că i-ar fi fost dificil să stabilesc dacă i se aplică sau nu. În calitate de medic și cadru didactic, principala preocupare este sănătatea pacienților și asigurarea, în condiții optime, a asistenței medicale, precum și instruirea corespunzătoare a studenților și rezidenților, iar nu urmărirea modificărilor legislative și interpretarea acestora.

Solicită admiterea cererii de recurs, casarea sentinței recurate și rejudecând litigiul în fond, să se admită contestația formulată, iar pe cale de consecință să se dispună anularea Raportului de evaluare nr. x/17.10.2022 emis de Autoritatea Națională pentru Integritate, comunicat la data de 25.10.2022.

În drept a invocat dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 și urm. C. proc. civ. coroborate cu dispozițiile art. 20 din Legea 554/2004 privind contenciosul administrativ, precum și actele normative menționate.

In susținerea recursului a solicitat proba cu înscrisuri.

Intimata pârâtă Agenția Națională de Integritate a depus întâmpinare la data de 25 septembrie 2023 în cuprinsul căreia a invocat excepția nulității recursului declarat, iar, pe fond, a solicitat respingerea recursului declarat de pârâtă, ca fiind nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Având a se pronunța, cu prioritate, în temeiul art. 248 C. proc. civ., asupra excepției nulității recursului promovat, invocată de intimata-pârâtă, Înalta Curte constată că nu este fondată.

Din lecturarea memoriului de recurs se evidențiază invocarea formală a motivului de recurs prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1), punctul 8 C. proc. civ., precum și dezvoltarea unor critici, astfel că nu se poate concluziona că recursul nu este motivat.

Analizând sentința atacată, prin prisma criticilor formulate, a apărărilor expuse în întâmpinare, precum și a cadrului legal incident speței deduse judecății, Înalta Curte apreciază că recursul promovat de recurenta-reclamantă nu este fondat, pentru considerentele ce succed.

Prealabil analizei în concret a argumentelor expuse prin memoriul de recurs, Înalta Curte subliniază faptul că recursul este o cale de atac extraordinară, prin intermediul căreia instanța de control judiciar verifică exclusiv conformitatea hotărârii atacate cu normele de drept aplicabile în cauzei, după cum se arată în cuprinsul dispozițiilor art. 483 alin. (3) C. proc. civ.

Din perspectiva motivului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de recurent-reclamantă în susținerea recursului, Înalta Curte precizează că acesta este incident când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, fiind vorba despre cauze de nelegalitate și nu de netemeinicie ale hotărârii judecătorești.

Așadar, criticile de netemeinicie a hotărârii, respectiv, cele care vizează situația de fapt, nu pot face obiectul recursului, după cum s-a reținut în cele de mai sus.

Cel de-al optulea motiv de recurs presupune faptul că, fie instanța de fond nu a recurs la textele de lege aplicabile speței, fie a recurs la aceste texte, însă le-a încălcat, în litera sau spiritul lor, ori le-a aplicat greșit. în toate cazurile, pentru a constitui un motiv de recurs încălcarea sau aplicarea greșită a normei de drept material trebuie să se reflecte în dispozitivul hotărârii atacate, în caz contrar recurentul neputând justifica o vătămare de natură a impune casare deciziei.

Reglementând această cale de atac într-o manieră restrictivă, specifică de altfel căilor de atac extraordinare, legiuitorul a limitat, pe de o parte, sfera criticilor ce pot fi deduse controlului instanțelor de recurs, declarându-le admisibile numai pe cele ce pot fi subsumate motivelor de casare expres prevăzute prin dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., dar totodată a instituit, în sarcina autorilor acestei căi de atac, sub sancțiunea nulității cererii, obligația de motivare a recursului.

În mod corect instanța de fond a respins acțiunea promovată.

Recurenta -reclamantă a invocat, din perspectiva greșitei aplicări a normelor de drept material, greșita aplicare și interpretare a dispozițiilor art. 178 alin. (1) lit. g) din lg. 95/2006, art. 185, alin. (1) și 15 din Lg. 95/2006, Ordinele nr. 953/2013 și 39/2008 ale Ministrului Sănătății Publice.

Reține Înalta Curte că prin prezentul demers judiciar recurenta-reclamanta a solicitat anularea raportului de evaluare ANI nr. x.

Prin raportul de evaluare atacat, emis de intimata-pârâtă Agenția Națională Pentru Integritate s-a reținut în sarcina recurentei-reclamante A. încălcarea regimului juridic al incompatibilităților deoarece a deținut și exercitat simultan, începând cu data de 01.08.2019, funcția de șef secție al Ambulatoriului integrat Stomatologie din cadrul Spitalului Clinic Județean de Urgență Tg. Mureș și cea de administrator al S.C. B. S.R.L..

În conturarea elementelor de încălcare a regimului juridic al incompatibilităților emitentul a avut în vedere dispozițiile art. 178 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 95/2006.

Conform prevederilor art. 178 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 95/2006, "Funcția de manager persoană fizică este incompatibilă cu: (...) g) exercitarea funcției de membru în organele de conducere, administrare și control în societățile reglementate de Legea nr. 31/1990, republicată, cu modificările și completările ulterioare".

Potrivit art. 185 alin. (15) din Legea nr. 95/2006, în vigoare în perioada de referință, "Dispozițiile art. 178 alin. (1) lit. c), d), e) și g) referitoare la incompatibilități și ale art. 178 alin. (2) referitoare la conflictul de interese, sub sancțiunea rezilierii contractului de administrare și a plății de despăgubiri pentru daunele cauzate spitalului, în condițiile legii, se aplică și șefilor de secție, de laborator și de serviciu medical din spitalele publice".

În esență, recurenta-reclamantă reclamă faptul că aceasta nu ar îndeplini funcția de șef secție, susținându-se că Ambulatoriul integrat al spitalului nu ar avea calitatea de secție.

În mod corect a reținut instanța de fond că Ambulatoriul de specialitate stomatologie face parte din structura organizatorică a Spitalului Clinic Județean de Urgență Tg. Mureș, conform datelor transmise chiar de către această instituție, fiind în subordinea directă a directorului medical împreună cu secțiile clinice, blocurile operatorii, laboratoare și alte compartimente. Faptul că aceasta nu poartă denumirea exactă de secție nu poate conduce la concluzia că ar fi o unitate separată, căreia nu i s-ar aplica dispozițiile legale generale ce vizează regimul incompatibilităților și interdicțiilor.

Din cuprinsul actelor de numire a recurentei-reclamante în poziția analizată de intimata-pârâtă, rezultă că aceasta îndeplinește funcția de șef secție, chiar dacă această titulatură nu apare în denumirea ambulatoriului pe care îl conduce.

Astfel, așa cum în mod corect a reținut și instanța de fond, prin Decizia nr. 1586/01.08.2016 recurenta reclamanta a fost numită în funcția de medic șef secție la Ambulatoriul de specialitate stomatologie, fiind încheiat ulterior, în baza acestei decizii, Contractul de administrare nr. x/01.08.2016, în care se arată expres că se are în vedere un contract de administrare a secției (art. III pct. 1), fiind prevăzute și drepturile și obligațiile șefului de secție (art. IV A.1 și A.2). Contractul de administrare astfel încheiat a fost prelungit prin Actele adiționale nr. x/26.07.2019 și y/22.10.2019, ulterior fiind emisă Decizia nr. 1524/31.01.2020, prin care recurenta-reclamanta este numită cu delegație medic șef secție al Ambulatoriului stomatologie, fiindu-i stabilite de asemenea drepturile și obligațiile în această calitate.

În ceea ce privește activitatea desfășurată efectiv în calitatea de conducător al Ambulatoriului de specialitate, contrar susținerilor recurentei-reclamante, prima instanță a constatat în mod corect că acest ambulatoriu desfășoară și activități de învățământ, dar nu exclusiv. Din cuprinsul contractelor de administrare a secției și a deciziei de numire, rezultă cu claritate faptul că în calitatea sa de șef secție recurenta-reclamanta desfășoară o varietate de activități, inclusiv angajarea de cheltuieli în limita bugetelor aprobate, propuneri de buget, încheierea de contracte etc.

Or, tocmai în considerarea acestor atribuții ce vizează administrarea banului public au fost elaborate și adoptate actele normative ce reglementează incompatibilitățile și interdicțiile.

În mod judicios a reținut prima instanță că, în calitatea sa de șef secție Ambulatoriu de specialitate recurenta-reclamanta efectuează operațiuni în vederea aducerii la îndeplinire a obiectului de activitate al acestuia, activități ce se suprapun cu îndatoririle unui administrator al unei societăți comerciale, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 31/1990. Totodată, deși prevederile art. 178 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 95/2006 nu impun o condiție suplimentară și nu disting cu privire la obiectul de activitate al societăților reglementate de Legea nr. 31/1990, faptul că obiectul principal de activitate al societății S.C. B. S.R.L. constă în "activități de asistență stomatologică" cod CAEN 8623, ar fi de natură să o determine pe recurenta-reclamantă, care deținea concomitent o funcție de conducere în cadrul spitalului public, cu atribuții administrative și medicale, să respecte regimul incompatibilităților, astfel încât actul de administrare exercitat în baza funcției de șef de secție să nu fie influențat de activitatea desfășurată în cadrul unei societăți private.

De remarcat și poziția Curții Constituționale, exprimată prin Deciziile nr. 844/2015 și nr. 611/2018, care a statuat că respectarea textului de lege îl protejează pe cel care exercită funcția de șef de secție de suspiciuni cu privire la modul de administrare a banului public.

Așadar, este lipsit de relevanță dacă societatea comercială la care recurenta-reclamanta avea calitatea de administrator a avut sau nu raporturi contractuale cu unitatea medicală sau dacă a participat la proceduri de achiziție publică, interdicția existând independent de aceste elemente.

Pentru considerentele expuse, nefiind identificat motivul de casare a sentinței prevăzut de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispozițiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul declarat, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității recursului declarat de reclamanta A. invocată de intimata pârâtă Agenția Națională de Integritate.

Respinge recursul declarat de reclamanta A. împotriva sentinței nr. 85 din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 17 septembrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.