ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3348/2025

Ședința publică din data de 12 iunie 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel sub nr. x/2024 la data de 23.01.2024, reclamantul A. a solicitat constatarea și declararea nulității absolute a încheierii din data de 4 februarie 2024 în dosarul nr. x/2023 al Curții de Apel Ploiești, în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Județean de Ambulanță Dâmbovița.

Prin sentința nr. 310 din data de 19 iunie 2024, instanța de fond a dispus:

Admite excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârâtă.

Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Județean de Ambulanță Dâmbovița, ca inadmisibilă.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs A., întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 și pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului.

Intimatul-pârât a formulat întâmpinare, prin care s-au invocat excepția nulității recursului (pentru neîncadrrea într-unul dintre motivele de casare) și amendarea recurentului pentru abuz de drept.

Recurentul-reclamant a formulat răspuns la întâmpinare.

II. Soluția instanței de recurs

II.1. Cu privire la excepția nulității recursului pentru lipsa semnăturii, invocată din oficiu, se constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) din C. proc. civ. - "Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: e) semnătura părții sau, după caz, a mandatarului părții, a reprezentantului legal al părții sau a consilierului juridic."

Conform art. 486 alin. (3) C. proc. civ.: "Mențiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) și c)-e) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității".

Analizând actele dosarului, Înalta Curte constată că recurentul a depus calea de atac prin e-mail, la data de 4 iulie 2024, recursul nepurtând semnătura olografă sau electronică a recurentului.

În cauză, recurentului i s-a comunicat obligația de a semna cererea de recurs sau de a depune un exemplar semnat în original, potrivit art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., sub sancțiunea anulării, în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Cum recurentul-reclamant nu și-a îndeplinit obligația comunicată de instanță, de a semna în original cererea de recurs, Înalta Curte constată că nu sunt întrunite condițiile de formă ale recursului prevăzute de dispozițiile art. 486 alin. (1) lit. e) C. proc. civ., recursul necuprinzând semnătura părții, motiv pentru care se impune anularea recursului în temeiul art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Având în vedere aceste excepții procesuale, precum și efectele pe care acestea le produc, aplicând art. 248 alin. (2) raportat la art. 494 C. proc. civ., Înalta Curte va admite, ca fiind prioritară, excepția nulității recursului pentru lipsa semnăturii și în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va admite excepția nulității recursului și va constata nul recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței nr. 310 din 19 iunie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția nulității recursului. Constată nul recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței nr. 310 din 19 iunie 2024 pronunțate de Curtea de Apel Ploiești, secția de contencios administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 12 iunie 2025.