ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3133/2025

Cererea de chemare în judecată Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal la 12.02.2024, sub nr. x/2024, declinată către Curtea de Apel Constanța prin sentința civilă nr. 1061/12.06.2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția VIII-contencios administrativ și fiscal, reclamanții A. și B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul General pentru Imigrări-Direcția pentru Imigrări a Municipiului București și Inspectoratul General pentru Imigrări-Direcția Migrație-Serviciul pentru Imigrări al Județului Tulcea: - anularea deciziei Inspectoratului General pentru Imigrări Tulcea cu nr. x/14.12.2024, răspuns care a fost dat de către Inspectorat în urma cererii de solicitare a avizului de angajare, depusă pe e-mail cu nr. 930397 din data de 27.11.2023, ora 18:11, pentru nelegalitate și netemeinicie; - obligarea Inspectoratului la acordarea noului certificat de muncă, în condiții de legalitate; - suspendarea procedurii care ar putea duce la înlăturarea din țară a străinului.

Hotărârea primei instanțe Prin sentința nr. 295 din 8 octombrie 2024, Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția pentru Imigrări a Municipiului București și a respins cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu această pârâtă, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. A admis excepția inadmisibilității cererii având ca obiect "suspendarea oricărei proceduri care ar putea duce la înlăturarea din țară a petentului A." și a respins, ca inadmisibilă, această cerere. A admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări-Direcția Migrație-Serviciul pentru Imigrări al Județului Tulcea, dispunând anularea Deciziei nr. x/15(19).01.2024, emisă de Inspectoratul General pentru Imigrări-Direcția Migrație-Serviciul pentru Imigrări al Județului Tulcea și a obligat pârâtul la eliberarea avizului de angajare angajatorului B..

Recursul exercitat în cauză Împotriva acestei hotărâri, a formulat recurs pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări-Direcția Migrație-Serviciul pentru Imigrări al Județului Tulcea, criticând-o pentru nelegalitate din perspectiva unor critici circumscrise motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză Intimații-reclamanți A. și B. au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului. Recurentul-pârât a depus răspuns la întâmpinare.

Alte aspecte Prin rezoluția din 13.12.2024 a completului de judecată legal învestit, în raport cu temeiul de drept invocat, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., s-a stabilit în sarcina părții recurente obligația achitării unei taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON. La termenul de dezbateri din 05.06.2025, Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției netimbrării recursului, invocată oral de către reprezentantul intimaților-reclamanți. II. Soluția Înaltei Curți asupra recursului exercitat în cauză Analizând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 248 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. civ., excepția netimbrării căii de atac, invocată de intimații-reclamanți, Înalta Curte constată că este întemeiată și o va admite, urmând să anuleze recursul pârâtului pe acest temei pentru motivele ce vor fi arătate în continuare. Potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ.: "la cererea de recurs se va atașa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, …", iar potrivit alin. (3):"mențiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancțiunea nulității." Conform art. 24 alin. (1) și alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013: "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătorești se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1 - 7 din C. proc. civ. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material, pentru cereri și acțiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puțin de 100 RON; în aceeași ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON." De asemenea, potrivit din art. 33 alin. (3) din aceeași ordonanță: "Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege". Din analiza textelor de lege sus citate, rezultă că recurentul-pârât avea obligația să atașeze, la cererea de recurs, dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cuantumul datorat. În cauză, recurentul-pârât nu a atașat cererii de recurs dovada achitării taxei judiciare de timbru, iar prin adresa comunicată la 23.12.2024, conform dovezii de înmânare aflate la dosar, precum și prin citația emisă pentru termenul din 5 iunie 2025 și comunicată la 09.05.2025 (dovadă de înmânare dosar), Înalta Curte a adus la cunoștința părții obligația achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 100 RON, aferentă căii de atac declarate împotriva sentinței pronunțate de Curtea de Apel București. Constatând că recursul formulat de pârât nu a fost timbrat anticipat sau până la închiderea dezbaterilor, recurentul neconformându-se obligației de timbrare comunicate de instanță, și că nu ne aflăm în prezența unei acțiuni sau persoane față de care operează scutirea legală de obligația timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficiență dispozițiilor art. 197 din C. proc. civ., să admită excepția netimbrării și să dispună anularea, ca netimbrat, a recursului formulat de pârâtul Inspectoratul General pentru Imigrări-Direcția Migrație-Serviciul pentru Imigrări al Județului Tulcea împotriva sentinței atacate, pe care o va menține. Totodată, având în vedere modalitatea de soluționare a excepției de netimbrare a recursului, Înalta Curte constată că nu se mai impune analizarea celorlalte aspecte invocate prin întâmpinarea formulată în cauză, această examinare devenind inutilă.