ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3051/2025

Ședința publică din data de 29 mai 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 17.06.2014, sub număr de dosar x/2014, reclamanta S.C. A., în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (A.P.D.R.P.), a solicitat să se dispună:

(1) anularea Deciziei nr. 13871/25.04.2014 emisă de pârât de soluționare a contestației nr. 398/28.03.2014 formulate de reclamantă împotriva Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/21.02.2014, ca fiind netemeinică și nelegală;

(2) anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/21.02.2014, precum și anularea Notificării nr. x/26.02.2014, ca fiind netemeinice și nelegale;

(3) suspendarea executării Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/21.02.2014 până la soluționarea definitivă a cauzei;

(4) obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentința civilă nr. 1705 din 16 iunie 2015, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a hotărât următoarele:

- a respins, ca neîntemeiată, excepția prescripției dreptului de stabilire a obligației de plată a creanței bugetare în sumă de 349.466,01 RON, pretinsă prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/21.02.2014, menținut, în urma respingerii contestației administrative formulate de reclamantă, prin Decizia nr. 13871/25.04.2014, excepție invocată de reclamantă;

- a admis cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale;

- a dispus anularea Deciziei nr. 13871/25.04.2014, emisă de pârâtă de soluționare a contestației nr. 398/28.03.2014, anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/21.02.2014 și anularea Notificării nr. x/26.02.2014;

- a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 220 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbru judiciar achitate în cauză.

În esență, referitor la excepția prescripției dreptului de stabilire a obligației de plată a creanței bugetare în sumă de 349.466,01 RON pretinsă prin actul administrativ atacat (procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/21.02.2014, menținut, în urma respingerii contestației administrative formulate de reclamantă, prin Decizia nr. 13871/25.04.2014), excepție invocată de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, instanța a constatat că nu este întemeiată.

Totodată, a constatat că cererea de chemare în judecată este întemeiată, urmând a fi admisă în consecință, întrucât actele obiect al acțiunii în contencios administrativ promovate în cauză au fost emise (1) cu încălcarea prevederilor art. 45 alin. (4) din O.U.G. nr. 66/2011 și (2) cu încălcarea prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție.

Împotriva sentinței menționate au declarat recurs reclamanta A. și pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale.

Prin Decizia nr. 4047/13.12.2017 pronunțată de secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție în dosar nr. x/2014 a fost admis recursul declarat de pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale împotriva sentinței civile nr. 1705 din 16 iunie 2015, pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, casată sentința atacată și trimisă cauza aceleiași instanțe, spre rejudecare.

De asemenea, a fost respins recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva aceleiași sentințe, ca nefondat.

În rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr. x/2014*.

Prin sentința civilă nr. 1807 din 12 noiembrie 2024, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a admis acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale(reorganizat din Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit).

A dispus anularea Deciziei nr. 13871/25.04.2014 emisă de pârâtă, de soluționare a contestației formulate de societate, precum și anularea Procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/21.02.2014, precum si anularea Notificării nr. x/26.02.2014.

Totodată, a obligat pârâta să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 72.101,75 RON, reprezentând taxe de timbru, onorariu expertize și onorariu avocat.

Și a dispus eliberarea cauțiunii depuse de reclamantă pentru suspendarea actelor administrative contestate, în cuantum de 3.494,66 RON, după rămânerea definitivă a sentinței.

Împotriva sentinței de mai sus a promovat recurs-pârâta Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și, în rejudecare, modificarea în totalitate în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.

Recursul a fost întemeiat pe motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 C. proc. civ.

Subsumat motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. (6) C. proc. civ., recurenta - pârâtă a arătat că instanța de fond nu și-a motivat soluția prin care a apreciat că intimata-reclamantă și-a îndeplinit obligațiile contractuale asumate și că toate constatările sale nu reprezintă nereguli.

A susținut că motivarea instanței de fond privind inexistența celor trei nereguli menționate în actele administrative atacare nu reprezintă decât simple reluări ale considerentelor instanței penale prin care s-a soluționat dosarul penal care s-a format ca urmare a Notei de Control înregistrată la D.L.A.F. cu nr. 7/120S/2012 din 23.12.2013 și ale rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, fără ca instanța de fond să facă o analiză proprie a acestor susțineri, motiv pentru care a apreciat că hotărârea atacată este nemotivată.

Recurenta a învederat de asemenea că instanța de fond a făcut o greșită interpretare și aplicare a dispozițiilor legale care reglementează acordarea fondurilor nerambursabile prin Programul SAPARD și a clauzelor contractului de finanțare, motiv de recurs care se circumscrie prevederilor art. 488 pct. 8 C. proc. civ.

Astfel, deși instanța penală a precizat în mod clar că, doar din punctul de vedere al normelor de procedură penală, probele administrate nu dovedesc comiterea infracțiunii și că această concluzie nu poate influența constatarea unei nereguli și aplicarea de sancțiuni administrative ca urmare a investigațiilor DLAF, instanța de fond a preluat ad litteram considerentele instanței penale, fără a face propria cercetare a neregulilor constatate de DLAF prin raportate la normele civile aplicabile.

În ceea ce privește formalismul procedurii de achiziție lucrări a precizat că, contrar aprecierilor instanței penale, în cauză sunt indicii temeinice potrivit cărora, devizele ofertă au fost elaborate de un singur ofertant, fiind cel mai probabil câștigătorul S.C. B. S.R.L..

Având în vedere toate elementele detaliate de DLAF, faptul că la redactarea ofertelor s-a utilizat același font de lucru și aceeași paginație, prețurile stabilite pentru materialele ce urmau a fi utilizate pentru realizarea investiției au aceeași valoare și la recapitulația devizelor și toate cele trei societăți ofertante au menționat aceleași valori procentuale pentru cheltuielile indirecte și profit (15%, respectiv 10%); secțiunea categoria de lucrări este definită cu aceleași caractere, respectiv "226", iar ultimele 3 caractere din codul devizului (care este format din 6 caractere) sunt identice pentru toate cele trei societăți comerciale; din relațiile anterioare dintre cele trei societăți ofertante a rezultat că acestea au efectuat lucrări în asociere, sunt de natură a demonstra formalismului procedurii de achiziții pentru atribuirea contractului de execuție lucrări, prin urmare abaterea de la legalitate, conformitate și regularitate.

În ceea ce privește existența conflictului de interese, a subliniat că Ghidul solicitantului face o enumerare exemplificativă a situațiilor care constituie conflict de interese, însă esența conflictului de interese constă în inexistența vreunei legături între ofertanți și membrii comisiei de licitație.

În cazul de față, împrejurările potrivit cărora afinul nu este rudă, nora unui membru al comisiei de licitație este doar acționar minoritar la firma tatălui său și fiul aceluiași membru al comisiei de licitație a fost angajat al firmei câștigătoare deținută de socrul său, nu sunt de natură a înlătura existența conflictului de interese, fiind evident că între reprezentanții celor două firme - A. și B. S.R.L., există legături de familie și legături de afaceri, care determină formalismul procedurii de licitație.

Astfel, chiar dacă elementele constatate de DLAF nu sunt suficiente pentru a proba comiterea infracțiunii, acestea sunt suficiente pentru a proba existența conflictului de interese astfel cum este acesta definit de contractul de finanțare.

Cu privire la nerespectarea proiectului tehnic de către beneficiar, recurenta a arătat că instanța de fond a preluat ad litteram concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de expertul tehnic judiciar, fără a ține cont de poziția AFIR la aceste concluzii.

A considerat că, la stabilirea cantitativă și valorică a lucrărilor suplimentare executate față de proiectul tehnic, expertul tehnic judiciar trebuia să își fundamenteze concluziile pe respectarea legislației în construcții, aspecte menționate și în obiecțiunile formulate care însă au fost ignorate de instanța de fond.

A subliniat că obiecțiunea formulată de AFIR cu privire la Raportul de expertiză tehnică judiciară pentru specialitatea construcții, cu privire la analizarea de către expertul tehnic judiciar desemnat asupra respectării legislației în construcții și a Normativelor de proiectare și execuție aprobate, este justificată și în acord cu cerințele stabilite de instanță.

Aprecierea expertului tehnic judiciar pentru specialitatea construcții, cu privire la faptul că AFIR are calitatea de investitor și ar fi avut obligația să întocmească și să păstreze cartea tehnică a construcției apare ca fiind nelegală întrucât, prin raportare la prevederile Legii nr. 10/1995, S.C. A. are tripla calitate de investitor, proprietar si utilizator.

În legătură cu derularea contractului de antrepriză, recurenta a arătat că din analiza documentelor prezentate la cele trei cereri de plată, precum și a documentelor depuse la solicitarea Autorității Contractante pentru clarificarea aspectelor constatate ca urmare a vizitelor la fața locului, a rezultat că beneficiarul nu a respectat prevederile cu privire la cheltuieli diverse și neprevăzute, în sensul că nu a depus nota de renunțare/de comandă suplimentară pentru executarea lucrărilor, semnată și stampilată de reprezentantul legal/tehnic al proiectului, de dirigintele de șantier, de proiectant pentru diferențele de suprafețe constatate, precum și anexa la Proiectul tehnic cu partea reproiectată.

De altfel, pentru toate situațiile în care pe parcursul executării contractului de antrepriza nu s-au respectat prevederile din Proiectul Tehnic, beneficiarul a depus documente justificative doar după identificarea acestor aspecte cu prilejul vizitelor efectuate de reprezentanții autorității.

De asemenea, din analiza documentelor prezentate la cele trei cereri de plată s-a constatat că situațiile de plată pentru lucrări nu sunt semnate cu numele în clar, conform prevederilor Anexei V punctul B, la contractul de finanțare.

Prin raportare la concluziile din expertiza tehnică judiciară pentru specialitatea instalații pentru construcții, a înevederat că se confirmă faptul că lucrările de instalații sanitare nu au fost realizate cu respectarea legislației în construcții și sunt diferente valorice între lucrările efectiv realizate si lucrările decontate, astfel cum este reținut, detaliat și dovedit prin Procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/21.02.2014 și prin Decizia de soluționare a contestației nr. 13871/25.04.2014, în legătură cu derularea procedurii de achiziții pentru servicii de construcții; existența unui conflict de interese în derularea procedurii de achiziții pentru servicii de construcții; derularea contractului de antrepriză.

Astfel, a apreciat că aceste concluzii ale expertizei tehnice judiciare în specializarea "Instalații pentru construcții" trebuiau avute în vedere de instanța de fond și nu cele legate de nesolicitarea unor plăți suplimentare.

În ceea ce privește aprecierea instanței potrivit căreia a avizat procedurile de achiziții derulate de beneficiar și cererile de plată depuse de beneficiar, a subliniat că structurile sale efectuează verificări strict în baza unor proceduri interne acreditate, fapt ce nu însemnă ca în situația în care ulterior sunt efectuate alte controale aprofundate de către compartimente specializate sau chiar instituții externe cu atribuții de control, beneficiarul este exonerat de răspundere pentru documentele depuse sau acțiunile întreprinse.

Atribuțiile și activitățile desfășurate de serviciile din cadrul AFIR sunt clar definite, și astfel, nedepistarea neregulilor la momentul săvârșirii acestora de către beneficiar în diferitele etape procedurale de selecție sau implementare a proiectului, nu este un motiv care să atragă exonerarea răspunderii beneficiarului față de autoritatea contractantă, cu atât mai mult cu cât din aspectele constatate de echipa de control emitentă a procesului-verbal de constatare reies în clar neregulile rezultate din verificările ulterioare.

În opinia recurentei-pârâte, procesul-verbal de constatare nr. x/21.02.2014 este legal emis, cu respectarea normelor legale în vigoare la momentul emiterii acestuia, neregulile constatate îndeplinind rigorile definiției acestei noțiuni prevăzută atât în legislația internă, cât și în reglementările europene, iar în ceea ce privește modul de aplicare a corecției financiare raportat la natura lor, a învederat recurenta că se impune retragerea întregului sprijin financiar acordat, dat fiind faptul că neregulile identificate afectează în integralitate contractul de finanțare.

Un ultim aspect învederat de către recurenta-pârâtă AFIR a fost cel legat de potențialitatea prejudiciului, fiind invocate prevederile art. 2 pct. 7 din Regulamentul nr. 1083/2006 și cele ale art. 4 din Regulamentul nr. 2988/1995, precum și jurisprudență CJUE în care s-a reținut, în mod firesc, că acele cheltuieli efectuate cu încălcarea dreptului Uniunii sunt considerate ca aducând atingere bugetului UE (C-465/10, C-199/03, C-44/96).

În lumina acestor statuări ale instanței de drept european, a arătat recurenta-pârâtă AFIR că obligația de recuperare a fondurilor UE intervine automat la constatarea neregulilor sau fraudelor, fără a fi necesară demonstrarea vreunui prejudiciu.

Împotriva recursului declarat în cauză intimata-reclamantă S.C. A. S.R.L. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

În motivarea întâmpinării, s-au arătat următoarele:

Contrar celor susținute de recurentă, hotărârea primei instanțe este motivată, primul motiv de recurs întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. fiind nefondat. Instanța de fond si-a expus raționamentul juridic care a condus la aprecierea si convingerea judecătorului pentru soluția pronunțată, obligația de motivare a instanței neimplicând o anumită întindere a motivării.

In sentința civilă nr 1807/2024 instanța de fond a făcut o interpretare si aplicare corectă a legii la situația de fapt existentă, motivul de recurs întemeiat pe art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocat de AFIR fiind, de asemenea, nefondat.

Astfel, instanța de fond a analizat fiecare faptă așa cum este descrisă în procesul-verbal de control - Cap. 6 lit. a) - c) - si în Notificarea aferentă, atât în ceea ce privește aspectul penal, cât și în ceea ce privește pretinsele nereguli invocate.

Curtea de Apel a analizat minuțios fiecare faptă din Procesul-verbal nr. x/2014, făcând o interpretare si aplicare corectă a prevederilor legale, contrar susținerilor recurentei care preia motivele din nota DLAF nr. 7/1205/23.12.2013, notă care nu este nici act administrativ, dar nici mijloc de probă în cauza penală potrivit sentinței penale nr. 68/2022. A subliniat intimata că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat este răsturnată prin neprezentarea în fata instanței a niciunei probe din cele invocate în acest act administrativ - declarații de martori, proiecte tehnice, caiete de sarcini, detalii de execuție, liste de cantități de lucrări si materiale, devize, adresa C. S.R.L., contract cadru, cereri de plată, rapoarte întocmite de experții pârâtei în derularea contractului din 12.04.2007, planșe din Proiectul Tehnic, situații de plată etc.

Intimata a arătat că AFIR a menționat în recursul său și critici cu privire la aprecierea probelor de către instanța fondului si, implicit, privind stabilirea situației de fapt, motive de netemeinicie care nu pot fi analizate însă în recurs, instanța de control judiciar având competenta verificării legalității sentinței recurate, iar nu a temeiniciei sale.

Din dispozițiile O.U.G. nr. 66/2011 nu rezultă nici expres, nici implicit, faptul că pârâta A.P.D.R.P. prin structura sa de control poate să emită un Proces-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare printr-o simplă copiere a constatărilor din Notele de control a D.L.A.F.,fără sa desfășoare o activitate proprie de verificare, așa cum s-a întâmplat în cauză.

Cât timp intimata - pârâtă, emitentă a Procesului-verbal nr. x/21.02.2014, a precizat în cuprinsul actului administrativ că a efectuat un control documentar, invocând o serie de documente tehnice, financiare, declarații de martori - fără sa le poată depună la dosarul cauzei, deși i s-a solicitat expres de către instanța în temeiul art. 13 din Legea nr. 554/2004, Procesul-verbal nr. x/2014 și actele subsecvente nu se pot bucura de prezumția de veridicitate.

Invocarea ca înscris probator doar a Notei DLAF nr. 7/1205 din 23.12.2013, al cărei conținut îl preia ad litteram în Procesul-verbal nr. x/2014, nu poate reprezenta o proba pertinentă pentru legalitatea actului administrativ deoarece Nota DLAF poate constitui mijloc de probă doar în condițiile C. proc. pen. si nu reprezintă act administrativ și/sau operațiune care să poată fi contestate conform Legii nr. 554/2004, așa cum prevede imperativ art. 11 alin. (3) si 4 din Legea nr 61/2011 privind organizarea si funcționarea DLAF.

Recurenta-pârâtă AFIR a menționat în Procesul-verbal nr. x/21.02.2014 că a efectuat un control documentar cu privire la proiectul "Modernizarea pensiunii turistice Valea Ursului, comuna Bascov, sat Valea Ursului, jud. Argeș" cod proiect C 3.40203530300102/12.04.2007, beneficiar S.C. A., comuna Bascov, sat Valea Ursului, jud. Argeș.

În Notificarea nr. x/26.02.2014 emisă de pârâtă s-a menționat că, în urma controlului efectuat in data de 09.01.2014 - 21.02.2014, beneficiarul a prezentat pentru două cereri de plată documente false.

Fata de invocarea în Procesul-verbal a prevederilor O.U.G. nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute in obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, cu modificările si completările ulterioare, si a H.G. nr. 875/2011 normele metodologice de aplicare a O.U.G. nr. 66/2011, rezultă ca efectuarea acestui control documentar asupra proiectului menționat s-a derulat sub aspect procedural potrivit acestor dispoziții legale. Aceasta, ținând seama și de prevederile Deciziei CCR nr. 66/2015, publicată în M.O. nr. 236/07.04.2015 care reține că procedura urmată de organele de control va fi cea reglementata prin actul normativ în vigoare la data efectuării controlului, in speța O.U.G. nr. 66/2011, spre deosebire de dispozițiile de drept substanțial aplicabile care sunt cele in vigoare la data pretinsei săvârșiri de nereguli.

Intimata - reclamantă a arătat că a depus întreaga documentație pentru aprobarea finanțării acordata de AFIR pe toate cele 3 paliere de control - local, regional, central, documentație care se găsește exclusiv la pârâtă.

În Procesul-verbal nr. x/21.02.2014, recurenta a invocat o serie de înscrisuri pe care pretinde ca le-a verificat, o serie de declarații de martori - D., E., F., G., H., I., J., K. plus adresa din 03.12.2013 emisă de C. S.R.L. și adresa nr. x/07.11.2013 emisă de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Argeș .

Or, toate aceste documente pretinse a fi verificate, declarații luate, ar fi trebuit sa fie la AFIR din moment ce le invocă în actul său de control ca probe pentru pretinsele fapte penale/nereguli si trebuiau a fi depuse la dosarul cauzei pentru a fi supuse analizei instanței si părtii advers iar nedepunerea lor echivalează cu nedovedirea si neprobarea Procesului-verbal nr. x/21.02.2014.

Recurenta-pârâtă nu a formulat răspuns la întâmpinarea intimatei-reclamante, deși aceasta i-a fost comunicată în termenul legal.

În această etapă s-a derulat procedura de regularizare a cererii de recurs și de comunicare a actelor de procedură între părți, prin intermediul grefei instanței, în conformitate cu dispozițiile art. 486, art. 490 C. proc. civ.

În temeiul dispozițiilor art. 490 alin. (2), coroborat cu art. 471

1

și art. 201 alin. (5) și (6) C. proc. civ., prin Rezoluția Președintelui completului învestit aleatoriu cu soluționarea dosarului, din data de 28.02.2025, a fost fixat primul termen pentru judecata recursului la data de 06.05.2025, în ședință publică, cu citarea părților.

7.1 Circumstanțele factuale și legale ale speței

Prin procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/21.02.2014 emis de Direcția de Control și Antifraudă din cadrul Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit cu privire la proiectul "Modernizarea pensiunii turistice Valea Ursului, comuna Bascov, sat Valea Ursului, jud. Argeș", având ca beneficiar reclamanta S.C. A.:

(i) s-a menționat că, controlul efectuat în perioada 09.01.2014-21.02.2014, s-a desfășurat în baza Notei de Control D.L.A.F. nr. 7/1205/2012 din 23.12.2013, înregistrată la A.P.D.R.P. sub nr. x/06.01.2014;

(ii) au fost reluate constatările cuprinse în Nota de control înregistrată la D.L.A.F. cu nr. x/2012 din 23.12.2013;

(iii) au fost învederate, ca motive de fapt, aspectele care au rezultat "în urma cercetărilor efectuate de D.L.A.F." și care se referă la:

(1) derularea procedurii de achiziție pentru servicii de construcții, în legătură cu care s-a reținut că, "în cazul devizelor există elemente comune în sensul că ultimele trei caractere din codul devizului care este alcătuit din 6 caractere, sunt identice pentru toate cele trei", că, "din compararea celor trei colecții de devize depuse de firmele ofertante, a rezultat faptul că acestea sunt aproape identice întrucât s-a utilizat același font la redactarea lor și că prezintă aceiași paginație, că secțiunea categoria de lucrări este definită cu aceleași caractere, respectiv "0226", că preturile stabilite pentru materialele ce urmează a fi utilizate pentru realizarea investiției au aceeași valoare și că la recapitulația devizelor, toate cele trei firme ofertante au utilizat aceleași valori procentuale pentru cheltuieli indirecte și profit, de 15% și respectiv 10%", că, "din verificările DLAF a rezultat că aceasta codificare - "0226", este utilizată de S.C. B. S.R.L., pentru recapitulațiile având procente pentru cheltuielile indirecte de 15% și ale profitului de 10%", că "s-a stabilit că cei trei ofertanți au avut raporturi juridice comerciale și anterior și ulterior participării în cadrul procedurii de atribuire a contractului de antrepriză", că, "deși nu s-a putut identifica autorul celor trei colecții de devize ofertă, având în vedere elementele comune - font, definirea celor două elemente din alcătuirea codului devizului, definirea categoriei de lucrări, prețurile materialelor, procentele stabilite pentru cheltuieli indirecte și profit - echipa de control apreciază că acestea au fost întocmite de un singur ofertant, cel mai probabil de câștigătorul S.C. B. S.R.L., în vederea creării unei aparențe de legalitate cu privire la atribuirea contractului de antrepriză", că "există indicii că procedura de achiziție a serviciilor de lucrări a fost simulată", că "există indicii temeinice că documentele depuse la Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și de Pescuit-Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și de Pescuit 3 Sud Muntenia pentru a demonstra realizarea acestei achiziții conțin date informații ce atestă împrejurări necorespunzătoare adevărului, întrucât nu reflectă voința entităților economice semnatare ale ofertelor" și că "urmează ca organele de urmărire penală să se pronunțe cu privire la existența infracțiunilor, să procedeze la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele";

(2) existența unui potențial conflict de interese, cu privire la care s-a reținut că "numitul J. a declarat în fals, la data de 20.02.2007, faptul că nu are nicio legătură de rudenie sau alte interese de orice natură cu S.C. B. S.R.L. Pitești deși din structura acționariatului făcea parte și numita L., care îi era afin de gradul I" și că "a rezultat că numita I. în calitate de reprezentat legal al proiectului, a prezentat Autorității Contractante dosarul de achiziție conținând declarații care nu corespundeau adevărului, fiind false";

(3) derularea contractului de antrepriză, în legătură cu care s-a reținut, în esență, că, "din analiza documentelor prezentate la cele trei cereri de plată a rezultat că situațiile de plată pentru lucrări nu sunt semnate cu numele în clar, conform prevederilor Anexei V punctul B, la contractul de finanțare", că, "din analiza situațiilor de plata pentru lucrări de arhitectură, prezentate la cererile de plată, a reieșit faptul că beneficiarul a solicitat la plată în total de 480 mp parchet (140 mp transa a II-a si 340 mp la tranșa a III-a) cu 284 mp mai mult decât ceea ce a utilizat efectiv pentru realizarea lucrării" și că "S.C. A. prin reprezentantul său legal I. a prezentat la cele două cereri de plată, documente false, prin care a solicitat la plată contravaloarea unei cantități de 284 mp parchet, în cuantum de 28.400 RON";

(iv) s-a constatat că, "având în vedere faptul că neregulile semnalate de D.L.A.F. prin Nota de Control nr. x/2012 din 23.12.2013 au avut loc în perioada de implementare a proiectului C 3.40203530300102, A.P.D.R.P. a demarat procedura de recuperare a ajutorului financiar nerambursabil, conform O.U.G. nr. 66/2011 cu modificările și completările ulterioare, articolele: 21 (1), 21 (25), 45 (1)";

(v) s-a conchis (la Capitolul 8-Concluziile activității de verificare), că, întrucât "beneficiarul finanțării nerambursabile nu a respectat angajamentele de plată prin semnarea cererii de finanțare și a contractului de finanțare", "echipa de control consideră că se impune recuperarea întregului ajutor financiar nerambursabil în cuantum de 349.466,01 RON si rezilierea contractului de finanțare";

(vi) s-a stabilit că valoarea creanței bugetare rezultate din nereguli este de 349.466,01 RON (la Capitolul 10), că debitor este reclamanta S.C. A.(la Capitolul 12) și că, cuantumul creanței bugetare datorate de debitorul S.C. A. S.A.autorității cu competențe în gestionarea fondurilor europene este de 349.466,01 RON (la Capitolul 13);

Prin notificarea nr. x/26.02.2014, emisă de Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit și comunicată reclamantei odată cu procesul-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/21.02.2014, s-a adus la cunoștință acesteia că figurează în evidențele Agenției cu debit de restituit în sumă de 349.466,01 RON, întrucât, "în urma controlului efectuat în data 09.01.2014-21.02.2014, s-a constatat următoarea neregulă: Beneficiarul a prezentat pentru două cereri de plată documente false."

Împotriva procesului-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/21.02.2014, intimata -reclamantă S.C. A., în termen legal, a formulat contestație administrativă, înregistrată la recurentul -pârât cu nr. 10396/28.03.2014, prin care s-a cerut "anularea", ca nelegal și netemeinic, a procesului-verbal amintit;

Prin Decizia nr. 13871/25.04.2014, a fost respinsă contestația nr. 10396/28.03.2014.

Între reclamanta S.C. A., în calitate de beneficiar și pârâtul Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (actuala Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), în calitate de autoritate contractantă, s-a încheiat Contractul Cadru nr. C 3.40203530300102/12.04.2007 pentru acordarea ajutorului financiar nerambursabil în condițiile Programului Special de Preaderare pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală SAPARD-România.

Conform art. 1 alin. (1) din acest contract, obiectul său îl reprezintă "acordarea finanțării nerambursabile de către Autoritatea contractantă pentru punerea în aplicare a Proiectului intitulat Modernizarea pensiunii turistice rurale Valea Ursului, comuna Bascov, sat Valea Ursului, jud. Argeș", potrivit art. 3 alin. (2) din contract, "APDRP se angajează să acorde o finanțare nerambursabilă de maxim 350.584 RON", reprezentând maxim 50% din valoarea totală eligibilă a Proiectului care face obiectul finanțării nerambursabile de către Autoritatea Contractantă estimată la 701.168 RON, iar, conform art. 2 alin. (2) din contract, "durata de valabilitate a contractului cuprinde perioada de execuție a proiectului la care se adaugă 5 ani de la data ultimei plăți făcută de Autoritatea contractantă".

La data de 05.03.2008, a fost încheiat între reclamanta S.C. A., în calitate de beneficiar și pârâtul Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit (actuala Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale), în calitate de autoritate contractantă, Actul Adițional nr. 1 la Contractul Cadru nr. C 3.40203530300102/12.04.2007, care, la art. I pct. 2, stipula că "Articolul 2 alin. (2) din Contractul cadru: Durata de execuție a proiectului va fi până la data de 12.05.2008. Acest termen reprezintă și data limită până la care se va depune ultima cerere de plată. Celelalte prevederi ale art. 2 alin. (2) rămân neschimbate."

Contractul de finanțare s-a încheiat în baza Legii nr. 316/2001 pentru ratificarea Acordului multianual de finanțare dintre Guvernul României și Comisia Comunităților Europene, semnat la Bruxelles la 2 februarie 2001, care stabilește cadrul administrativ, legal și tehnic de implementare a Programului special de preaderare pentru agricultură și dezvoltare rurală SAPARD, adoptat prin Reglementarea Comisiei (C.E.) nr. 1.268/1999 din 21 iunie 1999 privind suportul Comunității pentru măsurile de preaderare în domeniul agriculturii și dezvoltării rurale în țările candidate din centrul și estul Europei în perioada de preaderare.

Art. 7 din Secțiunea C (Prevederi Generale) a Legii nr. 316/2001 stipulează că:

"în cazul în care se suspectează sau se dovedește eșecul unui beneficiar în ceea ce privește respectarea obligațiilor legate de Program, precum și încercările de a obține de la Agenția SAPARD plăți pentru care nu are nici un drept, România va urmări orice asemenea eșecuri și încercări, conform procedurilor naționale legale, într-un mod nu mai puțin riguros decât în cazurile în care sunt implicate fonduri publice naționale."

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 15 alin. (2) (privind controalele tehnice și financiare) din Anexa 1 Prevederi Generale la Contractul de finanțare "beneficiarul trebuie să consimtă la inspecții pe bază de documente sau la fața locului efectuate de Autoritatea Contractantă, Comisia Europeană și Curtea de Conturi a Comunității Europene asupra modului de utilizare a finanțării nerambursabilă. în conformitate cu Acordul Multianual de Finanțare dintre România si UE, ratificat prin Legea nr. 316/2001, pe perioada de valabilitate a contractului."

Astfel, pe parcursul derulării contractului de finanțare, modul de implementare al proiectului face obiectul unor controale efectuate de Direcția Control și Antifraudă din cadrul A.P.D.R.P., Autoritatea de Audit a Curții de Conturi a României, alte instituții naționale abilitate (D.L.A.F., D.N.A.), precum și comisii din partea Uniunii Europene (OLAF).

În consecință, pe lângă verificările efectuate pe fluxul de implementare al unui proiect de către serviciile de specialitate din cadrul Agenției, există și alte niveluri de control efectuate de direcțiile/instituțiile menționate mai sus al căror scop îl reprezintă atât verificarea conformității și eligibilității proiectelor și a beneficiarilor, evaluării și selecției proiectelor, respectarea modului de atribuire a contractelor de achiziții și realitatea plăților, cât și verificarea modului de lucru al serviciilor de specialitate, ocazie cu care în situația în care se constată abateri de la prevederile contractului de finanțare, legislația națională și de la condițiile de acordare a finanțării în cadrul Programului SAPARD stipulate în Acordul Multianual de Finanțare (MAFA) încheiat între România și Comisia Europeană, se procedează la stabilirea debitului și recuperarea acestuia în conformitate cu legislația națională în vigoare.

În acest context legislativ a fost întocmită Nota de Control D.L.A.F. nr. 7/1205/2013 din 23.12.2013, act în baza căruia s-a desfășurat controlul efectuat de autoritatea recurentă- pârâtă la societatea reclamantă în perioada 09.01.2014-21.02.2014.

Instanța supremă în decizia de casare cu trimitere în rejudecare a reținut, pornind de la aceste abateri de la legalitate, regularitate și conformitate ce au fost evidențiate în Nota de control nr. x/23.12.2013 a DLAF, autoritatea contractantă, cu atribuții de control în ceea ce privește modalitatea de derulare a proiectului propus spre finanțare din fonduri SAPARD, era ținută să întocmească actul administrativ-fiscal de stabilire a creanței bugetare în interiorul termenului prevăzut de art. 21 alin. (25) din O.U.G. nr. 66/2011.

Pe de altă parte, astfel cum a reținut instanța de fond, constatările notei de control au fost preluate integral atât în procesul-verbal nr. x/21.02.2014 (la Capitolul 5-paginile 4-17/filele x), cât și în întâmpinarea pârâtului (paginile 2-17/dosar).

Curte de Apel a indicat ca fiind relevante paginile 32-34/dosar, ca și finalitate a constatărilor/cercetărilor, "Aspecte de natură penală", respectiv:

(1) "Fapta numitei I. care în calitate de reprezentant legal al proiectului a prezentat Autorității Contractante dosarul de achiziții pentru lucrări execuție conținând colecții de devize ofertă care conțin date și informații ce atestă împrejurări necorespunzătoare adevărului întrucât nu reflectă voința entităților economice semnatare ale ofertelor, faptă ce a avut ca rezultat obținerea, pe nedrept, de fonduri europene în cuantum de 569.707,99 RON (echivalent a 162.309,97 EUR), poate întruni elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 181 alin. (1) si 3 din Legea nr. 78/2000 (...)";

Această faptă a avut la bază constatările prezentate de D.L.A.F. în rezumat în Concluzii la lit. a), respectiv "în legătură cu derulare procedurii de achiziție pentru servicii de construcții" și preluate integral la capitolul 6 lit. a) din procesul-verbal nr. x/21.02.2014.

(2) "Fapta numitului J., membru în comisia de evaluare și adjudecare a ofertelor depuse cu prilejul derulării procedurii de achiziție pentru lucrări de execuție, care a susținut în fals la data de 20.02.2007, în înscrisul denumit "Declarație de confidențialitate și obiectivitate", faptul că nu are nicio legătură de rudenie sau alte interese de orice natură cu S.C. B. S.R.L. Pitești, deși din structura acționariatului făcea parte și numita L. care îi era afin de gradul I poate întruni elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen.." și, "având în vedere faptul că înscrisul denumit "Declarație de confidențialitate și obiectivitate" a fost prezentat de reprezentantul legal al proiectului la Autoritatea Contractantă în scopul aprobării dosarului de achiziție pentru lucrări de execuție, având drept rezultat obținerea, pe nedrept, de fonduri europene în cuantum de 569.707,99 RON (echivalent a 162.309,97 EUR) (...), "fapta numitului J. poate întruni elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 31 alin. (1) C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) si 3 din Legea nr. 78/2000 (...)";

Această faptă a avut la bază constatările prezentate de D.L.A.F. în rezumat în Concluzii la lit. b), respectiv "în legătură cu existența unui potențial conflict de interese" și preluate integral la capitolul 6 lit. b) din procesul-verbal nr. x/21.02.2014.

(3) "Fapta numitului M., inginer, fost angajat al S.C. B. S.R.L., care a semnat borderoul și situațiile de plată pentru luna februarie 2008, în care se atestă cantități de materiale și lucrări efectuate, nereale, pentru pardosirea suprafețelor cu parchet, având ca rezultat obținerea, pe nedrept, a sumei de 28.400 RON, reprezentând contravaloarea cantității de 284 mp de parchet solicitate în plus față de necesarul stabilit conform planșelor (196 mp) poate întruni elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 290 C. pen.." și, "având în vedere faptul că borderoul și situațiile de plată pentru luna februarie 2008 au fost prezentate de reprezentantul legal al proiectului la Autoritatea Contractantă în scopul acceptării la plată a unor cantități de materiale și lucrări care nu s-au efectuat, fapt ce a avut ca rezultat obținerea, pe nedrept, a sumei de 28.400 RON", "fapta numitului M. poate întruni elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 31 alin. (1) C. pen. raportat la art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 (...)".

Această faptă a avut la bază constatările prezentate de D.L.A.F. în rezumat în Concluzii la lit. c), respectiv "în legătură cu derularea contractului de antrepriză" și preluate integral la capitolul 6 lit. c) din procesul-verbal nr. x/21.02.2014.

Așa cum reiese din adresa din 10.03.2015, emisă de DNA-Serviciul Teritorial Pitești, în dosarul penal nr. x/2012 s-a dispus începerea urmăririi penale "in rem" cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 - "Folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei", cu aplicare art. 35 alin. (1) C. pen., obiectul cercetărilor constituindu-l împrejurările în care s-au obținut și utilizat fonduri europene în cadrul proiectului SAPARD "Modernizarea pensiunii turistice Valea Ursului, comuna Bascov, sat Valea Ursului, județul Argeș" al cărui beneficiar a fost societatea reclamantă.

Prin rechizitoriul nr. x/2012 din 01.02.2017 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Direcția Națională Anticorupție, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

- I., pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale);

- J., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale);

- N., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 48 C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale);

- M., pentru săvârșirea complicității la infracțiunea de folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri europene din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută și pedepsită de art. 48 C. pen. rap. la art. 181 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (un act material).

Rechizitoriul a fost înregistrat la Tribunalul Argeș, fiind format dosarul penal nr. x/2017

Prin sentința nr. 68/09.02.2022 a Tribunalului Argeș, pronunțată în dosarul nr. x/2017-dosar rejudecare x/2014 vol. I) s-au dispus următoarele:

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., s-a dispus achitarea inculpatei I., pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente sau declarații false, inexact sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale).

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., s-a dispus achitarea inculpatului J., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente sau declarații false, inexact sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale).

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., s-a dispus achitarea inculpatului N., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente sau declarații false, inexact sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. și cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale).

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen., s-a dispus achitarea inculpatului M., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente sau declarații false, inexact sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept sau reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 5 alin. (1) C. pen. (1 act material).

În baza art. 25 C. proc. pen., a fost respinsă acțiunea civilă exercitată de partea civilă Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (A.F.I.R.), în cauză.

Referitor la faptul că procedura derulată de S.C. A., de atribuire a contractului de execuție către S.C. B. S.R.L. ar fi fost una formală, instanța penală a reținut că acuzațiile au vizat următoarele constatări:

- cererile de ofertă nu au fost înregistrate la ofertanți, toate cele 3 oferte conținând doar mențiuni olografe cu privire la primirea cererilor de ofertă;

- concluziile Departamentul pentru Lupta Antifraudă formulate urmare a analizei listelor de cantități-devize ofertă depuse de cei trei ofertanți, respectiv că procedura de achiziție a lucrărilor de construcție a avut caracter formal doar pentru a crea aparența de legalitate cu privire la atribuirea contractului de antrepriză, fără a reflecta voința reală a entităților economice semnatare a ofertelor, devizele-ofertă fiind realizate de un singur ofertant, astfel că atribuirea contractului nu s-a realizat în strictă concordanță cu principiul liberei concurențe, al transparentei, al respectării parametrilor de calitate ai obiectelor achizițiilor si ai eficienței utilizării fondurilor, așa cum se impunea potrivit conținutului Ghidului solicitantului aferent acestui proiect. În susținerea acestei concluzii, se rețin următoarele: la redactarea lor s-a utilizat același font de lucru și aceeași paginație, prețurile stabilite pentru materialele ce urma a fi utilizate pentru realizarea investiției au aceeași valoare și la recapitulația devizelor și toate cele trei societăți ofertante au menționat aceleași valori procentuale pentru cheltuielile indirecte și profit (15%, respectiv 10%); secțiunea categoria de lucrări este definită cu aceleași caractere, respectiv "226", iar ultimele 3 caractere din codul devizului (care este format din 6 caractere) sunt identice pentru toate cele trei societăți comerciale; din relațiile anterioare dintre cele trei societăți ofertante a rezultat că acestea au efectuat lucrări în asociere.

- inculpata I. a realizat activități de redactare a documentelor în cadrul proiectului, prezentând diferite ciorne martorei O.; tot această inculpată a dus cererea de ofertă la S.C. B. S.R.L. și conform propriei declarații posibil și la S.C. P. S.R.L.; ofertele celor trei societăți comerciale au ajuns în posesia inculpatei I. și a inculpatului J., aspect rezultat din faptul că susținerea sa și a inculpatului J. în sensul că aceste documente s-ar fi aflat la martora O. sunt infirmate prin declarația martorei ceea ce coroborat cu împrejurarea că ofertele s-au aflat la comisia de evaluare a ofertelor, demonstrează că s-au aflat asupra celor doi inculpați;

- oferta economică și financiară a S.C. B. S.R.L. a fost tehnoredactată de martora G., angajată a societății, iar din declarațiile acesteia se reține faptul că a realizat această documentație pe baza caietului de sarcini care i-a fost pus la dispoziție;

- codificarea "0226" atribuită categoriei de lucrări este utilizată de S.C. B. S.R.L., așa cum rezultă din declarațiile martorei G., dată cu ocazia verificării DLAF.

- niciuna din cele trei societăți comerciale nu a consultat documentația tehnică a proiectului la sediul proiectantului;

- reprezentanții S.C. P. S.R.L. și S.C. Q. S.R.L. care au depus oferte în cadrul procedurii organizate de S.C. A., au precizat faptul că au semnat înscrisurile depuse, fără a putea indica persoana care le-a realizat din cadrul societății, deși acestea puteau fi realizate doar prin utilizarea unui program informatic specializat.

Instanța penală a reținut, referitor la acest prim aspect, că nu a identificat existența unei situații premisă ce a constat în încălcarea legii, cu ocazia derulării procedurii de atribuire a contractului de execuție a lucrărilor, ce a stat la baza încheierii contractului de finanțare și a solicitărilor ulterioare de decontare privind cele trei tranșe de finanțare.

A constatat că nu există probe, așa cum sunt ele prevăzută în art. 97 C. proc. pen., care să conducă la concluzia că beneficiarul nu a respectat dispozițiile Ghidului solicitantului, procedura de desemnare a ofertei câștigătoare fiind în acord cu aceste norme.

Referitor la caracterul fals al declarației de confidențialitate și obiectivitate semnată de J., prin care acesta, în calitate de membru în comisia de evaluare a ofertelor, a declarat că nu are nicio legătură de rudenie sau alte interese de orice natură cu societatea ofertantă, instanța penală a reținut că acuzațiile au vizat următoarele constatări:

La data la care S.C. B. S.R.L. a depus oferta sa în cadrul procedurii de atribuire contract lucrări realizată de beneficiarul S.C. A., numita L., fiica inculpatului R., deținea calitatea de asociat cu 2 părți sociale, cota de participare la pierderi și beneficii fiind de 10 %. Acest aspect rezultă și din certificatul constatator depus de societate la oferta sa în cadrul procedurii de achi