ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 290/2025

Ședința publică din data de 23 ianuarie 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Prin acțiunea formulată la data de 27 mai 2022 și înregistrată la Tribunalul Mureș în dosar nr. x/2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și Garda Forestieră Brașov, pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună: anularea răspunsului nr. x/31.12.2021 emis de Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, prin Secretar General Adjunct, și pe cale de consecință, să se constate nulitatea absolută a Notei de constatare din 23.11.2018, a Raportului nr. x/14.01.2019 privind controlul realizat la Ocolul Silvic Târgu Mureș din cadrul Direcției Silvice Mureș, jud. Mureș și a Raportului nr. x/15.07.2019 privind efectuarea acțiunii de control la Direcția Silvică Mureș și Ocolul Silvic Târgu Mureș; anularea în parte a Raportului nr. x/15.07.2019 privind efectuarea acțiunii de control la Direcția Silvică Mureș și Ocolul Silvic Târgu Mureș și a Raportului nr. x/14.01.2019 privind controlul realizat la Ocolul Silvic Târgu Mureș, din cadrul Direcției Silvice Mureș, județul Mureș; obligarea pârâtului cu privire la efectuarea unui comunicat public privind desființarea raportului mai sus menționat; obligarea pârâtelor în solidar la plata sumei de 25.000 euro, reprezentând daune morale; obligarea pârâtelor în solidar la plata dobânzii legale aferente sumei menționate mai sus, de la data înregistrării cererii de chemare în judecată până la achitarea sa efectivă.

Hotărârea instanței de fond

Prin sentința nr. 36 din 24 martie 2023, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității petitelor având ca obiect anularea răspunsului nr. x/31.12.2021 emis de Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, prin Secretar General Adjunct, a constatat nulitatea absolută a Notei de constatare din 23.11.2018, a Raportului nr. x/14.01.2019 privind controlul realizat la Ocolul Silvic Târgu Mureș din cadrul Direcției Silvice Mureș, jud. Mureș și a Raportului nr. x/15.07.2019 privind efectuarea acțiunii de control la Direcția Silvică Mureș și Ocolul Silvic Târgu Mureș, a anulat în parte Raportul nr. x/15.07.2019 privind efectuarea acțiunii de control la Direcția Silvică Mureș și Ocolul Silvic Târgu Mureș și Raportul nr. x/14.01.2019 privind controlul realizat la Ocolul Silvic Târgu Mureș, din cadrul Direcției Silvice Mureș, județul Mureș și, în consecință, a respins aceste petite formulate de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâții Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și Garda Forestieră Brașov, ca inadmisibile.

A respins ca nefondate restul petitelor.

Calea de atac exercitată în cauză

Recurentul-reclamant A. a declarat recurs împotriva sentinței nr. 36 din 24 martie 2023 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

În motivarea căii de atac se arată că prin sentința civilă atacată, instanța a respins cererea recurentului-reclamant ca urmare a admiterii excepției inadmisibilității petitelor având ca obiect anularea răspunsului nr. x/31.12.2021 emis de Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, constatarea nulității absolute a Notei de constatare din 23.11.201S, a Raportului nr. x/14.01.2019 privind controlul realizat la Ocolul Silvic Târgu Mureș din cadrul Direcției Silvice Mureș și a Raportului nr. x/15.07.2019 privind controlul realizat la Ocolul Silvic Târgu Mureș și Direcția Silvică Mureș. De asemenea, instanța a respins restul petitelor ca nefondate.

Motivul pentru care instanța a admis excepția inadmisibilității constă în faptul că actele atacate de recurentul-reclamant nu ar avea caracter administrativ, astfel că acestea nu pot fi anulate de instanța de contencios administrativ.

Consideră, în esență, recurentul-reclamant că actele atacate sunt acte administrative prin raportare la faptul că în urma controlului desfășurat în perioada 11-12.02.2019, a fost întocmit Raportul de control nr. x/15.07.2019, care a fost însușit prin semnătură de echipa de control, formată din personal silvic din cadrul Direcției Control Silvic și Cinegetic, Garda Forestieră Suceava, Corpul de control al ministrului și de șeful Corpului de control al ministrului, fiind aprobat de ministrul apelor și pădurilor, susținându-se că nu este necesară semnarea raportului și de conducerea Direcției Generale Păduri, prin domnul B..

Prin actele atacate, notă de control, raport de control s-a verificat respectarea dispozițiilor legale în materie, a clauzelor contractuale ale instituției la care era recurentul-reclamant angajat, reținându-se că această instituție și recurentul-reclamant sunt răspunzători de anumite încălcări ale dispozițiilor legale, fie personal, fie în calitate de conducător al Ocolului Silvic Mureș, care ar fi dus la producerea unor prejudicii care se impun a fi recuperate ca urmare a încălcării legii și dispozițiilor contractuale.

Prin urmare, astfel de contracte încheiate cu autoritățile publice (prestarea unor servicii publice, executarea unor lucrări de interes public, etc.) au caracterul unui act unilateral individual ce se încadrează în dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Apărările formulate în cauză

Inimatul-pârât Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Alte aspecte procesuale

La termenul de judecată din data de 6 iunie 2024, instanța de recurs a pus în vedere părților din litigiu să formuleze în scris precizări cu privire la calitatea procesuală activă a reclamantului prin prisma vătămării produse de actele contestate în mod direct și în patrimoniul personal al acestuia, prin raportare la fiecare din măsurile propuse în actele contestate.

Intimatul-pârât Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a formulat concluzii scrise prin care a solicitat admiterea excepției lipsei de interes în promovarea acțiunii formulate de recurentul-reclamant, invocând faptul că acesta nu a făcut dovada vătămării produse de actele contestate în mod direct și în patrimoniul personal.

Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție

Din examinarea lucrărilor dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

Prin acțiunea formulată la data de 27 mai 2022, reclamantul A. a chemat în judecată Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și Garda Forestieră Brașov, solicitând: anularea răspunsului nr. x/31.12.2021 emis de Ministerul Mediului, constatarea nulității absolute a Notei de constatare din 23.11.2018, a Raportului nr. x/14.01.2019 și a Raportului nr. x/15.07.2019, obligarea pârâtelor la publicarea unui comunicat privind desființarea acestor rapoarte, precum și la plata în solidar a sumei de 25.000 euro daune morale, cu dobânda legală aferentă.

Prin sentința nr. 36 din 24 martie 2023, Curtea de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea ca inadmisibilă, reținând că actele contestate nu reprezintă acte administrative în sensul Legii nr. 554/2004.

Împotriva acestei sentințe, reclamantul a declarat recurs, arătând că instanța de fond a aplicat greșit legea atunci când a apreciat că actele contestate nu ar avea caracter administrativ. A susținut că rapoartele de control conțin măsuri și constatări concrete, aprobate de ministrul apelor și pădurilor, producând efecte juridice directe și afectând reputația sa profesională.

Pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a solicitat respingerea recursului ca nefondat, invocând lipsa interesului personal și direct al reclamantului, întrucât actele contestate privesc activitatea Ocolului Silvic Târgu Mureș, entitate cu personalitate juridică distinctă.

La termenul de judecată din 6 iunie 2024, Înalta Curte a pus în discuția părților aspectul privind calitatea procesuală activă a reclamantului, raportat la condiția existenței unei vătămări directe prin actele contestate. Ministerul Mediului a reiterat susținerea lipsei acestei calități, arătând că reclamantul nu a făcut dovada unei vătămări proprii în patrimoniul său.

Înalta Curte constată că Nota de constatare din 23.11.2018, Raportul nr. x/14.01.2019 și Raportul nr. x/15.07.2019 întocmite de Garda Forestieră Brașov și Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor au caracter de acte administrative, întrucât: conțin constatări și măsuri obligatorii privind activitatea Ocolului Silvic Târgu Mureș; au fost supuse aprobării ministrului apelor și pădurilor, ceea ce le conferă forță juridică; produc efecte juridice în sfera de activitate a autorităților publice implicate.

Prin urmare, actele contestate nu pot fi calificate ca simple operațiuni administrative interne, ci se circumscriu noțiunii de "act administrativ", astfel cum este definită de art. 2 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 554/2004.

Instanța de fond a aplicat în mod greșit legea atunci când a considerat contrariul, motiv pentru care critica recurentului sub acest aspect este întemeiată.

Cu privire la interesul procesual și calitatea procesuală activă

Deși actele contestate au caracter administrativ, Înalta Curte constată că acestea nu produc efecte juridice directe asupra reclamantului, nefiind adoptate împotriva sa în mod individual.

Reclamantul a exercitat funcția de director al Ocolului Silvic Târgu Mureș la data controlului, însă actele contestate vizează activitatea instituțională a ocolului, entitate cu personalitate juridică distinctă, și nu persoana sa fizică.

Mențiunile privind atribuțiile de conducere exercitate de reclamant nu echivalează cu adoptarea unei măsuri juridice împotriva sa. Niciuna dintre măsurile dispuse sau recomandate prin rapoarte (sesizări penale, măsuri administrative sau disciplinare) nu a fost direcționată personal către acesta.

În consecință, reclamantul nu a făcut dovada unei vătămări proprii, directe și personale, în sensul art. 1 alin. (1) și (2) și art. 8 alin. (1) și (1

1

) din Legea nr. 554/2004.

Faptul că numele său apare în cuprinsul actelor sau că acestea ar fi generat comentarii în spațiul public nu este de natură să confere o vătămare juridică efectivă. Eventuala atingere adusă reputației profesionale poate constitui prejudiciu moral doar dacă derivă dintr-un act administrativ cu efecte directe asupra persoanei, ceea ce nu este cazul în speță.

Rezultă, așadar, că reclamantul nu justifică un interes legitim privat în sensul art. 2 alin. (1) lit. p) din Legea nr. 554/2004, iar lipsa unei vătămări directe determină inexistența calității procesuale active.

Pe cale de consecință, soluția de respingere a acțiunii se impune, însă pentru un motiv juridic diferit de cel reținut de instanța de fond.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată incidența motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În temeiul art. 496 alin. (2) C. proc. civ., coroborat cu art. 20 din Legea nr. 554/2004, Înalta Curte admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței nr. 36 din 24 martie 2023 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, casează sentința recurată; în rejudecare, respinge acțiunea pentru lipsa calității procesuale active a reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva sentinței nr. 36 din 24 martie 2023 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.

Casează sentința recurată și, în rejudecare:

Respinge acțiunea formulată de reclamantul A. pentru lipsa calității procesuale active.

Definitivă.

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților de către grefa instanței, conform art. 402 C. proc. civ., astăzi, 23 ianuarie 2025.