ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2527/2025

Obiectul cererii deduse judecății și parcursul procesual al cauzei 1.1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 07 septembrie 2021 pe rolul Judecătoriei Constanța, reclamanta societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Constanța, a formulat plângere împotriva dispoziției privind suspendarea activității comerciale a unității tip restaurant nr. 4606/26.08.2021. 1.

Prin sentința civilă nr. 13451 din 2 decembrie 2021, Judecătoria Constanța a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Constanța, pe rolul căruia a fost înregistrată la data de 30 decembrie 2021. 1.

Prin sentința civilă nr. 884 din 08 iunie 2022, Tribunalul Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Constanța, ca neîntemeiată. 1.

Prin decizia civilă nr. 1320 din 21 noiembrie 2022, Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal a respins excepția nulității recursului ca nefondată și a respins recursul declarat de recurenta-reclamantă societatea A. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 884/08.06.2022 pronunțată de Tribunalul Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. 1.

Împotriva deciziei civile nr. 1320 din 21 noiembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal, recurenta-reclamanta societatea A. S.R.L. a declarat recurs, calea de atac fiind înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. 1.

Prin încheierea din 24 aprilie 2024, Înalta Curte a dispus suspendarea judecății recursului declarat de reclamanta societatea A. S.R.L., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsă părți, constatând că niciuna din părți, deși legal citate, nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă. 1.

Prin decizia nr. 518 din 5 februarie 2025, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a respins cererea de reluare a judecății, formulată de intimatul-pârât Primarul Municipiului Constanța, a admis excepția perimării și a constatat perimat recursul declarat de recurenta-reclamanta societatea A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1320 din 21 noiembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal. 2. Cererea de completare a hotărârii pronunțate de instanța de recurs. Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 7 februarie 2025, intimatul-pârât Primarul Municipiului Constanța a solicitat completarea dispozitivului deciziei nr. 518/05.02.2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal. În motivarea cererii, intimatul-pârât Primarul Municipiului Constanța a învederat că, deși a solicitat obligarea recurentei-reclamante societatea A. S.R.L. la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 2.261 RON, reprezentând onorariu avocațial, depunând și dovezi în acest sens, instanța a omis a se pronunța asupra acestei cereri. 3. Apărările formulate cu privire la cererea de completare a dispozitivului. Recurenta-reclamanta societatea A. S.R.L. nu a depus întâmpinare față de cererea de completare a hotărârii pronunțate de instanța de recurs. II. Soluția Înaltei Curți de Casație și Justiție Examinând cererea de completare a hotărârii, în raport cu motivele expuse și cu normele de drept incidente, Înalta Curte o va respinge, ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: Prin cererea întemeiată pe prevederile art. 444 alin. (1) din C. proc. civ., intimatul-pârât Primarul Municipiului Constanța a solicitat a-i fi acordate cheltuielile de judecată ocazionate de soluționarea căii de atac declarate de recurenta-reclamantă societatea A. S.R.L. formulate împotriva deciziei civile nr. 1320 din 21 noiembrie 2022, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, secția de contencios administrativ și fiscal, reprezentate de contravaloarea onorariului avocațial achitat în recurs. Potrivit art. 444 alin. (1) din C. proc. civ. "Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare", iar potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ. "Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părții care a câștigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată". Din cuprinsul acestor texte de lege rezultă că solicitarea de acordare a cheltuielilor de judecată reprezintă un capăt de cerere accesoriu, iar, în măsura în care instanța a omis a-l soluționa, partea interesată are posibilitatea formulării unei cereri în temeiul art. 444 C. proc. civ. În cauza de față, nu există o astfel de ipoteză legală, lipsind omisiunea instanței de recurs de a se pronunța asupra cheltuielilor de judecată. Astfel, în considerentele deciziei nr. 518/05.02.2025, Înalta Curte, constatând că soluția ce se impune a fi dată căii de atac este aceea de constatare a intervenirii perimării, a menționat în mod expres că nu va dispune cu privire la cererea accesorie de acordare a cheltuielilor de judecată, câtă vreme recursul s-a perimat ca urmare a rămânerii pricinii în nelucrare din motive imputabile, deopotrivă, recurentei-reclamante societatea A. S.R.L. și intimatului-pârât Primarul Municipiului Constanța, nefiind astfel îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 alin. (1) C. proc. civ.. S-a arătat că, în condițiile acestui text de lege, cheltuielile de judecată se suportă de partea care a pierdut procesul, la cererea părții care a câștigat, pe când în situația de față, judecata recursului s-a perimat ca urmare a lipsei de diligență a ambelor părți, care nu au insistat în soluționarea cauzei, însuși intimatul-pârât rămânând în pasivitate și neurmărind pronunțarea unei decizii prin care să se tranșeze calea de atac în temeiul excepțiilor invocate sau pe fond. În concluzie, întrucât prin hotărârea dată în recurs nu a fost tranșat litigiul dintre părți, instanța de control judiciar nu putea dispune asupra solicitării de acordare a cheltuielilor de judecată formulate de intimatul-pârât, soluție prezentată motivat în cuprinsul hotărârii, astfel încât nu este îndeplinită ipoteza prevăzută de art. 444 C. proc. civ., referitoare la omisiunea pronunțării asupra unui capăt de cerere accesoriu. Pentru considerentele expuse și în temeiul art. 444 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea formulată de intimatul-pârât Primarul Municipiului Constanța privind completarea deciziei nr. 518 din 5 februarie 2025, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2021, ca nefondată.