ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 216/2025

Ședința publică din data de 22 ianuarie 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ la data de 15.02.2024, sub nr. x/2024, reclamanta A. S.R.L. a solicitat suspendarea în parte a executării H.G. nr. 1074/2021 privind stabilirea sistemului de garanție - returnare pentru ambalaje nereutilizabile, respectiv în ceea ce privește dispozițiile art. 1 alin. (2) și (3), art. 4 alin. (2), art. 10 alin. (1), (5) și (6), art. 15, art. 16, art. 20 alin. (1) lit. b) și c) și art. 26 alin. (1) - (4) până la pronunțarea instanței de fond.

Prin sentința civilă nr. 672 din 16 aprilie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal s-a respins cererea de suspendare a executării actului administrativ formulată de reclamanta A. (denumire anterioară: B. S.R.L.), în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României - prin Secretariatul General al Guvernului ca neîntemeiată. S-au admis cererile de intervenție accesorie formulate de Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și RetuRo Sistem Garanție Returnare S.A.

Împotriva sentinței menționate la pct. 2 a formulat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, și, pe cale de consecință, casarea în tot a sentinței nr. 672/16.04.2024 a Curții de Apel București pronunțate în dosarul nr. x/2024 și admiterea cererii de suspendare a executării actului administrativ normativ reprezentat de H.G. nr. 1074/2021 în ceea ce privește obligațiile impuse A. prin dispozițiile art. 1 alin. (2) și (3), art. 4 alin. (2), art. 10 alin. (1), (5) și (6), art. 15, art. 16, art. 20 alin. (1) lit. b) și lit. c) și art. 26 alin. (1)-(4).

În drept s-au invocat cazurile de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 și 8 din C. proc. civ.

Intimatul -intervenient Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică

Intimata - intervenientă RetuRo Sistem Garanție Returnare S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

Intimatul - pârât Guvernul României a depus, de asemenea, întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat

Recurenta - reclamantă a depus, la data de 21 ianuarie 2025, o cerere prin care a solicitat Înaltei Curți să constate că cererea de suspendare a H.G. nr. 1074/2021 a rămas fără obiect având în vedere că s-a soluționat fondul cauzei prin soluția pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. x/2023, fiind respinsă acțiunea în anulare.

În temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va analiza cu prioritate chestiunea de drept a subzistenței obiectului căii de atac exercitate, în raport cu aspectele puse în discuția părților și consemnate în practicaua prezentei decizii.

Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, "În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".

Rezultă, din prevederile legale citate, că măsura suspendării executării unui act administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, numai până la data pronunțării instanței de fond.

În speță, obiectul cererii îl constituie suspendarea executării H.G. nr. 1074/2021 privind stabilirea sistemului de garanție - returnare pentru ambalaje nereutilizabile

Așa cum rezultă din extrasul de pe portalul instanțelor de judecată, confirmat și prin cererea depusă de recurenta reclamantă la data de 21 ianuarie 2025, prin sentința nr. 1649 din data de 15.10.2024 pronunțată în dosarul nr. x/2023 s-a respins acțiunea în anularea H.G. nr. 1074/2021 formulată de reclamantă.

Acțiunea civilă, ca ansamblu de mijloace procesuale prevăzute de lege pentru protecția dreptului subiectiv pretins de către una dintre părți sau a unei alte situații juridice, precum și pentru asigurarea apărării părților din proces (art. 29 C. proc. civ.), implică întrunirea cumulativă a patru condiții generale, respectiv formularea unei pretenții, interesul, capacitatea procesuală și calitatea procesuală (art. 32 C. proc. civ.), după cum presupune existența a trei elemente, adică părțile, obiectul și cauza.

Pretenția formulată de partea reclamantă prin acțiune, alcătuind obiectul cererii de chemare în judecată, trebuie să subziste pe parcursul judecății.

Așadar, unul dintre elementele acțiunii civile, este, alături de părți și cauză, obiectul acțiunii, respectiv pretenția concretă, condiție generală care vizează orice cerere în justiție și care se impune a fi îndeplinită în cadrul oricărui proces civil, pe tot parcursul soluționării cauzei, atât la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, cât și la momentul exercitării și soluționării căilor de atac.

În cauza de față, cererea a fost formulată în temeiul prevederilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, conform cărora suspendarea executării poate fi dispusă până la pronunțarea instanței de fond.

Cum instanța de fond s-a pronunțat la data de 15.10.2024, respingând cererea în anularea actului administrativ, obiectul recursului formulat împotriva sentinței prin care s-a respins cererea de suspendare a executării actului administrativ contestat nu mai este actual, întrucât a fost depășit termenul până la care respectiva hotărâre putea, conform legii, să își producă efecte.

Trebuie menționată distincția de regim juridic dintre cele două forme de suspendare a executării reglementate de legea contenciosului administrativ, respectiv suspendarea dispusă în temeiul art. 14 din Legea nr. 554/2004, care durează până la soluționarea fondului cauzei în primă instanță [art. 14 alin. (1)] și suspendarea dispusă în temeiul art. 15, care durează până la soluționarea definitivă a cauzei.

Ca urmare, Înalta Curte constată că nu se mai impune analiza criticilor formulate de recurentul-reclamant în calea de atac, câtă vreme, la data soluționării prezentului recurs, cererii de chemare în judecată îi lipsește una din condițiile de exercitare a acțiunii civile, respectiv obiectul, aspect care face inutilă analiza de fond a cauzei.

Pentru considerentele expuse, în temeiul prevederilor art. 496 din C. proc. civ., coroborat cu art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 Înalta Curte va respinge recursul ca rămas fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. (fosta B. S.R.L., A.) împotriva sentinței nr. 672 din 16 aprilie 2024 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca rămas fără obiect.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 22 ianuarie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.