ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4739/2024

Ședința publică din data de 24 octombrie 2024

Asupra recursurilor de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr. x/2024 la data de 30.01.2024 pe rolul Curții de Apel București – secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului, a solicitat suspendarea în parte a executării actului administrativ normativ reprezentat de Hotărârea Guvernului nr. 1074/2021 privind stabilirea sistemului de garanție returnare pentru ambalaje primare nereutilizabile, respectiv în ceea ce privește dispozițiile art. 1 alin. (2) și (3), art. 4 alin. (2), art. 10 alin. (1), (5) și (6), art. 15, art. 16, art. 20 alin. (1) lit. b) și lit. c) și art. 26 alin. (1) - (4), până la pronunțarea instanței de fond; cu cheltuieli de judecată.

Prin sentința civilă nr. 507 din 26 martie 2024 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal au fost respinse excepțiile invocate în cauză ca neîntemeiate.

A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamantul A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General al Guvernului și intervenienții în numele altei persoane Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și B. S.A.

A fost suspendată executarea prevederilor art. 10 alin. (6) din H.G. nr. 1074/2021 republicată, cu modificările și completările ulterioare, până la pronunțarea instanței de fond.

A fost respinsă în rest acțiunea ca neîntemeiată.

Au fost admise în parte cererile de intervenție accesorie în favoarea pârâtului, în limitele respingerii acțiunii reclamantului.

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond au formulat recurs reclamanta A. S.R.L., pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General și intervenienții Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și B. S.A.

3.1 Reclamanta A. S.R.L. a declarat recurs întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinței și admiterea cererii de suspendare.

3.2 Pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General a declarat recurs întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinței și respingerea în întregime a cererii de suspendare.

3.3 Intervenientul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a declarat recurs întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinței și respingerea în integralitate a cererii de suspendare.

3.4 Intervenientul B. S.A. a declarat recurs întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea în parte a sentinței și respingerea cererii de suspendare.

4.1 Intimatul-pârât Guvernul României a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat.

4.2 Intimatul-intervenient Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția nulității recursului declarat de reclamantă, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

4.3 Intimatul-intervenient B. S.A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat.

4.4 A. S.R.L. a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursurilor formulate de intimați ca nefondate.

4.5 Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a depus note scrise la dosarul cauzei, prin care a solicitat respingerea recursului declarat de recurenta-reclamantă ca lipsit de interes, față de soluționarea acțiunii în anulare.

II. Soluția instanței de recurs

Examinând cu prioritate excepția lipsei de interes în susținerea recursurilor, astfel cum impun dispozițiile art. 248 din C. proc. civ., Înalta Curte reține următoarele:

Reclamanta A. S.R.L. a învestit instanța de contencios administrativ cu o cerere prin care a solicitat suspendarea în parte a executării H.G. nr. 1074/2021 privind stabilirea sistemului de garanție returnare pentru ambalaje primare nereutilizabile, respectiv în ceea ce privește dispozițiile art. 1 alin. (2) și (3), art. 4 alin. (2), art. 10 alin. (1), (5) și (6), art. 15, art. 16, art. 20 alin. (1) lit. b) și lit. c) și art. 26 alin. (1) - (4), până la pronunțarea instanței de fond.

Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".

Rezultă, din prevederile legale menționate, că măsura suspendării executării actului administrativ este limitată sub aspect temporal, putând fi dispusă, în temeiul art. 14, numai până la data pronunțării instanței de fond.

Prin sentința recurată, prima instanță a admis în parte acțiunea și a suspendat executarea prevederilor art. 10 alin. (6) din H.G. nr. 1074/2021 republicată, cu modificările și completările ulterioare, până la pronunțarea instanței de fond. A fost respinsă în rest acțiunea ca neîntemeiată. Au fost admise în parte cererile de intervenție accesorie în favoarea pârâtului, în limitele respingerii acțiunii reclamantului.

Înainte de a păși la examinarea legalității acestei soluții prin prisma criticilor formulate în recurs, Înalta Curte a apreciat că se impune a se verifica dacă, în raport cu obiectul cererii și al temeiului de drept invocat, subzistă condiția interesului în promovarea căii de atac.

Conform art. 32 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., "orice cerere poate fi formulată numai dacă autorul acesteia justifică un interes". În dreptul procesual civil, interesul de a promova o acțiune este definit ca fiind folosul practic urmărit de cel care a pus în mișcare acțiunea, respectiv oricare dintre formele procedurale ce intră în conținutul acesteia, iar interesul trebuie să fie "determinat, legitim, personal, născut și actual", conform art. 33 din același cod. Acțiunea în contencios administrativ nu derogă de la aceste cerințe, în raport cu prevederile art. 28 din Legea nr. 554/2004.

Interesul constituie una dintre condițiile de exercitare a acțiunii în justiție, necesară nu numai în momentul declanșării procedurii judiciare, ci pe tot parcursul derulării cauzei.

La momentul promovării recursurilor, interesul părților recurente viza reformarea hotărârii atacate, în sensul admiterii în tot a cererii de suspendare a executării formulate în temeiul art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, respectiv respingerii acesteia. Ulterior, Curtea de Apel București a soluționat fondul acțiunii în anulare prin sentința nr. 1649/15.10.2024 pronunțată în dosarul nr. x/2023, respectiv a luat act de renunțarea reclamantei C. S.R.L. la judecată. A respins ca nefondate acțiunea formulată de reclamantele D. S.R.L., E. S.A, F. S.R.L., G. S.R.L., H. S.R.L., I. S.R.L., J. S.R.L., K. S.R.L, L. S.R.L., M. S.A, N. S.R.L., A. S.R.L., O. S.A, DHC CO S.R.L., Jidvei S.R.L. și cererea de intervenție accesorie în favoarea reclamantelor, formulată de intervenienta P.. A admis cererile de intervenție accesorie în favoarea Guvernului României, formulate de intervenienții Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și B..

Cum măsura suspendării executării reglementată de dispozițiile art. 14 alin. (1) din legea contenciosului administrativ poate fi dispusă și este aptă să producă efecte juridice numai până la soluționarea fondului în primă instanță, este evident că la acest moment nu mai subzistă interesul în promovarea recursurilor împotriva hotărârii curții de apel, ceea ce face de prisos analizarea în concret a criticilor din cadrul memoriilor de recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursurile formulate de reclamanta A. S.R.L., de pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General și de intervenienții Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și B. S.A. împotriva sentinței nr. 507 din 26 martie 2024 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsite de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile formulate de reclamanta A. S.R.L., de pârâtul Guvernul României prin Secretariatul General și de intervenienții Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor și B. S.A. împotriva sentinței nr. 507 din 26 martie 2024 pronunțate de Curtea de Apel București, secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, ca lipsite de interes.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 24 octombrie 2024, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.