ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2150/2025

Ședința publică din data de 11 aprilie 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea formulată reclamantul Municipiul Arad, reprezentat prin Primar, a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele A., în insolvență, și B. S.A., obligarea pârâtelor la plata în solidar a sumei de 5.473.005,398 RON, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat reclamantului Municipiului Arad, prin întârzierea finalizării investiției ca urmare a contestării cu rea credință a Fișei de date și a Răspunsului consolidat formulat de către reclamantă, în calitate de Autoritate contractantă, contestații formulate în cadrul procedurii de atribuire a contractului de "Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru realizarea obiectivului de investiții (amenajare teren/utilități/documentații/construcții/procurări), organizare de șantier, instruire, probe și teste pentru proiectul Sursă de producere energie termică și electrică prin cogenerare de înaltă eficiență la C. SA", număr de Anunț de participare din SEAP: CN1057084 din 08.07.2023, Anunț de participare din JOUE:2023/S 131-418508 din 11.07.2023, Erată la Anunț de participare din SEAP: EN1047701/25.07.2023, Erată la Anunț de participare din SEAP: EN1047702/25.07.2023, Erată la Anunț de participare din JOUE:2023/S 145-463834 din 31.07.2023.

Prin sentința civilă nr. 1138/08.12.2023 pronunțată în dosar nr. x/2023 Tribunalul Arad a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâți, a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Municipiul Arad, reprezentată prin Primar, în contradictoriu cu pârâtele A., în insolvență, reprezentată de D. în calitate de administrator judiciar desemnat prin încheierea de ședință a judecătorului sindic din data de 28.07.2022 pronunțată de Tribunalul București, secția a VII civilă în dosarul nr. x/2022 și B. S.A. Sibiu și, în consecință, a obligat pârâtul de ordinul I la plata sumei de 88.000 RON, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat reclamantului Municipiului Arad prin întârzierea finalizării investiției ca urmare a contestării cu rea credință a Fișei de date și a Răspunsului consolidat formulat de către reclamantă, în calitate de Autoritate contractantă, a obligat pârâtul de ordinul II la plata sumei de 88.000 RON, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul material cauzat reclamantului Municipiului Arad prin întârzierea finalizării investiției ca urmare a contestării cu rea credință a Fișei de date și a Răspunsului consolidat formulat de către reclamantă, în calitate de Autoritate contractantă, respingând restul pretențiilor reclamantei ca neîntemeiate.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel apelanta pârâtă A.

Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 16 din 18 aprilie 2024, a admis apelurile formulate de apelanții A.-în insolvență reprezentată de D., în calitate de administrator judiciar și B. S.A. Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 1138/08.12.2023, pronunțate de Tribunalul Arad, în dosarul nr. x/2023, în contradictoriu cu intimatul Municipiul Arad prin Primar, a schimbat în tot sentința apelată în sensul că a admis excepția inadmisibilității acțiunii formulate de reclamantul Municipiul Arad împotriva pârâtei A.- în insolvență și, pe cale de consecință, a respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Arad, prin primar, în contradictoriu cu pârâta A.- în insolvență.

De asemenea, a respins, ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamantul Municipiul Arad prin primar, în contradictoriu cu pârâtul B. S.A. Sibiu și l-a obligat la plata către apelanta B. S.A. Sibiu a sumei de 1.760 RON reprezentând cheltuieli de judecată în apel constând în taxa judiciară de timbru.

Împotriva acestei hotărâri, apelantul-reclamant Municipiul Arad a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ.

Recurentul critică motivarea instanței de apel, afirmând că este sumară și superficială în ceea ce privește susținerile și probele sale dar, cu toate acestea, nu reușește să indice, în mod concret, în ce constă lipsa motivelor hotărârii.

Intimata B. S.A. Sibiu a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Înainte de a analiza motivele de recurs invocate în cauză, Înalta Curte constată că excepția inadmisibilității este întemeiată, motiv pentru care o va admite și, pe cale de consecință, va respinge recursul, ca inadmisibil.

Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Este adevărat că, așa cum rezultă din dispozitivul deciziei recurate, instanța de apel a stipulat că decizia este susceptibilă de recurs în 15 zile de la comunicare, iar recursul se va depune la Curtea de Apel Timișoara.

Însă, Înalta Curte reține că în litigiile de achiziții publice, hotărârile pronunțate de instanțele judecătorești pot fi atacate atât cu apel/recurs, în funcție de natura și stadiul procesului, procedura fiind reglementată de Legea nr. 101/2016.

Obiectul prezentei cauze se încadrează în categoria cererilor privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire reglementate, în mod expres, de art. 53 alin. (1) din Legea 101/2016 și se soluționează în primă instanță, de urgență și cu precădere, de către secția de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante sau în circumscripția căruia are sediul social/domiciliul reclamantul, prin completuri specializate în achiziții publice, în termen de 45 de zile.

De asemenea, Înalta Curte are în vedere dispozițiile art. 55 alin. (3) din Legea 101/2016 potrivit cărora hotărârea pronunțată în cazul litigiilor și cererilor privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire, precum și al celor privind executarea, anularea, nulitatea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor administrative poate fi atacată cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, la secția de contencios administrativ și fiscal a curții de apel, care judecă în complet specializat în achiziții publice. Apelul se depune la instanța o corei hotărâre se ataca și este soluționat de urgență și cu precădere într-un termen ce nu va depăși 30 de zile de la data sesizării legale a instanței.

Conform art. 457 alin. (1) C. proc. civ.:

"Hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condițiile și termenele stabilite de aceasta, indiferent de mențiunile din dispozitivul ei.

(2)Mențiunea inexactă din cuprinsul hotărârii cu privire la calea de atac deschisă contra acesteia nu are niciun efect asupra dreptului de a exercita calea de atac prevăzută de lege. Indicarea în mod greșit de către instanță a termenului pentru exercitarea căii de atac constituie cauza de repunere în termen din oficiu a căii de atac exercitate cu respectarea indicației greșite a instanței."

Pe de altă parte, art. 483 alin. (2) C. proc. civ. stabilește că:

"Nu sunt supuse recursului hotărârile pronunțate în cererile prevăzute la art. 94 pct. 1 lit. a)-j), în cele privind navigația civilă și activitatea în porturi, conflictele de muncă și de asigurări sociale, în materie de expropriere, în cererile pronunțate în materia protecției consumatorilor, a asigurărilor, precum și în cele ce decurg din aplicarea Legii nr. 77/2016 privind darea în plată a unor bunuri imobile în vederea stingerii obligațiilor asumate prin credite. De asemenea, nu sunt supuse recursului hotărârile date de instanțele de apel în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanță sunt supuse numai apelului."

Potrivit art. 634 C. proc. civ.:

"(1) Sunt hotărâri definitive: (...) 4.hotărârile date în apel, fără drept de recurs, precum și cele neatacate cu recurs."

Astfel fiind, din interpretarea logico-juridică a textelor de lege citate, Înalta Curte apreciază că hotărârile pronunțate de instanța de fond (tribunal) în cereri privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire pot fi atacate cu apel la curtea de apel competentă. Apelul trebuie formulat în termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii. Curtea de apel soluționează cauza prin hotărâre definitivă.

Hotărârea pronunțată în apel în litigiile de achiziții publice este considerată definitivă tocmai datorită reglementărilor specifice prevăzute în Legea nr. 101/2016 care au scopul declarat de a asigura celeritatea și eficiența procedurilor de achiziții publice, dat fiind impactul major al acestor proceduri asupra economiei și interesului public.

Pentru asigurarea celerității și eficienței procedurilor de achiziții publice este necesar a se menține un termen scurt și un număr limitat de căi de atac pentru a ajuta la prevenirea întârzierilor excesive și la asigurarea că proiectele pot fi implementate în timp util, clarificarea rapidă a disputelor și reducerea perioadei de incertitudine pentru toate părțile implicate, asigurarea unui echilibru între necesitatea de a oferi părților posibilitatea de a contesta deciziile nefavorabile.

Prin urmare, este de necontestat faptul că, în cauza dedusă judecății, singura cale de atac admisibilă este apelul care a fost deja exercitat, iar hotărârea pronunțată de instanța de apel este definitivă, nefiind susceptibilă de recurs.

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, Înalta Curte va respinge recursul, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepția inadmisibilității recursului.

Respinge recursul declarat de recurentul - reclamant Municipiul Arad împotriva deciziei civile nr. 16 din 18 aprilie 2024, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția contencios administrativ și fiscal, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 11 aprilie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.