ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2073/2025

Obiectul acțiunii. Hotărârea instanței de fond Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a X-a contencios administrativ și fiscal și pentru achiziții publice la 20.03.2024, sub nr. x/2024, reclamantul Municipiul Câmpia Turzii, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene-Direcția Generală Programul Operațional Regional, a solicitat: - în principal, anularea Deciziei nr. 119/22.09.2023 de respingere ca neîntemeiată a contestației împotriva Notei de neconformitate nr. 53366.4/25.07.2023, și, judecând pe fond cauza, anularea notei de neconformitate cu numărul indicat mai sus și a adreselor de informare înregistrate la instituția reclamantă sub nr. x/04.08.2023, nr. y/07.08.2023 și nr. Ad. 34862/29.01.2024 și, pe cale de consecință, să fie declarate ca eligibile în totalitate sumele solicitate prin cererea de plată nr. x, cererile de rambursare nr. x, nr. 7 și următoarele, anularea corecției financiare aplicate și dispunerea restituirii sumelor reținute, respectiv: - pentru cererea de plată 1- suma = 79.993,21 RON +15.198,71 RON TVA - pentru cererea de rambursare 5- suma = 46.218,49 RON+8.781,51 RON TVA - pentru cererea de rambursare 7 - sumele = 15.731,51 RON+2.988,99 RON TVA=18.720,50 RON = 327.584,81 RON+62.241,11 RON TVA=389.825,92 RON = 90.958,74 RON+17.282,16 RON TVA=108.240,90 RON = 179.657,03 RON+34.134,84 RON TVA=213.791,87 RON = 57.519,91 RON+10.928,79 RON TVA=68.448,70 RON, precum și a următoarelor sume ce vor fi reținute până la soluționarea prezentei cauze. - în subsidiar, modificarea în parte a Notei de neconformitate nr. 53366.4/25.07.2023, în sensul diminuării corecției financiare de 25% la o corecție de maxim 5% din valoarea contractului de execuție lucrări (proiectare+execuție+furnizare) nr. 64/31.05.2021. - obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată. Prin sentința nr. 104 din 19 iunie 2024, Curtea a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Cererea de recurs Împotriva acestei sentințe, reclamantul Municipiul Câmpia Turzii a formulat recurs, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., apreciind că sentința pronunțată de instanța de fond este dată cu aplicarea greșită a normelor de drept material. În motivarea recursului, a susținut că, conform structurii-cadru a proiectului tehnic, prevăzută în H.G. nr. 907/2016, dar și în propunerea tehnică a operatorului economic, fișele tehnice reprezintă componente ale documentației tehnice la faza de propunere tehnică, evidențiate sub forma formularelor F5, elaborarea acestora constituind o etapă a serviciilor ce urmează a fi prestate de către operatorul economic declarat câștigător, și nu o etapă premergătoare acestora; pe cale de consecință, noțiunea de fișe tehnice utilizată de autoritatea contractantă în formularea cerinței din documentația de atribuire nu este, și nu trebuie să fie, aceeași cu noțiunea de fișă tehnică care se regăsește în H.G. nr. 907/2016, întrucât, dacă ar fi fost aceeași, autoritatea ar fi solicitat operatorilor economici să presteze încă din etapa de ofertare o parte a serviciului pentru care vor fi contractați. Așa fiind, prin noțiunea de fișă tehnică autoritatea contractantă a înțeles asumarea echipamentelor minimale solicitate prin Documentația de Avizare a Lucrărilor de Intervenție (A.), cu specificațiile tehnice minime incluse în A., acolo unde este cazul. De altfel, acest lucru este vizibil prin prisma faptului că toate fișele tehnice prezentate de operatorul economic prezintă o reproducere exactă a specificațiilor solicitate de autoritatea contractantă, fără niciun fel de variație a parametrilor tehnici, motiv pentru care ele nu aduc niciun fel de informație nouă propunerii tehnice. În aceste condiții, fie că erau individualizate distinct ca fișe tehnice, fie că erau abordate în mod colectiv sub anvelopa frazei În calitate de prestator ne asumăm respectarea tuturor cerințelor autorității contractante la modul în care au fost solicitate de către aceasta în Fișa de Date/Caietul de Sarcini (...), utilitatea informației pentru Comisia de Evaluare ar fi fost aceeași, cu mențiunea că prin a solicita clarificări cu privire la lipsa "fișelor tehnice" indicate, Comisia nu ar fi făcut altceva decât să se plaseze în sfera formalismului excesiv, această măsură neputând conduce la modificarea propunerii tehnice a acestuia. Prin prisma calității sale de unic participant la procedură, operatorul economic ar fi fost declarat câștigător chiar și în eventualitatea solicitării acestor completări formale la documentație, motiv pentru care alegația evaluatorilor conform căreia atribuirea contractului s-a realiząt către un operator economic care nu ar fi fost îndreptățit să fie declarat câștigător este netemeinică și nelegală. Astfel, în condițiile în care: fișele tehnice reprezintă exclusiv copierea identică a unor caracteristici tehnice din coloana Specificații tehnice impuse prin caietul de sarcini în coloana Corespondența propunerii tehnice cu specificațiile tehnice impuse prin Caietul de Sarcini; operatorul economic și-a asumat respectarea tuturor cerințelor autorității contractante astfel cum au fost solicitate de către aceasta în Fișa de Date/Caietul de Sarcini; propunerea financiară include prețul aferent tuturor echipamentelor, inclusiv al celor pentru care s-a reținut presupusa lipsă a fișelor tehnice, în opinia recurentei-reclamante, este irelevantă solicitarea sau nesolicitarea de clarificări în situația dată, având în vedere că fișele tehnice sunt reconfigurate și adaptate în etapa de proiectare, ele fiind parte a proiectului tehnic. Chiar și admițând faptul că absența documentelor în cauză reprezintă o abatere minoră a operatorului economic, aceasta nu a afectat deznodământul procedurii, nu a modificat ordinea ofertanților (fiind un singur ofertant), nu a favorizat un anumit operator economic în raport cu altul, nu a afectat valoarea ofertei, motiv pentru care atribuirea contractului s-ar fi realizat către același operator economic și în eventualitatea solicitării de clarificări cu privire la absența documentelor în cauză. Recurenta-reclamantă susține că, în calitate de autoritate contractantă, a respectat prevederile art. 133 din H.G. nr. 395/2016, iar oferta a întrunit cerințele prezentate în documentele achiziției, nefiind încălcate prevederile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. În concluzie, solicită admiterea recursului formulat.

Apărările formulate Intimatul-pârât Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene-Direcția Generală Programul Operațional Regional a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat. II. Considerentele Înaltei Curți asupra recursului Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu criticile formulate prin cererea de recurs, cu apărările intimatului-pârât și cu dispozițiile legale incidente, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, neputându-se reține incidența motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. invocat de recurentă. 1. Argumentele de fapt și de drept relevante Prin acțiunea ce face obiectul prezentei cauze, reclamantul Municipiul Câmpia Turzii a supus verificării instanței de contencios administrativ legalitatea Notei de neconformitate nr. 53366.4/25.07.2023, emisă de pârâtul Ministerul Investițiilor și Proiectelor Europene-Direcția Generală Programul Operațional Regional, precum și a Deciziei nr. 119/22.09.2023, prin care a fost respinsă, ca neîntemeiată, contestația formulată împotriva notei de neconformitate. În fapt, se reține că, în 13.07.2020, a fost încheiat Contractul de Finanțare nr. x/13.07.2020 având ca obiect acordarea finanțării nerambursabile de către AM, după caz OI, pentru implementarea Proiectului intitulat "Regenerare Urbană prin Reabilitarea Palatului Cultural B. din Municipiul Câmpia Turzii" codSMIS123126, părțile semnatare ale acestui contract fiind Ministerul Lucrărilor Publice Dezvoltării și Administrației în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operațional Regional 2014-2020, Agenția de Dezvoltare Regională Nord-Vest, în calitate de Organism Intermediar, respectiv Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Câmpia Turzii, în calitate de beneficiar al finanțării. În vederea implementării proiectului menționat mai sus, UAT Municipiul Câmpia Turzii a atribuit contractul de lucrări nr. x/31.05.2021, prin procedura simplificată, operatorului economic Asocierea dintre C. S.R.L., D. S.R.L., S.C. E. S.R.L. și S.C. F. S.R.L.. Urmare verificării documentației aferente contractului de finanțare pentru proiectul cu titlul "Regenerare Urbană prin Reabilitarea Palatului Cultural "B.", a Teatrului de Vară și a Parcului Central "B.", din Municipiul Câmpia Turzii", autoritatea cu competențe în gestionarea fondurilor europene a constatat abateri de la aplicarea prevederilor legislației naționale în materia achizițiilor publice; astfel, prin Nota de neconformitate nr. 53366.4/25.07.2023 s-a reținut aplicarea unei reduceri procentuale de 25% aplicată la contractul de lucrări nr. x și la actul adițional nr. x/01.10.2021 încheiat cu operatorul economic câștigător, în conformitate cu O.U.G. nr. 66/2011 și conform Anexei 2 lit. A), pct. 1 din H.G. nr. 519/2014. Recurenta-reclamantă a formulat contestație împotriva notei de neconformitate, soluționată de pârâtă prin Decizia nr. 119 din 22 septembrie 2023, în sensul respingerii contestației, ca neîntemeiată. Prin sentința recurată, acțiunea reclamantei a fost respinsă, prima instanță reținând legalitatea Notei de neconformitate atacată în cauză. Recurenta-reclamantă a formulat critici de nelegalitate din perspectiva motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., pe care Înalta Curte le apreciază ca fiind nefondate. Concret, recurenta-reclamantă a criticat hotărârea primei instanțe, susținând că instanța de fond nu a ținut cont de faptul că noțiunea de fișe tehnice utilizate de autoritatea contractantă în formularea cerinței din documentația de atribuire nu este, și nu trebuie să fie, aceeași cu noțiunea de fisă tehnică care se regăsește în H.G. nr. 907/2016, întrucât dacă ar fi fost aceeași, autoritatea ar fi solicitat operatorilor economici să presteze încă din etapa de ofertare o parte a serviciului pentru care vor fi contractați. Totodată, a susținut că absența documentelor în cauză nu a afectat deznodământul procedurii și, în eventualitatea solicitării de clarificări cu privire la absența respectivelor documente, atribuirea contractului s-ar fi realizat către același operator economic, fiind respectate prevederile art. 133 din H.G. nr. 395/2016, precum și dispozițiile art. 215 alin. (5) din legea nr. 98/2016 în ceea ce privește oferta. Contrar alegațiilor recurentei, Înalta Curte reține că soluția pronunțată de prima instanță reflectă o interpretare și aplicare corectă a prevederilor legale în raport cu starea de fapt rezultată din probele administrate în procedura judiciară. Ca o primă observație, se reține că în cadrul motivelor de recurs partea nu a invocat critici sub aspectul proporționalității corecției financiare, ci a formulat critici doar cu privire la abaterile constatate prin nota de neconformitate atacată în cauză. Analizând criticile aduse hotărârii recurate, Înalta Curte reține că, prin Nota de neconformitate nr. 53366.4/25.07.2023, a fost aplicată o reducere procentuală de 25% la contractul de lucrări nr. x și la actul adițional nr. x/01.10.2021, încheiat cu operatorul economic câștigător, în conformitate cu O.U.G. nr. 66/2011 și conform Anexei 2 lit. A), pct. 1 din H.G. nr. 519/2014, reținându-se că propunerea tehnică nu îndeplinește în totalitate cerințele prevăzute în caietul de sarcini, deoarece nu conține pentru cele 3 obiective - Palat Cultural, Teatru de Vară, Parc Central, toate fișele tehnice ale dotărilor, împreună cu specificațiile tehnice ale produselor ofertate, astfel cum a fost solicitat prin documentația de atribuire, respectiv: "1 . Pentru Palatul Cultural: 1.1. Propunerea tehnică NU include 3 fișe tehnice cu extrase relevante ale specificațiilor ofertate pentru articolele 36 și 43 incluse în documentația de atribuire, în "Lista dotari Palat Cultural.pdf" cu 44 articole: - Poz. 36-Sistem intercom wireless bidirecțional pentru tehnicieni-1 buc; - Poz. 43-Mobilier (mese, scaune, dulapuri, birouri, cuiere): Notă: lista AC nu precizează specificațiile tehnice și număr de bucăți. 1.2. Propunerea tehnică NU include mai multe fișe tehnice pentru subsol, etaj și mansardă cu extrase relevante ale specificațiilor ofertate pentru dotarea inclusă în documentația de atribuire, în "Anexa_detaliere_mobilier_semnat palat.pdf, astfel: - subsol: sala repetiții balet și dans modern (2 articole); sala repetiții dansuri populare (1 reper); grup sanitar 2 (6 articole); sala tenis de masa (3 articole); grup sanitar 3 (7 articole); grup sanitar 4 (6 articole); grup sanitar 1 (7 articole); costume artistice (2 articole); - parter: grup sanitar bărbați (7 articole); grup sanitar femei (6 articole); grup sanitar persoane cu dizabilități (5 articole); garderoba artiști (6 articole);scena (1 articol); sala expoziții (4 articole); sala protocol (3 articole); spațiu de recreere angajați (5 articole); sala ședințe (3 articole); grup sanitar 4 (6 articole); vestiar (2 articole); grup sanitar 4 (7 articole);grup sanitar 5 (6 articole);garderoba (6 articole); - etaj: grup sanitar 8 (6 articole); grup sanitar 9 (6 articole); grup sanitar 8 (6 articole); grup sanitar 2 (6 articole); grup sanitar 3 (6 articole); grup sanitar 10 (6 articole); grup sanitar 7 (6 articole); grup sanitar 5 (6 articole); grup sanitar 6 (6 articole); 1.2.1. Fișele tehnice pentru subsol, etaj și mansardă, care au fost incluse în propunerea tehnică NU sunt însoțite de extrase relevante ale specificațiilor ofertate [subsol: FTI; FT2; FT3; FT4; FT5;; FT9; FTIO; parter: FTII•, FT12,13•, FT14; FT1 5•, FT16; FT16; FT18•, FT19; FT20; etaj: FT24; FT25; FT 26; FT27; FT 28; FT29; FT30; FT31; FT32; FT33; mansardă: FT 34; FT35; FT 36; FT 37]. 2. Pentru Teatru de Vară: propunerea tehnică NU include 3 fișe tehnice cu extrase relevante ale specificațiilor ofertate pentru dotarea de la nr. 3,4,5 inclusă în documentația de atribuire, la punctul 5.7.b)-"Situația propusă" (pagina 65) din: 3. Sistem lumini spectacole: articolul-Consola lumini digitală- 1 buc;

Stingător tip P6-8 buc;

Stingator tip G2-1 buc 3. Pentru Parc Central: propunerea tehnică NU include nici o fișă tehnică cu extrase relevante ale specificațiilor ofertate pentru setul de dotări inclus în documentația de atribuire, la punctul 5.7.b)-"Situația propusă" (pagina 59): 1 -Toaletă publică automată -1 buc. 2-Coș de gunoi (0 500 mm)-5 buc. 3-Coș gunoi (0 360 mm)-15 buc. 4-Stâlp delimitator -40 buc. 5- Rastel biciclete-2 buc. 6-Cișmea - 2 buc. 7- Bancă -24 buc. 8-Bancă Wi-Fi-3 buc." Înalta Curte constată că, în speță, obiectul achiziției este reprezentat de "Servicii de proiectare și asistență tehnică din partea proiectantului, inclusiv verificare tehnică a proiectului tehnic și detaliilor de execuție, execuție lucrări și furnizare de echipamente și dotări (Palat Cultural, Teatru de Vară, Parc Central) pentru proiectul "Regenerare Urbana prin Reabilitarea Palatului Cultural "B.", a Teatrului de Vară și a Parcului Central "B.", din Municipiul Câmpia Turzii" . În cadrul Fișei de date a achiziției și al caietului de sarcini sunt stabilite cerințe privind modalitatea de prezentare a propunerii tehnice pentru furnizarea echipamentelor și dotărilor ce trebuie să includă Fișele tehnice ale echipamentelor/dotărilor, împreună cu extrase relevante ale specificațiilor acestora pentru setul de dotări aferente celor 3 obiective (Palatul Cultural, Teatrul de Vară, Parcul Central), astfel: Astfel, conform Fișei de Date a Achiziției (FDA) la secțiunea IV.4.1 - "Modul de prezentare a propunerii tehnice", autoritatea publică precizează: "Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevăzute în caietul de sarcini. In documentația de atribuire, orice trimitere/referire la Caietul de sarcini reprezintă trimiteri si referiri la documentele tehnice publicate in Sistemul Informatic Colaborativ pentru Achiziții Publice (SICAP) și anume: A. - piese scrise si piese desenate, studii de specialitate, expertize, devize, etc … ". De asemenea, se mai precizează că; "Prezentarea propunerii tehnice va ține cont de A. puse la dispoziție de autoritatea contractantă (...)". precum și faptul că "Propunerea tehnică va respecta în totalitate cerințele prevăzute în caietul de sarcini și va conține", cerința stabilită la punctul nr. 3, respectiv: "Propunerea tehnică pentru furnizarea echipamentelor și dotărilor, incluzând: Fișele tehnice ale echipamentelor/dotărilor, împreună cu extrase relevante ale specificațiilor acestora". Totodată, Caietul de sarcini are următoarele prevederi și cerințe la punctele 3.2, 4.1 și 5.2.3, respectiv: Cerinta de la punctul 3.2 -"Toate sectiunile documentatiilor, precum si lucrarile executate vor fi elaborate si semnate, respectiv executate in conformitate cu H.G. nr. 90/2016 si a metodologiei din data de 29 noiembrie 2016 privind elaborarea devizului general si a devizului pe obiect, publicata in Monitorul Oficial nr. 1061/2016, H.G. nr. 925/1995 penru aprobarea Regulamentului de verificare si expetizare tehnica si de calitate a proiectelor, a executiei lucrarilor si constructiilor." Cerința de la punctul 4.1 -"Furnizarea echipamentelor și dotărilor": "Ofertantul va furniza echipamentele tehnologice și funcționale cu montaj și dotările ca fac obiectul procedurii, așa cum reies acestea din documentațiile A. atașat documentației de atribuire. Ofertantul va prezenta pentru fiecare echipament și dotarea ofertată fișa tehnică a echipamentului și va garanta faptul că acestea vin însoțite de documente de proveniență, certificate de calitate, declarații de conformitate, certificate de garanții, etc. Se va avea în vedere că echipamentele ofertate să fie compatibile cu soluția tehnică propusă în cadrul documentației tehnico-economice A.." Cerința de la punctul 5.2.3-"Prezentarea propunerii tehnice pentru furnizarea echipamentelor și dotărilor": "Propunerea tehnică elaborată de ofertant va respecta în totalitate cerințele prevăzute în caietul de sarcini. Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerințelor/obligațiilor prevăzute în caietul de sarcini și va conține: 1. Fișele tehnice ale echipamentelor/dotărilor, împreună cu extrase relevante ale specificațiilor acestora." Din conținutul Fișei de date a Achiziției, precum și al prevederilor și cerințelor Caietului de sarcini, Înalta Curte reține că alegațiile recurentei-reclamante referitoare la faptul că instanța de fond nu a ținut că noțiunea de fișe tehnice utilizate de autoritatea contractantă în formularea cerinței din documentația de atribuire nu este, și nu trebuie să fie, aceeași cu noțiunea de fișă tehnică care se regăsește în H.G. nr. 907/2016, nu pot fi primite, având în vedere că cerințele din documentația de atribuire sunt clare și precise, în sensul că toate fișele tehnice trebuie depuse de către participant odată cu oferta, inclusiv acele formulare speciale, așa cum sunt prevăzute în H.G. nr. 907/2016, neputând fi depuse după prestarea unor servicii, etapă care face parte din faza de executare a contractului și se desfășoară după depunerea ofertelor și declararea participantului ca fiind câștigător. În acord cu judecătorul fondului, Înalta Curte reține că toate aceste fișe tehnice trebuiau să fie solicitate de către recurenta-reclamantă, în calitate de autoritate contractantă, și depuse de către ofertantul câștigător încă din faza de depunere a ofertelor, prin încărcarea tuturor documentelor de către participant în SICAP, nefiind îndeplinită cerințele din Fișa de Date și caietul de Sarcini prin simpla declarație de asumare a acestora din partea operatorului economic. În continuare, instanța de control judiciar observă că documentația de atribuire la anunțul de participare, postată în Sistemul Electronic de Achiziții Publice (SEAP), include lista dotărilor pentru cele trei obiective, astfel: 1. Palatul Cultural: dotări incluse în dosarele postate în SEAP cu denumirea: "Lista dotari Palat Cultural.pdf" cu 44 repere cu indicare: denumire, cantitate, specificații tehnice: și "Anexa_detaliere_mobilier_semnat palat.pdf" pentru dotările de la subsol, etaj și mansardă, cu indicare: denumire, cantitate, specificații tehnice: 2. Teatrul de Vară: dotări incluse în dosarul postat în SEAP cu denumirea "x" cu "Documentația de avizare a lucrărilor de intervenție A.-Lucrări de reabilitare Teatru de Vară din Municipiul Câmpia Turzii", cu lista dotărilor precizate la punctul 5.7.b)-"Situația propusă" (pagina 65), cu 5 repere: [I .sistem cinema; 2. Sistem sunet spectacole; 3. Sistem lumini spectacole; 4. Stingător tip P6; 5. Stingator tip G2]; 3. Parcul Central: dotări incluse în dosarul postat în SEAP cu denumirea "x" cu "Documentația de avizare a lucrărilor de intervenție A.-Reabilitare Parc Central "B." din Municipiul Câmpia Turzii", cu lista dotărilor precizate la punctul 5.7.b)- "Situația propusă" (pagina 59), cu 8 repere [1 . Toaletă publică automată; 2. Coș gunoi 0500mm; 3. Coș gunoi 0360mm; 4. Stâlp delimitator; 5. Rastel biciclete;

Cișmea;

Bancă; 8 Banca Wi-Fi". Prin urmare, se reține că toate caracteristicile tehnice, performanțele produselor și cantitatea sunt precizate în listele de dotări incluse în documentația de atribuire. Deși ofertanții aveau obligația de a prezenta fișe tehnice, conform celor mai sus mentionate, pentru fiecare dotare prevăzută în listele de dotări postate în SEAP cu documentația de atribuire, acestea nu au fost regăsite în oferta depusă de către operatorul economic participant la procedura de achiziție. În acest context, după cum în mod corect a reținut și judecătorul fondului, recurenta-reclamantă, în calitate de autoritate contractantă, avea obligatia de a face aplicarea prevederilor art. 133 din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora: "(1) Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare oferta atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să cuprindă cerințele minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv." și, în situația în care ar fi constatat, urmare analizării propunerii depuse de către operatorul economic, că aceasta nu întrunește cerințele din Caietul de sarcini sau din Fișa de date, ar fi trebuit să facă aplicarea dispozițiilor art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 care prevăd: "oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerințele prezentate în documentele achiziției, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înțelegeri anticoncurențiale sau corupție sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobișnuit de scăzută." Așa fiind, în raport cu circumstanțele concrete ale cauzei, prima instanță a stabilit corect că faptele reținute în sarcina autorității contractante Municipiul Câmpia Turzii reprezintă abateri în sensul dispozițiior O.U.G. nr. 66/2011 care să necesite aplicarea unei corecții financiare. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că hotărârea recurată este dată cu interpretarea și aplicarea corectă a dispozițiilor legale incidente, astfel că, în temeiul art. 20 alin. (1) și art. 496 C. proc. civ., va respinge recursul, ca nefondat.