ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2065/2025

Ședința publică din data de 9 aprilie 2025

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal la data de 05.12.2022, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Buntești a depus cerere de chemare în judecată prin care a solicitat suspendarea Deciziei nr. 44 din 25.10.2022 și a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare înregistrat sub nr. x/17.05.2022, suspendarea Deciziei nr. 45/31.10.2022 si a Procesului-verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/17.05.2022. Odată cu cererea de suspendare a executării, reclamanta a formulat și cerere de anulare a respectivelor acte.

Prin sentința civilă nr. 153 din 20 august 2024 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal a fost admisă cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Buntești, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, privind suspendarea executării Proceselor-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/17.05.2022 și nr. y/17.05.2022.

S-a dispus suspendarea executării celor două procese-verbale până la pronunțarea instanței de fond asupra cererii privind anularea actelor administrative.

A fost respinsă ca inadmisibilă cererea reclamantei privind suspendarea executării Deciziilor nr. 44/25.10.2022 și nr. 45/31.10.2022, de soluționare a contestațiilor administrative.

Prin încheierea din camera de consiliu din 2 octombrie 2024, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței nr. 153 din 20 august 2024 pronunțate de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal, în sensul că s-a înlocuit mențiunea "până la pronunțarea instanței de fond asupra cererii privind anularea actelor administrative" cu mențiunea "până la soluționarea definitivă a cererii privind anularea actelor administrative".

Împotriva hotărârii pronunțate de instanța de fond a formulat recurs pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, întemeiat pe motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 4 și 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea în parte a sentinței și, în urma rejudecării, respingerea cererii privind suspendarea executării celor două procese-verbale.

Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluția instanței de recurs

Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport cu motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul este fondat, în sensul și pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

2.1. Argumentele de fapt și de drept relevante.

Cererea de suspendare a executării a fost întemeiată pe dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004, potrivit cărora:

"(1) Suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă a cauzei (...)".

Potrivit dispozițiilor art. 14 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004:

"În cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond".

Astfel, pentru a se dispune măsura de suspendare a executării actului administrativ, art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 impune două condiții cumulative, și anume: (1) cazul bine justificat, definit la art. 2 alin. (1) lit. t) din lege, ce constă în anumite împrejurări legate de starea de fapt și de drept, de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ; (2) paguba iminentă, definită la art. 2 alin. (1) lit. ș) din aceeași lege, ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.

În dreptul administrativ român operează, cu titlul de principiu, prezumția de legalitate a actelor administrative, care sunt executorii din oficiu, iar cele două condiții prevăzute de art. 14 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, prin sensul lor restrictiv imperativ, denotă caracterul de excepție al măsurii suspendării executării actului normativ, presupunând dovedirea efectivă a unor împrejurări conexe regimului administrativ aplicabil, care să fie de natură a argumenta existența unui caz bine justificat și iminența producerii pagubei.

La modul concret, condiția existenței unui caz bine justificat este îndeplinită în situația în care se regăsesc argumente juridice aparent valabile cu privire la nelegalitatea actului administrativ aflat în litigiu.

Altfel spus, pentru a opera suspendarea judiciară a executării unui act administrativ trebuie să existe un indiciu temeinic de nelegalitate a acestuia.

Prin urmare, instanța poate aprecia drept necesară o asemenea măsură când se oferă suficiente indicii aparente de răsturnare a prezumției de legalitate a actului administrativ, la o examinare sumară a aparenței dreptului.

Având de soluționat recursul declarat în cauză, Înalta Curte constată că prin sentința civilă nr. 60 din data de 26 martie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr. x/2022 au fost calificate excepțiile invocate de reclamantă prin cererea de chemare în judecată, ca fiind apărări de fond împotriva actelor administrative contestate. A fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Buntești, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, având ca obiect anularea Deciziei nr. 44 din 25.10.2022, a Deciziei nr. 45/31.10.2022, a Procesului-Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 16.05.2022 și înregistrat sub nr. x/17.05.2022 și a Procesului-Verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare încheiat la data de 16.05.2022 și înregistrat sub nr. x/17.05.2022.

Chiar dacă această sentință nu are caracter definitiv, soluția pronunțată constituie un argument în susținerea neîndeplinirii condiției cazului bine justificat, întrucât această hotărâre judecătorească constituie un reper în verificarea aparenței de legalitate a actelor administrative atacate, pentru că judecătorul fondului a avut posibilitatea administrării și interpretării unor probe și efectuării unei evaluări aprofundate asupra legalității actelor contestate, pronunțându-se în sensul validării acestora.

Cu alte cuvinte, confirmarea pe fond a nelegalității actelor administrative de către instanța care a fost învestită cu soluționarea acțiunii în anulare și care a avut posibilitatea administrării unui probatoriu complex și analizării actelor deduse judecății sub toate aspectele, într-o procedură ce excede limitelor impuse acțiunii având ca obiect suspendarea executării actului administrativ și pe care mecanismul procesual al suspendării de executare nu o îngăduie, face de prisos analiza, la nivel aparent, a legalității actului administrativ.

În consecință, având în vedere că nu a fost dovedită îndeplinirea condiției cazului bine justificat, nu se mai impune analizarea condiției pagubei iminente, aceasta neputând fi analizată în lipsa existenței unui caz bine justificat, întrucât pentru a putea opera suspendarea executării actului administrativ se impune ca cele două condiții să fie îndeplinite în mod cumulativ, astfel cum prevăd dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004.

2.2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul formulat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură împotriva sentinței nr. 153 din 20 august 2024 a Curții de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal.

Va casa în parte sentința recurată și, rejudecând cauza, va respinge cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Buntești, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, privind suspendarea executării Proceselor-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/17.05.2022 și nr. y/17.05.2022, ca nefondată.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul formulat de pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură împotriva sentinței nr. 153 din 20 august 2024 a Curții de Apel Oradea, secția de contencios administrativ și fiscal.

Casează în parte sentința recurată și, rejudecând cauza:

Respinge cererea formulată de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Buntești, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură, privind suspendarea executării Proceselor-verbale de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. x/17.05.2022 și nr. y/17.05.2022, ca nefondată.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.

Definitivă.

Pronunțată astăzi, 9 aprilie 2025, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.