ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1881/2025

Cererea de chemare în judecată Prin acțiunea formulată reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscala, Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Serviciul Soluționare Contestații, desființarea deciziei nr. 244/08.02.2016 prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva actelor administrativ-fiscale emise de către D.G.R.F.P. Ploiești, solicitând admiterea contestației astfel cum a fost formulată și, în consecință, anularea raportului de inspecție fiscală nr. x încheiat în data de 29.12.2014 și a deciziei de impunere nr. x/29.12.2014. Prin sentința civilă nr. 3941/08.12.2016 pronunțată în dosarul nr. x/2016 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantei S.C. A. S.A. Împotriva acestei sentințe, reclamanta a declarat recurs. Prin decizia nr. 4631/23.09.2020, pronunțată în dosarul nr. x/2016, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal a admis recursul declarat de S.C. A. S.A. împotriva încheierii din data de 10.11.2016 și a sentinței civile nr. 3941/8.12.2016, ambele pronunțate de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal la data de 14.12.2020 sub nr. x/2016*. Ulterior, având în vedere Hotărârea Colegiului de Conducere al Curții de Apel București nr. 51/02.03.2023 și Decizia nr. 2/2904/02.03.2023 prin care s-a dispus preluarea cauzelor aflate pe rolul secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal - veche de către completele corespondente din cadrul secției a VIII-a contencios administrativ și fiscal, respectiv secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, după caz, dosarul nr. x/2016 a fost versionat sub nr. x/2016**. În raport de statuările obligatorii ale deciziei de casare, prin încheierea de la termenul din 12.03.2021 s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de pârâtă, a Agenției Județene a Finanțelor Publice Ialomița, iar prin încheierea de la termenul din 04.06.2021 s-a încuviințat proba cu expertiză fiscală solicitată de reclamantă.

Soluția instanței de fond Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin sentința nr. 908 din 21 mai 2024, rejudecând cauza în fond, după casare, a admis în parte contestația formulată de reclamanta S.C." A." S.A. prin lichidator judiciar B., în contradictoriu cu pârâtele DGRFP Ploiești prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița - Serviciul Soluționare Contestații și Administrația Județeană a Finanțelor Publice Ialomița-prin DGRFP Ploiești și a anulat în parte Decizia nr. 244/08.02.2016 privind soluționarea contestației, Raportul de inspecție fiscală nr. x/29.12.2014 și Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală pentru persoane juridice nr. x/29.12.2014, numai în privința sumei de 14.698 RON reprezentând cheltuieli cu pierderi din creanțe nedeductibile fiscal, stabilită în cadrul diferențelor aferente anului 2013 cu privire la impozitul pe profit.

Calea de atac exercitată Împotriva hotărârii instanței de fond reclamantă A. S.A. - în faliment, prin administrator special C. și lichidator judiciar B., a declarat recurs însă acesta nu cuprinde motive care pot fi încadrate în cazurile de casare reglementate în art. 488 alin. (1) din C. proc. civ.

Apărările formulate în cauză Intimatele au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

Soluția instanței de recurs Examinând cauza și sentința atacată, în raport cu motivele de recurs formulate, Înalta Curte va analiza cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., excepția nulității recursului. Înalta Curte constată întemeiată excepția invocată, fiind incidente în cauză dispozițiile prevăzute de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. Pentru a ajunge la această soluție instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Potrivit art. 486 alin. (1) lit. d) din Noul C. proc. civ.: "(1) Cererea de recurs va cuprinde următoarele mențiuni: d) motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat". Articolul 487 alin. (1) din Noul C. proc. civ. prevede că: "Recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile și în recurs." Conform art. 489 alin. (1) din Noul C. proc. civ.: "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut la alin. (3)." Potrivit alin. (2) al aceluiași articol: "Aceeași sancțiune intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488". Prin dispozițiile art. 489 C. proc. civ. legiuitorul sancționează cu nulitatea nemotivarea recursului, înțeleasă atât în contextul în care cererea de exercitare a căii de atac nu cuprinde nicio critică la adresa hotărârii atacate(ipoteza prevăzută la alin. (1) al articolului menționat) dar și în situația în care motivele expuse în cererea de recurs nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488 (art. 489 alin. (2) C. proc. civ.). Conform art. 483 alin. (3) din C. proc. civ., "Recursul urmărește să supună Înaltei Curți de Casație și Justiție examinarea, în condițiile legii, a conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile", legiuitorul înțelegând să încadreze calea de atac a recursului în rândul căilor extraordinare de atac, obiectul său fiind acela al verificării aspectelor de nelegalitate indicate în mod expres și limitativ de dispozițiile art. 488 C. proc. civ. Cererea de recurs trebuie să cuprindă arătarea motivelor de casare și dezvoltarea lor. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare formală a textului articolului 488 C. proc. civ., condiția legală a dezvoltării motivelor implicând determinarea greșelilor anume imputate, o minimă expunere a criticii în fapt și în drept, arătarea probelor pe care se bazează. Motivele de recurs desemnează ipotezele expres și limitativ prevăzute de lege pentru care se poate cere casarea hotărârii atacate. Prevederile legale menționate se interpretează în sensul formulării unei argumentări juridice a nelegalității invocate, prin indicarea dispozițiilor legale pretins încălcate ori greșit aplicate de instanță și prin precizarea eventualelor greșeli săvârșite de instanță în legătură cu aceste dispoziții legale, în lipsa acestor mențiuni neputându-se exercita controlul judiciar. Aceasta înseamnă că nelegalitatea hotărârii care se atacă trebuie să îmbrace obligatoriu una din formele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. În practica judiciară s-a decis că simpla nemulțumire a unei părți sau a părților în litigiu față de hotărârea pronunțată nu este suficientă pentru casarea acesteia, ci partea recurentă are obligația să-și întemeieze recursul pe cel puțin unul dintre motivele prevăzute de C. proc. civ. Motivele de recurs sunt instituite prin dispoziții procedurale speciale, de strictă interpretare, ce nu pot fi extinse prin analogie la situații ce nu au fost avute în vedere la legiferare, și trebuie să vizeze numai nelegalitatea hotărârii atacate, spre deosebire de C. proc. civ. anterior în care motivele vizau și netemeinicia acesteia. Noțiunea de motivare a recursului trebuie înțeleasă pornind de la trăsăturile specifice ale acestei căi de atac și continuând, apoi, cu faptul că motivele de casare sunt expres și limitativ prevăzute la art. 488 punctele1-8 C. proc. civ. Reglementând calea de atac a recursului, legiuitorul prevede, fără echivoc, că scopul acestei căi extraordinare de atac este acela de a supune instanței de control judiciar competente examinarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile. Prin urmare, recursul nu reprezintă o cale de atac devolutivă, nefiind menit a corecta eventualele greșeli de apreciere a situației de fapt deduse judecății ori de valorificare a probatoriului administrat în cauză, instanța de recurs fiind competentă a verifica exclusiv încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material sau procesual, într-una sau mai multe din ipotezele limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ. Obligația de motivare a recursului presupune concretizarea criticilor recurentului în raport de soluția instanței de fond, astfel că motivarea imprecisă sau generală atrage sancțiunea nulității recursului, în condițiile prevăzute de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. Recurentul nu circumstanțiază în niciun mod critica sa, în sensul că hotărârea primei instanțe este pronunțată cu încălcarea sau aplicarea greșită a normelor de drept material aplicabile cauzei. O atare critică ar fi presupus, în primul rând, identificarea explicită a normei sau normelor de drept material aplicabile cauzei și apoi demonstrarea modului în care măsurile adoptate de instanța fondului încalcă sau reprezintă o greșită aplicare a acestor norme de drept material, aspecte ce nu se regăsesc, însă, în cuprinsul cererii de recurs. Or, simpla nemulțumire a părții cu privire la soluția adoptată de instanța ce a pronunțat hotărârea atacată și reproducerea, prin cererea de recurs, a stării de fapt și a acțiunii nu se constituie într-un motiv de nelegalitate a sentinței, această neregularitate sancționându-se cu nulitatea. Deoarece recurenta nu a formulat critici care să permită încadrarea lor într-unul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ., rezumându-se la expunerea unor succesiuni de fapte și afirmații, pe care nu le-a structurat din punct de vedere juridic, nesubliniind relevanța pe care acestea o prezintă în raport cu soluția instanței de fond, Înalta Curte va aplica sancțiunea nulității recursului.

Temeiul legal al soluției instanței de recurs Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite excepția nulității recursului și, pe cale de consecință va anula recursul în raport cu dispozițiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ.