ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 19 decembrie 2024

Asupra recursurilor în casație de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 9 din 10.02.2022 a Tribunalului Călărași, pronunțată în dosarul nr. x/2017, s-au dispus următoarele:

1

alin. (1), alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

1

alin. (1), (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.

1

alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 71

1

alin. (2) din C. pen. 1969, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata-persoană juridică S.C. C. S.A. (aflată în procedura falimentului, reprezentată în proces de D.) la pedeapsa de 500.000 RON amendă penală, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 71

6

din C. pen. 1969, i-a fost aplicată inculpatei, pe lângă pedeapsa principală și pedeapsa complementară constând în interzicerea de a participa, direct sau indirect, la procedurile pentru atribuirea contractelor de achiziții publice prevăzute de lege.

1

alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata E. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., i-a fost interzisă inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 ani, ce va fi executată începând cu rămânerea definitivă a sentinței.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., i-a fost interzisă inculpatei exercitarea acelorași drepturi ca pedeapsă accesorie ce va fi executată dacă pedeapsa principală devine executabilă.

În baza art. 91 C. pen., a fost suspendată sub supraveghere executarea pedepsei de 3 ani închisoare și a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen., care curge de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligată inculpata ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., inculpata a fost obligată să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de serviciul de probațiune sau organizat împreună cu instituții din comunitate;

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpata a fost obligată să presteze activități neremunerate în cadrul Primăriei orașului Pucioasa, jud. Dâmbovița pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., i s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

1

alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de instigare la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., i-a fost interzisă inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 ani, ce va fi executată după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea acelorași drepturi ca pedeapsă accesorie ce va fi executată de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

1

alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul G. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o perioadă de 4 ani, ce va fi executată după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea acelorași drepturi, ca pedeapsă accesorie, ce va fi executată de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

1

alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul H. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, ce va fi executată după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea acelorași drepturi, ca pedeapsă accesorie, ce va fi executată de la rămânerea definitivă a sentinței și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

1

alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul I. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 65 alin. (1) raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea acelorași drepturi, ca pedeapsă accesorie.

Au fost descontopite și repuse în individualitatea lor pedepsele de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen. și 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. (1) C. pen., pedepse ce au fost aplicate în cauza ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2017 soluționat prin sentința penală nr. 487/2019 pronunțată la data de 26.11.2019 de Tribunalul Constanța, care a fost modificată prin decizia penală nr. 643/2021 pronunțată Curtea de Apel Constanța și a rămas definitivă la data de 23.07.2021.

În baza art. 40 C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a contopit potrivit regulilor concursului de infracțiuni pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în speță cu pedepsele de 3 ani închisoare și 1 an închisoare aplicate prin sentința penală nr. 487/2019 pronunțată la data de 26.11.2019 de Tribunalul Constanța care a fost modificată prin decizia penală nr. 643/2021 pronunțată Curtea de Apel Constanța și a rămas definitivă la data de 23.07.2021, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la care a adăugat un spor obligatoriu de 1 an și 4 luni, urmând ca inculpatul să execute, în regim de detenție, pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară, constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 4 ani, ce va fi executată după executarea pedepsei principale.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie rezultantă, constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei persoane juridice ce se va executa pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 40 alin. (3) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată în speță durata pedepsei executate în baza sentinței penale nr. 487/2019 pronunțată la data de 26.11.2019 de Tribunalul Constanța care a fost modificată prin decizia penală nr. 643/2021 pronunțată Curtea de Apel Constanța și a rămas definitivă la data de 23.07.2021.

S-a dispus anularea formelor de executare a pedepsei principale a închisorii și pedepselor complementare și accesorii emise în baza sentinței penale nr. 487/2019 pronunțată la data de 26.11.2019 de Tribunalul Constanța și emiterea unor noi forme de executare a pedepsei principale, pedepselor complementare și pedepselor accesorii la rămânerea definitivă a sentinței.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 19 alin. (1) C. proc. pen. și art. 25 C. proc. pen., a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și au fost obligați, în solidar, inculpații S.C. C. S.A., E., A., F., G., H., B. și I. la plata către partea civilă a sumei de 6.340.562 RON, reprezentând prejudiciu produs prin săvârșirea faptelor pentru care inculpații au fost judecați în cauză, la care se adaugă penalitățile stabilite conform clauzelor contractuale și dispozițiilor specifice aplicabile pentru recuperarea debitelor rezultate din nereguli în executarea contractelor de finanțare nerambursabilă din fonduri FEP și ale bugetului național aplicabile la momentul încheierii contractului de finanțare nerambursabilă nr. 126/26.07.2011, calculate începând cu data rămânerii definitive a sentinței, până la achitarea integrală a debitului.

În baza art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 249 alin. (1), (2) și 5 C. proc. pen., au fost menținute măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanțele din datele de 07.11.2017 și 08.11.2017 emise de un procuror din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, secția de Combatere a Infracțiunilor Asimilate Infracțiunilor de Corupție, în dosarul de urmărire penală nr. 814/P/2014, până la concurența valorii prejudiciului și cheltuielilor judiciare stabilite în sarcina fiecărui inculpat prin hotărârea de condamnare.

În baza art. 274 alin. (2) și (3) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpații S.C. C. S.A., F., G., H. și I. la plata a câte 3.000 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

În baza art. 275 alin. (1) pct. 1 lit. c) și alin. (4) C. proc. pen., a fost obligat fiecare dintre inculpații E., A., B. la plata a câte 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat pentru judecarea acțiunii civile.

În baza art. 275 alin. (6) C. proc. pen., s-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justiției a onorariilor cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru asistența juridică obligatorie a inculpaților.

Împotriva acestei hotarâri, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, inculpații F., A., E., H., G., I., B. și S.C. C. S.R.L. și partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale.

Prin decizia penală nr. 1723/A din 01.11.2023 pronunțată de Curtea de Apel București, secția I Penală, în dosarul nr. x/2017, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, inculpații F., E., H., G., I. și S.C. C. S.A. și partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale împotriva sentinței penale nr. 9/10.02.2022 pronunțate de Tribunalul Călărași în dosarul nr. x/2017.

A fost desființată, în parte, sentința penală apelată și, rejudecând cauza în fond:

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. și art. 76 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, care se va executa în situația anulării sau revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare pe durata unui termen de supraveghere de 3 ani, stabilit conform art. 92 C. pen., care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., i s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituțiile din comunitate

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să presteze presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Lacuri, Parcuri și J. sau în cadrul Arhiepiscopiei Bucureștilor, pe o perioadă de 120 zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. și art. 76 alin. (1) C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, care se va executa în situația anulării sau revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere executarea pedepsei de 2 ani închisoare și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 C. pen., care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituțiile din comunitate

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Lacuri, Parcuri și J. sau în cadrul Arhiepiscopiei Bucureștilor, pe o perioadă de 120 zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. și art. 76 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul E. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a interzis inculpatei, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, care se va executa în situația anulării sau revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani închisoare și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform art. 92 C. pen., care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligată inculpata ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Dâmbovița, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatei să execute următoarea obligație: să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituțiile din comunitate .

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Orașului Pucioasa sau Primăriei Comunei Doicești, jud. Dâmbovița, pe o perioadă de 120 zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

1

alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul F. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, care se va executa în situația anulării sau revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform art. 92 C. pen., care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituțiile din comunitate .

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Lacuri, Parcuri și J. sau în cadrul Arhiepiscopiei Bucureștilor, pe o perioadă de 120 zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

1

alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul G. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, ce se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, care se va executa în situația anulării sau revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform art. 92 C. pen., care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune București, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., i s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituțiile din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Administrației Lacuri, Parcuri și J. sau în cadrul Arhiepiscopiei Bucureștilor, pe o perioadă de 120 zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

1

alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul H. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 ani, care se va executa de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, conform art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, care se va executa în situația anulării sau revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 91 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani închisoare și s-a stabilit un termen de supraveghere de 4 ani, conform art. 92 C. pen., care se calculează de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Ilfov, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen., i s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituțiile din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Direcției de Asistență Educațională Voluntari sau S.C. K. S.A. Voluntari, pe o perioadă de 120 zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen., i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 5 C. pen., art. 75 alin. (2) lit. b) C. pen. și art. 76 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani, care se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 65 alin. (1) C. pen. raportat la art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, care se va executa din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, conform art. 65 alin. (3) C. pen.

A fost descontopită pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 487/26.11.2019 pronunțată de Tribunalul Constanța definitivă prin decizia penală nr. 643/P din data de 23.07.2021 pronunțată Curtea de Apel Constanța în pedepsele componente.

În baza art. 40 alin. (1) C. pen. raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., au fost contopite pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată în cauză cu pedepsele de 3 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 487/26.11.2019 pronunțată de Tribunalul Constanța definitivă prin decizia penală nr. 643/P din data de 23.07.2021 pronunțată Curtea de Apel Constanța și 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1356/17.11.2015 pronunțată de Judecătoria Constanța definitivă prin neapelare la data de 15.12.2015 și i-a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, la a fost adăugat sporul obligatoriu de 1 an închisoare, urmând ca inculpatul I. să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei persoane juridice, pe o perioadă de 2 ani, care se va executa după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen.

În baza art. 45 alin. (5) C. pen., s-a aplicat inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a ocupa funcția de administrator în cadrul unei persoane juridice, care se va executa din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale, conform art. 65 alin. (3) C. pen.

În baza art. 105 alin. (1) C. pen., a fost anulată liberarea condiționată din executarea pedepsei de 3 ani și 4 luni, aplicate prin sentința penală nr. 487/26.11.2019 pronunțată de Tribunalul Constanța, definitivă prin decizia penală nr. 643/P din data de 23.07.2021 pronunțată Curtea de Apel Constanța, acordată inculpatului I. prin sentința penală nr. 1064/04.08.2023 pronunțată de Judecătoria Tulcea.

În baza art. 40 alin. (3) C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată prin prezenta perioada 23.07.2021 până la data de 19.09.2023, executată în baza sentinței penale nr. 487/26.11.2019 pronunțate de Tribunalul Constanța definitivă prin decizia penală nr. 643/P din data de 23.07.2021 pronunțată Curtea de Apel Constanța.

1

alin. (1) și alin. (3) din Legea nr. 78/2000 raportat la art. 71

1

alin. (3) C. pen. din 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., a fost condamnată inculpata S.C. C. S.A. la pedeapsa amenzii în cuantum de 200.000 RON, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

A fost menținută dispoziția privind aplicarea pedepsei complementare inculpatei S.C. C. S.A.

În baza art. 397 alin. (1) C. pen. raportat la art. 19 alin. (1) C. pen. și art. 25 alin. (1) C. pen., a fost admisă, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și au fost obligați, în solidar, inculpații S.C. C. S.A., E., A., F., G., H., B. și I. la plata către partea civilă a sumei de 8.191.199,88 RON, reprezentând suma totală plătită ca urmare a celor trei cereri de rambursare, la care au fost adăugate dobânzile și penalitățile de întârziere, calculate de la data plății fiecărei sume acordate și până la data achitării efective a acestora.

În baza art. 274 alin. (1) și (2) C. pen., au fost obligați inculpații A. și B. la plata sumei de câte 3.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. pen., au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații A. și B. împotriva aceleiași sentințe penale.

În baza art. 275 alin. (3) C. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, inculpații F., E., H., G., I. și S.C. C. S.A. și partea civilă Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale, au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. (2) și (4) C. pen., au fost obligați apelanții - intimați -inculpați A. și B. la plata sumei de câte 700 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Împotriva hotărârii instanței de apel, au declarat recursuri în casație inculpații H. (la data de 04.12.2023, prin apărător ales L., respectiv la data de 07.12.2023 - data poștei, prin apărător ales M.), B. (la data de 07.12.2023 - data poștei, prin apărător ales M.), A. (la data de 29.11.2023, prin apărător ales N.) și I. (la data de 29.11.2023 - data poștei, prin avocat O., apărător ales).

Inculpații H. și B., prin avocat M. au invocat motivele de casare prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 7, 8 și 12 C. proc. pen.

Astfel, prin prisma cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., inculpații B. și H. au arătat că faptele pentru care au fost condamnați (complicitate la folosirea sau prezentarea cu rea - credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de acestea ori în numele ei, prevăzută de art. 48 C. pen. raportat la art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen.) nu sunt prevăzute de legea penală, întrucât fondurile cu care a fost finanțat proiectul "Ferma de creștere intensivă a sturionilor" sunt sume de bani private, provenind din bugetul propriu al S.C. C., aceasta fiind cea care a achitat toate cheltuielile din cadrul proiectului.

Sub acest aspect, s-a menționat că, ulterior, realizării lucrărilor sau serviciilor, până la 60% din aceste sume se rambursau de către Autoritatea de Management în baza cererilor de rambursare ori a documentelor justificative puse la dispoziție și asumate de beneficiar.

Prin urmare, serviciile de consultanță sau de asistență tehnică fiind plătite anterior rambursării celor 60% de către beneficiarul C., sumele de bani nu au calitatea de fonduri europene (retroactiv) la momentul la care se rețin faptele incriminate (participarea societăților la pretinsele proceduri simulate, la plata serviciilor prestate, etc).

Or, pentru a fi întrunite elementele constitutive ale infracțiunii imputate este necesar ca fondurile obținute să aibă caracterul de fonduri europene.

Așadar, în speță, nu se poate reține retroactiv caracterul de fonduri europene al sumelor primite de către S.C. P., Q., la momentul primirii acestora de către respectivele societăți pentru serviciile de consultanță, asistență tehnică.

Prin urmare, consultantul nu a profitat de faptul că beneficiarul a formulat cererile de rambursare, sumele plătite acestuia fiind anterioare cererii de rambursare și nedepinzând de acestea.

Concluzionând, s-a solicitat achitarea inculpaților, având în vedere că, în cauză, nu este vorba de fonduri europene și nu s-a adus atingere intereselor financiare ale U.E.

Totodată, s-a arătat că, inculpatul B. a fost condamnat, în apel, după ce prima instanță a dispus achitarea sa, fără a fi administrate probe noi care să releve o altă situație de fapt care să conducă la o soluție de condamnare ori să readministreze probele administrate în fața instanței de fond, care, însă, în urma readministrării să conducă la o altă situație de fapt care să determine pronunțarea unei soluții de condamnare.

În acest sens, apărarea a arătat că, singura probă readministrată, respectiv declarația martorului R., nu a relevat niciun element de noutate.

În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., s-a arătat că limitele de pedeapsă au fost stabilite, în mod greșit.

Astfel, s-a susținut că, prin reținerea greșită a prejudiciului, în sarcina inculpaților a fost reținută forma agravantă a infracțiunii, respectiv prevederile art. 18

1

alin. (3) din Legea nr. 78/2000, cu consecințe și asupra intervenirii prescripției răspunderii penale.

De asemenea, prin prisma cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., inculpații B. și H., făcând trimitere la considerentele deciziilor nr. 5/2019 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursul în interesul legii, 67/2022 - Completul pentru soluționarea unor chestiuni de drept în materie penală, respectiv nr. 297/2018 și 358/2022 ale Curții Constituționale, au arătat că, în cauză, termenul de prescripție a răspunderii penale s-a împlinit la data de 23.12.2021, iar, instanțele de fond și apel, în mod greșit, nu au dispus încetarea procesului penal.

Totodată, având în vedere excluderea de către legiuitor a reglementării ipotezei în care "în mod greșit NU s-a dispus încetarea procesului penal" din cuprinsul dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. recurenții au invocat excepția de neconstituționalitate a art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen. pe calea unei cereri separate, în cauză, fiind format dosar asociat în vederea soluționării excepției astfel invocate, cu citarea părților.

Inculpatul H. a depus la dosar, motive de recurs în casație formulate și prin apărător ales, avocat L., invocând motivul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., prin prisma căruia a solicitat să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., întrucât fapta imputată nu este prevăzută de legea penală.

În susținere, reiterând, în esență, argumentele invocate în cuprinsul cererii de recurs în casație formulate prin avocat M., recurentul - inculpat a arătat că faptele imputate (complicitate la fraudarea de fonduri europene) nu au avut ca obiect material fonduri europene, întrucât accesarea nu a avut finalitate, pentru contractul de finanțare nr. x/26.07.2011 nefiind însușiți bani din bugetul Uniunii Europene.

Inculpatul A. a invocat motivul de casare reglementat de art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., prin prisma căruia a solicitat să se procedeze la reanalizarea probatoriului administrat și să se dispună achitarea întrucât nu a săvârșit infracțiunea pentru care a fost condamnat.

În acest sens, s-a precizat, în esență, că, inculpatul nu a avut intenția de a ajuta în orice mod la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, documentele pe care le-a întocmit ori semnat nu au fost false/nereale/inexacte, iar fondurile europene nu au fost obținute pe nedrept, anterior fiecărei rambursări existând controale amănunțite din partea Autorității de Management pentru Programul Operațional de Pescuit.

Făcând trimitere la nota nr. x din 17.09.2010 privind estimarea valorii contractului de achiziție de servicii de consultanță, a arătat că aceasta reprezintă un document real, inculpatul A. estimând corect valoarea serviciilor de consultanță.

Totodată, a învederat că în afara întocmirii respectivei Note, inculpatul nu a avut nicio legătură cu prestarea efectivă a serviciilor de consultanță.

Inculpatul I. a invocat motivele de casare reglementate de art. 438 alin. (1) pct. 7, 8 și 12 C. proc. pen.

Astfel, prin prisma cazului de recurs în casație prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 7 C. proc. pen., recurentul - inculpat I. a arătat că fapta imputată, respectiv complicitate la infracțiunea de folosire sau prezentare cu rea - credință de documente sau declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prev. de art. 48 C. pen. raportat la art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, nu este prevăzută de legea penală, întrucât, în lipsa caracterului fictiv al ofertei, primirea unei sume de bani cu titlu de onorariu de consultanță, nu îndeplinește elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina sa.

Totodată, s-a arătat că nu există legătură de cauzalitate între existența contractelor de consultanță și sumele rambursate pentru restul achizițiilor (imobile, lucrări de construcție, echipamente, etc.).

Astfel, fondurile aprobate pentru aceste investiții au fost aprobate în baza cererii de finanțare, iar, contractele de consultanță nu fac parte din documentația depusă pentru aprobare, finanțarea putând fi aprobată și în lipsa activității de consultanță, beneficiarul putând să-și realizeze singur documentația în vederea obținerii finanțării, fără a mai cere o rambursare cu acest titlu, context în care, activitatea prestată de inculpatul I. nu este prevăzută de legea penală, aceasta fiind circumscrisă unei activități de natură comercială.

Subsumat cazului de casare prevăzut de dispozițiile art. 438 alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., recurentul - inculpat a arătat că prin aplicarea greșită a legii penale mai favorabile, în cauză, pedeapsa a fost stabilită în alte limite decât cele prevăzute de lege.

Astfel, s-a arătat că, raționamentul corect pe care ar fi trebuit să îl aplice instanța de apel viza reținerea ca lege penală mai favorabilă a dispozițiilor C. pen. anterior raportat la prevederile Legii nr. 78/2000, în varianta în care limitele de pedeapsă erau mai mici, iar, prin reținerea circumstanțelor atenuante pedeapsa putea fi coborâtă sub limita minimă de 2 ani, putându-se astfel, totodată, menține liberarea condiționată a inculpatului.

În ceea ce privește motivul de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 C. proc. pen., recurentul - inculpat a invocat excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor legale anterior menționate.

În susținere, s-a arătat că modalitatea în care este redactat textul legal criticat din perspectiva neconstituționalității este de natură a genera un dezechilibru, o situație discriminatorie între Ministerul Public și inculpat, din perspectiva posibilității supunerii analizei instanței de recurs în casație a problemei greșitei aprecieri asupra incidenței unei cauze de încetare a procesului penal.

Astfel, s-a menționat că, în mod discriminatoriu, părțile, în afara inculpatului, au deschisă o cale extraordinară de atac care tinde la pronunțarea unei hotărâri defavorabile acestuia, însă, la rândul său, inculpatul nu are posibilitatea, prin intermediul aceleiași căi de atac, de a urmări o soluție favorabilă, în legătură cu același aspect și prin același tip de analiză, respectiv una de fond.

Așadar, s-a considerat că, prin reglementarea posibilității analizării în cadrul recursului în casație doar a greșitei dispuneri a încetării procesului penal, fără a exista și posibilitatea diametral opusă, de a analiza greșita neîncetare a procesului penal, prin intermediul aceluiași tip de analiză, se produce o discriminare, fiind încălcate dispozițiile art. 124 din Constituție.

Totodată, s-a solicitat, ca în ipoteza în care, textul de lege ar fi declarat neconstituțional, să se constate că termenul de prescrpție a răspunderii penale se calculează de la data plății primei cerei de rambursare (conform Deciziei nr. 5/2019 a I. C. civ..J pronunțată în recurs în interesul legii), iar, nu de la data epuizării activității infracționale, respectiv, de la plata ultimei cereri de rambursare, acesta fiind împlinit, chiar raportat la termenul de prescripție de 10 ani, calculat prin reținerea formei agravate a infracțiunii imputate.

De asemenea, în baza art. 441 alin. (1) teza finală C. proc. pen., inculpatul a solicitat suspendarea executării hotărârii atacate.

Prin încheierea din 14 martie 2024, Înalta Curte de Casație și Justie a admis în principiu cererile de recurs formulate de inculpații A., I., B. și H. împotriva deciziei penale nr. 1723/A din 01 noiembrie 2023, pronunțată de Curtea de Apel Bu