ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție

Sursă originală

ÎCCJ 18.12.2024

ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

18.12.2024

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2024
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2024)

Ședința publică din data de 18 decembrie 2024

Deliberând asupra recursurilor în casație, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 210/S din 11.10.2022, pronunțată de Tribunalul Brașov, secția penală, în dosarul nr. x/2019, în temeiul prevederilor art. 396 alin. (1) și (6) raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. c) din C. pen. și art. 5 din C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) din C. pen. interpretat prin Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022, cu aplicarea Deciziei nr. 265/2014 a Curții Constituționale, s-a dispus încetarea procesului penal față de inculpații:

- A. pentru săvârșirea infracțiunilor de: folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. (7 acte materiale); complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. (5 acte materiale); folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. (6 acte materiale); în final cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

- B. pentru săvârșirea infracțiunilor de: complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. (7 acte materiale); complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. (5 acte materiale); complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. (6 acte materiale), în final cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

- C. pentru săvârșirea infracțiunii de: folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. (5 acte materiale).

- D. pentru săvârșirea infracțiunii de: complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. (5 acte materiale).

- E. pentru săvârșirea infracțiunii de: complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, raportat la art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. (7 acte materiale).

- S.C. F. S.R.L. pentru săvârșirea infracțiunilor de: folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. (7 acte materiale); folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. (6 acte materiale), în final cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

- S.C. F. S.R.L. pentru săvârșirea infracțiunii de: folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, prevăzută de art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. (5 acte materiale).

În baza art. 397 alin. (1), art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 1349, art. 1357 și art. 1382 din C. civ. au fost obligați în solidar, inculpații, să plătească părții civile MINISTERUL FONDURILOR EUROPENE - Organismul Intermediar pentru Programul Operațional Sectorial Dezvoltarea Resurselor Umane - Regiunea Centru, următoarele despăgubiri civile:

- inculpații B., A. E., S.C. F. S.R.L. (prin mandatar G. CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ) și D. în solidar pentru suma de 605.193,45 RON, inculpatul D. doar până la concurența sumei de 267.106,75 RON;

- inculpații B., A., C. și F. S.R.L. (prin mandatar G. CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ) în solidar pentru suma de 1.564.476,81 RON;

- inculpații B., A. și S.C. F. S.R.L. (prin mandatar G. CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ) în solidar pentru suma de 1.191.772,42 RON.

S-au menținut măsurile asiguratorii dispuse în cauză.

Au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare după cum urmează: S.C. F. S.R.L., A. și B. câte 8.000 RON fiecare, inculpații F. S.R.L., C., D. și E. câte 4.500 RON fiecare.

Onorariile avocaților din oficiu în cuantum de câte 1253 RON pentru faza de judecată pentru prestațiile avocaților din oficiu H. (în substituirea avocatului din oficiu I. dosar cameră preliminară) și J. au fost suportate din fondurile Ministerului Justiției.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov și inculpații E., D., C., B. și A..

Prin decizia penală nr. 470/Ap din 20.06.2024 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală, în baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) din C. proc. pen., s-a admis apelul formulat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Brașov împotriva sentinței penale nr. 210/S din data de 11 octombrie 2022 a Tribunalului Brașov, pronunțată în dosarul penal nr. x/2019, care a fost desființată sub aspectul soluțiilor de încetare a procesului penal și, rejudecând:

În baza art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. vechi (7 acte materiale), art. 74 alin. (2) C. pen. vechi, art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. vechi și art. 5 din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) din C. pen. vechi, pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 26 din C. pen. vechi raportat la art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. vechi (5 acte materiale), art. 74 alin. (2) din C. pen. vechi, art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. vechi și art. 5 din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) din C. pen. vechi, pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. vechi (6 acte materiale), art. 74 alin. (2) din C. pen. vechi, art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. vechi și art. 5 din C. pen., a fost condamnată inculpata A. la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) din C. pen. vechi, pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. vechi raportat la art. 33 lit. a) din C. pen. vechi cu aplicarea art. 5 din C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) din C. pen. vechi și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) din C. pen. vechi pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) din C. pen. vechi cu aplicarea art. 5 din C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) din C. pen. vechi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86

din C. pen. vechi cu aplicarea art. 5 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86

din C. pen. vechi care începe să curgă de la data prezentei decizii.

În baza art. 86

din C. pen. vechi, cu aplicarea art. 5 din C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpata să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Brașov la datele fixate de acesta;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor prev. de art. 86

din C. pen. vechi, conform cărora dacă cel condamnat în cursul termenului de încercare săvârșește din nou o infracțiune, nu îndeplinește, cu rea-credință, măsurile de supraveghere prevăzute de lege ori obligațiile stabilite de instanță, aceasta revocă suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dispunând executarea în întregime a pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. vechi, cu aplicarea art. 5 din C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 26 din C. pen. vechi raportat la art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. vechi (7 acte materiale), art. 74 alin. (2) din C. pen. vechi, art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. vechi și art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) din C. pen. vechi, pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 26 din C. pen. vechi raportat la art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. vechi (5 acte materiale), art. 74 alin. (2) din C. pen. vechi, art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. vechi și art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) din C. pen. vechi, pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 26 din C. pen. vechi raportat la art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. vechi (6 acte materiale), art. 74 alin. (2) din C. pen. vechi, art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. vechi și art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 2 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) din C. pen. vechi, pe o durată de 3 ani, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 34 alin. (1) lit. b) din C. pen. vechi raportat la art. 33 lit. a) din C. pen. vechi cu aplicarea art. (5) din C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin prezenta hotărâre și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. vechi și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) din C. pen. vechi pe o durată de 3 ani.

În baza art. 71 alin. (1) și (2) din C. pen. vechi cu aplicarea art. 5 din C. pen. și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II și lit. b) din C. pen. vechi, ca pedeapsă accesorie.

În baza art. 86

din C. pen. vechi cu aplicarea art. 5 din C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit conform art. 86

din C. pen. vechi care începe să curgă de la data prezentei decizii.

În baza art. 86

din C. pen. vechi, cu aplicarea art. 5 din C. pen., pe durata termenului de încercare s-a dispus ca inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de Probațiune Brașov la datele fixate de acesta;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor prev. de art. 86

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. vechi, cu aplicarea art. 5 din C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. vechi (5 acte materiale), art. 74 alin. (2) din C. pen. vechi, art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. vechi și art. 5 din C. pen., a fost condamnată inculpata C. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 81 alin. (1) și (2) din C. pen. vechi cu aplicarea art. 5 din C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 din C. pen. vechi, care începe să curgă de la data prezentei decizii.

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 83 din C. pen. vechi, conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. vechi cu aplicarea art. 5 din C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 26 din C. pen. vechi raportat la art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. vechi (5 acte materiale), art. 74 alin. (2) din C. pen. vechi, art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. vechi și art. 5 din C. pen., a fost condamnat inculpatul D. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 81 alin. (1) și (2) din C. pen. vechi cu aplicarea art. 5 din C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit conform art. 82 din C. pen. vechi, care începe să curgă de la data prezentei decizii.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 din C. pen. vechi, conform cărora dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. vechi cu aplicarea art. 5 din C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 26 din C. pen. vechi raportat la art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. vechi (7 acte materiale), art. 74 alin. (2) din C. pen. vechi, art. 76 alin. (1) lit. c) din C. pen. vechi și art. 5 din C. pen., a fost condamnată inculpata E. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 71 alin. (5) din C. pen. vechi cu aplicarea art. 5 din C. pen., pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și executarea pedepsei accesorii.

În baza art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. vechi (7 acte materiale), raportat la art. 53

din C. pen. vechi, art. 71

alin. (3) din C. pen. vechi, art. 71

alin. (1) și (3) din C. pen. vechi și art. 5 din C. pen., a fost condamnată inculpata S.C. F. S.R.L., la pedeapsa amenzii în cuantum de 15.000 RON și pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la achiziții publice pe o durată de 2 ani, după rămânerea definitivă a hotărârii, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

În baza art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. vechi (6 acte materiale), raportat la art. 53

din C. pen. vechi, art. 71

alin. (3) din C. pen. vechi, art. 71

În baza art. 40

alin. (1) din C. pen. vechi raportat la art. 33 lit. a) din C. pen. vechi cu aplicarea art. 5 din C. pen., s-au contopit pedepsele de mai sus și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 15.000 RON amendă penală.

În baza art. 40

alin. (3) din C. pen. vechi raportat la art. 35 alin. (3) din C. pen. vechi și art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187/2012, s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la achiziții publice pe o durată de 2 ani, după rămânerea definitivă a hotărârii.

În baza art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din C. pen. vechi (5 acte materiale), raportat la art. 53

din C. pen. vechi, art. 71

alin. (3) din C. pen. vechi, art. 71

alin. (1) și (3) din C. pen. vechi și art. 5 din C. pen., a fost condamnată inculpata S.C. F. S.R.L., la pedeapsa amenzii în cuantum de 10.000 RON și pedeapsa complementară a interzicerii de a participa la achiziții publice pe o durată de 1 an, după rămânerea definitivă a hotărârii, pentru săvârșirea infracțiunii de folosire sau prezentare cu rea-credință de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri din bugetul general al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei.

S-au menținut restul dispozițiilor hotărârii atacate.

În baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., s-au respins, ca nefondate, apelurile declarate de inculpații B., A., C., E. și D. împotriva aceleiași sentințe.

S-a luat act de retragerea apelului declarat de CII G., prin reprezentant, împotriva hotărârii primei instanțe.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., au fost obligat inculpații la plata sumei de câte 440 RON fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligată CII G., prin reprezentant, la plata sumei de 50 de RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în apel au rămas în sarcina acestuia.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpatele F. S.R.L. și F. S.R.L., în cuantum de câte 1440 RON fiecare, s-au înaintat din fondul Ministerului Justiției și au rămas în sarcina statului.

În ceea ce privește starea de fapt, Curtea de Apel a reținut aceasta a fost reținută în mod corect de către prima instanță, în urma coroborării judicioase a materialului probator existent în cauză. Astfel, în fapt s-a reținut că:

Inculpata A., cu rea-credință, în mod continuat și în baza aceleași rezoluții infracționale, pe parcursul executării proiectului Centrul de dezvoltare și formare profesională, derulat în perioada 01.07.2009 - 30.06.2011 și care a beneficiat de finanțare în baza contractului nr. x înregistrat cu nr. x/25.06.2009, încheiat cu Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, în calitate de reprezentant al inculpatei S.C. F. S.R.L. (beneficiara proiectului) și responsabil financiar, a depus la OIRPOSDRU - Regiunea Centru 7 cereri de rambursare, înregistrate cu nr. x din 30.12.2009, nr. 701 din 31.03.2010, nr. 1430 din 30.06.2010, nr. 2902 din 04.11.2010, nr. 414 din 31.01.2011, nr. 2313 din 31.05.2011, nr. 3162 din 02.08.2011, a declarat necorespunzător adevărului că toate cheltuielile sunt eligibile, conforme cu legislația națională și comunitară și realizate în vederea îndeplinirii obiectivului proiectului, anexând în susținerea acestora înscrisuri false/inexacte, respectiv foi colective de prezență, state de plată, centralizator cheltuieli, registru casă, prezențe cursanți, rapoarte activitate, ordine de deplasare/foi de parcurs etc., privitoare la pretinse cheltuieli efectuate sau activități desfășurate (orarul acestora, numărul de ore predat efectiv, prezența cursanților sau persoanele înscrise în grupul țintă, orele lucrate de lectori/manageri, salariile plătite), plăsmuite/întocmite cu ajutorul inculpaților B., E. și D., cunoscând faptul că lectorii și managerul nu au prestat toate orele pontate și plătite din finanțarea nerambursabilă, întrucât nu era posibil din lipsa spațiului sau timpului, cursurile nu s-au desfășurat zilnic, foile de prezență la cursuri nu au fost semnate în mod real de toți cursanții, parte din persoanele înscrise în grupul țintă aferent fiecărui curs nu au avut cunoștință de acest fapt sau nu și-au dat acordul, rapoartele de activitate nu reflectă realitatea, iar cursurile modulului-aptitudini promovarea sănătății nu s-au desfășurat, fapte care au avut ca rezultat obținerea pe nedrept în numele S.C. F. S.R.L. suma de 605.193.45

Inculpata A. cu rea-credință, în mod continuat și în baza aceleași rezoluții infracționale, pe parcursul proiectului Oportunități de creștere personală și dezvoltare profesională, derulat de inculpata S.C. F. S.R.L., care a beneficiat de finanțare UE în baza contractului nr. x înregistrat cu nr. x/21.10.2010, încheiat cu Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, prin OIRPOSDRU - Regiunea Centru, în calitate de Autoritate Contractantă, urmare a înțelegerii frauduloase avute cu inculpații C. - reprezentant beneficiar și B. - manager proiect și lector, a întocmit și/sau semnat documente cuprinzând cheltuieli nereale pretins a fi efectuate pe parcursul derulări proiectului, respectiv pontaje, state plată lunare, centralizatoare cheltuieli, înscrisuri justificative care au fost atașate celor 5 cereri de rambursare înregistrate cu nr. x din 29.04.2011, nr. x din 31.10.2011, nr. 1911 din 02.04.2012, nr. 3229 din 30.06.2012, nr. 2634 din 30.04.2013, deși cunoștea faptul că în realitate parte din activitățile proiectului și parte din cursuri nu s-au desfășurat, iar inculpatul B. în calitate de manager și lector nu a prestat munca pontată și plătită în mod nejustificat, documentele fiind întocmite în mod formal pentru a fi prezentate la autoritatea contractantă, ajutând în acest mod ca societatea beneficiară să obțină pe nedrept suma de 1.564.476,81 RON.

De asemenea, inculpata A., cu rea-credință, în mod continuat și în baza aceleași rezoluții infracționale, în calitate de reprezentant legal al inculpatei S.C. F. S.R.L., pe parcursul executării proiectului Centrul Regional pentru Activități Complexe de Ocupare a Forței de Muncă, care a beneficiat de finanțare din bugetul UE în baza contractul de finanțare nr. x, înregistrat cu nr. x/21.10.2010, încheiat cu Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, prin OIRPOSDRU - Regiunea Centru, în calitate de Autoritate Contractantă, a depus la OIRPOSDRU 6 cereri de rambursare, înregistrate sub nr. x din 29.04.2011, nr. 3983 din 30.09.2011, nr. 562 din 31.01.2012, nr. 2290 din 27.04.2012, nr. 6114 din 31.10.2012, nr. 4416 din 26.07.2013, declarând necorespunzător adevărului că toate cheltuielile sunt eligibile, conforme cu legislația națională și comunitară și realizate în vederea îndeplinirii obiectivului proiectului, anexând în susținerea acestora înscrisuri false/inexacte, privitoare la pretinse cheltuieli efectuate în derularea proiectului sau proceduri desfășurate, respectiv foi colective de prezență, state de plată, rapoarte activitate, prezențe cursuri, centralizatoare cheltuieli, ordine de deplasare etc., cu care și-a justificat cererile, înscrisuri plăsmuite/falsificate cu ajutorul inculpatului B., care a semnat în calitate de manager proiect/lector, deși cunoștea faptul că inculpatul nu a desfășurat activitățile/cursurile menționate în documentele depuse și pentru care a fost pontat și remunerat, obținând pe nedrept suma de 1.191.772,42 RON.

Inculpatul B., cu rea-credință, în mod continuat și în baza aceleași rezoluții infracționale, pe parcursul executării proiectului intitulat Centrul de dezvoltare și formare profesională, derulat în perioada 01.07.2009 - 30.06.2011 de către inculpata F. S.R.L., care a beneficiat de finanțare în baza contractului de finanțare nr. x și înregistrat cu nr. x/25.06.2009, încheiat de societatea inculpată cu Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, prin OIRPOSDRU- Regiunea Centru, a ajutat-o pe inculpata A. să obțină în numele societății, pe nedrept, sume de bani din bugetul UE, cu ocazia celor 7 cereri de rambursare, înregistrate cu nr. x din 30.12.2009, nr. 701 din 31.03.2010, nr. 1430 din 30.06.2010, nr. 2902 din 04.11.2010, nr. 414 din 31.01.2011, nr. 2313 din 31.05.2011, nr. 3162 din 02.08.2011, prin aceea că în calitate de lector (cererile nr. 1-7) și manager de proiect (cererile nr. 6-7) a întocmit și/semnat înscrisuri cuprinzând date false/inexacte (privitoare la orele lucrate, activitățile, cursurile pretins a fi desfășurate la sediul societății și care din punct de vedere obiectiv nu au putut să aibă loc) cunoscând faptul că lectorii nu au prestat toate orele pontate și plătite, întrucât nu era posibil din lipsa spațiului sau timpului, cursurile nu s-au desfășurat zilnic, foile de prezență la cursuri nu au fost semnate în mod real de toți cursanții, parte din persoanele înscrise în grupul țintă aferent fiecărui curs nu au avut cunoștință de acest fapt, rapoartele de activitate nu reflectă realitatea, cursurile modulului-aptitudini promovarea sănătății nu s-au desfășurat, înscrisuri justificative obligatorii pentru a obține rambursarea și în baza cărora s-a obținut pe nedrept suma de 605.193,45 RON.

De asemenea inculpatul B. cu rea-credință, în mod continuat și în baza aceleași rezoluții infracționale, pe parcursul proiectului Oportunități de creștere personală și dezvoltare profesională, derulat de inculpata S.C. F. S.R.L., care a beneficiat de finanțare UE în baza contractului nr. x și înregistrat cu nr. x/21.10.2010, încheiat cu Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, prin OIRPOSDRU - Regiunea Centru, urmare a înțelegerii frauduloase avute cu inculpatele C. - reprezentant beneficiar și A. - responsabil financiar/administrator firmă, a ajutat ca societatea și reprezentanții acesteia să obțină pe nedrept sume de bani din bugetul UE cu prilejul celor 5 cereri de rambursare înregistrate cu nr. x din 29.04.2011, nr. x din 31.10.2011, nr. 1911 din 02.04.2012, nr. 3229 din 30.06.2012, nr. 2634 din 30.04.2013, sens în care, în calitate de manager de proiect și lector a întocmit/semnat înscrisuri cuprinzând date false/inexacte privitoare la orele lucrate, cursurile și activitățile pretins a fi desfășurate și care din punct de vedere obiectiv nu au putut să aibă loc, cunoscând faptul că nu s-au prestat toate orele pontate și plătite, întrucât nu era posibil din lipsa spațiului sau timpului, cursurile nu s-au desfășurat zilnic, foile de prezență la cursuri nu au fost semnate în mod real de toți cursanții, parte din persoanele înscrise în grupul țintă aferent fiecărui curs nu au avut cunoștință de acest fapt, rapoartele de activitate nu reflectă realitatea, înscrisuri justificative obligatorii pentru a obține rambursarea și în baza cărora s-a obținut pe nedrept suma de 1.564.476,81.

Inculpatul B., cu rea-credință, în mod continuat și în baza aceleași rezoluții infracționale, pe parcursul executării proiectului intitulat Centrul Regional pentru Activități Complexe de Ocupare a Forței de Muncă care a beneficiat de finanțare din bugetul UE în baza contractului de finanțare nr. x, încheiat de inculpata S.C. F. S.R.L. cu Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, prin OIRPOSDRU- Regiunea Centru, în calitate de autoritate contractantă, urmare a înțelegerii frauduloase avute cu inculpata A., administratorul societății beneficiare, a ajutat-o pe aceasta să obțină pe nedrept sume de bani din bugetul UE cu prilejul depunerii celor 6 cereri de rambursare, înregistrate sub nr. x din 29.04.2011, nr. 3983 din 30.09.2011, nr. 562 din 31.01.2012, nr. 2290 din 27.04.2012, nr. 6114 din 31.10.2012, nr. 4416 din 26.07.2013, sens în care, în calitate de manager proiect și lector a întocmit/semnat înscrisuri false/inexacte privitoare la orele lucrate, cursurile/activitățile desfășurate și care din punct de vedere obiectiv nu au putut să aibă loc, respectiv rapoarte de activitate, prezențe cursanți, state plată, foi colective prezență, raport tehnico-financiar, deși cunoștea că în realitate parte din activitățile proiectului și parte din cursuri nu s-au desfășurat, documentele fiind întocmite în mod formal pentru a fi prezentate la autoritatea contractantă și nu a prestat în totalitate munca pontată și plătită în mod nejustificat, înscrisuri justificative obligatorii pentru a se obține rambursarea și în baza cărora a obținut pe nedrept suma de 1.191.772,42 RON.

Inculpata C., cu rea-credință, în mod continuat și în baza aceleași rezoluții infracționale, în calitate de reprezentant al S.C. F. S.R.L., pe parcursul derulării proiectului Oportunități de creștere personală și dezvoltare profesională, care a beneficiat de finanțare UE în baza contractului nr. x și înregistrat cu nr. x/21.10.2010, încheiat cu Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, prin OIRPOSDRU - Regiunea Centru, în perioada 29.04.2011 - 30.04.2013, a depus la OIRPOSDRU 5 cereri de rambursare înregistrate cu nr. x din 29.04.2011, nr. x din 31.10.2011, nr. 1911 din 02.04.2012, nr. 3229 din 30.06.2012, nr. 2634 din 30.04.2013, declarând necorespunzător adevărului că toate cheltuielile sunt eligibile, conforme cu legislația națională și comunitară și realizate în vederea îndeplinirii obiectivului proiectului, anexând în susținerea acestora înscrisuri false/inexacte, întocmite cu ajutorul inculpaților A. - responsabil financiar și B. - manager de proiect și lector, respectiv foi colective de prezență, state de plată, centralizator cheltuieli, registru casă, foi de prezență cursanți, rapoarte activitate etc., deși cunoștea că, în realitate, parte din activitățile proiectului și parte din cursuri nu s-au desfășurat, documentele fiind întocmite în mod formal pentru a fi prezentate la autoritatea contractantă, iar inculpatul B., în calitate de manager și lector, nu a prestat munca pontată și plătită pe nedrept, înscrisuri justificative obligatorii și în baza cărora s-a obținut pe nedrept suma 1.191.772,42 RON.

Inculpatul D., cu rea-credință, în mod continuat și în baza aceleași rezoluții infracționale, în calitate de manager de proiect și lector, pe parcursul executării proiectului Centrul de dezvoltare și formare profesională, derulat în perioada 01.07.2009 - 30.06.2011 de inculpata S.C. F. S.R.L., care a beneficiat de finanțare în baza contractului de finanțare nr. x și înregistrat cu nr. x/25.06.2009 încheiat cu Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, a ajutat-o pe inculpata A., reprezentantul societății beneficiare, să obțină pe nedrept sume de bani din bugetul UE cu ocazia a 5 cereri de rambursare, înregistrate cu nr. x din 30.12.2009, nr. 701 din 31.03.2010, nr. 1430 din 30.06.2010, nr. 2902 din 04.11.2010, nr. 414 din 31.01.2011, sens în care, a semnat înscrisuri cuprinzând date false/inexacte privitoare la orele lucrate, activitățile, cursurile pretins a fi desfășurate la sediul societății și care din punct de vedere obiectiv nu au putut să aibă loc, respectiv rapoarte de activitate, raport tehnico-financiar, prezențe cursuri, pontaje/state plată etc., cunoscând faptul că lectorii nu au prestat toate orele pontate și plătite, întrucât nu era posibil din lipsa spațiului sau timpului, cursurile nu s-au desfășurat zilnic, foile de prezență la cursuri nu au fost semnate în mod real de toți cursanții, parte din persoanele înscrise în grupul țintă aferent fiecărui curs nu au avut cunoștință de acest fapt, rapoartele de activitate nu reflectă realitatea, cursurile modulului-aptitudini promovarea sănătății nu s-au desfășurat, înscrisuri justificative obligatorii pentru cererile de rambursare și în baza cărora s-a obținut pe nedrept suma de 267.106,75 RON.

Inculpata E., cu rea-credință, în mod continuat și în baza aceleași rezoluții infracționale, în calitate de lector, pe parcursul executării proiectului intitulat Centrul de dezvoltare și formare profesională, derulat în perioada 01.07.2009 - 30.06.2011, care a beneficiat de finanțare în baza contractului de finanțare nr. x și înregistrat cu nr. x/25.06.2009 încheiat între inculpata S.C. F. S.R.L. și Ministerul Muncii, Familiei și Protecției Sociale, a ajutat-o pe inculpata A. să obțină pe nedrept sume de bani din bugetul UE cu ocazia celor 7 cereri de rambursare, înregistrate cu nr. x din 30.12.2009, nr. 701 din 31.03.2010, nr. 1430 din 30.06.2010, nr. 2902 din 04.11.2010, nr. 414 din 31.01.2011, nr. 2313 din 31.05.2011, nr. 3162 din 02.08.2011, sens în care, a întocmit/semnat înscrisuri false/inexacte privitoare la orele lucrate și activitățile desfășurate (rapoarte activitate, prezențe cursanți, state plată), cunoscând faptul că nu a prestat toate orele pontate și plătite, întrucât nu era posibil din lipsa spațiului sau timpului, cursurile nu s-au desfășurat zilnic, foile de prezență la cursuri nu au fost semnate în mod real de toți cursanții, rapoartele de activitate nu reflectă realitatea, cursurile modulului-aptitudini promovarea sănătății nu s-au desfășurat, înscrisuri justificative obligatorii și în baza cărora s-a obținut pe nedrept suma de 605.193,45 RON.

Împotriva deciziei nr. 470/Ap din 20.06.2024 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția penală au formulat cerere de recurs în casație inculpații E., A., B., C. și D..

În cuprinsul cererii de recurs în casație, toți cei cinci recurenți inculpați au indicat cazurile de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., respectiv inculpatul a fost condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală, iar inculpații E., A., B. și C. au indicat și cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., respectiv în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal.

Prin motivele formulate, recurenta E. a solicitat, în principal, să se dispună achitarea sa în baza art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din C. proc. pen. cu privire la infracțiunea prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 18

din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 5 din C. pen. și lăsarea nesoluționată a laturii civile în temeiul art. 25 alin. (1) din C. pen.. În subsidiar, a solicitat să se dispună încetarea procesului penală în temeiul art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. cu privire la aceeași infracțiune, iar în ceea ce privește latura civilă să se dispună respingerea acțiunii civile și ridicarea măsurilor asiguratorii.

În dezvoltarea motivelor de recurs în casație prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., recurenta a arătat că acțiunile sau inacțiunile pentru care a fost condamnată nu sunt prevăzute de legea penală.

Sub un prim aspect, recurenta a arătat faptul prin decizia recurată nu s-a detaliat, într-o formă precisă, care este situația premisă în ceea ce privește infracțiunea pentru care a fost condamnată. Considerând că în cazul infracțiunii prev. de art. 18

din Legea nr. 78/2000 situația premisă este aceea de a exista, în prealabil, declarații false, inexacte sau incomplete, a căror identificare să fie făcută în mod explicit și față de care să nu existe niciun dubiu relativ la lipsa veridicității lor, recurenta a apreciat că nu s-a dovedit, dincolo de orice dubiu rezonabil, care din înscrisurile întocmite de acesta erau false/inexacte pentru ca situația premisă a infracțiunii să existe.

În ceea ce privește elementul material al infracțiunii, a arătat că acesta reprezintă acele situații prevăzute de către legiuitor ca fiind variante alternative ale infracțiunii, respectiv fapte de folosire sau prezentare de documente sau declarații necorespunzătoare adevărului. În concret, recurenta a arătat că a prestat orele pentru care a contractat cu angajatorul său, iar aprecierile relativ la imposibilitatea prestării orelor din lipsă de timp au fost pure afirmații nesusținute de ansamblul materialului probator. Astfel, a arătat că în situația prezentării unor înscrisuri cu privire la care s-a apreciat că "nu ar avea corespondent în realitate" din "lipsa de timp", acest aspect nu se poate circumscrie noțiunii de fraudă vizate de normele europene în materie, prin prisma lipsei relei-credințe a acesteia.

Cu privire la urmarea imediată, recurenta a arătat că documentele pe care aceasta le redacta urmau o procedură administrativă de verificare, nefiind producătoare de efecte decât în urma verificării lor de către angajatorul său, neavând legătură cu Autoritatea.

Totodată, a arătat că nu există legătură de cauzalitate între fapta săvârșită și urmarea imediată, respectiv obținerea rambursării fondurilor, având în vedere că rambursarea s-a făcut în baza cererii formulate de către A., în calitatea de administrator al inculpatei S.C. F. S.R.L., iar aprobarea acestei cereri nu a avut ca și singur fundament fișele de prezență sau rapoartele de activitate întocmite de recurentă, ci salariile care i-au fost plătite în baza raportului de muncă.

Pe de altă parte, recurenta a arătat că actele pe care le-a întocmit în exercitarea obligațiilor sale de lector, în cadrul cursurilor respective, s-au rezumat doar la rapoarte activitate și prezențe cursanți, făcând referire la situația de fapt și la împrejurarea că nu a săvârșit fapta cu intenție întrucât, nu a falsificat acele prezențe și nici nu a urmărit ori a acceptat că ar putea să fie false.

Relativ la forma de participație a complicității, a arătat că nu am avut nicio înțelegere anterioară sau concomitentă întocmirii acestora cu inculpata A. în sensul falsificării lor cu scopul de a produce efecte juridice.

În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., recurenta a arătat că în mod greșit nu s-a dispus încetarea procesului penală în raport de infracțiunea pentru care a fost trimisă în judecată și ulterior condamnată prin constatarea incidenței prescripției răspunderii penale.

În susținerea acestui caz de casare, recurenta a arătat că pentru garantarea dreptului la un proces echitabil și pentru a evita o discriminare, legiuitorul trebuia să reglementeze calea de atac a recursului, întemeiată pe motivul de casare de la pct. 8, în sensul în care elementele de nelegalitate cuprinse în hotărârea instanței de apel referitoare la instituția prescripției răspunderii penale să poată fi criticate în ambele sensuri, astfel încât scopul recursului în casație să fie îndeplinit, în sens contrar nefiind respectate exigențele impuse de art. 6 din CEDO.

Pe de o parte, recurenta a arătat că, având în vedere succesiunea legilor în timp, legea penală mai favorabilă, cel puțin sub aspectul termenului de prescripție, este noul C. pen., iar dispozițiile art. 18

din Legea nr. 78/2000 în actuala reglementare ar fi mai favorabile sub aspectul cuantumului pedepsei, astfel că instanța de apel a stabilit în mod greșit care este legea penală mai favorabilă.

Referitor la limitele de pedeapsă, s-a arătat că art. 18

din Legea nr. 78/2000, în forma în vigoare în perioada 01.02.2014-prezent, prevede că fapta săvârșită se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani, iar aplicând legea nouă, termenul de prescripție aplicabil este de 8 ani, în cauză fiind aplicabile Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022, în interpretarea data prin Decizia nr. 67/2022 a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Având în vedere aceste considerente, precum și data comiterii faptei, recurenta a apreciat că se impunea a se constata încetarea procesului penal prin împlinirea termenului de prescripție al răspunderii penale.

În ceea ce privește latura civilă, recurenta a criticat decizia recurată sub aspectul cuantumului prejudiciului reținut ca rezultat al activității infracționale aferente infracțiunii prevăzută de art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000. A susținut că se impunea respingerea pretențiilor civile având în vedere obligația de restituire a tuturor sumelor achitate în temeiul contractelor de finanțare, în condițiile în care acuzațiile priveau doar unele cursuri/activități, iar pretinsul prejudiciu nu a fost dovedit. Totodată a arătat că prejudiciu nu a fost individualizat și nu poate fi determinat în mod obiectiv pentru că nu s-a efectuat nicio expertiză în cauză.

Prin motivele formulate de recurenții inculpați A., B. și C., printr-o cerere comună, în principal s-a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare, în subsidiar o soluție de încetare a procesului penal, iar în terțiar trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Brașov.

În dezvoltarea motivelor de recurs în casație, recurenții inculpați A., B. și C. au arătat, cu titlu preliminar, că au formulat și o cerere de sesizare a Curții Constituționale cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen. și art. 438 alin. (3) din Legea nr. 135/2010, apreciind că această cerere se impune a fi discutată prealabil admisibilității în principiu a cererii de recurs.

În ceea ce privește cazul de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen., recurenții au arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 18

alin. (1) din Legea nr. 78/2000, neexistând nici elementul material (folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, respectiv obținerea pe nedrept), nici elementul subiectiv (reaua credință, respectiv vinovăția sub forma intenției directe), acesta neavând reprezentarea că ar săvârși o neregulă/fraudă. Au precizat că în cauză, există o neconcordanță între starea de fapt reținută de instanța de judecată și conținutul constitutiv al normei de incriminare.

S-a arătat că în situația prezentării unor înscrisuri cu privire la care s-a apreciat că nu ar avea corespondent în realitate, acest aspect nu se p

§ Cauze similare