ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 12.11.2025

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 773/2025

HOTĂRÂRE
12.11.2025
CAMERĂ
penal
RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2025
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză 
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 773/2025 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2025)

Ședința publică din data de 12 noiembrie 2025

Deliberând asupra contestațiilor de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 218/PI din data de 27.10.2025 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția penală, în dosarul nr. x/2025, în baza art. 250

2

a) cotei de 1/2 din terenul intravilan, înscris în cartea funciară nr. x a localității Tomnatic, situat în comuna Tomnatic, sat Tomnatic, nr. 972, jud. Timiș,

b) cotei de 1/2 din imobilul cu destinația clădire de locuit, înscris în cartea funciară nr. x a localității Tomnatic, număr cadastral x, situată în comuna Tomnatic, sat Tomnatic, nr. 972, jud. Timiș. Suprafața totală este de 238 mp, evaluată la 370 euro/mp, rezultând o valoare de 88.060 euro (echivalentul a 437.658 RON).

c) cotei de 1/2 din imobilul cu destinația anexă, înscris în cartea funciară nr. x a localității Tomnatic, număr cadastral x, situată în comuna Tomnatic, sat Tomnatic, nr. 972, jud. Timiș. Suprafața totală este de 216 mp, evaluată la 55 euro/mp, rezultând o valoare de 11.880 euro (echivalentul a 59.043 RON)

d) cotei de 1/2 din terenul extravilan înscris în cartea funciară nr. x a localității Tomnatic. Suprafața totală este de 2.691 mp, evaluată la 8.000 euro/ha, rezultând o valoare de 2.080 euro (echivalentul a 10.337 RON).

e) cotei de 1/2 din terenul extravilan înscris în cartea funciară numărul 401980 a localității Tomnatic. Suprafața totală este de 39.866 mp, evaluată la 8.000 euro/ha, rezultând o valoare de 31.840 euro (echivalentul a 158.244 RON).

f) asupra sumei de 22.130 RON, presupus remisă de inculpatul A. martorului B. și aflată în custodia organului de urmărire penală, conform proceselor-verbale din datele de 08.06.2024 și 07.07.2024, urmând ca verificarea temeiurilor care au determinat luarea sau menținerea măsurii asiguratorii să fie realizată înainte de expirarea termenului prevăzut de lege, de un an de zile.

S-a dispus ridicarea, în rest, a măsurilor asiguratorii luate, respectiv asupra contului curent cu IBAN x, deschis la C. sau a altor bunuri prezente și viitoare.

În baza art. 250

2

a) teren intravilan înscris în cartea funciară nr. x a localității Tomnatic, situat în comuna Tomnatic, sat Tomnatic, nr. 704, jud. Timiș, în cotă de proprietate de 1/1.

b) imobil cu destinația casă, înscris în cartea funciară nr. x a localității Tomnatic, situată în comuna Tomnatic, sat Tomnatic, nr. 704, jud. Timiș, în cotă de proprietate de 1/1.

c) imobil cu destinația anexă, înscris în cartea funciară nr. x a localității Tomnatic, situată în comuna Tomnatic, sat Tomnatic, nr. 704, jud. Timiș, în cotă de proprietate de 1/1, urmând ca verificarea temeiurilor care au determinat luarea sau menținerea măsurii asiguratorii să fie realizată înainte de expirarea termenului prevăzut de lege, de un an de zile.

S-a dispus ridicarea, în rest, a măsurilor asiguratorii luate, respectiv asupra contului curent cu IBAN x, deschis la E. S.A. și contului curent cu IBAN x, deschis la E. S.A. sau a altor bunuri prezente și viitoare.

În baza art. 250

2

a) cotei de 1/2 din terenul intravilan cu construcții, situat în orș. Sânnicolau Mare, str. x B, jud. Timiș, înscris în cartea funciară x a localității Sânnicolau Mare, înscris în cartea funciară nr. x, în suprafață totală de 520 mp, evaluată la o valoare de 22 euro/mp, rezultând o valoare de 11.440 euro, echivalentul a 56.856 RON.

b) cotei de 1/2 din imobilul cu destinația construcții de locuințe, situat în orș. Sânnicolau Mare, str. x B, jud. Timiș, înscris în cartea funciară x a localității Sânnicolau Mare, număr cadastral x, în suprafață totală de 140 mp, evaluată la 420 euro/mp, rezultând o valoare totală de 58.800 euro, echivalentul a 292.236 RON.

c) cotei de 1/2 din terenul intravilan situat în orș. Sânnicolau Mare, str. x C, jud. Timiș, înscris în cartea funciară nr. x a localității Sânnicolau Mare, în suprafață totală de 590 mp, evaluată la 22 euro/mp, rezultând o valoare totală de 12.980 euro, echivalentul a 64.510 RON.

d) cotei de 1/2 din terenul intravilan cu construcții situat în orș Sânnicolau Mare, str. x, jud. Timiș, înscris în cartea funciară nr. x a localității Sânnicolau Mare, în suprafață totală de 2.467 mp, evaluată la 22 euro/mp, rezultând o valoare de 54.274 euro, echivalentul a 269.741 RON.

e) cotei de 1/2 din imobilul cu destinația casă situată în orș Sânnicolau Mare, str. x, jud. Timiș, înscris în cartea funciară nr. x a localității Sânnicolau Mare, în suprafață de 157 mp, evaluată la 420 euro/mp, rezultând o valoare de 65.940 euro, echivalentul a 327.721 RON.

f) cotei de 1/2 din imobilul cu destinația, teren intravilan în suprafață de în suprafață de 160 mp, evaluată la 10 euro/mp, rezultând o valoare de 1.600 euro (echivalentul a 7.952 RON) și 7casă de vacanță situat în localitatea Râu de Mori, jud. Hunedoara, înscris în cartea funciară nr. x a localității Râu de Mori, număr cadastral x, evaluată la 50.000 euro, echivalentul a 248.500 RON prin consultarea anunțurilor de vânzare publicate pe site-urile de profil, urmând ca verificarea temeiurilor care au determinat luarea sau menținerea măsurii asiguratorii să fie realizată înainte de expirarea termenului prevăzut de lege, de un an de zile.

S-a dispus ridicarea, în rest, a măsurilor asiguratorii luate, respectiv asupra:

- cont bancar cu IBAN x, deschis la C.;

- cont bancar cu IBAN x, deschis la G. S.A.;

- cont bancar cu IBAN x, deschis la G. S.A.;

- cont bancar cu IBAN x, deschis la H.;

- cont bancar cu IBAN x, deschis la H., sau a altor bunuri prezente și viitoare.

În baza art. 250

2

În baza art. 250

2

În baza art. 250

2

a) cotei de 1/2 din terenul extravilan înscris în cartea funciară nr. x a localității Tomnatic, în suprafață de 7.270 mp, evaluată la 8.000 euro/mp, rezultând o valoare de 5.816 euro (echivalentul a 28.905 RON).

b) cotei de 1/2 din terenul intravilan situat în localitatea Tomnatic, înscris în cartea funciară nr. x a localității Tomnatic, în suprafață de 166 mp, evaluată la 8 euro/mp, rezultând o valoare de 1.328 euro (echivalentul a 6.600 RON).

c) cotei de 1/2 din apartamentul situat în loc. Dumbrăvița, str. x, jud. Timiș, înscris în cartea funciară nr. x a localității Dumbrăvița, în suprafață de 129.6 mp, evaluată la 1.300 euro/mp, rezultând o valoare de 168.490 euro (echivalentul a 837.345 RON).

d) cotei de 1/2 din terenul intravilan situat în loc. Dumbrăvița, str. x, jud. Timiș, înscris în cartea funciară nr. x a localității Dumbrăvița, cotă de proprietate 50%, în suprafață de 601 mp, evaluată la 170 euro/mp, rezultând o valoare de 102.170 euro (echivalentul a 507.784 RON), urmând ca verificarea temeiurilor care au determinat luarea sau menținerea măsurii asiguratorii să fie realizată înainte de expirarea termenului prevăzut de lege, de un an de zile.

S-a dispus ridicarea, în rest, a măsurilor asiguratorii luate, respectiv asupra:

- cont curent cu IBAN x, deschis la L. S.A. România;

- cont curent cu IBAN x, deschis la L. S.A. România;

- cont de depozit la termen cu IBAN x, deschis la L. S.A. România;

- cont de depozit la termen cu IBAN x, deschis la L. S.A. România;

- cont curent cu IBAN x, deschis la C.;

- cont curent cu IBAN x, deschis la C.;

- cont curent cu IBAN x, deschis la G. S.A.;

- cont curent cu IBAN x, deschis la deschis la G. S.A.;

- cont curent cu IBAN x, deschis la E. S.A.;

- cont curent cu ban cu IBAN x, deschis la E.;

- cont curent cu IBAN x, deschis la M. S.A.;

- cont curent cu IBAN x, deschis la M. S.A. sau a altor bunuri prezente și viitoare.

În baza art. 250

2

a) teren extravilan înscris în cartea funciară nr. x a localității Tomnatic, în cotă de proprietate de 1/1, în suprafață de 43.152 mp, evaluată la 8.000 euro/ha, rezultând o valoare de 34.521 euro (echivalentul a 171.572 RON).

b) teren extravilan înscris în cartea funciară nr. x a localității Tomnatic, în cotă de proprietate de 1/1, în suprafață de 41.000 mp, evaluată la 8.000 euro/ha, rezultând o valoare de 32.800 euro (echivalentul a 163.000 RON).

c) teren extravilan înscris în cartea funciară nr. x a localității Tomnatic, în cotă de proprietate 1/1, în suprafață de 3.000 mp, evaluată la 8.000 euro/ha, rezultând o valoare de 2.400 euro (echivalentul a 11.928 RON).

d) teren extravilan înscris în cartea funciară nr. x a localității Tomnatic, în cotă de proprietate 1/1, în suprafață de 60.000 mp, evaluată la 8.000 euro/ha, rezultând o valoare de 48.000 euro (echivalentul a 238.560 RON).

e) teren extravilan înscris în cartea funciară nr. x a localității Tomnatic, în cotă de proprietate de 1/1, în suprafață de 718 mp, evaluată la 8.000 euro/ha, rezultând o valoare de 575 euro (echivalentul a 2.860 RON).

f) imobil tip anexă la exploatația agricolă, înscrisă în cartea funciară nr. x a localității Tomnatic, număr cadastral nr. C1, în cotă de proprietate 1/1, în suprafață de 271 mp, evaluată la 40 euro/mp, rezultând o valoare de 10.840 euro (echivalentul a 53.874 RON).

g) clădire tip hală industrială situată în localitatea Tomnatic, înscrisă în cartea funciară nr. x a localității Tomnatic, număr cadastral x - C1, în suprafață de 1.162 mp, evaluată în baza înregistrărilor contabile la suma de 443.100 euro (echivalentul a 2.082.563,36 RON)

h) autoutilitară, an fabricație 2020, evaluată la o valoare medie de 30.000 de euro în urma consultării anunțurilor publicate pe site-uri de vânzări autovehicule rulate, urmând ca verificarea temeiurilor care au determinat luarea sau menținerea măsurii asiguratorii să fie realizată înainte de expirarea termenului prevăzut de lege, de un an de zile.

S-a dispus ridicarea, în rest, a măsurilor asiguratorii luate, respectiv asupra:

- cont curent cu IBAN x, deschis la E. S.A.;

- cont curent cu IBAN x, deschis la E. S.A.;

- cont curent cu IBAN x, deschis la E. S.A., sau a altor bunuri prezente și viitoare.

În baza art. 250

2

S-a dispus restrângerea măsurii asiguratorie și ridicarea acesteia de pe următoarele conturi ale inculpatei O., CUI x:

- cont curent cu IBAN x, deschis la E. S.A.;

- cont curent cu IBAN x, deschis la E. S.A.;

- cont curent cu IBAN x, deschis la E. S.A..

În baza art. 250

2

În baza art. 250

2

În baza art. 250

2

În baza art. 272 alin. (2) C. proc. pen., s-a dispus virarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Timiș a sumei de 200 RON, reprezentând onorariul parțial apărătorului din oficiu S..

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.

Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Timișoara a reținut, în esență, următoarele:

Cu titlu prealabil, instanța a constatat că odată sesizată cu rechizitoriul, termenul în care se efectuează verificarea măsurilor asigurătorii este de 1 an de zile și nu de 6 luni, cum au afirmat apărătorii inculpaților.

Astfel, s-a reținut că dispozițiile legale nu menționează în mod expres termenul în care se procedează la verificarea măsurilor asigurătorii în cursul camerei preliminare/judecății, însă odată cu emiterea rechizitoriului, etapa urmăririi penale s-a încheiat și, prin urmare, nu se poate aprecia că se aplică tot termenul de 6 luni.

Referitor la natura termenului prevăzut de art. 250

2

Instanța de fond a reținut că soluția juridică a aplicării prin analogie a textului de lege menționat și în ipoteza celor din urmă măsuri, avansată de apărare, nu poate fi acceptată, din moment ce, pe de o parte, pentru cele două categorii de măsuri, legiuitorul a instituit condiții diferite de luare și menținere, cu consecințe inclusiv în ceea ce privește posibilitatea încetării lor (printre altele, în cazul măsurilor asigurătorii nu a fost prevăzut un termen pe perioada căruia puteau fi luate și menținute și nici nu este reglementată o durată maximă a acestora pe parcursul procesului penal), iar, pe de altă parte, textul în discuție (art. 241 din C. proc. pen.) nu conține o regulă de principiu, o normă cu caracter general, ci una specială, a cărei sferă de incidență este definită cu claritate în chiar cuprinsul ei, fiind astfel de strictă interpretare și aplicare.

Mai mult, s-a observat că, deși textul art. 250

2

Ca atare, dispoziții introduse prin Legea nr. 6/2021 nu reglementează consecințele pe care le-ar antrena o conduită contrară conținutului lor, situație în care termenele de 6 luni și de 1 an instituite pentru verificarea periodică a măsurilor asigurătorii nu pot fi calificate decât ca fiind termene de recomandare, eventuala depășire a acestora nefiind de natură să atragă încetarea de drept a respectivelor măsuri, atâta timp cât, așa cum s-a arătat anterior, o asemenea sancțiune nu a fost consacrată legislativ decât în materia măsurilor preventive și nu poate fi aplicată prin analogie și în cazul măsurilor asigurătorii.

În opinia instanței de fond, nu se poate considera nici faptul că împlinirea termenului de 6 luni (deși în opinia instanței se aplică termenul de 1 an, fiind în altă etapă procesuală), ar atrage încetarea efectului măsurii, conform art. 268 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere faptul că, astfel cum s-a arătat și anterior, măsura asigurătorie nu se dispune pentru un anumit termen (astfel cum este cazul măsurilor preventive). Premisa aplicabilității art. 268 alin. (2) C. proc. pen. o reprezintă existența unei măsuri procesuale care nu pot fi luate decât pe un anumit termen, însă măsurile asigurătorii nu se încadrează în această categorie.

Ca un argument în plus, cu referire exactă la măsurile asigurătorii, legiuitorul a prevăzut expres un caz de încetare a măsurilor asigurătorii, respectiv cel instituit de prevederile art. 397 alin. (5) din C. proc. pen., potrivit căruia măsurile asigurătorii încetează de drept în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii prin care acțiunea civilă a fost lăsată nesoluționată în temeiul art. 25 alin. (5) din C. proc. pen., iar persoana vătămată nu a introdus acțiune civilă la instanțe. Ori, este lesne de observat că în situațiile în care legiuitorul a dorit să instituie o astfel de sancțiune, precum cea a încetării de drept, a reglementat-o în mod expres.

Nu în ultimul rând, în urma întâlnirii președinților secțiilor penale ale Înaltei Curți de Casație și Justiție și curților de apel online, 31 octombrie-1 noiembrie 2024, s-a apreciat că în cameră preliminară/judecată, termenul maxim pentru verificarea temeiurilor care au determinat luarea sau menținerea, în cursul urmăririi penale, a măsurii asigurătorii este de 1 an și curge de la data sesizării instanței cu rechizitoriu.

În ceea ce privește critica formulată de apărătorii inculpaților, în sensul că ordonanțele de dispunere a măsurilor asigurătorii ar fi nelegale, întrucât măsurile au fost dispuse și în vederea confiscării speciale sau extinse, iar aceste ordonanțe ar fi nemotivate, instanța a reținut următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 250

2

din C. proc. pen., în cadrul procedurii de verificare a măsurilor asigurătorii se analizează doar existența temeiurilor care au determinat luarea măsurii, iar nu legalitatea actului prin care aceasta a fost dispusă.

Totodată, s-a subliniat că trebuie avut în vedere efectul relativ al autorității de lucru judecat al încheierii pronunțate de judecătorul de drepturi și libertăți, care a analizat anterior îndeplinirea condițiilor legale pentru instituirea măsurii.

Pe cale de consecință, instanța nu a mai procedat la analizarea aspectelor de nelegalitate ale ordonanțelor de luare a măsurilor asigurătorii invocate.

Instanța a constatat că, în cauză, măsura sechestrului asigurător a fost luată în mod legal și temeinic, astfel cum s-a hotărât prin încheierea nr. 5/DL/17.01.2025 a Curții de Apel Timișoara, și că au fost respectate prevederile legale edictate pentru luarea acestei măsuri, atât din punct de vedere al aspectelor care au justificat-o, cât și în ceea ce privește modalitatea practică de efectuare a actelor procedurale.

Mai mult decât atât, instanța a constatat că, potrivit art. 20 din Legea nr. 78/2000, în cazul în care s-a săvârșit o infracțiune dintre cele prevăzute în prezentul capitol, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie.

Astfel, s-a constatat că, și în prezent, se mențin temeiurile și motivele avute în vedere la luarea măsurilor asiguratorii.

Cu toate acestea, s-a reținut că măsurile asigurătorii au, potrivit art. 249 și următoarele din C. proc. pen., un caracter excepțional, fiind justificate doar în măsura în care este necesară pentru a garanta repararea prejudiciului cauzat prin infracțiune ori pentru a asigura executarea unei eventuale pedepse a amenzii sau a cheltuielilor judiciare și a măsurii confiscării. Această finalitate trebuie raportată permanent la principiul proporționalității și la necesitatea menținerii unui just echilibru între interesul public și drepturile patrimoniale ale persoanei vizate.

Astfel, s-a reținut că, în speță, asupra inculpaților au fost deja instituite măsuri asigurătorii asupra unor bunuri mobile și imobile a căror valoare cumulată este suficientă pentru acoperirea prejudiciului estimat (aproximativ 6.700.000 RON). Prin urmare, s-a apreciat că menținerea sechestrului asupra conturilor bancare ale tuturor inculpaților nu mai răspunde unei nevoi reale de asigurare, ci devine o restrângere excesivă și nejustificată a dreptului de proprietate, garantat de art. 44 din Constituția României și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Totodată, s-a avut în vedere că blocarea conturilor bancare afectează grav capacitatea inculpaților de a-și desfășura activitățile curente, de a-și întreține familia și de a-și asigura apărarea, transformând o măsură cu caracter preventiv într-una cu efect punitiv. Ori, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, măsurile asigurătorii nu pot fi utilizate într-un mod care să afecteze în mod excesiv subzistența persoanei, în absența unei justificări concrete a necesității lor.

În cazul inculpaților I., J. și R., măsura asiguratorie a fost luată cu privire la toate bunurile prezent și viitoare ale inculpaților, dar a fost aplicată, în lipsa altor bunuri, doar asupra conturilor bancare. Având în vedere caracterul obligatoriu al instituirii sechestrului asigurător în cauză, această măsură a fost menținută, instanța apreciind că nu este disproporționată și nici excesiv de intruzivă în privința inculpaților.

În ceea ce privește inculpata S.C. O. S.R.L., deși măsura a fost luată pentru toate bunurile prezente și viitoare, a fost aplicată, în lipsa de alte bunuri, doar asupra conturilor bancare.

Cu toate acestea, s-a constatat că o asemenea măsură asiguratorie poate conduce la blocarea activității societății. Prin urmare, s-a apreciat că se impune ridicarea sechestrului instituit numai asupra conturilor bancare, întrucât celelalte măsuri asigurătorii deja dispuse în cauză sunt suficiente pentru a garanta acoperirea presupusului prejudiciu produs.

*

Împotriva acestei încheieri au formulat contestație inculpații D., I., J., F., S.C. N. S.R.L., A. și Q..

Contestatorii A. și D., prin motivele scrise, au susținut, în esență, nelegalitatea ordonanței prin care s-au dispus măsurile asigurătorii sub trei aspecte, respectiv nemotivarea ordonanțelor în acord cu dispozițiile articolului 286 C. proc. pen., nelegalitatea instituirii măsurii asigurătorii pentru a evita ascunderea, distrugerea, înstrăinarea sau sustragerea de la urmărire a bunurilor care pot face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse, în condițiile în care faptele reținute în sarcina inculpaților A. și în special a inculpatei D. nu sunt susceptibile dispunerii măsurilor confiscării speciale sau confiscării extinse și respectiv instituirea măsurii asigurătorii pe bunuri care depășesc cu mult valoarea pretinsului prejudiciu și a cheltuielilor judiciare, având în vedere că valoarea bunurilor aflate în patrimoniul persoanelor juridice care se pretinde că au obținut fondurile europene în mod nelegal depășește cu mult valoarea pretinsului prejudiciu și a cheltuielilor.

Contestatoarea Q., prin motivele scrise, a invocat, în esență, nerespectarea termenului legal de verificare prev. de art. 250

2

Astfel, a susținut că, deși Parchetul European a sesizat instanța în martie 2025 prin rechizitoriu, solicitând menținerea măsurii asigurătorii, judecătorul de cameră preliminară nu a procedat la verificarea imediată a măsurii, ci a amânat-o până la data de 27.10.2025, cu mult după expirarea termenului legal de 6 luni.

A susținut că sesizarea instanței nu suspendă, nu întrerupe și nici nu prelungeste automat termenul de 6 luni prevăzut de art. 250

2

Totodată, s-a menționat că termenul de 6 luni este peremptoriu, nu de recomandare.

În opinia contestatoarei, efectele lipsei verificării atrage încălcarea dreptului de proprietate - art. 44 Constituție și art. 1 Protocolul 1 CEDO. Menținerea sechestrului pentru 10 luni, fără verificare judiciară, încalcă principiul legalității (măsura nu a fost verificată conform legii), principiul proporționalității (durata excesivă fără control judiciar), precum și dreptul la un proces echitabil și la un termen rezonabil (art. 6 CEDO).

Contestatorul inculpat F., prin motivele scrise, a susținut, în esență, că încheierea contestată este în parte nelegală, în ceea ce privește menținerea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor proprietatea acestuia, având în vedere că aceasta nu mai îndeplinește condiția de proporționalitate instituită de legiuitor prin disp. art. 249 alin. (1) C. proc. pen.

În argumentare, a solicitat să se constate că de la luarea măsurilor asiguratorii și până în prezent a fost efectuată o evaluare a bunurilor mobile și imobile deținute în proprietate de societățile N. S.R.L. și O. S.R.L., bunuri dobândite ca urmare a finanțării nerambursabile din bugetul Uniunii Europene, valoare de circulație cumulată fiind cu mult mai mare decât valoarea estimată a presupusului prejudiciu cauzat prin presupusele fapte penale săvârșite de inculpați.

În atare situație, în opinia contestatorului inculpat, este mai mult decât evident că măsurile asiguratorii luate asupra bunurilor proprietate personală nu mai îndeplinesc condiția de proporționalitate, întrucât asigurarea recuperării presupusului prejudiciu este garantată prin menținerea măsurilor asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile deținute în patrimoniu de cele două societăți, bunuri pentru a căror dobândire au fost folosite ajutoarele financiare nerambursabile din bugetul Uniunii Europene.

Întrucât prin ordonanța procurorului nr. x/2024 din data de 04.11.2024 s-a arătat că măsurile asiguratorii au fost luate și pentru garantarea executării obligației de plată a cheltuielilor judiciare, a învederat că este de acord cu menținerea măsurii asiguratorii asupra imobilului înscris în CF nr. x Sânnicolau Mare, a cărui valoare de circulație a fost estimată de procuror la suma de 163.860 RON, ca fiind îndestulătoare pentru asigurarea executării obligației de plată a cheltuielilor judiciare.

În fine, a susținut că instanța de fond nu a făcut nici o referire la cele două rapoarte de evaluare depuse la dosarul cauzei, omisiune care denotă nelegalitatea încheierii contestate, întrucât instanța de fond avea obligația să analizeze dacă mai este îndeplinită condiția proporționalității prin raportare la elementele noi apărute, respectiv la stabilirea valorii reale de circulație a bunurilor din patrimoniul celor două societăți, valoare reală care nu a fost cunoscută la data luării măsurii.

Motivele de contestație au fost susținute oral cu prilejul dezbaterilor în cauză și sunt expuse pe larg în partea introductivă a prezentei încheieri.

***

Examinând încheierea atacată prin prisma criticilor invocate în susținerea căilor de atac, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, Înalta Curte constată următoarele:

Prin ordonanța din data de 04.11.2024 a Parchetului European - Biroul Teritorial Timișoara, s-a dispus luarea măsurii asiguratorii asupra bunurilor mobile, imobile și a sumelor de bani, prezente sau viitoare din conturile bancare, toate aparținând inculpatului A., până la concurența sumei reprezentând valoarea prejudiciului cauzat (6.784.634,57 RON) și a cheltuielilor judiciare. Prin aceeași ordonanță, s-a dispus luarea măsurii sechestrului și asupra sumei de 22130 RON, sumă remisă de către inculpatul A. martorului B., în două tranșe, prima în data de 07.06.2024 (20.000 RON) și a doua în data de 07.07.2024 (2130 RON), sumă ce reprezintă salariile fictive ale martorului B..

Prin ordonanța din data de 04.11.2024 a Parchetului European - Biroul Teritorial Timișoara, s-a dispus luarea măsurii asiguratorii asupra bunurilor mobile, imobile și a sumelor de bani, prezente sau viitoare din conturile bancare, toate aparținând inculpatei D., până la concurența sumei reprezentând valoarea prejudiciului cauzat (5.633.780,28 RON) și a cheltuielilor judiciare.

Prin ordonanța din data de 04.11.2024 a Parchetului European - Biroul Teritorial Timișoara, s-a dispus luarea măsurii asiguratorii asupra bunurilor mobile, imobile și a sumelor de bani, prezente sau viitoare din conturile bancare, toate aparținând inculpatului F., până la concurența sumei reprezentând valoarea prejudiciului cauzat (5.633.780,28 RON) și a cheltuielilor judiciare.

Prin ordonanța din data de 04.11.2024 a Parchetului European - Biroul Teritorial Timișoara, s-a dispus luarea măsurii asiguratorii asupra bunurilor mobile, imobile și a sumelor de bani, prezente sau viitoare din conturile bancare, toate aparținând inculpatului I., până la concurența sumei reprezentând valoarea prejudiciului cauzat (5.633.780,28 RON) și a cheltuielilor judiciare.

Prin ordonanța din data de 04.11.2024 a Parchetului European - Biroul Teritorial Timișoara, s-a dispus luarea măsurii asiguratorii asupra bunurilor mobile, imobile și a sumelor de bani, prezente sau viitoare din conturile bancare, toate aparținând inculpatei J., până la concurența sumei reprezentând valoarea prejudiciului cauzat (5.633.780,28 RON) și a cheltuielilor judiciare.

Prin ordonanța din data de 04.11.2024 a Parchetului European - Biroul Teritorial Timișoara, s-a dispus luarea măsurii asiguratorii asupra bunurilor mobile, imobile și a sumelor de bani, prezente sau viitoare din conturile bancare, toate aparținând inculpatei S.C. N. S.R.L., până la concurența sumei reprezentând valoarea prejudiciului cauzat (4.151.768,62 RON) și a cheltuielilor judiciare.

Prin ordonanța din data de 04.11.2024 a Parchetului European - Biroul Teritorial Timișoara, s-a dispus luarea măsurii asiguratorii asupra bunurilor mobile, imobile și a sumelor de bani, prezente sau viitoare din conturile bancare, toate aparținând inculpatei O., până la concurența sumei reprezentând valoarea prejudiciului cauzat (2.632.865,95 RON) și a cheltuielilor judiciare.

Prin ordonanța din data de 03.12.2024 a Parchetului European - Biroul Teritorial Timișoara, s-a dispus luarea măsurii asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile, prezente sau viitoare aparținând inculpatei Q., până la concurența sumei reprezentând valoarea prejudiciului cauzat (4.151.768,62 RON) și a cheltuielilor judiciare.

Autoritatea contractantă, Agenția pentru finanțarea investițiilor rurale (AFIR) s-a constituit parte civilă în cauză raportat la întreg prejudiciul cauzat (6.784.634,57 RON) prin obținerea pe nedrept și apoi reținerea pe nedrept a fondurilor europene din cadrul proiectelor "Înființare plantație pomicolă și procesare fructe" al S.C. N. S.R.L. și "Construire centru de procesare fructe prin fermentare și distilare" și "Achiziție de utilaje și echipamente recoltat fructe" ale O. .

Prin încheierea nr. 5/DL din data de 17.01.2025 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Curtea de Apel Timișoara, în baza art. 250 C. proc. pen., rap. la art. 255 C. proc. pen., au fost respinse ca nefondate contestațiile formulate de contestatorii A., D., T., J., I., S.C. N. S.R.L. și F. augustin-F. împotriva ordonanțelor procurorului din data de 04.11.2024 de instituire a măsurii sechestrului asigurător, emise în dosar nr. x/2024 al Parchetului European - Biroul Teritorial Timișoara.

În baza art. 250 C. proc. pen., rap. la art. 255 C. proc. pen., au fost respinse ca nefondate contestațiile formulate de contestatorii K. și S.C. O. S.R.L. împotriva ordonanțelor procurorului din data de 04.11.2024 de instituire a măsurii sechestrului asigurător, precum și împotriva proceselor-verbale de aplicare a sechestrului din 04.11.2024, date în dosar nr. x/2024 al Parchetului European - Biroul Teritorial Timișoara.

Prin rechizitoriul Ministerului Public - Parchetul European emis în dosarul cu nr. x/2024 al acestui parchet, au fost trimiși în judecată inculpații:

- A. pentru săvârșirea infracțiunilor de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă agravată și continuată, prev. de art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (19 acte materiale), folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă agravată și continuată, prev. de art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (9 acte materiale), dare de mită în formă continuată, prev. de art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 6 din legea 78/2000 și art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale), totul cu aplicarea concursului real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. (1) C. pen.

- D. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, comisă pentru a falsifica acte destinate obținerii pe nedrept a fondurilor europene, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (31 de acte materiale), fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, comisă pentru a falsifica acte destinate reținerii pe nedrept a fondurilor europene, prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (208 acte materiale), complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, comisă în formă agravată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000,complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată și agravată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale), cu aplicarea concursului real și ideal, prev. de art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

- F. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată și agravată, prev de art. 48 C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale), favorizarea făptuitorului, în formă continuată, prev. de art. 269 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (3 acte materiale), cu aplicarea concursului ideal de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. (2) C. pen.

- J. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă pentru a contribui la falsificarea unor acte destinate obținerii pe nedrept a fondurilor europene, în formă continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (24 de acte materiale), complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă pentru a contribui la falsificarea unor acte destinate reținerii pe nedrept a fondurilor europene, în formă continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (85 acte materiale), complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, comisă în formă agravată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă continuată și agravată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (7 acte materiale), cu aplicarea concursului real și ideal, prev. de art. 38 alin. (1) și (2) C. pen.

- I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă agravată și continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale).

- Q. pentru săvârșirea infracțiunilor de fals intelectual, în formă continuată, prev. de art. 321 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale), complicitate la folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei în formă agravată și continuată, prev. de art. 48 C. pen. rap. la art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (2 acte materiale), totul cu aplicarea concursului real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. (1) C. pen.

- O., pentru săvârșirea infracțiunilor de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă agravată și continuată, prev. de art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (9 acte materiale) și folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă agravată și continuată, prev. de art. 181 alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (4 acte materiale), totul cu aplicarea concursului real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. (1) C. pen.

- S.C. N. S.R.L. pentru săvârșirea infracțiunilor de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat obținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă agravată și continuată, prev. de art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (10 acte materiale) și folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetul Uniunii Europene sau bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, în formă agravată și continuată, prev. de art. 18

1

alin. (1) și (3) din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. (5 acte materiale), totul cu aplicarea concursului real de infracțiuni, prev. de art. 38 alin. (1) C. pen.

Analizând în concret măsurile asigurătorii instituite în cauză asupra bunurilor inculpaților D., I., J., F., S.C. N. S.R.L., A. și Q., Înalta Curte constată integral nefondate criticile aduse încheierii atacate pentru următoarele considerente:

Prioritar, în ceea ce privește motivele de contestație invocate de inculpata Q., în sensul constatării încetării de drept a măsurii sechestrului asigurător instituit prin ordonanța Parchetului European din data de 03.12.2024, având în vedere că, în opinia acesteia, verificarea efectuată la data de 27.10.2025 este tardivă și lipsită de efecte juridice, aceasta intervenind după expirarea termenului de 6 luni prevăzut de art. 250 din C. proc. pen., se impun următoarele precizări:

În ceea ce o privește pe inculpata Q., măsurile asigurătorii au fost luate prin ordonanța Parchetului European din data de 03.12.2024, procurorul dispunând trimiterea acesteia în judecată în martie 2025.

În mod evident, odată cu trimiterea în judecată, nu mai este incident termenul de 6 luni în care judecătorul trebuie să verifice măsura asiguratorie, întrucât acesta este prevăzut exclusiv pentru etapa de urmărire penală, camera preliminară fiind o etapă distinctă, motiv pentru care termenul de verificare a măsurilor asigurătorii nu poate fi altul decât cel general, aplicabil în faza de judecată, respectiv de 1 an.

Așadar, având în vedere că termenele de verificare ale măsurilor asigurătorii sunt prevăzute expres de lege, acestea nu pot fi extinse sau modificate prin interpretare.

Mai mult decât atât, legiuitorul nu a instituit, în mod expres, și o consecință, în sens de sancțiune procesuală, a nerespectării termenului prevăzut de lege pentru verificarea măsurilor asigurătorii, care să se răsfrângă asupra celor potențial neverificate în intervalul de timp impus.

În această materie nu pot fi aplicate, prin analogie, prevederile art. 241 C. proc. pen., care reglementează încetarea de drept a măsurilor preventive, cele două categorii de măsuri procesuale având natură juridică și consecințe fundamental diferite asupra drepturilor individuale, astfel că exclud posibilitatea aplicării prin analogie a instrumentelor proprii unei instituții în cadrul celeilalte.

De aceea, câtă vreme o asemenea reglementare nu se regăsește în codificarea procesual penală și în privința măsurilor asigurătorii, situațiile de încetare de drept a măsurilor preventive prevăzute de art. 241 C. proc. pen. nu pot fi extinse, prin analogie, și în privința celor dintâi.

De altfel, pentru cele două categorii de măsuri procesuale, legiuitorul a instituit condiții diferite de luare și menținere, cu consecințe inclusiv în ceea ce privește posibilitatea încetării lor. Astfel, în cazul măsurilor asigurătorii nu a fost prevăzut un termen pe durata căruia pot fi luate și menținute și nici nu este reglementată o durată maximă a acestora pe parcursul procesului penal.

Mai mult, deși enumeră soluțiile pe care organul judiciar le poate pronunța cu ocazia examinării subzistenței temeiurilor care au justificat luarea sau menținerea măsurilor asigurătorii, art. 250

2

Or, în condițiile în care textul de lege analizat nu reglementează consecințele pe care le-ar antrena o conduită contrară conținutului lui, este evident că termenele de 6 luni și de 1 an instituite prin acesta pentru verificarea periodică a măsurilor asigurătorii nu pot fi calificate decât ca fiind termene procedurale de recomandare, eventuala lor depășire nefiind de natură să atragă încetarea de drept a măsurilor asigurătorii, atâta timp cât, așa cum s-a arătat anterior, o asemenea sancțiune nu a fost consacrată legislativ decât în materia măsurilor preventive și nu poate fi aplicată prin analogie și în cazul măsurilor asigurătorii.

O atare concluzie este susținută și de constatarea că, în cazul măsurilor asigurătorii, legiuitorul a prevăzut expres o singură situație în care acestea încetează de drept, respectiv, în cazul în care în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii prin care acțiunea civilă a fost lăsată nesoluționată în temeiul art. 25 alin. (5) C. proc. pen., persoana vătămată nu a introdus acțiune la instanța civilă [art. 397 alin. (5) C. proc. pen.

De altfel, aceeași opinie a exprimat și Înalta Curte de Casație și Justiție în jurisprudența sa (încheierea din 21 martie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2019 al Completului de 5 Judecători penal, încheierea din 24 martie 2022 pronunțată în dosarul nr. x/2021, încheierea nr. 735 din 02 septembrie 2021, deciziile nr. 524/A din 25 mai 2021 și nr. 382 din 14 iunie 2022 ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, etc).

Prin urmare, raportat la cele ce preced, se apreciază că solicitarea contestatoarei Q. de constatare a încetării de drept a măsurilor asigurătorii ca urmare a neverificării lor în termenul prevăzut de lege este neîntemeiată.

În continuare, verificând subzistența temeiurilor care au fost avute în vedere la luarea măsurilor asigurătorii în prezenta cauză, prin prisma încheierii atacate, dar și prin raportare la motivele de contestație, Înalta Curte reține următoarele:

Deși, în principiu, dispunerea măsurilor asigurătorii este lăsată la aprecierea organelor judiciare, există situații în care legiuitorul a instituit, cu titlu de excepție, caracterul obligatoriu al acestor măsuri, având în vedere fie natura și gravitatea faptelor comise, fie consecințele acestora asupra unor categorii vulnerabile de subiecți pasivi.

O astfel de excepție este reglementată prin art. 20 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea și sancționarea faptelor de corupție, potrivit căruia "În cazul în care s-a săvârșit o infracțiune dintre cele prevăzute în prezentul capitol, luarea măsurilor asigurătorii este obligatorie."

Aceasta înseamnă că, în cazul infracțiunilor de corupție prevăzute de Legea nr. 78/2000, necesitatea dispunerii măsurilor asigurătorii nu este supusă aprecierii organelor judiciare, ci decurge direct din lege, fiind justificată de natura infracțiunilor. În acest caz particular, organele judiciare rămân ținute să evalueze, însă, în continuare, celelalte cerințe normative obligatorii pentru dispunerea măsurii asigurătorii, referitoare la categoria de bunuri supuse indisponibilizării, valoarea probabilă a sumelor până la concurența cărora se instituie măsura și finalitatea acesteia, astfel cum rezultă din enumerarea alternativă prevăzută de art. 249 alin. (1) din C. proc. pen.

Înalta Curte constată că, în prezenta cauză, inculpații D., I., J., F., S.C. N. S.R.L., A. și Q. au fost trimiși în judecată, printre altele, pentru săvârșirea infracțiunii de folosirea sau prezentarea de documente ori declarații false, inexacte sau incomplete, dacă fapta are ca rezultat reținerea pe nedrept de fonduri ori active din bugetu

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2025-12-31
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 948/2025
Ședința publică din data de 31 decembrie 2025 Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin încheierea 272/CP din data de 16 decembrie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția
ÎCCJ 2025-06-03
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1142/2025
și a dispus modificarea suprafeței înscrisă în cartea funciară de la 1287 mp la 1783 mp. A respins, în rest, acțiunea. A menținut celelalte dispoziții ale sentinței. A respins apelul pârâtului Statului Român, prin Ministerul Finanțelor Publ
ÎCCJ 2025-08-07
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 554/2025
; - imobil înscris în CF nr. x Timișoara, nr. CF vechi x, cu nr. top. x, constând în apartamentul nr. x, situat în Mun. Timișoara, str. x, jud. Timiș, compus din: un antreu, una bucătărie, una cameră, una cameră, magazie, cu o cotă de 32% p
ÎCCJ 2023-02-28
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 385/2023
Ședința publică din data de 28 februarie 2023 Asupra căii de atac formulate, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la data de 18 octombrie 2018, pe rolul Tribunalului Timiș – secția
ÎCCJ 2024-02-08
0,93
ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 117/2024
cătărie, una cameră, una cameră, magazie, cu o cotă de 32% parte din terenul în suprafață de 738 mp înscris în CF x Timișoara în proprietate, cu cote părți comune de 32%, având părți comune: terenul construit și neconstruit, poarta de intra
Sursă