ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 11 noiembrie 2025

Deliberând asupra admisibilității în principiu a cererilor de recurs în casație formulate de inculpații A., B., C., D. și E., în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 537/2024 din 30 septembrie 2024, Judecătoria Beiuș, printre altele, în baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și art. 192 alin. (2) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006, l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prevăzută de art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), g) și h) C. pen., respectiv: a) - dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) - dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, g) - dreptul de a exercita activitatea de vânător, h) - dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen., i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), g) și h) C. pen., respectiv: a) - dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) - dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, g) - dreptul de a exercita activitatea de vânător, h) - dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006, l-a condamnat pe inculpatul A. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de armă fără drept, prevăzută de art. 342 alin. (1) C. pen.

În temeiul art. 38 alin. (2) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin hotărâre, de 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și 1 an închisoare și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, care a fost sporită cu o treime din cealaltă pedeapsă stabilită (1/3 din 3 ani), respectiv un spor de 1 an, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 60 C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (2), alin. (3) lit. a) C. pen., cu referire la art. 67 alin. (2) C. pen., i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), g) și h) C. pen., respectiv: a) - dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) - dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, g) - dreptul de a exercita activitatea de vânător, h) - dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 5 ani, ce se va executa după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., raportat la art. 45 alin. (2) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu referire la art. 65 C. pen., i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), g) și h) C. pen., respectiv: a) - dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) - dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, g) - dreptul de a exercita activitatea de vânător, h) - dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen., raportat la art. 72 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa principală, durata reținerii de 24 de ore, respectiv începând cu data de 08.05.2021, ora 02:20, și până la data de 09.05.2021, ora 02:20.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006, l-a condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prevăzută de art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), g) și h) C. pen., respectiv: a) - dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) - dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, g) - dreptul de a exercita activitatea de vânător, h) - dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen., i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), g) și h) C. pen., respectiv: a) - dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) - dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, g) - dreptul de a exercita activitatea de vânător, h) - dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006, la condamnat pe inculpatul B. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de transportul vânatului, dobândit în condițiile art. 42, prevăzută de art. 44 lit. d) din Legea nr. 407/2006.

În temeiul art. 38 alin. (2) C. pen. și art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta hotărâre, de 3 ani închisoare, 2 ani închisoare și 1 an închisoare și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, care va fi sporită cu o treime din cealaltă pedeapsă stabilită, (1/3 din 1 an) respectiv un spor de 4 luni, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare, pedeapsă ce se va executa în condițiile art. 60 C. pen.

În temeiul art. 45 alin. (2), alin. (3) lit. a) C. pen., cu referire la art. 67 alin. (2) C. pen., i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), g) și h) C. pen., respectiv: a) - dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) - dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, g) - dreptul de a exercita activitatea de vânător, h) - dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 5 ani, ce se va executa după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 45 alin. (5) C. pen., raportat la art. 45 alin. (2) și alin. (3) lit. a) C. pen., cu referire la art. 65 C. pen., i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), g) și h) C. pen., respectiv: a) - dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) - dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, g) - dreptul de a exercita activitatea de vânător, h) - dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, ce se va executa de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa principală, durata reținerii de 24 de ore, respectiv, începând cu data de 28.05.2021, ora 12:00 și până la data de 29.05.2021, ora 12:00.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006, l-a condamnat pe inculpatul C. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prevăzută de art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), g) și h) C. pen., respectiv: a) - dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) - dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, g) - dreptul de a exercita activitatea de vânător, h) - dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen., i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), g) și h) C. pen., respectiv: a) - dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) - dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, g) - dreptul de a exercita activitatea de vânător, h) - dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa principală, durata reținerii de 24 de ore, respectiv, începând cu data de 28.05.2021, ora 19:25 și până la data de 29.05.2021, ora 19:25.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006, l-a condamnat pe inculpatul D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prevăzută de art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), g) și h) C. pen., respectiv: a) - dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) - dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, g) - dreptul de a exercita activitatea de vânător, h) - dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen., i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), g) și h) C. pen., respectiv: a) - dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) - dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, g) - dreptul de a exercita activitatea de vânător, h) - dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa principală, durata reținerii de 24 de ore, respectiv, începând cu data de 28.05.2021, ora 16:15 și până la data de 29.05.2021, ora 16:15.

În temeiul art. 396 alin. (2) C. proc. pen. și art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006, l-a condamnat pe inculpatul E. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de braconaj, prevăzută de art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006.

În baza art. 67 alin. (2) C. pen., i-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), g) și h) C. pen., respectiv: a) - dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) - dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, g) - dreptul de a exercita activitatea de vânător, h) - dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme, pe o perioadă de 5 ani.

În baza art. 65 C. pen., i-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), lit. b), g) și h) C. pen., respectiv: a) - dreptul a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, b) - dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, g) - dreptul de a exercita activitatea de vânător, h) - dreptul de a deține, purta și folosi orice categorie de arme.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 72 alin. (1) C. pen., a dedus din pedeapsa principală, durata reținerii de 24 de ore, respectiv, începând cu data de 28.05.2021, ora 15:15 și până la data de 29.05.2021, ora 15:15.

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 19 C. proc. pen., art. 25 C. proc. pen. cu referire la art. 1349 C. civ., art. 1357 C. civ., art. 1381 C. civ., art. 1390 C. civ., art. 1391 C. civ. și art. 1392 C. civ., a admis în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile F., G., H. și I. și l-a obligat pe inculpatul A. la plata sumei de 200.000 de euro (echivalentul în RON la data plății) reprezentând daune morale, din care 50.000 de euro (echivalentul în RON la data plății) pentru partea civilă F., 50.000 euro pentru partea civilă G., 50.000 de euro (echivalentul în RON la data plății) pentru partea civilă H. și 50.000 de euro (echivalentul în RON la data plății) pentru partea civilă I..

În baza art. 397 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 19 C. proc. pen., art. 25 C. proc. pen. cu referire la art. 1349 C. civ., art. 1357 C. civ. și art. 1381 C. civ., a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă J. și l-a obligat pe inculpatul A. la plata, către aceasta, a sumei de 1500 euro care se va achita în RON, la cursul oficial de la data achitării, reprezentând despăgubire pentru un exemplar mistreț vânat în perioada de vânătoare interzisă.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) C. pen., a dispus confiscarea specială a următoarelor bunuri:

- o armă, 6 tuburi cartuș calibru 12, 2 (două) tuburi cartuș calibru 16 aparținând inculpatului A., aflată în Camera de Corpuri Delicte Arme și Muniții a I.P.J. Bihor unde a fost introdusă prin dovada seria x, nr. 1366 din data de 15.03.2022;

- o armă și 2 tuburi cartuș calibru 16, aparținând defunctului K., aflate în Camera de Corpuri Delicte Arme și Muniții a I.P.J. Bihor unde au fost introduse prin dovada seria x, nr. 1363 din data de 15.03.2022;

- o armă veche ruginită, fără marcă și serie, ridicată de la inculpatul C., aflată în Camera de Corpuri Delicte Arme și Muniții a I.P.J. Bihor unde a fost introdusă prin dovada seria x, nr. 1364 din data de 15.03.2022;

- extras un fragment metalic din corpul defunctului, aflat în Camera de Corpuri Delicte Arme și Muniții a I.P.J. Bihor unde au fost introduse prin dovada seria x, nr. 1361;

- un fragment metalic și unul din plastic din cadavrul, aflat în Camera de Corpuri Delicte Arme și Muniții a I.P.J. Bihor unde au fost introduse prin dovada seria x, nr. 1361.

Pentru a pronunța această hotărâre, analizând materialul probator administrat în cauză, inclusiv prin raportare la apărările acuzaților, instanța de fond a reținut, printre altele, în esență, că faptele inculpatului A., care, în data de 07.05.2021, în intervalul orar 12:35-12:59, cu ocazia unei partide de vânătoare organizată ilegal, pe raza fondului de vânătoare nr. 56 Curățele, gestionat de A.J.V.P.S. Bihor, în vecinătatea loc. Meziad (la care au participat și inculpații B., E., C. și D.), l-a împușcat accidental, în zona capului, cu arma de vânătoare deținută legal, pe K., care, în urma evenimentului a fost transportat la Spitalul Clinic Județena de Urgență Oradea, unde a decedat la data de 08.05.2021 în urma leziunilor produse, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., braconaj, prevăzută de art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006, și uz de armă fără drept, prevăzută de art. 343 alin. (1) C. pen.

Reținând că sunt îndeplinite condițiile impuse de teza II-a art. 192 alin. (2) C. pen., instanța de fond a aplicat regulile concursului de infracțiuni.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului A., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen., respectiv gradul de pericol ridicat al faptelor săvârșite pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, modalitatea de săvârșire, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, motivul săvârșirii și scopul urmărit, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, acesta având o atitudine de recunoaștere parțială, în sensul că și-a asumat întreaga activitate infracțională, constrâns fiind de împrejurarea că a fost cel care a săvârșit cea mai gravă dintre fapte, în urma căreia a fost adusă în discuție și infracțiunea de braconaj.

Totodată, instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpatul nu a înțeles în totalitate consecințele negative ale faptelor săvârșite, încercând prin orice mijloace să ascundă participarea altor persoane la acea partidă de vânătoare, punând viața victimei pe un plan secundar până la ascunderea participării altor persoane la acea partidă de vânătoare, aspecte de natură că fundamenteze concluzia că inculpatul are nevoie de o perioadă de reeducare mai îndelungată, sens în care l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsă rezultantă cu închisoarea, în regim de detenție și interzicerea unor drepturi.

De asemenea, s-a mai reținut că fapta inculpatului B., care, la data de 07.05.2021, în intervalul orar 11:00-13:00, a desfășurat activități de vânătoare, împreună cu inculpații A., E., C., D., și victima K., cu ocazia partidei de vânătoare organizată ilegal în pădurea din localitatea Meziad, pe raza fondului cinegetic nr. 56 Curățele, gestionat de A.J.V.P.S. Bihor, fără a fi înscris în vreo autorizație de vânătoare eliberată în condițiile legii pe fondul cinegetic respectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj, prevăzută de art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006.

Totodată, s-a reținut că fapta aceluiași inculpat, care, la data de 09.01.2021, a încărcat în bena autovehiculului de teren de culoare gri, un exemplar de cerb comun mascul, braconat de către L. în aceeași zi pe raza fondului cinegetic nr. 57 Roșia, între localitățile Roșia - Damiș, pe care ulterior l-a transportat la cabana fratelui său B., situată pe Valea Sohodolului din localitatea Sohodol, comuna Căbești, întrunește elementele constitutive al infracțiunii de transportul vânatului, dobândit în condițiile art. 42, prevăzută de art. 44 lit. d) din Legea nr. 407/2006.

Reținând că sunt îndeplinite condițiile impuse de art. 38 alin. (1) C. pen., respectiv două acțiuni distincte prin care au fost săvârșite cele două infracțiuni, înainte de a exista o condamnarea definitivă pentru vreuna din ele, instanța de fond a aplicat regulile concursului de infracțiuni.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului B., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen., respectiv gradul de pericol ridicat al faptelor săvârșite pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, modalitatea de săvârșire, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, motivul săvârșirii și scopul urmărit, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, acesta având o atitudine de nerecunoaștere și de neînțelegere a consecințelor negative ale faptelor săvârșite.

Totodată, s-a avut în vedere că inculpatul nu a înțeles, în niciun moment, consecințele negative ale faptelor săvârșite, încercând prin orice mijloace să își ascundă urmele faptelor sale, implicând și alte persoane să susțină declarații neconforme cu realitatea pentru a-i susține apărarea, motive pentru, instanța de fond, apreciind că inculpatul are nevoie de o perioadă de reeducare mai îndelungată, l-a condamnat la o pedeapsă rezultantă cu închisoarea, în regim de detenție și interzicerea unor drepturi.

Deopotrivă, s-a arătat că fapta inculpatului C., care, la data de 07.05.2021, în intervalul orar 11:00-13:00, a desfășurat activități de vânătoare, împreună cu inculpații A., E., C., D., și victima K., cu ocazia partidei de vânătoare organizată ilegal în pădurea din localitatea Meziad, pe raza fondului cinegetic nr. 56 Curățele, gestionat de A.J.V.P.S. Bihor, fără a fi înscris în vreo autorizație de vânătoare eliberată în condițiile legii pe fondul cinegetic respectiv, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de braconaj, prevăzută de art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006.

S-a mai reținut că fapta inculpatului D., care, la data de 07.05.2021, în intervalul orar 11:00-13:00, a desfășurat activități de vânătoare împreună cu inculpații A., B., E., C. și victima K., cu ocazia partidei de vânătoare organizată ilegal în pădurea din localitatea Meziad, pe raza fondului cinegetic nr. 56 Curățele, gestionat de A.J.V.P.S. Bihor, fără a fi înscris în vreo autorizație de vânătoare eliberată în condițiile legii pe fondul cinegetic respectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj, prev. de art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006.

În plus, s-a reținut că fapta inculpatului E., care, la data de 07.05.2021, în intervalul orar 11:00-13:00, a desfășurat activități de vânătoare, împreună cu inculpații A., E., C., D., și victima K., cu ocazia partidei de vânătoare organizată ilegal în pădurea din localitatea Meziad, pe raza fondului cinegetic nr. 56 Curățele, gestionat de A.J.V.P.S. Bihor, fără a fi înscris în vreo autorizație de vânătoare eliberată în condițiile legii pe fondul cinegetic respectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj, prev. de art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaților D., C. și E., instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen., respectiv gradul de pericol ridicat al faptelor săvârșite pentru care inculpații au fost trimiși în judecată, modalitatea de săvârșire, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, motivul săvârșirii, scopul urmărit și conduita lor după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, aceștia având o atitudine de nerecunoaștere și de neînțelegere a consecințelor negative ale faptelor săvârșite.

Totodată, instanța de fond a avut în vedere faptul că inculpații nu au înțeles, în niciun moment, consecințele negative ale faptelor săvârșite, încercând prin orice mijloace să își ascundă urmele faptelor, motiv pentru care instanța de fond a apreciat că inculpații au nevoie de o perioadă de reeducare mai îndelungată, sens în care le-a aplicat acestora pedepse cu închisoarea în regim de detenție și interzicerea unor drepturi.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații A., B., C., D. și E..

Prin decizia penală nr. 484/A din 24 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, în baza art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen., au fost respinse ca nefondate apelurile declarate de inculpații A. și C. împotriva sentinței penale nr. 537/2024 din data de 30.09.2024, pronunțată de Judecătoria Beiuș, în dosarul nr. x/2022.

În baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) C. proc. pen., au fost admise apelurile declarate de inculpații L., B., E. și D. împotriva sentinței penale nr. 537/2024 din data de 30.09.2024, pronunțată de Judecătoria Beiuș, în dosarul nr. x/2022.

A fost desființată, în parte, sentința atacată și rejudecând, doar în ceea ce îl privește pe inculpatul L., în baza art. 91 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 2 ani închisoare aplicată acestuia pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de supraveghere inculpatul a fost obligat să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Bihor, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) și (3) C. pen., pe durata termenului de supraveghere a fost obligat inculpatul să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate și să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, la Primăria com. Remetea sau la Primăria Beiuș.

În baza art. 404 alin. (2) C. proc. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor instituite pe seama sa pe durata termenului de supraveghere sau a săvârșirii de noi infracțiuni.

În baza art. 68 alin. (1) lit. b) C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și h) C. pen. se va executa începând cu data pronunțării deciziei.

S-a constatat suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a), b), g) și h) C. pen. pe durata suspendării executării pedepsei principale.

În baza art. art. 404 alin. (4) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus restituirea următoarelor bunuri:

- către inculpatul B., a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, menționate la punctul 3 din rechizitoriu;

- către inculpatul E., a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, menționate la punctul 4 din rechizitoriu;

- către inculpatul D., a bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, menționate la punctul 7 din rechizitoriu .

Au fost menținute dispozițiile sentinței atacate care nu contravin deciziei.

Pentru a decide astfel, efectuând propria evaluare a materialului probator, Curtea a reținut, în esență, aceeași situație de fapt avută în vedere de către instanța de fond.

Ca urmare, s-a reținut că fapta inculpatului A., care, în data de 07.05.2021, în intervalul orar 12:35-12:59, cu ocazia unei partide de vânătoare organizată ilegal, pe raza fondului de vânătoare nr. 56 Curățele, gestionat de A.J.V.P.S. Bihor, în vecinătatea loc. Meziad (la care au participat și inculpații B., E., C. și D.), l-a împușcat accidental, în zona capului, cu arma de vânătoare deținută legal, pe K., care, în urma evenimentului a fost transportat la Spitalul Clinic Județean de Urgență Oradea, unde a decedat la data de 08.05.2021 în urma leziunilor produse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen.

S-a arătat că elementul material al laturii obiective constă în acțiunea inculpatului care, participând la o vânătoare, cu încălcarea regulii de bază pentru exercitarea a acestei activități și anume desfășurarea acesteia numai după obținerea prealabilă a unei autorizații (condiție pe care nu o îndeplinea), a tras două focuri de armă spre un mistreț, pe care îl gonea spre victima K., o parte din proiectiv lovindu-l pe acesta în zona frunții, iar urmarea imediată constă în decesul victimei ca urmare a plăgii împușcate, deces care este în legătură de cauzalitate directă cu acțiunea inculpatului astfel cum a rezultat din actele medico-legale și raportul de expertiză privind arma.

Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpatul a comis fapta din culpă, în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (4) lit. b) C. pen., neprevăzând rezultatul faptei sale, deși trebuia și putea să îl prevadă (culpă fără prevedere).

S-a mai constatat că fapta inculpatului A., care, la data de 07.05.2021, în intervalul orar 11:00-13:00, a desfășurat activități de vânătoare, împreună cu inculpații B., E., C., D., și victima K., cu ocazia partidei de vânătoare organizată ilegal în pădurea din localitatea Meziad, pe raza fondului cinegetic nr. 56 Curățele, gestionat de A.J.V.P.S. Bihor, fără a fi înscris în vreo autorizație de vânătoare eliberată în condițiile legii pe fondul cinegetic respectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj, prevăzută de art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006.

S-a reținut că elementul material al laturii obiective constă în deplasarea cu arma asupra sa pe raza fondului de vânătoare, deși nu avea autorizație, unde a început să caute și să urmărească vânat, respectiv porci mistreți, ținând legătura telefonic cu ceilalți inculpați și în timp ce gonea vânatul spre victima K. a reușit să împuște un mistreț, dar proiectilul de la un foc de armă l-a lovit accidental pe K. în zona frunții, ceea ce a și dus la decesul acestuia în ziua următoare.

S-a mai arătat că urmarea imediată constă, pe de o parte, în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind desfășurarea activității de vânătoare, iar, pe de altă parte, în uciderea unui exemplar de vânat (porc mistreț) fără a exista autorizație. Totodată, o consecință indirectă a braconajului și care a fost încadrată distinct ca infracțiune de ucidere din culpă, s-a reținut faptul că în contextul acestei activități de braconaj a fost împușcată accidental victima K., decesul survenind a doua zi în legătură de cauzalitate directă cu plaga împușcată la nivelul frunții.

Sub aspectul laturii subiective, s-a constatat că inculpatul a comis fapta cu intenție, în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., prevăzând și urmărind rezultatul faptei (intenție directă).

S-a mai reținut că fapta inculpatului A., care, în data de 07.05.2021, în intervalul orar 12:35-12:59, cu ocazia unei partide de vânătoare organizată ilegal, pentru care nu s-a emis autorizație, pe raza fondului de vânătoare nr. 56 Curățele, gestionat de A.J.V.P.S. Bihor, în vecinătatea loc. Meziad (la care au participat și inculpații B., E., C. și D.), a folosit arma de vânătoare deținută legal, întrunește elementele de tipicitate obiectivă și subiectivă ale infracțiunii de uz de armă letală sau interzisă, fără drept, prevăzută de art. 343 alin. (1) C. pen.

Curtea a respins ca nefondate criticile de apel formulate de inculpat, reținând, în ceea ce privește solicitarea de trimitere a cauzei spre rejudecare sau reținerea direct în apel a dispozițiilor art. 396 alin. (10) C. proc. pen., că inculpatul nu a formulat o astfel de solicitare, potrivit art. 374 alin. (4) C. proc. pen., la primul termen cu procedura de citare îndeplinită și cauza în stare de judecată, și că, potrivit încheierii din 20.09.2023, apărătorul inculpatul a declarat la acel termen că inculpatul A. nu dorește să uzeze de procedura simplificată. În plus, s-a constatat că nici în declarația dată de inculpat nu s-a făcut mențiune despre faptul că acesta ar dori să fie judecat procedurii simplificate, arătând doar faptul că regretă cele întâmplate și recunoaște că l-a împușcat accidental pe K. și a fost la braconaj, însă doar cu acesta și nu și cu ceilalți inculpați.

Neîntemeiate au fost apreciate și criticile referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpatului A., constatându-se că instanța de fond a realizat la o justă aplicare a criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen. În plus, s-a subliniat că, în raport cu circumstanțele reale ale faptelor, nu se poate identifica nici măcar un element factual pertinent pentru a crea premisele reținerii circumstanțelor atenuante de la art. 75 alin. (2) lit. a) sau b) C. pen., în condițiile în care, pe de o parte, inculpatul, prin conduita sa ulterioară, a agravat urmările faptei sale, întârziind intervenția echipajului de urgență, doar în scopul de a facilita sustragerea de la răspundere a celorlalți inculpați, iar, pe de altă parte, vătămarea valorilor sociale a fost una ridicată în cazul tuturor celor trei infracțiuni, circumstanțele sale personale nefiind apte în sine să contrabalanseze efectele împrejurărilor detaliate anterior, care imprimă faptelor un caracter grav.

De asemenea, în raport cu gravitatea faptelor, pentru argumentele expuse anterior în acord cu judecătorul fondului, Curtea a apreciat că aplicarea unei pedepse fără executarea acesteia nu este în măsură să asigure scopurile represiunii penale.

Referitor la inculpatul B., s-a reținut că fapta acestuia, constând în aceea că, la data de 07.05.2021, în intervalul orar 11:00-13:00, a desfășurat activități de vânătoare, împreună cu inculpații A., E., C., D., și victima K., cu ocazia partidei de vânătoare organizată ilegal în pădurea din localitatea Meziad, pe raza fondului cinegetic nr. 56 Curățele, gestionat de A.J.V.P.S. Bihor, fără a fi înscris în vreo autorizație de vânătoare eliberată în condițiile legii pe fondul cinegetic respectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj, prevăzută de art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006.

S-a arătat că elementul material al laturii obiective constă în deplasarea pe raza fondului de vânătoare, deși nu avea autorizație, unde a început să caute și să urmărească vânat, respectiv porci mistreți, ținând legătura telefonic cu ceilalți inculpați vânătoarea ilegală fiind oprită după ce inculpatul A., care gonea vânatul spre victima K. a reușit să împuște un mistreț, dar proiectilul de la un foc de armă l-a lovit accidental pe K. în zona frunții, ceea ce a și dus la decesul acestuia în ziua următoare, iar urmarea imediată constă, pe de o parte, în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind desfășurarea activității de vânătoare, norme foarte stricte de altfel, iar, pe de altă parte, în uciderea unui exemplar de vânat (porc mistreț) fără a exista autorizație.

Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpatul a comis fapta cu intenție, în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., prevăzând și urmărind rezultatul faptei (intenție directă).

Curtea a apreciat neîntemeiată solicitarea inculpatului de achitare pentru infracțiunea de braconaj cinegetic, în principal, în baza art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., iar în subsidiar, în baza art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., având în vedere că, din probele administrate în cauză, în esență, listingurile convorbirilor telefonice, imaginile camerelor de supraveghere care au localizat mașina inculpatului tractând o remorcă puțin timp anterior începerii vânătorii, a rezultat, fără niciun fel de dubiu, că inculpatul s-a deplasat în data de 07.05.2021 pe fondul cinegenetic nr. 56 Curățele, fără să dețină autorizație de vânătoare unde au gonit mistreți împreună cu ceilalți inculpați, ținând legătura telefonic, până în momentul în care inculpatul A. a și împușcat un mistreț cu arma sa de vânătoare, dar cu un alt foc de armă accidental la împușcat cu un proiectil în cap și victima K..

Totodată, a fost respinsă apărarea inculpatului care a susținut că incriminarea de la art. 42 lit. c) din Legea nr. 407/2006 are ca situație premisă emiterea unei autorizații legale pentru fondul de vânătoare, în sensul că, doar în ipoteza în care cel care braconează nu este menționat în autorizație, fapta este tipică, considerându-se că este o construcție logică total ajuridică. Dacă s-ar accepta acest punct de vedere, ar însemna că persoanele care braconează pe un fond unde nu s-a emis autorizație, ar fi întotdeauna apărate de răspundere, în condițiile în care nu există o autorizație în care să fi fost menționat și braconierul.

În plus, s-a arătat că, împrejurarea că, în anul 2015, anterior modificării art. 42 din Legea nr. 407/2006 prin Legea nr. 149 din 16 iunie 2015 era încriminată la art. 42 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 407/2006 vânătoarea fără autorizație de vânătoare legală, iar la data comiterii faptei și în prezent este incriminată la art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006 tentativa de a practica sau practicarea vânătorii fără a fi înscris în autorizația de vânătoare individuală sau colectivă eliberată în condițiile legii de gestionar, pentru fondul cinegetic respectiv, nu poate fi echivalată în niciun caz cu o dezincriminare a faptei de a vâna în absența unei autorizații. S-a subliniat că, din contră, prin modificarea din 2015, norma de incriminare a dobândit un grad sporit de predictibilitate, pentru că a fost menționată expres și incriminată tentativa de practica vânătoarea, dar au fost lămurite și acele situații în care, la o vânătoare autorizată, participau și persoane care nu au fost menționate nominal în autorizație. Cu alte cuvinte, ca urmare a modificării din 2015, emiterea autorizației de vânătoare a fost nominală, fiind incriminată explicit ca infracțiune participarea unor persoane nenominalizate în autorizație, asta în condițiile în care și pe vechea reglementare participanții trebuiau trecuți în autorizație, doar că tragerea la răspundere a acestora se făcea pe incriminarea din 2014 într-o oarecare formă prin analogie.

S-a mai reținut că fapta inculpatului B., constând în aceea că, la data de 09.01.2021, a încărcat în bena autovehiculului de teren de culoare gri, un exemplar de cerb comun mascul, braconat de către L. în aceeași zi pe raza fondului cinegetic nr. 57 Roșia, între localitățile Roșia - Damiș, pe care ulterior l-a transportat la cabana fratelui său B., situată pe Valea Sohodolului din localitatea Sohodol, comuna Căbești, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de transportul vânatului, dobândit în condițiile art. 42, prevăzută de art. 44 lit. d) din Legea nr. 407/2006.

S-a arătat că elementul material al laturii obiective constă în transportul din pădure al unui cerb mascul care anterior a fost braconat de către inculpatul L. care, după ce a asistat la hărțuirea cerbului mascul pentru care nu era emisă autorizație de vânătoare (nefiind nici sezon), a ucis animalul prin înjunghiere în zona gâtului.

În acest context, s-a avut în vedere că în condițiile în care braconajul este definit ca tentativa sau acțiunea desfășurată în scopul dobândirii sau capturării vânatului, finalizată cu rezultat sau nu, cu încălcarea prevederilor prezentei legi, chiar dacă cerbul ar fi fost ucis doar prin înjunghiere din milă pentru a i se curma suferința cauzată de hărțuirea de către câini, fapta tot atrăgea incidența art. 42 din Legea nr. 407/2006 în condițiile în care nu exista autorizație emisă pentru a fi vânat un cerb mascul.

S-a menționat că urmarea imediată constă, pe de o parte, în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind desfășurarea activității de vânătoare, norme foarte stricte de altfel, iar, pe de altă parte, în uciderea și transportarea din pădure a unui exemplar de vânat (cerb mascul) fără a exista autorizație.

Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpatul a comis fapta cu intenție, în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., prevăzând și urmărind rezultatul faptei (intenție directă).

Totodată, s-a subliniat că, așa cum în mod corect a reținut și judecătorul fondului, Legea nr. 407/2006 și Ordinului nr. 353/2008 emis de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale pentru aprobarea Regulamentului privind autorizarea, organizarea și practicarea vânătorii nu prevăd, după cum susțin inculpații B. și L., posibilitatea de a ucide un animal aflat în agonie, în timpul unei partide de vânătoare, pentru care nu există autorizație. Mai mult, dispozițiile legale nu prevăd posibilitatea uciderii unui animal în perioadei de vânare interzisă, pentru motivele invocate de inculpați respectiv, faptul că cerbul a fost rănit în alte împrejurări decât cu ocazia unei partide de vânătoare organizată legal.

În plus, s-a arătat că Ordinul nr. 154 din 11 aprilie 2002 emis de Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor prevede o procedură specială, necesar a fi urmată în cazul recoltării în situații excepționale a exemplarelor de faună sălbatică, procedură care nu a fost în urmată de inculpați, așa cum a fost confirmat de adresa de răspuns de la garda Forestieră Oradea și de la Direcția Sanitar Veterinară și pentru siguranța alimentelor Bihor, fiind considerate relevante în acest sens dispozițiile art. 1 și art. 4 din ordinul menționat.

Ca urmare, s-a considerat că sunt îndeplinite toate condițiile de tipicitate obiectivă și subiectivă ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, întrucât cerbul respectiv, prealabil transportului de pe fondul de vânătoare, a fost braconat.

În ceea ce îl privește pe inculpatul C., s-a reținut că fapta acestuia, constând în aceea că, la data de 07.05.2021, în intervalul orar 11:00-13:00, a desfășurat activități de vânătoare, împreună cu inculpații A., B., E., D., și victima K., cu ocazia partidei de vânătoare organizată ilegal în pădurea din localitatea Meziad, pe raza fondului cinegetic nr. 56 Curățele, gestionat de A.J.V.P.S. Bihor, fără a fi înscris în vreo autorizație de vânătoare eliberată în condițiile legii pe fondul cinegetic respectiv, întrunește elemente constitutive ale infracțiunii de braconaj, prevăzută de art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006.

S-a arătat că elementul material al laturii obiective constă în deplasarea pe raza fondului de vânătoare, deși nu avea autorizație, unde a început să caute și să urmărească vânat, respectiv porci mistreți, ținând legătura telefonic cu ceilalți inculpați vânătoarea ilegală fiind oprită după ce inculpatul A., care gonea vânatul spre victima K. a reușit să împuște un mistreț, dar proiectilul de la un foc de armă l-a lovit accidental pe K. în zona frunții, ceea ce a și dus la decesul acestuia în ziua următoare, iar urmarea imediată constă, pe de o parte, în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind desfășurarea activității de vânătoare, iar, pe de altă parte, în uciderea unui exemplar de vânat (porc mistreț) fără a exista autorizație.

Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpatul a comis fapta cu intenție, în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., prevăzând și urmărind rezultatul faptei (intenție directă).

Referitor la inculpatul D. s-a reținut că fapta acestuia, constând în aceea că, la data de 07.05.2021, în intervalul orar 11:00-13:00, a desfășurat activități de vânătoare împreună cu inculpații A., B., E., C. și victima K., cu ocazia partidei de vânătoare organizată ilegal în pădurea din localitatea Meziad, pe raza fondului cinegetic nr. 56 Curățele, gestionat de A.J.V.P.S. Bihor, fără a fi înscris în vreo autorizație de vânătoare eliberată în condițiile legii pe fondul cinegetic respectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj, prevăzută de art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006.

S-a arătat că elementul material al laturii obiective constă în deplasarea pe raza fondului de vânătoare, deși nu avea autorizație, unde a început să caute și să urmărească vânat, respectiv porci mistreți, ținând legătura telefonic cu ceilalți inculpați vânătoarea ilegală fiind oprită după ce inculpatul A., care gonea vânatul spre victima K. a reușit să împuște un mistreț, dar proiectilul de la un foc de armă l-a lovit accidental pe K. în zona frunții, ceea ce a și dus la decesul acestuia în ziua următoare, iar urmarea imediată constă, pe de o parte, în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind desfășurarea activității de vânătoare, norme foarte stricte de altfel, iar, pe de altă parte, în faptul că a fost omorât un exemplar de vânat (porc mistreț) fără a exista autorizație.

Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpatul a comis fapta cu intenție, în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., prevăzând și urmărind rezultatul faptei (intenție directă).

Curtea a mai reținut că fapta inculpatului E., constând în aceea că, la data de 07.05.2021, în intervalul orar 11:00-13:00, a desfășurat activități de vânătoare, împreună cu inculpații A., B., C., D. și victima K., cu ocazia partidei de vânătoare organizată ilegal în pădurea din localitatea Meziad, pe raza fondului cinegetic nr. 56 Curățele, gestionat de A.J.V.P.S. Bihor, fără a fi înscris în vreo autorizație de vânătoare eliberată în condițiile legii pe fondul cinegetic respectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de braconaj, prevăzută de art. 42 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 407/2006.

S-a arătat că elementul material al laturii obiective constă în deplasarea pe raza fondului de vânătoare, deși nu avea autorizație, unde a început să caute și să urmărească vânat, respectiv porci mistreți, ținând legătura telefonic cu ceilalți inculpați vânătoarea ilegală fiind oprită după ce inculpatul A., care gonea vânatul spre victima K. a reușit să împuște un mistreț, dar proiectilul de la un foc de armă l-a lovit accidental pe K. în zona frunții, ceea ce a și dus la decesul acestuia în ziua următoare, iar urmarea imediată constă, pe de o parte, în crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale privind desfășurarea activității de vânătoare, norme foarte stricte de altfel, iar, pe de altă parte, în faptul că a fost omorât un exemplar de vânat (porc mistreț) fără a exista autorizație.

Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpatul a comis fapta cu intenție, în modalitatea prevăzută de art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., prevăzând și urmărind rezultatul faptei (intenție directă).

Curtea a apreciat neîntemeiate solicitările inculpaților C., D. și E. de achitare pentru infracțiunea de braconaj cinegetic, în baza art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., având în vedere că, din procesele-verbale de cercetare la fața locului, dovezile de ridicare a cadavrului de mistreț, dar și a armelor de vânătoare ale inculpatului A. și a victimei K., coroborate cu adresa nr. x/10.05.2021, J. rezultă în mod cert că în 07.05.2021 pe fondul cinegenetic nr. 56 Curățele, a avut loc o partidă de vânătoare neautorizată sau mai exact braconaj.

S-a arătat că angrenarea acestor inculpați în braconaj rezultă din probele analizate pe larg la starea de fapt, respectiv listingurile convorbirilor telefonice cu ceilalți participanți, cu inculpatul B. înainte de a porni la vânătoare, respectiv cu inculpatul A., rezultând mai multe apeluri în intervalul orar în care a avut loc activitatea de urmărire a mistreților.

Prin urmare, a rezultat, fără niciun fel de dubiu, că inculpații C., D. și E. s-au deplasat în data de 07.05.2021 pe fondul cinegenetic nr. 56 Curățele, fără să dețină autorizație de vânătoare unde au gonit mistreți împreună cu ceilalți inculpați, ținând legătura telefonic pentru o mai bună coordonare, până în momentul în care inculpatul A. a și împușcat un mistreț cu arma sa de vânătoare, dar cu un alt foc de armă accidental la împușcat cu un proiectil în cap și victima K..

Neîntemeiate au fost apreciate și criticile inculpaților B., C., D. și E. referitoare la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, reținându-se că instanța de fond a realizat o justă aplicare a criteriilor generale prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen., raportat la gradul de pericol ridicat al faptelor săvârșite pentru care inculpații au fost trimiți în judecată, modalitatea de săvârșire, starea de pericol creată pentru valorile ocrotite, motivul săvârșirii și scopul urmărit, precum și conduita inculpaților după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal, aceștia având o atitudine constantă de inducere în eroare a organelor judiciare. S-au avut în vedere, îndeosebi, circumstanțele reale în care s-au comis faptele, care le imprimă acestora un caracter deosebit de grav, împrejurarea că, astfel cum în mod corect a observat și judecătorul fondului, inculpații nu au înțeles, în niciun moment, consecințele negative ale faptelor săvârșite, încercând prin orice mijloace să își ascundă urmele faptelor sale, implicând și alte persoane să susțină declarații neconforme cu realitatea pentru a le susține apărarea, reținându-se, totodată, că circumstanțele personale invocate nu sunt apte în sine să contrabalanseze gravitatea faptelor reținute.

Cu privire la modalitatea de executare, în raport de gravitatea faptelor, pentru argumentele expuse anterior, s-a apreciat că doar aplicarea unei pedepse cu executare în regim de detenție este în măsură să asigure scopurile represiunii penale față de inculpați, nefiind îndeplinite condițiile de la art. 91 alin. (1) lit. d) C. pen. pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei.

Curtea a apreciat întemeiat apelul formulat de inculpatul L., numai sub aspectul individualizării modalității de executare a pedepsei, reținând că, în raport cu circumstanțele sale personale, aplicarea pedepsei este suficientă și fără executarea acesteia, sens în care a constatat îndeplinite condițiile obiective și subiective pentru a face aplicarea prevederilor art. 91 C. pen. față de acest inculpat.

Deopotrivă, s-au reținut a fi întemeiate și criticile formulate de către inculpații B., E. și D. referitoare la restituirea tuturor bunurilor ridicate cu ocazia perchezițiilor efectuată în cauză și menționate la punctele 3, 4 și 7 din rechizitoriu.

În acest sens, s-a reținut, pe de o parte, că, prin rechizitoriu, s-a formulat o propunere de restituire a acestor bunuri, însă instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la această propunere, potrivit art. 404 alin. (4) lit. f) C. proc. pen., iar, pe de altă parte, că, în raport acești inculpați, nu s-a făcut dovada la standardul probei, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că aceste bunuri au fost folosite sau produse prin comiterea infracțiunilor care formează obiectul acuzației.

În consecință, s-a considerat că aceste bunuri nu pot face obiectul confiscării speciale potrivit art. 112 C. pen., motiv pentru care apelurile declarate de acești inculpați au fost admise doar sub acest aspect, în sensul dispunerii restituirii bunurilor menționate la punctele 3, 4 și 7 din rechizitoriu către inculpații B., E. și D..

Hotărârea din apel a fost comunicată inculpaților A. (la 11 august 2025, la locul de detenție), D. (la 11 august 2025, la locul de detenție), B. (la 11 august 2025, la locul de detenție), C.(la 11 august 2025, la locul de detenție), E. (la 11 august 2025, la locul de detenție), precum și celorlalte părți și Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea (la 25 iunie 2025).

Termenul de declarare