CASE OF SALDUZ v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

26.04.2007

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;No violation of Art. 6-3-c;Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient;Pecuniary damage - claim dismissed;Costs and expenses partial award - domestic and Convention proceedings

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2007
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF SALDUZ v. TURKEY (CtEDO, 2007)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1984 și trăiește în Izmir. La 29 mai 2001, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din filiala anti-terorism a Direcției de Securitate Izmir cu suspiciune de a participa la o demonstrație ilegală în sprijinul liderului încarcerat al PKK (Particul muncitorilor Kurdistan, o organizație ilegală). Reclamantul a fost, de asemenea, acuzat că a agățat o carte ilegală pe un pod din Bornova la 26 aprilie 2001. La 30 mai 2001, ofițerii de poliție au luat o declarație de la reclamant în care a admis acuzațiile. La 1 iunie 2001, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și apoi judecătorul de investigare. Înainte de ambii oficiali, reclamantul a refuzat conținutul declarației sale de poliție, susținând că a fost extras de la el sub presiune. În aceeași zi, judecătorul investigator a retras reclamantul în custodie. La 11 iulie 2001, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Izmir a depus o acuzație în fața aceleiași instanțe, acuzând reclamantul de asistență și acuzarea PKK, o infracțiune în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713 (legea antiterrorist). La 5 decembrie 2001, Curtea de Securitate a statului Izmir a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la patru ani și șase luni de închisoare. Această condamnare a fost apoi redusă la doi ani și jumătate de închisoare, deoarece reclamantul avea mai puțin de 18 ani la momentul infracțiunii. 10. În momentul executării hotărârii, Curtea de Securitate a statului Izmir a luat în considerare declarațiile pe care le-a făcut reclamantul poliției, procurorului public și judecătorul de investigare, precum și mărturia condamnărilor sale în fața procurorului public. Curtea a remarcat că acesta din urmă a furnizat dovezi că reclamantul le-a organizat să participe la demonstrație. Curtea a luat act, de asemenea, de raportul de experți care a sugerat că scrisul de mână al reclamantului este identic cu cel de pe pancartă. Curtea a remarcat, de asemenea, că, potrivit raportului de arestare elaborat de poliție, reclamantul a fost printre persoanele care s-au dispersat după demonstrație. 11. La 27 martie 2002, procurorul public principal de la Curtea de Casație a prezentat avizul său scris la cea de-a 9-a Camerei de Cassare, în care a susținut că Camera ar trebui să susțină hotărârea Curții de Securitate de Stat Izmir. 12. La 10 iunie 2002, a 9-a Camerei de Cassare a confirmat această hotărâre.

The applicant was born in 1984 and lives in Izmir. 5. On 29 May 2001, the applicant was arrested by police officers from the anti-terrorism branch of the Izmir Security Directorate on suspicion of having participated in an illegal demonstration in support of the imprisoned leader of the PKK (the Kurdistan Workers’ Party, an illegal organisation). The applicant was also accused of hanging an illegal placard on a bridge in Bornova on 26 April 2001. 6. On 30 May 2001 the police officers took a statement from the applicant in which he admitted the charges. 7. On 1 June 2001 the applicant was brought before the public prosecutor and then the investigating judge. Before both officials, the applicant denied the content of his police statement, alleging that it had been extracted from him under duress. The same day, the investigating judge remanded the applicant in custody. 8. On 11 July 2001 the public prosecutor at the Izmir State Security Court filed an indictment with the same court, accusing the applicant of aiding and abetting the PKK, an offence under Article 169 of the Criminal Code and Section 5 of Law no. 3713 (the anti-terrorism law). 9. On 5 December 2001 the Izmir State Security Court convicted the applicant as charged and sentenced him to four years and six months’ imprisonment. This sentence was then reduced to two and a half years’ imprisonment as the applicant had been less than eighteen years of age at the time of the offence. 10. When delivering its judgment, the Izmir State Security Court had taken into consideration the statements which the applicant had made to the police, the public prosecutor and the investigating judge, as well as his co-defendants’ testimony before the public prosecutor. The court noted that the latter had given evidence that the applicant had organised them to participate in the demonstration. The court further took note of the expert report which suggested that the applicant’s handwriting was identical to that on the placard. The court also noted that, according to the arrest report drawn up by the police, the applicant had been among the people who dispersed after the demonstration. 11. On 27 March 2002, the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation submitted his written opinion to the 9th Chamber of the Court of Cassation, in which he had argued that the Chamber should uphold the judgment of the Izmir State Security Court. 12. On 10 June 2002 the 9th Chamber of the Court of Cassation confirmed that judgment.

§ Cauze similare