DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 36391/02 de către Yusuf SALDUZ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 28 martie 2006 în calitate de Cameră compusă din: J.-P. Președintele Costa A.B. Baka Türmen Jungwiert Ugrekhelidze dna Mularoni dna Fura-Sandström, judecători și dna S. Dollé Având în vedere cererea depusă la 8 august 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Yusuf Salduz, este un cetățean turc născut în 1984 și locuiește în Izmir. El este reprezentat în fața Curții de către dna T. Aslan, avocat care practică în Izmir. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 29 mai 2001, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din sucursala anti-terorism a Direcției de Securitate Izmir cu suspiciune de a participa la o demonstrație ilegală în sprijinul liderului PKK (Partitul Muncitorilor din Kurdistan). La 30 mai 2001, ofițerii de poliție au luat o declarație de la reclamant în care reclamantul a acceptat acuzațiile împotriva acestuia. La 1 iunie 2001, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și apoi judecătorul de investigare. Înainte ca procurorul public și judecătorul de investigare să refuze conținutul declarației sale de poliție și a susținut că a fost extras de la el sub presiune. În aceeași zi, judecătorul de investigare a ordonat detenția reclamantului în reținere. La 11 iulie 2001, procurorul de la Curtea de Securitate a statului Izmir a depus un proiect de acuzație, acuzând reclamantul de ajutor și acuzarea PKK, în conformitate cu articolele 169 din Codul Penal și secțiunea 5 din Legea nr. 3713 (Legea antiterrorismului). În audierea din 25 octombrie 2001 avocatul reclamantului a solicitat să audă o persoană care se presupune că a fost cu reclamantul la o oprire de autobuz atunci când a fost arestat. Curtea a concluzionat că reclamantul nu a fost arestat imediat după demonstrație și, prin urmare, mărturia acestei persoane nu ar fi relevantă în ceea ce privește meritele cauzei. La 5 decembrie 2001, Curtea de Securitate a statului Izmir a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și condamnat la patru ani și șase luni de închisoare, pe care această condamnare a fost redusă la doi ani și jumătate de închisoare, deoarece reclamantul avea vârsta sub 18 ani la momentul infracțiunii. La 27 martie 2002, procurorul public principal la Curtea de Casație a prezentat avizul său scris la 9 Camera Curții de Casație, în care a susținut că Camera ar trebui să susțină hotărârea Curții de Securitate de Stat Izmir. La 10 iunie 2002, Camera 9 a Curții de Casație a confirmat această hotărâre. În momentul material, art. 169 din Codul penal prevedea că orice persoană care, cu conștient de faptul că o bandă armată sau o organizație specifică este ilegală, își acordă asistență, își adăpostește membrii, își furnizează alimente, arme, muniții sau haine, sau să-și faciliteze operațiunile, ar putea fi condamnată la cel puțin trei ani de închisoare și cel puțin cinci ani de închisoare. Secțiunea 9 din Legea nr. 2845 (Legea privind procedura în fața Curților de Securitate de Stat) prevede că numai Curțile de Securitate de Stat pot judeca cazurile care implică infracțiunile definite la art. 169 din Codul Penal. art. 5 din Legea nr. 3713 (Legea privind prevenirea terorismului din 12 aprilie 1991) prevede că sancțiunile prevăzute la art. 169 din Codul Penal pot fi majorate cu jumătate. Secțiunea 30 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992, de modificare a legislației privind procedurile penale, a exclus accesul acuzat la asistență juridică în timpul custodiei de poliție pentru infracțiuni care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. Reclamantul plânge, în conformitate cu art. 5, art. 6 § 1, art. 3 lit. (c) și (d) din Convenție, că nu a primit o audiere echitabilă de către un tribunal independent și imparțial din cauza statutului judecătorilor civili de la Curtea de Securitate de Stat și că instanța internă a refuzat să-și asculte martorul. El susține în continuare că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat în măsura în care el nu a fost furnizată asistență juridică în timpul custodiei sale de poliție, și că opinia scrisă a procurorului public principal la Curtea de Casație nu a fost niciodată servită pe el, privand-l astfel de ocazie de a-și prezenta contraargumentele. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 7 din Convenție că instanța internă a eșuat în clasificarea și aplicarea dispozițiilor interne relevante. El susține în cele din urmă că urmărirea sa constituie o încălcare a dreptului său la libertate de expresie. El invocă art. 10 din Convenția în acest sens. Reclamantul plânge, în conformitate cu art. 5, 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție, că argumentele procurorului public principal la Curtea de Casație nu i-au fost comunicate și că a fost refuzat asistența juridică în timpul custodiei sale de poliție. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, reclamantul susține că nu a fost judecat de un tribunal independent și imparțial, având în vedere faptul că judecătorii civili care stau la Curtea de Securitate de Stat Izmir au fost atașați de Consiliul Suprem al Judicilor și Procurorilor Publici. El plâng în continuare în temeiul articolului 6 §§ 3 litera (d) din Convenție că Curtea de Securitate de Stat a refuzat să-și audă martorul. În ceea ce privește plângerea privind independența și imparțialitatea judecătorilor civili, Curtea observă că a respins anterior plângerile de acest tip (a se vedea, printre altele, Imrek c. Turcia (dec.), nr. 57175/00, 28 ianuarie 2003). Curtea nu constată nicio circumstanță specială în cazul instantaneu care ar necesita să se depărteze de concluziile anterioare. În plus, instanța internă a furnizat motive suficiente pentru refuzul acestei cereri (a se vedea Perna v. Italia [GC], nr. 48898/99, § 29, CEDH 2003 V). Prin urmare, această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 7 din Convenție că instanța internă a eșuat în clasificarea și aplicarea dispozițiilor relevante ale dreptului intern. Curtea constată că această plângere nu susține nicio problemă în temeiul articolului 7 din Convenție. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul susține, în cele din urmă, în conformitate cu art. 10 din Convenție, că condamnarea sa a încălcat dreptul la libertate de exprimare. Curtea remarcă că reclamantul nu a fost condamnat pentru a-și exprima avizul sau pentru a-și fi membru al unui partid politic, ci pentru a-și ajuta și a suferi o organizație ilegală, în conformitate cu art. 169 din Codul Penal. Prin urmare, nu există nimic în dosarul care să sprijine afirmația sa în temeiul articolului 10 din Convenție (a se vedea în acest sens, Kılıç c. Turcia (dec.), nr. 40498/98, 8 iulie 2003, și Șirin c. Turcia (dec.), nr. 47328/99, 27 aprilie 2004). Rezultă că această plângere este, de asemenea, vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să se suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la lipsa asistenței juridice în custodia de poliție și a lipsei de comunicare la reclamant depunerea procurorului public principal la Curtea de casare; declara restul cererii inadmisibil. Dollé J.-P. Președintele grefierului Costa
Application no. 36391/02
by Yusuf SALDUZ
against Turkey
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28
March 2006 as a Chamber composed of:
Mr
J.-P.
Costa
,
President
,
Mr
A.B.
Baka
,
Mr
R.
Türmen
,
Mr
K.
Jungwiert
,
Mr
M.
Ugrekhelidze
,
Mrs
A.
Mularoni
,
Mrs
E.
Fura-Sandström,
judges
,
and Mrs S.
Dollé
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application lodged on 8 August 2002,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Yusuf Salduz, is a Turkish national who was born in 1984 and lives in Izmir. He is represented before the Court by Ms T. Aslan, a lawyer practising in Izmir.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
On 29 May 2001, the applicant was arrested by police officers from the anti-terrorism branch of the Izmir Security Directorate on suspicion of having participated in an illegal demonstration in support of the imprisoned leader of the PKK (the Workers’ Party of Kurdistan). The applicant was also accused of hanging an illegal placard on a bridge in Bornova on 26
April 2001.
On 30 May 2001, the police officers took a statement from the applicant in which the applicant accepted the charges against him.
On 1 June 2001, the applicant was brought before the public prosecutor and then the investigating judge. Before both the public prosecutor and the investigating judge the applicant denied the content of his police statement and alleged that it had been extracted from him under duress. The same day, the investigating judge ordered the applicant’s detention on remand.
On 11 July 2001, the public prosecutor at the Izmir State Security Court filed a bill of indictment, accusing the applicant of aiding and abetting the PKK, pursuant to Articles 169 of the Criminal Code and Section 5 of Law
no. 3713 (the anti-terrorism law).
At the hearing of 25 October 2001 the applicant’s lawyer requested that the court hear a person who was allegedly with the applicant at a bus stop when he was arrested. The court concluded that the applicant had not been arrested immediately after the demonstration, and thus, the testimony of this person would not be relevant to the merits of the case.
On 5 December 2001, the Izmir State Security Court convicted the applicant as charged and sentenced him to four years and six months’ imprisonment. This sentence was then reduced to two and a half years’ imprisonment as the applicant had been under eighteen years of age at the time of the offence.
On 27 March 2002, the Principal Public Prosecutor to the Court of Cassation submitted his written opinion to the 9
th
Chamber of the Court of Cassation, in which he had argued that the Chamber should uphold the judgment of the Izmir State Security Court.
On 10 June 2002 the 9
th
Chamber of the Court of Cassation confirmed this judgment.
B.
Relevant domestic law and practice
At the material time Article 169 of the Criminal Code provided that any person who, knowing that an armed gang or particular organisation is illegal, lends it assistance, harbours its members, provides it with food, weapons, ammunition or clothes, or otherwise facilitates its operations, could be sentenced to not less than three and not more than five years’ imprisonment.
Section 9 of Law no. 2845 (the Law on the procedure before the State Security Courts) provided that only State Security Courts could try cases involving the offences defined in Article 169 of the Criminal Code.
Article 5 of Law no. 3713 (the Prevention of Terrorism Act of 12 April 1991) provided that the penalty laid down in Article 169 of the Criminal Code could be increased by half.
Section 30 of Law no. 3842 of 18 November 1992, amending the legislation on criminal procedures, excluded the accused’s access to legal assistance during police custody for offences falling within the jurisdiction of the State Security Courts.
The applicant complains, under Articles 5, 6 §§ 1, 3 (c) and (d) of the Convention, that he did not receive a fair hearing by an independent and impartial tribunal on account of the status of the civil judges at the State Security Court and that the domestic court refused to hear his witness. He further alleges that his right to a fair trial was infringed insofar he was not provided with legal assistance during his police custody, and that the written opinion of the Principal Public Prosecutor to the Court of Cassation was never served on him, thus depriving him of an opportunity to put forward his counter-arguments.
The applicant next complains under Article 7 of the Convention that the domestic court erred in its classification and application of the relevant domestic provisions.
He finally alleges that his prosecution constituted an infringement of his right to freedom of expression. He invokes Article 10 of the Convention in this respect.
1.
The applicant complains, under Articles 5, 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention, that the submissions of the Principal Public Prosecutor to the Court of Cassation was not communicated to him, and that he was denied legal assistance during his police custody.
The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.
2.
The applicant alleges, under Article 6 § 1 of the Convention, that he was not tried by an independent and impartial tribunal given that the civil judges sitting on the Izmir State Security Court were attached to the Supreme Council of Judges and Public Prosecutors. He further complains under Article 6 § 3 (d) of the Convention that the State Security Court refused to hear his witness.
As regards the complaint concerning the independence and impartiality of the civil judges, the Court observes that it has previously rejected grievances of this kind (see, among many others,
Imrek v. Turkey
(dec.), no.
57175/00, 28 January 2003). The Court finds no particular circumstances in the instant case which would require it to depart from its earlier findings.
The Court further notes that Article 6 § 3 (d) of the Convention does not grant the accused an unlimited right to secure the appearance of witnesses in court. Furthermore, the domestic court provided sufficient reasons for the refusal of this request (see,
Perna v. Italy
[GC],
no. 48898/99, § 29, ECHR 2003
‑
V).
Consequently, this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3.
The applicant complains under Article 7 of the Convention that the domestic court erred in the classification and application of the relevant provisions of domestic law. The Court finds that this complaint raises no issue whatsoever under Article 7 of the Convention.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
4.
The applicant finally alleges, under Article 10 of the Convention, that his conviction violated his right to freedom of expression.
The Court observes that the applicant was not convicted for having expressed his opinion or for being a member of a political party, but for aiding and abetting an illegal organisation, pursuant to Article 169 of the Criminal Code. There is therefore nothing in the case file to support his claim under Article 10 of the Convention (see in this respect,
Kılıç v. Turkey
(dec.), no. 40498/98, 8 July 2003, and
Șirin v.
Turkey
(dec.), no. 47328/99, 27 April 2004).
It follows that this complaint is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court unanimously
Decides
to adjourn
the examination of the applicant’s complaints concerning the lack of legal assistance in police custody, and the failure to communicate to the applicant the submissions of the Principal Public Prosecutor to the Court of Cassation;
Declares
the remainder of the application inadmissible.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Registrar
President