Salduz împotriva Turciei

11. Reclamantul s-a născut la 2 februarie 1984 și trăiește la İzmir. 12. La 29 mai 2001, la ora 10.15, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din filiala antiterorism a Direcției de Securitate a İzmir cu suspiciune că a participat la o demonstrație ilegală în sprijinul unei organizații ilegale, și anume PKK (Partitul Muncitorilor din Kurdistan). Reclamantul a fost, de asemenea, acuzat de a agăța un banner ilegal de la un pod din Bornova la 26 aprilie 2001. 13. La aproximativ 12.30 a.m. la 30 mai 2001, reclamantul a fost dus la Spitalul de Predare și Cercetare Atatürk, unde a fost examinat de un medic. Raportul medical a declarat că nu exista nici o urmă de maltrat pe organismul său.

14. După aceea, la ora 1 a.m., reclamantul a fost interogat la sucursala antiterrorismului în absența unui avocat. Potrivit unui formular care explică drepturile persoanelor arestate pe care reclamantul le-a semnat, a fost amintit de acuzațiile împotriva lui și de dreptul său de a rămâne tăcut. În declarația sa, reclamantul a admis implicarea sa în filiala tinerețe a HADEP (Halkın Demokrasi Partisi – Partidul Popular Democrația). El a dat numele mai multor persoane care lucrau pentru filiala tinerețe a Biroului de District Bornova. El a explicat că el este asistent al presei tinerilor și ofițer de publicații și a fost, de asemenea, responsabil pentru cartierul Osmangazi. El a afirmat, de asemenea, că a fost parte din misiunea sa de a atribui sarcini celorlalți membri ai sucursalei tinerilor.

El a recunoscut că a participat la demonstrația din 29 mai 2001 organizată de HADEP în sprijinul liderului prizonier al PKK. El a declarat că au existat aproximativ șaizeci de manifestanți prezenti și că grupul a strigat sloganuri în sprijinul Öcalan și PKK. El a fost arestat pe loc. A recunoscut, de asemenea, că a scris "Long live lider Apo" pe un banner care a fost agățat de un pod pe 26 aprilie 2001. Poliția a luat eșantioane de scris al reclamantului și l-a trimis la laboratorul de poliție pentru examinare. 15. La 1 iunie 2001, laboratorul de poliție penală İzmir a emis un raport după compararea scrisului de mână al reclamantului cu cel de pe banner. Acesta a concluzionat că, deși anumite caracteristici ale scrisului de mână al reclamantului furnizau similarități cu scrisul de pe banner, nu a putut fi stabilit dacă scrisul de pe banner era sau nu, de fapt, al lui.

16. La 11.45 p.m. la 1 iunie 2001, reclamantul a fost din nou examinat de către un medic, care a declarat că nu au existat urme de maltratare pe organismul său. 17. În aceeași zi, reclamantul a fost adus în fața procurorului public și ulterior judecătorul de investigare. Înainte de procuror, el a explicat că el nu este membru al niciunui partid politic, dar a participat la anumite activități ale HADEP. El a negat fabricarea unui banner ilegal sau participarea la demonstrație la 29 mai 2001. El a declarat că el a fost în cartierul Doğanlar pentru a vizita un prieten atunci când a fost arestat de poliție. Reclamantul a făcut, de asemenea, o declarație judecătorului investigator, în care el a retras declarația sa la poliție, susținând că a fost extras sub presiune.

El a susținut că a fost bătut și insultat în timp ce a fost în custodie de poliție. El a refuzat din nou implicarea în orice activitate ilegală și a explicat că, la 29 mai 2001, el a mers în cartierul Doğanlar pentru a vizita un prieten și nu a fost parte din grupul strigând slogan. După trecerea interogatoriului, judecătorul de investigare a interzis reclamantul în custodie, având în vedere natura infracțiunii pe care le-a fost acuzat și starea probei. Atunci reclamantul a fost autorizat să aibă acces la un avocat. 18. La 11 iulie 2001, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat de la Izmir a depus o acuzație cu acea instanță acuzată reclamantului și opt alte acuzate de ajutor și acuzare PKK, o infracțiune în temeiul articolului 169 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713). 19. La 16 iulie 2001, Curtea de Securitate de Stat a organizat o ședință pregătitoare.

La 28 august 2001, Curtea de Securitate de Stat a organizat prima audiere, în prezența reclamantului și a avocatului său. A auzit dovezi de la reclamantul în persoană, care a refuzat acuzațiile împotriva acestuia. De asemenea, reclamantul a respins declarația de poliție, susținând că a fost extras de la el sub presiune. El a explicat că, în timp ce el este în custodie, ofițerii de poliție i-a ordonat să copieze cuvintele dintr-un banner. El a afirmat de asemenea că a fost martor la evenimentele care au avut loc la 29 mai 2001; totuși, el nu a participat la demonstrație, după cum se presupune. În schimb, el a fost în cartier pentru a vizita un prieten numit Özcan. De asemenea, el a refuzat agățarea unui banner ilegal de la un pod la 26 aprilie 2001. 21. La următoarea audiere, care a avut loc la 25 octombrie 2001, reclamantul și avocatul său au fost amândoi prezente.

Curtea a auzit, de asemenea, de la alte persoane acuzate, toate care au refuzat să participe la demonstrația ilegală la 29 mai 2001 și au retras declarațiile pe care le-au făcut anterior. Acuzația a cerut apoi ca reclamantul să fie condamnat în conformitate cu art. 169 din Codul Penal și avocatul reclamantului a solicitat timp pentru a depune cererile de apărare ale reclamantului. 22. La 5 decembrie 2001, reclamantul și-a făcut declarații de apărare, negată acuzațiile împotriva lui și a solicitat eliberarea sa. În aceeași zi, Curtea de Securitate de Stat Izmir și-a pronunțat hotărârea. A achitat cinci dintre acuzați și a condamnat reclamantul și alți trei acuzați în calitate de acuzați. Acesta a condamnat reclamantul la patru ani și șase luni de închisoare, care a fost redus la doi ani și jumătate, deoarece reclamantul era minor la momentul infracțiunii.

23. În condamnarea reclamantului, Curtea de Securitate de Stat a avut în vedere declarațiile reclamantului către poliție, procurorul public și judecătorul de investigare respectiv. De asemenea, acesta a luat în considerare dovezile co-apărătorilor săi în fața procurorului că reclamantul le-a cerut să participe la demonstrația din 29 mai 2001. Curtea a remarcat că co-apărătorii au dat, de asemenea, dovezi că reclamantul a fost responsabil pentru organizarea demonstrației. În plus, a luat notă de raportul de experți care compară scrisul reclamantului cu cel de pe banner și de faptul că, potrivit raportului de poliție privind arestarea, reclamantul a fost printre demonstranții. Acesta a concluzionat: „... având în vedere aceste fapte materiale, instanța nu acceptă negarea reclamantului și constată că mărturisirea sa la poliție este justificată.” 24. La 2 ianuarie 2002, avocatul reclamantului a recurs împotriva hotărârii Curții de Securitate a statului Izmir.

În avizul său de recurs, ea a afirmat o încălcare a articolelor 5 și 6 din Convenție, susținând că procedura în fața instanței de primă instanță a fost nejustificată și că instanța nu a evaluat în mod corespunzător dovezile. 25. La 27 martie 2002, procurorul public principal de la Curtea de Cassare a depus un aviz scris la a treia divizie a Curții de Cassare în care a susținut că divizia ar trebui să susțină hotărârea Curții de Securitate de Stat İzmir. Acest aviz nu a fost înaintat reclamantului sau reprezentantul său. 26. La 10 iunie 2002, noua divizie a Curții de cassare, susținând raționamentul și evaluarea probelor ale Curții de Securitate de Stat de Izmir, a respins apelul reclamantului.

27. Dispozițiile relevante ale fostului Cod de Procedură Penală (Legea nr. 1412), și anume articolele 135, 136 și 138, cu condiția ca oricine suspectat sau acuzat de o infracțiune să aibă dreptul de a avea acces la un avocat de la momentul în care au fost luate în custodie de poliție. art. 138 prevede clar că pentru tinerii, asistența juridică este obligatorie. 28. În conformitate cu art. 31 din Legea nr. 3842 din 18 noiembrie 1992, care a modificat legislația privind procedura penală, dispozițiile menționate mai sus nu au fost aplicabile persoanelor acuzate de infracțiuni care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat. 29. La 15 iulie 2003, prin Legea nr. 4928, restricția privind dreptul unui acuzat de a avea acces la un avocat în cadrul procedurilor în care Curtea de Securitate de Stat a fost respinsă.

30. La 1 iulie 2005 a intrat în vigoare un nou Cod de Procedură Penală. Conform dispozițiilor relevante ale noului Cod (articolele 149 și 150), toate persoanele deținute au dreptul de a avea acces la un avocat de la momentul în care sunt luate în custodie de poliție. Numirea unui avocat este obligatorie dacă persoana în cauză este minoră sau dacă este acuzată de o infracțiune pedepsită cu cel puțin cinci ani de închisoare. 31. În sfârșit, art. 10 din Legea privind prevenirea terorismului (Legea nr. 3713), astfel cum a fost modificat la 29 iunie 2006, prevede că, pentru infracțiuni legate de terorism, dreptul de acces la un avocat poate fi întârziat pentru douăzeci și patru de ore în ordinea unui procuror public.

Cu toate acestea, acuzatul nu poate fi interogat în această perioadă. 32. Recomandarea Comitetului de Miniștri către statele membre ale Consiliului Europei privind noi modalități de a se ocupa de delincvența juvenilă și rolul justiției pentru minori (Rec(2003)20), adoptată la 24 septembrie 2003 la a 853-a ședință a Deputaților miniștri, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „15. În cazul în care tinerii sunt reținuți în custodie de poliție, ar trebui să se țină seama de statutul lor de minor, de vârstă și de vulnerabilitatea lor și de nivelul de maturitate. Acestea ar trebui informate imediat cu privire la drepturile și garanțiile lor, astfel încât să își asigure o înțelegere deplină.

În timp ce sunt interogate de poliție, acestea ar trebui, în principiu, să fie însoțite de părinte/tutore juridic sau alt adult adecvat.

Acestea ar trebui, de asemenea, să aibă dreptul de acces la un avocat și un medic ...” 33. Recomandarea Comitetului de Miniștri către statele membre ale Consiliului Europei privind motivele sociale la delincvența juvenilă (Recomandarea nr. R (87) 20), adoptată la 17 septembrie 1987, la a 410-a ședință a Deputaților Miniștri, în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Recomandă guvernelor statelor membre să revizuiască, dacă este necesar, legislația și practica acestora, în vederea: 8. să consolideze poziția juridică a minorilor pe parcursul procedurii, inclusiv interogatoriul poliției, prin recunoașterea, printre altele: – dreptul la asistența unui consilier care, dacă este necesar, poate fi numit oficial și plătit de stat.” 34. art. 37 din Convenția privind drepturile copilului (CRC), în măsura în care este cazul, se citește după cum urmează: „Statele părți se asigură că: ... (d) fiecare copil privat de libertate a sa are dreptul să aibă acces rapid la asistența juridică și la alte asistențe adecvate, precum și dreptul de a contesta legalitatea privației libertății sale în fața unei instanțe sau a unei alte autorități competente, independente și imparțiale, precum și la o decizie promptă privind orice astfel de acțiune.” 35. Partea relevantă a acestui text privind asistența juridică acordată minorilor în custodie de poliție prevede următoarele: „49.

Copilul trebuie garantat asistența juridică sau a altor asistențe adecvate în pregătirea și prezentarea apărării sale. CRC necesită asistență, care nu este neapărat în toate condițiile juridice, dar trebuie să fie adecvată. Se lasă la discreția statelor părți să determine modul în care se oferă această asistență, dar aceasta ar trebui să fie gratuită … 52. Comitetul recomandă statelor părți să stabilească și să pună în aplicare termene pentru perioada între comunicarea infracțiunii și încheierea anchetei de poliție, decizia procurorului (sau a altor organe competente) de a aduce acuzații împotriva copilului, precum și decizia finală a instanței sau a altor organe judiciare competente. Aceste termene ar trebui să fie mult mai scurte decât cele stabilite pentru adulți, dar, în același timp, deciziile fără întârziere ar trebui să fie rezultatul unui proces în care drepturile omului copilului și garanțiile juridice sunt pe deplin respectate.

În acest proces decizional fără întârziere, trebuie să fie prezentă asistența juridică sau altă asistență adecvată. Această prezență nu ar trebui să se limiteze la procesul dinaintea instanței sau a altor organe judiciare, ci se aplică și la toate celelalte etape ale procesului, începând cu interviul (interrogarea) al copilului de către poliție.” 36. Partea relevantă a acestui text prevede următoarele: „66.

Comitetul recomandă ca statul Parte să continue să revizuiască legea și practicile referitoare la sistemul de justiție pentru copii, în vederea respectării depline a Convenției [pe drepturile copilului], în special articolele 37, 40 și 39, precum și a altor standarde internaționale relevante în acest domeniu, cum ar fi normele minime ale Organizației Națiunilor Unite pentru administrarea justiției pentru minori (regulile de Beijing) și orientările Organizației Națiunilor Unite pentru prevenirea delincvenței juvenile (directivele Riyadh), în vederea creșterii vârstei juridice minime pentru responsabilitate penală, extinderea protecției garantate de Curtea pentru Juvenile la toate copiile de până la 18 ani și aplicarea acestei legi efectivă prin instituirea instanțelor juvenile din fiecare provincia.

În special, aceasta reamintește statului parte că delincvenții tineri ar trebui tratați fără întârziere, pentru a evita perioadele de detenție incomunicată, și că detenția preliminară ar trebui utilizată numai ca măsură de ultima soluție, ar trebui să fie cât mai scurte posibil și nu ar trebui să fie mai mult decât perioada prevăzută de lege. Ar trebui utilizate măsuri alternative de detenție anterioară atunci când este posibil.” 37. art. 93 din Normele minime pentru tratarea deținuților (Rezoluția (73) 5 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei) prevede: „Un prizonier neîntârziat are dreptul, de îndată ce este închis, de a alege reprezentarea sa juridică ... și pentru a primi vizite de la consilierul său juridic în vederea apărării sale și pentru a-i pregăti și a-l pregăti și pentru a primi instrucțiuni confidențiale.

La cererea sa, se acordă toate facilitățile necesare pentru acest scop… Interviurile dintre prizonier și consilierul său juridic pot fi la vedere, dar nu la auz, fie direct sau indirect, de un polițist sau de instituție oficial.” 38. În plus, recomandarea Comitetului de Miniștri către statele membre ale Consiliului Europei privind normele europene privind închisoarea (Rec(2006)2), adoptată la 11 ianuarie 2006 la a 952-a ședință a Deputaților miniștri, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: „Sfatul legal 23.1 Toți deținuții au dreptul la consiliere juridică, iar autoritățile penitenciare le oferă facilități rezonabile pentru a obține acces la astfel de consiliere. 23.2 Prizonierii pot consulta cu un consilier juridic de alegere propriu și cu cheltuielile proprii…

23.5 O autoritate judiciară poate, în circumstanțe excepționale, să autorizeze restricții privind astfel de confidențialitate pentru a preveni infracțiuni grave sau încălcări majore ale siguranței și securității închisorii.” 39. După vizita sa în Turcia în iulie 2000, CPT și-a publicat raportul din 8 noiembrie 2001 (CPT/Inf(2001)25) și a afirmat: „61. În ciuda numeroaselor modificări ale legislației din ultimii ani, anumite slăbiciuni rămân în ceea ce privește garanțiile oficiale împotriva maltraturilor. Poate că cea mai importantă deficiență este faptul că persoanele deținute în bănuială de infracțiuni colective care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat nu au dreptul la acces la un avocat în primele patru zile de la custodia lor.

În plus, în ciuda afirmațiilor anterioare față de contră, autoritățile turce au arătat clar în răspunsul lor la raportul privind vizita din februarie/martie 1999 privind faptul că astfel de persoane sunt negate în primele patru zile de la custodia lor posibilitatea de a informa o relație cu situația lor. Prin urmare, CPT trebuie să reitere încă o dată recomandarea ca toate persoanele private de libertate de către agențiile de aplicare a legii, inclusiv persoanele suspectate de infracțiuni care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat, să fie acordată de la începutul custodiei lor dreptul de acces la un avocat. CPT recunoaște că, pentru a proteja interesele legitime ale anchetei de poliție, ar putea fi, în mod excepțional, necesar să se întârzie pentru o anumită perioadă, accesul unei persoane deținute la un avocat de alegere; totuși, în astfel de cazuri, ar trebui aranjat accesul la un alt avocat independent.

Implementarea recomandării de mai sus va necesita măsuri legislative. Totuși, între timp, trebuie luate măsuri imediate pentru a se asigura că sunt respectate dispozițiile legale existente. Într-adevăr, informațiile colectate în timpul vizitei ad hoc din iulie 2000 indică în mod clar că, chiar după primele patru zile de custodie a poliției, accesul la un avocat pentru persoanele suspectate de infracțiuni ale Curții de Securitate de Stat este în practică excepția mai degrabă decât regula.

CPT recomandă ca funcționarii responsabili pentru efectuarea verificărilor și inspecțiilor în conformitate cu procedura de monitorizare a conformității menționată anterior să acorde o atenție deosebită dacă persoanele suspectate de infracțiuni colective care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat sunt informate cu privire la dreptul lor de a avea acces la un avocat după primele patru zile de la custodia lor și sunt plasate într-o poziție eficientă pentru a exercita acest drept.” 40. CPT a vizitat din nou Turcia în septembrie 2001 și în raportul din 24 aprilie 2002 (CPT/Inf(2002)8) a declarat: „12. Amendamentele aduse la art. 16 din Legea privind organizarea și procedurile de judecată ale Curților de Securitate de Stat au introdus, de asemenea, o îmbunătățire în ceea ce privește accesul la un avocat pentru persoanele deținute prin suspiciune de infracțiuni colective care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat.

Pentru astfel de persoane, dreptul de acces la un avocat devine operativ după ce procurorul a eliberat un ordin scris pentru prelungirea custodiei de poliție dincolo de patruzeci și opt ore; cu alte cuvinte, acestea sunt acum refuzate accesul la un avocat doar timp de două zile, comparativ cu patru zile în temeiul legii anterioare. Deși salută acest pas, CPT regretă că nu a fost luată posibilitatea de a garanta persoanelor deținute pentru infracțiuni ale Curții de Securitate colectivă de stat un drept de acces la un avocat începând cu începutul custodiei lor (și, prin urmare, alinierea drepturilor acestora în acest sens cu cele ale suspecților criminali obișnuiți).

CPT are încredere că autoritățile turce vor în viitorul apropiat pune în aplicare recomandarea Comitetului de multă vreme de a acorda tuturor persoanelor private de libertate de către agenții de aplicare a legii, inclusiv persoane suspectate de infracțiuni care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat, dreptul de acces la un avocat de la începutul custodiei lor… 46. S-au făcut trimiteri mai devreme la evoluțiile legislative pozitive recente privind drepturile de acces la un avocat și la notificarea custodiei unui rude (cf. punctele 12- 14). Acestea au îmbunătățit în continuare un cadru juridic și de reglementare deja impresionant pentru combaterea torturei și maltraturilor.

Cu toate acestea, CPT rămâne foarte îngrijorat de faptul că persoanele deținute pentru suspiciune de infracțiuni colective care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat sunt încă respinse accesul la un avocat în primele două zile de la custodia lor; poziția sa în acest sens a fost clarificată la punctul 12. În plus, conținutul efectiv al dreptului de acces la un avocat pentru persoanele suspectate de infracțiuni ale Curții de Securitate de Stat rămâne mai puțin bine dezvoltat decât în cazul suspecților criminali obișnuiți. În special, în măsura în care CPT poate constata, este totuși cazul că astfel de suspecți nu au dreptul să aibă avocatul prezent atunci când depune o declarație poliției și că procedura care permite numirea unui avocat de către Asociația Bariere nu este aplicabilă pentru ei.

În mod asemănător, dispoziția care stabilește obligația de numire a unui avocat pentru persoanele cu vârsta mai mică de 18 ani nu se aplică încă tinerilor care sunt reținuți sub suspiciune de infracțiuni ale Curții de Securitate de Stat. În acest sens, CPT reiterează recomandarea deja făcută în raportul privind vizita din octombrie 1997, ca dispozițiile relevante ale articolelor 135, 136 și 138 din Codul de Procedură Penală să fie rendue aplicabile persoanelor suspectate de infracțiuni care intră sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat.” 41. art. 14 § 3 litera (b) din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice prevede că oricine acuzat de o infracțiune penală trebuie să aibă dreptul de a avea timp și facilități adecvate pentru pregătirea apărării sale și să comunice cu avocatul alegerii sale”.

42. În concluziile și recomandările sale privind Turcia, din 27 mai 2003 (CAT/C/CR/30/5), Comitetul a declarat următoarele: „5. Comitetul exprimă îngrijorarea în legătură cu ... (c) acuzațiile că persoanele aflate în custodie de poliție au fost negate rapid și adecvată acces la asistență juridică și medicală și că membrii familiei nu au fost notificați prompt de detenție; ... Comitetul recomandă statului parte (a) să se asigure că deținuții, inclusiv cei deținuți pentru infracțiunile aflate sub jurisdicția Curților de Securitate de Stat, beneficiază pe deplin, în practică, de garanțiile disponibile împotriva maltraturilor și torturelor, în special prin garantarea dreptului lor la asistență medicală și juridică și la contactul cu familiile lor; ...” 43. În observația generală nr. 2, din 24 ianuarie 2008 (CAT/C/GC/2), Comitetul a declarat: „13.

Unele garanții de bază se aplică tuturor persoanelor private de libertate. Unele dintre acestea sunt specificate în Convenția, iar Comitetul solicită în mod constant statelor părți să le utilizeze. Recomandările Comitetului privind măsurile eficace vizează clarificarea valorii de referință actuale și nu sunt exhaustive. Aceste garanții includ, printre altele, ... dreptul de a beneficia în mod prompt de asistență juridică independentă ...” 44. art. 48 din Carta Drepturilor Fundamentale prevede că „se garantează „aspectul drepturilor apărării oricui a fost acuzat”. art. 52 alineatul (3) prevede în continuare că sensul și domeniul de aplicare al dreptului garantat în temeiul articolului 48 sunt același ca dreptul echivalent stabilit de Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

11. The applicant was born on 2 February 1984 and lives in İzmir. 12. On 29 May 2001 at about 10.15 p.m., the applicant was taken into custody by police officers from the anti-terrorism branch of the İzmir Security Directorate on suspicion of having participated in an unlawful demonstration in support of an illegal organisation, namely the PKK (the Workers’ Party of Kurdistan). The applicant was also accused of hanging an illegal banner from a bridge in Bornova on 26 April 2001. 13. At about 12.30 a.m. on 30 May 2001 the applicant was taken to the Atatürk Teaching and Research Hospital, where he was examined by a doctor. The medical report stated that there was no trace of ill-treatment on his body.

14. Subsequently, at about 1 a.m., the applicant was interrogated at the anti-terrorism branch in the absence of a lawyer. According to a form explaining arrested persons’ rights which the applicant had signed, he had been reminded of the charges against him and of his right to remain silent. In his statement, the applicant admitted his involvement in the youth branch of HADEP (Halkın Demokrasi Partisi – the People’s Democracy Party). He gave the names of several persons who worked for the youth branch of the Bornova District Office. He explained that he was the assistant youth press and publications officer and was also responsible for the Osmangazi neighbourhood. He further stated that it had been part of his job to assign duties to other members of the youth branch.

He admitted that he had participated in the demonstration on 29 May 2001 organised by HADEP in support of the imprisoned leader of the PKK. He said that there had been about sixty demonstrators present and that the group had shouted slogans in support of Öcalan and the PKK. He had been arrested on the spot. He also admitted that he had written “Long live leader Apo” on a banner which had been hung from a bridge on 26 April 2001. The police took samples of the applicant’s handwriting and sent it to the police laboratory for examination. 15. On 1 June 2001 the İzmir Criminal Police Laboratory issued a report after comparing the applicant’s handwriting to that on the banner. It concluded that although certain characteristics of the applicant’s handwriting bore similarities to the handwriting on the banner, it could not be established whether or not the writing on the banner was in fact his.

16. At 11.45 p.m. on 1 June 2001 the applicant was again examined by a doctor, who stated that there were no traces of ill-treatment on his body. 17. On the same day, the applicant was brought before the public prosecutor and subsequently the investigating judge. Before the public prosecutor, he explained that he was not a member of any political party, but had taken part in certain activities of HADEP. He denied fabricating an illegal banner or participating in the demonstration on 29 May 2001. He stated that he was in the Doğanlar neighbourhood to visit a friend when he was arrested by the police. The applicant also made a statement to the investigating judge, in which he retracted his statement to the police, alleging that it had been extracted under duress.

He claimed that he had been beaten and insulted while in police custody. He again denied engaging in any illegal activity and explained that on 29 May 2001 he had gone to the Doğanlar neighbourhood to visit a friend and had not been part of the group shouting slogans. After the questioning was over, the investigating judge remanded the applicant in custody, having regard to the nature of the offence of which he was accused and the state of the evidence. The applicant was then allowed to have access to a lawyer. 18. On 11 July 2001 the public prosecutor at the İzmir State Security Court filed an indictment with that court accusing the applicant and eight other accused of aiding and abetting the PKK, an offence under Article 169 of the Criminal Code and section 5 of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713). 19. On 16 July 2001 the State Security Court held a preparatory hearing.

It decided that the applicant’s detention on remand should be continued and that the accused be invited to prepare their defence submissions. 20. On 28 August 2001 the State Security Court held its first hearing, in the presence of the applicant and his lawyer. It heard evidence from the applicant in person, who denied the charges against him. The applicant also rejected the police statement, alleging that it had been extracted from him under duress. He explained that while he was in custody, police officers had ordered him to copy the words from a banner. He also stated that he had witnessed the events that had taken place on 29 May 2001; however, he had not taken part in the demonstration as alleged.

Instead, he had been in the neighbourhood to visit a friend named Özcan. He also denied hanging an illegal banner from a bridge on 26 April 2001. 21. At the next hearing, which was held on 25 October 2001, the applicant and his lawyer were both present. The court also heard from other accused persons, all of whom denied having participated in the illegal demonstration on 29 May 2001 and retracted statements they had made previously. The prosecution then called for the applicant to be sentenced pursuant to Article 169 of the Criminal Code and the applicant’s lawyer requested time to submit the applicant’s defence submissions. 22. On 5 December 2001 the applicant made his defence submissions. He denied the charges against him and requested his release.

On the same day, the İzmir State Security Court delivered its judgment. It acquitted five of the accused and convicted the applicant and three other accused as charged. It sentenced the applicant to four years and six months’ imprisonment, which was reduced to two and a half years as the applicant had been a minor at the time of the offence. 23. In convicting the applicant, the State Security Court had regard to the applicant’s statements to the police, the public prosecutor and the investigating judge respectively. It also took into consideration his co-defendants’ evidence before the public prosecutor that the applicant had urged them to participate in the demonstration of 29 May 2001. The court noted that the co-defendants had also given evidence that the applicant had been in charge of organising the demonstration.

It further took note of the expert report comparing the applicant’s handwriting to that on the banner and of the fact that, according to the police report on the arrest, the applicant had been among the demonstrators. It concluded: “... in view of these material facts, the court does not accept the applicant’s denial and finds that his confession to the police is substantiated.” 24. On 2 January 2002 the applicant’s lawyer appealed against the judgment of the İzmir State Security Court. In her notice of appeal, she alleged a breach of Articles 5 and 6 of the Convention, arguing that the proceedings before the first-instance court had been unfair and that the court had failed to assess the evidence properly.

25. On 27 March 2002 the Principal Public Prosecutor at the Court of Cassation lodged a written opinion with the Ninth Division of the Court of Cassation in which he submitted that the Division should uphold the judgment of the İzmir State Security Court. This opinion was not served on the applicant or his representative. 26. On 10 June 2002 the Ninth Division of the Court of Cassation, upholding the İzmir State Security Court’s reasoning and assessment of the evidence, dismissed the applicant’s appeal. 27. The relevant provisions of the former Code of Criminal Procedure (Law no. 1412), namely Articles 135, 136 and 138, provided that anyone suspected or accused of a criminal offence had a right of access to a lawyer from the moment they were taken into police custody.

Article 138 clearly stipulated that for juveniles, legal assistance was obligatory. 28. According to section 31 of Law no. 3842 of 18 November 1992, which amended the legislation on criminal procedure, the above-mentioned provisions were not applicable to persons accused of offences falling within the jurisdiction of the State Security Courts. 29. On 15 July 2003, by Law no. 4928, the restriction on an accused’s right of access to a lawyer in proceedings before the State Security Courts was lifted. 30. On 1 July 2005 a new Code of Criminal Procedure entered into force. According to the relevant provisions of the new Code (Articles 149 and 150), all detained persons have the right of access to a lawyer from the moment they are taken into police custody.

The appointment of a lawyer is obligatory if the person concerned is a minor or if he or she is accused of an offence punishable by a maximum of at least five years’ imprisonment. 31. Finally, section 10 of the Prevention of Terrorism Act (Law no. 3713), as amended on 29 June 2006, provides that for terrorist-related offences, the right of access to a lawyer may be delayed for twenty-four hours on the order of a public prosecutor. However, the accused cannot be interrogated during this period. 32. The Recommendation of the Committee of Ministers to member States of the Council of Europe concerning new ways of dealing with juvenile delinquency and the role of juvenile justice (Rec(2003)20), adopted on 24 September 2003 at the 853rd meeting of the Ministers’ Deputies, in so far as relevant, reads as follows: “15.

Where juveniles are detained in police custody, account should be taken of their status as a minor, their age and their vulnerability and level of maturity. They should be promptly informed of their rights and safeguards in a manner that ensures their full understanding. While being questioned by the police they should, in principle, be accompanied by their parent/legal guardian or other appropriate adult.

They should also have the right of access to a lawyer and a doctor ...” 33. The Recommendation of the Committee of Ministers to member States of the Council of Europe on social reactions to juvenile delinquency (Recommendation No. R (87) 20), adopted on 17 September 1987 at the 410th meeting of the Ministers’ Deputies, in so far as relevant, reads as follows: “Recommends the governments of member States to review, if necessary, their legislation and practice with a view: 8. to reinforcing the legal position of minors throughout the proceedings, including the police interrogation, by recognising, inter alia: – the right to the assistance of a counsel who may, if necessary, be officially appointed and paid by the State.” 34. Article 37 of the Convention on the Rights of the Child (CRC), in so far as relevant, reads as follows: “States Parties shall ensure that: ... (d) every child deprived of his or her liberty shall have the right to prompt access to legal and other appropriate assistance, as well as the right to challenge the legality of the deprivation of his or her liberty before a court or other competent, independent and impartial authority, and to a prompt decision on any such action.” 35. The relevant part of this text concerning legal assistance to minors in police custody provides as follows: “49.

The child must be guaranteed legal or other appropriate assistance in the preparation and presentation of his/her defence. CRC does require that the child be provided with assistance, which is not necessarily under all circumstances legal but it must be appropriate. It is left to the discretion of the States Parties to determine how this assistance is provided but it should be free of charge … 52. The Committee recommends that the States Parties set and implement timelimits for the period between the communication of the offence and the completion of the police investigation, the decision of the prosecutor (or other competent body) to bring charges against the child, and the final adjudication and decision by the court or other competent judicial body.

These time-limits should be much shorter than those set for adults. But at the same time, decisions without delay should be the result of a process in which the human rights of the child and legal safeguards are fully respected. In this decision-making process without delay, the legal or other appropriate assistance must be present. This presence should not be limited to the trial before the court or other judicial body, but also applies to all other stages of the process, beginning with the interviewing (interrogation) of the child by the police.” 36. The relevant part of this text provides as follows: “66.

The Committee recommends that the State Party continue reviewing the law and practices regarding the juvenile justice system in order to bring it into full compliance with the Convention [on the Rights of the Child], in particular Articles 37, 40 and 39, as well as with other relevant international standards in this area, such as the United Nations Standard Minimum Rules for the Administration of Juvenile Justice (the Beijing Rules) and the United Nations Guidelines for the Prevention of Juvenile Delinquency (the Riyadh Guidelines), with a view to raising the minimum legal age for criminal responsibility, extending the protection guaranteed by the Juvenile Law Court to all children up to the age of 18 and enforcing this law effectively by establishing juvenile courts in every province.

In particular, it reminds the State Party that juvenile offenders should be dealt with without delay, in order to avoid periods of incommunicado detention, and that pre-trial detention should be used only as a measure of last resort, should be as short as possible and should be no longer than the period prescribed by law. Alternative measures to pre-trial detention should be used whenever possible.” 37. Rule 93 of the Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners (Resolution (73) 5 of the Committee of Ministers of the Council of Europe) provides: “An untried prisoner shall be entitled, as soon as he is imprisoned, to choose his legal representation ... and to receive visits from his legal adviser with a view to his defence and to prepare and hand to him and to receive, confidential instructions.

At his request, he shall be given all necessary facilities for this purpose… Interviews between the prisoner and his legal adviser may be within sight but not within hearing, either direct or indirect, of a police or institution official.” 38. Furthermore, the Recommendation of the Committee of Ministers to member States of the Council of Europe on the European Prison Rules (Rec(2006)2), adopted on 11 January 2006 at the 952nd meeting of the Ministers’ Deputies, in so far as relevant, reads as follows: “Legal advice 23.1 All prisoners are entitled to legal advice, and the prison authorities shall provide them with reasonable facilities for gaining access to such advice. 23.2 Prisoners may consult on any legal matter with a legal adviser of their own choice and at their own expense…

23.5 A judicial authority may in exceptional circumstances authorise restrictions on such confidentiality to prevent serious crime or major breaches of prison safety and security.” 39. Following its visit to Turkey in July 2000, the CPT published its report dated 8 November 2001 (CPT/Inf(2001)25). It stated: “61. Despite the many changes to legislation in recent years, certain weaknesses remain as regards formal safeguards against ill-treatment. Perhaps the most important shortcoming is that persons detained on suspicion of collective offences falling under the jurisdiction of the State Security Courts are still not entitled to access to a lawyer during the first four days of their custody.

Further, despite earlier affirmations to the contrary, the Turkish authorities made clear in their response to the report on the February/March 1999 visit that such persons are being denied during the first four days of their custody the possibility to inform a relative of their situation. Such incommunicado detention can only facilitate the infliction of ill-treatment. The CPT must therefore reiterate once again the recommendation that all persons deprived of their liberty by the law enforcement agencies, including persons suspected of offences falling under the jurisdiction of the State Security Courts, be granted as from the outset of their custody the right of access to a lawyer.

The CPT recognises that in order to protect the legitimate interests of the police investigation, it may exceptionally be necessary to delay for a certain period a detained person’s access to a lawyer of his choice; however, in such cases, access to another independent lawyer should be arranged. The implementation of the above recommendation will require legislative measures. However, in the meantime, immediate steps should be taken to ensure that existing legal provisions are complied with. Indeed, the information gathered during the July 2000 ad hoc visit clearly indicates that even after the first four days of police custody, access to a lawyer for persons suspected of State Security Court offences is in practice the exception rather than the rule.

The CPT recommends that the officials responsible for carrying out checks and inspections under the previously-mentioned compliance monitoring procedure be instructed to pay particular attention to whether persons suspected of collective offences falling under the jurisdiction of the State Security Courts are being informed of their right to have access to a lawyer after the first four days of their custody and are being placed in a position effectively to exercise that right.” 40. The CPT visited Turkey again in September 2001 and in its report dated 24 April 2002 (CPT/Inf(2002)8) stated: “12. The amendments made to Article 16 of the Law on the Organisation and Trial Procedures of State Security Courts have also introduced an improvement as regards access to a lawyer for persons detained on suspicion of collective offences falling under the jurisdiction of State Security Courts.

For such persons, the right of access to a lawyer becomes operative after the prosecutor has issued a written order for the extension of police custody beyond forty-eight hours; in other words, they are now denied access to a lawyer only for two days as compared to four days under the previous law. Whilst welcoming this step forward, the CPT regrets that the opportunity was not taken to guarantee to persons detained for collective State Security Court offences a right of access to a lawyer as from the very outset of their custody (and hence align their rights in this respect with those of ordinary criminal suspects).

The CPT trusts that the Turkish authorities will in the near future implement the Committee’s long-standing recommendation that all persons deprived of their liberty by law enforcement agencies, including persons suspected of offences falling under the jurisdiction of the State Security Courts, be granted as from the outset of their custody the right of access to a lawyer… 46. Reference has been made earlier to recent positive legislative developments concerning the rights of access to a lawyer and to have one’s custody notified to a relative (cf. paragraphs 12 to 14). They have further improved an already impressive legal and regulatory framework to combat torture and ill-treatment.

Nevertheless, the CPT remains very concerned by the fact that persons detained on suspicion of collective offences falling under the jurisdiction of State Security Courts are still denied access to a lawyer during the first two days of their custody; its position on this point has been made clear in paragraph 12. Further, the actual content of the right of access to a lawyer for persons suspected of State Security Court offences remains less well developed than in the case of ordinary criminal suspects. In particular, as far as the CPT can ascertain, it is still the case that such suspects are not entitled to have the lawyer present when making a statement to the police and that the procedure allowing for the appointment of a lawyer by the Bar Association is not applicable to them.

Similarly, the provision making obligatory the appointment of a lawyer for persons under 18 still does not apply to juveniles who are detained on suspicion of State Security Court offences. In this regard, the CPT reiterates the recommendation already made in the report on the October 1997 visit, that the relevant provisions of Articles 135, 136 and 138 of the Code of Criminal Procedure be rendered applicable to persons suspected of offences falling under the jurisdiction of the State Security Courts.” 41. Article 14 § 3 (b) of the International Covenant on Civil and Political Rights provides that everyone charged with a criminal offence is to be entitled “[t]o have adequate time and facilities for the preparation of his defence and to communicate with counsel of his own choosing”.

42. In its Conclusions and Recommendations on Turkey, dated 27 May 2003 (CAT/C/CR/30/5), the Committee stated the following: “5. The Committee expresses concern about ... (c) allegations that persons in police custody have been denied prompt and adequate access to legal and medical assistance and that family members have not been promptly notified of their detention; ... 7. The Committee recommends that the State Party (a) ensure that detainees, including those held for offences under the jurisdiction of State Security Courts, benefit fully in practice from the available safeguards against ill-treatment and torture, particularly by guaranteeing their right to medical and legal assistance and to contact with their families; ...” 43. In its General Comment No. 2, dated 24 January 2008 (CAT/C/GC/2), the Committee stated: “13.

Certain basic guarantees apply to all persons deprived of liberty. Some of these are specified in the Convention, and the Committee consistently calls upon the States Parties to use them. The Committee’s recommendations concerning effective measures aim to clarify the current baseline and are not exhaustive. Such guarantees include, inter alia, ... the right promptly to receive independent legal assistance ...” 44. Article 48 of the Charter of Fundamental Rights states that “[r]espect for the rights of the defence of anyone who has been charged shall be guaranteed”. Article 52 § 3 further states that the meaning and scope of the right guaranteed under Article 48 are the same as the equivalent right laid down by the European Convention on Human Rights.