ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 06 noiembrie 2025

Asupra cauzei de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 508 din data de 05.07.2023, pronunțată în dosarul nr. x/2021, Judecătoria Sectorului 1 București, secția Penală, în temeiul art. 396 alin. (1) și (6) din C. proc. pen. rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen. și art. 5 din C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) din C. pen. interpretat prin Deciziile nr. 297/2018 și nr. 358/2022 ale Curții Constituționale a României a dispus încetarea procesului penal ca urmare a intervenirii prescripției răspunderii penale (faptele din data de 26.07.2016) cu privire la inculpatele:

- A. , sub aspectul săvârsirii unei infractiuni de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. (2) și (3) din din C. pen.,

- B. , sub aspectul săvârsirii unei infractiuni de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. (2) și (3) din C. pen.,

- C. , sub aspectul săvârsirii unei infractiuni de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. (2) și (3) din C. pen.

A admis, în parte, acțiunea civilă formulată de către persoana vătămată constituită partea civilă, D..

În temeiul art. 397 alin. (1) raportat la art. 19 alin. (1) și la art. 25 alin. (1), toate din C. proc. pen. cu referire la art. 1349, art. 1357 și art. 1373 rap la art. 1381 și la art. 1382 și urm. precum și art. 1391 C. civ., cu referire la art. 655 alin. (2) și 656 din Legea nr. 95/2006, forma în vigoare la data comiterii faptei, dar și art. 667 și urm. din Legea nr. 95/2006, a obligat partea responsabilă civilmente E. S.A., având CUI x, prin lichidator judiciar F. în solidar cu partea responsabilă civilmente Spitalul Clinic Cf x București la plata următoarelor sume către partea civilă D., proporțional cu procentul de culpă stabilit în sarcina fiecăreia dintre inculpate:

- 60.000 euro, contravaloarea în RON la cursul BNR de la data plății efective, reprezentând daune morale aferente prejudiciului cauzat de inculpata B.;

- 90.000 euro, contravaloarea în RON la cursul BNR de la data plății efective, reprezentând daune morale aferente prejudiciului cauzat de inculpata C.;

- 150.000 euro, contravaloarea în RON la cursul BNR de la data plății efective, reprezentând daune morale aferente prejudiciului cauzat de inculpata A..

A respins, în rest, pretențiile părții civile ca neîntemeiate.

Prin decizia penală nr. 968/A din 22.07.2024, Curtea de Apel București, secția I Penală, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) din C. proc. pen. a admis apelurile declarate de partea civilă D., inculpata C., inculpata A. și partea responsabilă civilmente Spitalul Clinic CF x împotriva sentinței penale nr. 508/05.07.2023 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. x/2021.

A desființat, în parte, sentința penală apelată și rejudecând în fond:

În temeiul art. 397 alin. (1) raportat la art. 19 alin. (1) și la art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. a obligat partea responsabilă civilmente E. S.A., prin lichidator judiciar F. în solidar cu partea responsabilă civilmente Spitalul Clinic CF x București în solidar cu inculpata B. la plata către partea civilă D. a sumei de 180.000 euro, contravaloarea în RON la cursul BNR de la data plății efective, reprezentând daune morale aferente prejudiciului cauzat de inculpata B..

În temeiul art. 397 alin. (1) raportat la art. 19 alin. (1) și la art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. a obligat partea responsabilă civilmente E. S.A., prin lichidator judiciar F. în solidar cu partea responsabilă civilmente Spitalul Clinic CF x București în solidar cu inculpata A. la plata către partea civilă D. a sumei de 90.000 euro, contravaloarea în RON la cursul BNR de la data plății efective, reprezentând daune morale aferente prejudiciului cauzat de inculpata A..

În temeiul art. 397 alin. (1) raportat la art. 19 alin. (1) și la art. 25 alin. (1) din C. proc. pen. a obligat partea responsabilă civilmente E. S.A., prin lichidator judiciar F. în solidar cu partea responsabilă civilmente Spitalul Clinic CF x București în solidar cu inculpata C. la plata către partea civilă D. a sumei de 30.000 euro, contravaloarea în RON la cursul BNR de la data plății efective, reprezentând daune morale aferente prejudiciului cauzat de inculpata C..

A menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate.

În temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. a respins, ca nefondat, apelul declarat de către apelanta parte civilă D. împotriva încheierii din data de 19.07.2023 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. x/2021.

În temeiul art. 421 alin. (1) pct. 1 lit. b) din C. proc. pen. a respins, ca nefondat, apelul declarat de către apelanta inculpată B. împotriva sentinței penale nr. 508/05.07.2023 pronunțate de Judecătoria Sectorului 1 București în dosarul nr. x/2021.

Pentru a hotărî în acest sens, instanța de apel a reținut că inculpata B. nu a respectat măsurile de prevedere privind procedura recoltării probelor pretransfuzionale, nu a identificat corect pacienta D. pentru testarea pretransfuzională și a etichetat greșit eprubeta avută în vedere la transfuzia de sânge administrată acesteia.

Din documentele medicale aflate la dosar, nu a rezultat că părții civile i-ar fi fost efectuate teste pretransfuzionale necesare în vederea stabilirii grupului sanguin și nici a compatibilității de grup cu sângele ce trebuia administrat.

La data de 26.07.2016, în conformitate cu Ordinului Ministrului Sănătății nr. 1224/2006, era obligatorie efectuarea ultimului control pretransfuzional la patul bolnavului.

Cu referire la apărarea privind lipsa plângerii prealabile în cauza de față, Curtea a reținut că infracțiunea pentru care inculpatele au fost trimise în judecată, vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 196 alin. (2) și (3) din C. pen., se urmărește la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, așa cum se prevede în mod expres în cuprinsul dispozițiilor art. 196 alin. (6) din C. pen.

Așa cum rezultă din actele dosarului, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București a fost înregistrată plângerea penală formulată de partea civilă D. împotriva numiților A., G., H., B., I., Spitalul Clinic CF x - București, persoane fizice și juridice care au săvârșit infracțiunile de vătămare corporală din culpă, neglijență în serviciu și abuz în serviciu.

În cuprinsul plângerii, partea civilă a prezentat situația de fapt și a apreciat că faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor menționate mai înainte, făcând referiri inclusiv la elementul material al infracțiunilor.

Punerea în mișcare a acțiunii penale se face numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, în cazul infracțiunilor pentru care legea prevede că este necesară o astfel de plângere, în acest sens fiind dispozițiile art. 295 alin. (1) din C. proc. pen. și se raportează la dispozițiile art. 289 alin. (1)-(6) din C. proc. pen., acestea din urmă reglementând plângerea, ca mod de sesizare cu caracter general.

Potrivit art. 289 alin. (1), (2) din C. proc. pen., plângerea este încunoștințarea făcută de o persoană fizică sau juridică, referitoare la o vătămare ce i s-a cauzat prin infracțiune. Plângerea trebuie să cuprindă: numele, prenumele, codul numeric personal, calitatea și domiciliul petiționarului ori, pentru persoane juridice, denumirea, sediul, codul unic de înregistrare, codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar, indicarea reprezentantului legal ori convențional, descrierea faptei care formează obiectul plângerii, precum și indicarea făptuitorului și a mijloacelor de probă, dacă sunt cunoscute.

Curtea a apreciat că sunt întrunite exigențele textului de lege în privința plângerii prealabile formulate de partea civilă D., cuprinde toate descrierea faptei care formează obiectul plângerii, indicarea făptuitorilor și solicitarea expresă de tragere la răspundere penală a acestora.

Cum nu era obligația părții să califice juridic starea de fapt prezentată, apărările apelantelor inculpate B. și C. privind lipsa plângerii prealabile sunt neîntemeiate.

Împotriva deciziei penale nr. 968/A din 22.07.2024 pronunțate de Curtea de Apel București, secția I penală, inculpatele B. și C. au declarat recursuri în casație.

Cauza a fost a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 24.04.2025, când s-a stabilit termen la data de 12 iunie 2025, pentru examinarea în cameră de consiliu a admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, conform art. 440 alin. (1) din C. proc. pen.

În motivarea cererii, inculpata C. a invocat cazul de recurs în casație prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., respectiv în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal, respectiv în temeiul art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și nu în temeiul art. 16 alin. (1) lit. e) din C. proc. pen.

În acest sens, în esență, a menționat că, în cauză, lipsește plângerea prealabilă a persoanei vătămate față de C. privind comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă. Persoana vătămată a formulat plângere penală împotriva altor cadre medicale, numele său nefiind menționat în mod expres în plângerea penală. A arătat că nu sunt întrunite condițiile art. 295 din C. proc. pen. și a solicitat să se constatate că lipsește plângerea prealabilă, să se dispună încetarea procesului penal în temeiul art. 16 alin. (1) lit. e) din C. proc. pen. iar cu privire la latura civilă a solicitat a fi lăsată nesoluționată în temeiul art. 25 alin. (5) din C. proc. pen.

În motivarea cererii, inculpata B. a invocat cazul de recurs în casație prevăzute de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., respectiv în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal, respectiv în temeiul art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și nu în temeiul art. 16 alin. (1) lit. e) din C. proc. pen., întrucât lipsește plângerea prealabilă.

În argumentare, a arătat că plângerea a fost formulată împotriva sa pentru infracțiunea de neglijență în serviciu și a solicitat tragerea la răspundere penală a unei alte persoane pentru infracțiunea de vătămare corporală, astfel că este clar că a realizat o decelare între acțiunile/inacțiunile reproșabile tuturor persoanelor implicate în cazul de față.

Prin încheierea de ședință din data de 12 iunie 2025, Înalta Curte a admis în principiu cererile de recurs în casație formulate de inculpatele B. și C..

Examinând decizia atacată prin prisma criticilor circumscrise cazului de casare prevăzut de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 433 din C. proc. pen., în calea extraordinară a recursului în casație, Înalta Curte de Casație și Justiție verifică, în condițiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, iar, conform art. 447 din C. proc. pen., pe această cale se verifică exclusiv legalitatea deciziei.

Se constată, așadar, că recursul în casație este o cale extraordinară de atac, prin care sunt supuse verificării hotărâri definitive care au intrat în autoritatea de lucru judecat, însă, numai în cazuri anume prevăzute de lege și doar pentru motive de nelegalitate. Drept urmare, chestiunile de fapt analizate de instanța de fond și, respectiv, apel, intră în puterea lucrului judecat și excedează cenzurii instanței învestită cu judecarea recursului în casație.

Prin limitarea cazurilor în care poate fi promovată, această cale extraordinară de atac tinde să asigure echilibrul între principiul legalității și principiul respectării autorității de lucru judecat, legalitatea hotărârilor definitive putând fi verificată doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute, fără ca pe calea recursului în casație să poată fi invocate și, corespunzător, să poată fi analizate de către Înalta Curte de Casație și Justiție, orice încălcări ale legii, ci numai cele pe care legiuitorul le-a apreciat ca fiind importante.

În fapt, instanța de apel a reținut că la lata de 26.07.2016, în timp ce se afla internată la Spitalul Clinic CF x, după ce a fost supusă unei intervenții chirurgicale constând în histerectomie totală interanexială pentru diagnosticul de cancer de col uterin, părții civile D. i-a fost transfuzată o altă grupă de sânge decât cea pe care o avea.

Transfuzia de sânge a fost prescrisă de către inculpata A., medic primar secția Anestezie și Terapie Intensivă și administrată în cadrul ATI de către inculpata C., asistent medical ATI bloc operator, respectiv o unitate de sânge - masă eritrocitară - ABIV pozitiv, astfel cum era specificat în foaia de observație a pacientei, precum și în proba pentru testul pretransfuzional etichetată în seara zilei de 25.07.2016 de către inculpata B., asistentă medicală.

Potrivit art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., hotărârile sunt supuse casării dacă "în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal".

Acest caz de casare poate fi invocat atunci când, față de actele și lucrările dosarului, prin hotărârea recurată s-a reținut în mod eronat incidența unuia dintre impedimentele prevăzute de art. 16 alin. (1) lit. e)-j) din C. proc. pen., dispunându-se încetarea procesului penal.

În esență, inculpate au arătat că, în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal, respectiv în temeiul art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen. și că trebuia dispus în temeiul art. 16 alin. (1) lit. e) din C. proc. pen., inculpatele arătând că lipsește plângerea prealabilă a persoanei vătămate cu privire ele, privind comiterea infracțiunii de vătămare corporală din culpă.

În acest sens, Înalta Curte reține că partea civilă D. a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 1 București împotriva numiților A., G., H., B., I., Spitalul Clinic CF x - București, persoane fizice și juridice care au săvârșit infracțiunile de vătămare corporală din culpă, neglijență în serviciu și abuz în serviciu.

În cuprinsul plângerii, partea civilă a prezentat situația de fapt și a apreciat că faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor menționate mai înainte, făcând referiri inclusiv la elementul material al infracțiunilor.

Infracțiunea de vătămare corporală din culpă, prev. de art. 196 alin. (2) și (3) din C. pen. se urmărește la plângerea prealabilă a persoanei vătămate așa cum se prevede în mod expres în cuprinsul dispozițiilor art. 196 alin. (6) din C. pen.

Totodată, potrivit, art. 157 alin. (3) din C. pen.: Fapta atrage răspunderea penală a tuturor persoanelor fizice sau juridice care au participat la săvârșirea acesteia, chiar dacă plângerea prealabilă s-a făcut numai cu privire la una dintre acestea.

Prin urmare, nu pot fi primite apărările recurentelor în sensul că în cauză lipsește plângerea prealabilă, având în vedere că, potrivit art. 157 alin. (3) din C. pen., fapta atrage răspunderea penală a tuturor persoanelor fizice sau juridice care au participat la săvârșirea acesteia, chiar dacă plângerea prealabilă s-a făcut numai cu privire la o parte dintre acestea.

Or, este suficient ca persoana vătămată să promoveze plângerea penală împotriva uneia dintre persoanele pe care le consideră vinovate de săvârșirea infracțiunii pentru a fi îndeplinită cerința existenței plângerii penale prealabile.

În consecință, în aplicarea art. 157 alin. (3) din C. pen., va opera răspunderea penală pentru toți autorii, chiar dacă plângerea prealabilă s-a făcut numai cu privire la anumiți autori cunoscuți de persoana vătămată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondate, recursurile în casație formulate de inculpatele B. și C. împotriva deciziei penale nr. 968/A din 22.07.2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2021.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentele inculpate la plata sumei de câte 200 de RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile în casație formulate de inculpatele B. și C. împotriva deciziei penale nr. 968/A din 22.07.2024, pronunțată de Curtea de Apel București, secția I penală, în dosarul nr. x/2021.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentele inculpate la plata sumei de câte 200 de RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06 noiembrie 2025.