ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 21 octombrie 2025

Deliberând asupra contestația declarată de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 120 din data de 16 mai 2025, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024, constată următoarele:

Prin încheierea nr. 120 din data de 16 mai 2025, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024, în temeiul art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul-petent A. împotriva încheierii penale nr. 129 din data de 18.02.2025, pronunțată de completul de judecători de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava, în dosarul nr. x/2024. În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat contestatorul la plata către stat a sumei de 70 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare din prezentul cadru procesual.

Pentru a dispune astfel, s-a reținut că prin încheierea penală din data de 13.06.2024, pronunțată în dosarul nr. x/2024, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Fălticeni, în baza art. 341 alin. (6) lit. a) rap. la art. 340 alin. (1) C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă, plângerea formulată de către petentul A. împotriva ordonanței nr. 7/II/2/2024 din data de 08.03.2024 a Prim-procurorului Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni.

Pentru a se pronunța astfel, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Fălticeni a constatat că prin cererea formulată la data de 17.04.2024, petentul A. a formulat plângere împotriva ordonanței date în dosarul nr. x/2024 din 12 martie 2024.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Fălticeni a reținut că prin ordonanța din 26.01.2024 dată de Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni s-a dispus clasarea cauzei în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza I C. proc. pen., fapta nefiind prevăzută de legea penală. Împotriva acestei ordonanțe de clasare a formulat plângere petentul, iar prin ordonanța nr. 7/II/2/2024 din data de 08.03.2024 dată de Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni s-a respins plângerea, ca neîntemeiată.

Împotriva ordonanței procurorului ierarhic superior, în termen legal, petentul a formulat plângere în fața judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Fălticeni.

Având în vedere că petentul a formulat plângere împotriva soluției pronunțate de Prim-procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, respectiv ordonanța nr. 7/II/2/2024 din data de 08.03.2024, astfel cum a menționat expres în cuprinsul cererii înaintate, în baza art. 341 alin. (6), rap. la art. 340 alin. (1) C. proc. pen., judecătorul a respins-o, ca inadmisibilă.

Împotriva acestei încheieri a formulat contestație contestatorul-petent A. și prin încheierea penală nr. 129 din data de 18.02.2025 pronunțată de completul de judecători de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava în dosar nr. x/2024, în baza art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen. raportat la art. 341 alin. (8) C. proc. pen., a fost respinsă ca inadmisibilă.

Împotriva încheierii nr. 120 din data de 16 mai 2025, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024, petentul A. a formulat contestație.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, fiind stabilit termen de judecată aleatoriu la data de 21.10.2025.

În dezbateri, reprezentantul Ministerului Public a invocat excepția inadmisibilității căii de atac, având în vedere că aceasta nu este prevăzută de C. proc. pen.

Examinând prezenta cale de atac, cu prioritate prin prisma excepției invocată în cauză, Completul de doi judecători de cameră preliminară de la Înalta Curte de Casație și Justiție constată că aceasta este inadmisibilă, pentru următoarele considerente:

Înalta Curte amintește că legea procesual penală a stabilit un sistem coerent al căilor de atac, același pentru persoane aflate în situații identice, dând eficiență principiului stabilit prin dispozițiile art. 129 din Constituția României, revizuită, privind exercitarea căilor de atac în condițiile legii procesual penale, precum și principiului privind liberul acces la justiție statuat prin art. 21 din Legea fundamentală, respectiv exigențelor determinate prin art. 13 din Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

Admisibilitatea căilor de atac este condiționată de exercitarea acestora potrivit dispozițiilor legii procesual penale, prin care au fost reglementate hotărârile susceptibile a fi supuse examinării, căile de atac și ierarhia acestora, termenele de declarare și motivele pentru care se cere reformarea hotărârii atacate. Revine, așadar, părții interesate obligația sesizării instanțelor de judecată în condițiile legii procesual penale, prin exercitarea căilor de atac apte a provoca un control judiciar al hotărârii atacate.

În speță, Înalta Curte constată că prezenta contestație a fost exercitată împotriva unei hotărâri penale definitive, nesusceptibilă de a face obiectul unei căi de atac ordinare, aspectul fiind de natură a încălca coerența sistemului căilor de atac reglementate de lege, dispoziții ce stabilesc tipul de hotărâri susceptibile a fi atacate, dar și principiul unicității căilor de atac și modul de stabilire a ierarhiei acestora.

Astfel, se constată că obiectul acestei căi de atac îl constituie încheierea nr. 120 din data de 16 mai 2025, pronunțată de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024, prin care, în temeiul art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., s-a respins, ca inadmisibilă, contestația formulată de contestatorul-petent A. împotriva încheierii penale nr. 129 din data de 18.02.2025, pronunțată de completul de judecători de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Suceava în dosar nr. x/2024.

În acest context, se reține că o hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac ale hotărârilor judecătorești nu pot exista în afara legii. Regula are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătorești sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii

Recunoașterea unei căi de atac în alte situații decât cele prevăzute de legea procesuală constituie o încălcare a principiului legalității acesteia, precum și al principiului constituțional al egalității în fața legii și autorităților, și din acest motiv, apare ca o situație inadmisibilă în ordinea de drept.

Normele procesuale privind sesizarea instanțelor judecătorești și soluționarea cererilor în limitele competenței atribuite prin lege sunt de ordine publică, corespunzător principiului stabilit prin art. 126 din Constituția României.

Având în vedere dispozițiile legale precitate, se constată că, petentul A. a formulat cale de atac împotriva unei soluții nesusceptibile de reformare, astfel că, prin promovarea acesteia, petentul a încălcat principiul unicității căii de atac prevăzut de lege.

În consecință, față de cele reținute, se constată că petentului contestator A. nu îi este recunoscută calea de atac împotriva încheierii nr. 120 din data de 16 mai 2025, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024, întrucât aceasta a fost formulată împotriva unei încheieri definitive, calea de atac de față fiind așadar inadmisibilă.

Pentru aceste considerente, Completul de doi judecători de cameră preliminară din cadrul Înaltei Curți de Casație și Justiție, în baza art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. a) din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, contestația declarată de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 120 din data de 16 mai 2025, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibilă, contestația declarată de contestatorul A. împotriva încheierii nr. 120 din data de 16 mai 2025, pronunțate de Curtea de Apel Suceava, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2024.

Obligă contestatorul la plata sumei de 300 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, astăzi, 21 octombrie 2025.