ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 23 octombrie 2025

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 119 din data de 04 aprilie 2025 pronunțată în dosarul nr. x/2024, în baza art. 396 alin. (1) și (2) C. proc. pen. Tribunalul Cluj a dispus condamnarea inculpatului A., aflat în prezent în Penitenciarul Gherla, la pedepsele de:

- 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență prev. de art. 48 alin. (1) rap. la art. 291 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. ca pedeapsă complementară,

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. ca pedeapsă complementară,

- 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită prev. de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000 și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) și g) C. pen. ca pedeapsă complementară.

În baza art. 65 alin. (1) rap la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului ca pedeapsă accesorie interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, și de a exercita profesia de polițist în cadrul poliției naționale, pe lângă fiecare pedeapsă principală stabilită.

În temeiul art. 38 alin. (1) C. pen. s-a constatat că cele trei infracțiuni au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni, și în temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. au fost contopite cele trei pedepse stabilite, alegând pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare la care s-a adăugat sporul obligatoriu de 1/3 din restul pedepselor stabilite, rezultând pedeapsa finală de 4 ani și 8 luni închisoare pe care inculpatul o execute în regim de detenție conform art. 60 C. pen.

Potrivit art. 45 alin. (2) și (3) lit. c) C. pen. rap. la art. 67 rap la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a exercita profesia de polițist în cadrul politiei naționale, pe o perioadă de 3 ani, ce se execută conform art. 68 alin. (1) lit. c) C. pen., după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală sau a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate.

Conform art. 45 alin. (5) C. pen. rap. la art. 65 alin. (1) rap la art. 66 alin. (1) lit. a), b), g), alin. (3) C. pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea exercitării drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și de a exercita profesia de polițist în cadrul poliției naționale, ce se execută conform art. 65 alin. (3) C. pen., din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până când pedeapsa cu închisoarea aplicată a fost executată sau considerată ca executată.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. a) C. proc. pen. cu referire la art. 72 alin. (1) C. pen. s-a scăzut din pedeapsa aplicată perioada reținerii, a arestării preventive și a arestului la domiciliu din data de 05.06.2024 la zi.

În temeiul art. 399 alin. (1) și art. 404 alin. (4) lit. b) C. proc. pen. cu referire la art. 218, art. 221 și art. 223 alin. (2) C. proc. pen. s-a menținut măsura arestului la domiciliu dispusă față de inculpatul A., prin decizia penală nr. 245/23.10.2024 a Curții de Apel Cluj (definitivă) și menținută prin încheierile penale nr. 300/15.11.2024, nr. 372/30.12.2024 și nr. 39/07.02.2025 ale Tribunalului Cluj (definitive).

Executorie cu privire la măsura preventivă dispusă conform art. 399 alin. (1) și (4) C. proc. pen.

De asemenea, potrivit art. 404 alin. (4) lit. d) C. proc. pen. cu referire la art. 289 alin. (3) C. pen. s-a dispus confiscarea specială în favoarea statului de la inculpatul A. a sumei de 1000 euro reprezentând suma de bani primită cu titlu de folos necuvenit.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. c) C. proc. pen. cu referire la art. 249 C. proc. pen. s-a menținut măsura sechestrului asigurător instituită în cursul urmăririi penale prin ordonanța procurorului din data de 11.07.2024 asupra tuturor bunurilor mobile și imobile viitoare inclusiv asupra sumelor de bani viitoare din conturile bancare, în vederea garantării executării cheltuielilor judiciare și a confiscării speciale.

În temeiul art. 404 alin. (4) lit. i) cu referire la art. 146 alin. (3) și art. 162 C. proc. pen. s-a dispus conservarea și păstrarea pe durata de arhivare a dosarului, la sediul instanței, în locuri special amenajate, cu asigurarea confidențialității, a suporților optici înaintați de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casatie si Justitie - D.N.A. - S.T. Cluj: 11 suporti DVD- R, un suport CD - R și un memory stick cuprinzând măsuri de supraveghere tehnică și metode de cercetare încuviințate în cursul urmăririi penale, comunicati într-o cutie sigilată cu sigiliul "Ministerul Public DNA403".

În concluzie, în temeiul baza art. 398 și art. 404 alin. (4) lit. e) cu referire la art. 274 alin. (1) C. proc. pen. inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 1000 aferent fazei de urmărire penală, suma de 400 RON aferent fazei de camera preliminară și suma de 2400 RON aferent fazei de judecată).

Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul A..

Prin decizia penală nr. 1241/A/2025 din data de 07 iulie 2025, Curtea de Apel Cluj, secția Penală și de Minori, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) din C. proc. pen., a respins, ca nefondat, apelul declarat de către apelantul-inculpat A. împotriva sentinței penale nr. 119 din data de 04.04.2025, pronunțate în dosarul nr. x/2024 al Tribunalului Cluj.

Împotriva deciziei penale nr. 1241/A/2025 din data de 07 iulie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția Penală și de Minori, recurentul A. a declarat recurs în casație.

La data de 26.08.2025 a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A., prin apărător ales.

Temeiul de drept indicat în formularea cererii de recurs în casație este 438 alin. (1) lit. b),d), f) și g) din C. proc. pen.

În acest sens, a invocat aplicarea greșită a legii de drept material (lit. b), arătând că instanța a aplicat în mod greșit prevederile art. 16 alin. (1) lit. b) și d) C. pen., considerând că acesta ar fi acționat cu vinovăție, în pofida lipsei elementului subiectiv al infracțiunii.

Nemotivarea hotărârii în drept (lit. d). A arătat că sentința este vădit nemotivată sub aspectul ignorării probelor medicale depuse: nu există o analiză a conținutului și implicațiilor diagnosticului medical grav; instanța nu s-a pronunțat asupra cererii de expertiză; nu s-au menționat circumstanțele personale și medicale atenuante.

Cu privire la complicitatea la trafic de influență a arătat că lipsește elementul material al faptei. Instanța a reținut că a fost complice la promisiunea făcută de alt inculpat unei persoane, în sensul că ar avea influență asupra unui funcționar public.

A menționat că în realitate: nu s-a dovedit existența niciunei influențe reale; nu există dovadă că ar fi cunoscut natura ilegală a promisiunii; nu s-a analizat intenția subiectivă.

Cu privire la presupusa luare de mită din februarie 2023 a arătat că fapta a fost reținută în mod nelegal, că nu există probe directe privind remiterea banilor; mărturiile sunt indirecte și contradictorii; nu s-a probat legătura cauzală între foloase și acțiune.

Cu privire la presupusa luare de mită din iunie 2024 a invocat lipsa caracterului cert al probelor, în sensul că fapta a fost reținută pe baza unei înregistrări neautorizate; nu există autentificare tehnică; nu am fost confruntat cu denunțătorul.

Examinând, în raport, cu prevederile art. 440 din C. proc. pen., admisibilitatea în principiu a cererii de recurs în casație formulate de recurentul A., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că este inadmisibilă pentru considerentele expuse în continuare:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac ce urmărește verificarea legalității hotărârilor judecătorești definitive pronunțate de către curtea de apel.

Prin recursul în casație este analizată conformitatea hotărârilor definitive cu regulile de drept aplicabile. Recursul în casație vizează, așadar, exclusiv legalitatea hotărârilor definitive. Scopul acestei căi extraordinare de atac este respectarea principiului legalității, ceea ce presupune ca întreaga activitate procesuală să se desfășoare, în conformitate, cu dispozițiile legale.

Potrivit art. 440 din C. proc. pen., admisibilitatea cererii de recurs în casație se examinează în camera de consiliu de un complet format cu participarea unui judecător, după depunerea raportului magistratului asistent și atunci când procedura de comunicare este legal îndeplinită.

În cazul, în care instanța constată că cererea îndeplinește condițiile prevăzute la art. 434-438 din C. proc. pen., dispune prin încheiere, admiterea în principiu a cererii de recurs în casație și trimite cauza în vederea judecării recursului în casație.

În cauză, cererea de recurs în casație îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), b) și d) din C. proc. pen., în cuprinsul acesteia menționate numele și prenumele inculpatului, hotărârea care se atacă, precum și semnătura avocatul ales al inculpatului care a exercitat calea de atac.

Înalta Curte constată că nu este îndeplinită condiția prevăzută de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., în recursul formulat nu a fost indicat vreun caz de recurs în casație, ci ca temei de drept a invocat art. 438 alin. (1) lit. a), b) și d) din C. proc. pen. iar din motivele prezentate se reține că pe această cale se urmărește reaprecierea materialului probator, a situației de fapt stabilită în mod definitiv de instanța de apel, solicitându-se o rejudecare a cauzei prin reaprecierea și cenzurarea probelor, iar acestea nu se încadrează în chestiunile de drept ce pot fi analizate de instanța de recurs.

Potrivit art. 442 alin. (2) din C. proc. pen. instanța de recurs în casație examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute la art. 438 din C. proc. pen., invocate în cererea de recurs în casație.

Așa fiind, cererea de recurs în casație formulată de recurentul A. nu poate fi analizată de Înalta Curte, nefiind indicat vreun caz de recurs în casație, iar, motivele prezentate privesc situația de fapt și reevaluarea probatoriului administrat.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei nr. 1241/A/2025 din 7 iulie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2024.

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

În temeiul art. 440 alin. (2) C. proc. pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatul A. împotriva deciziei nr. 1241/A/2025 din 7 iulie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția penală și de minori, în dosarul nr. x/2024.

În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23 octombrie 2025.