ÎCCJ, Secția penală

ÎNCHEIERE

Ședința publică din data de 15 octombrie 2025

Deliberând asupra admisibilității cererii de recurs în casație formulate de inculpatele A., B. și C., constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 940/06.09.2024 pronunțată de Judecătoria Focșani în dosarul nr. x/2018, în baza art. 396 alin. (1) și (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., raportat la art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen. și art. 5 din C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) din C. pen. interpretat prin Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022, s-a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 77 lit. a) și d) din C. pen. (faptă comisă în perioada 11-13.07.2018), de către inculpata C., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (1) și (6) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., art. 131 din C. pen. raportat la art. 154 alin. (1) lit. d) din C. pen. și art. 5 din C. pen., cu referire la art. 155 alin. (1) din C. pen. interpretat prin Deciziile Curții Constituționale nr. 297/2018 și nr. 358/2022, s-a dispus încetarea procesului penal având ca obiect săvârșirea infracțiunilor de complicitate la înșelăciune, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplicarea art. 77 lit. a) din C. pen. și art. 113 alin. (2) din C. pen. (data faptelor de 13.07.2018) de către inculpatele minore B. și A., ca urmare a intervenției prescripției răspunderii penale.

În baza art. 396 alin. (1) și (5) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) și c) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatelor C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a) și d) din C. pen. (204 acte materiale comise în perioada 08.01.2016 - 06.07.2018), B. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a) din C. pen. cu referire la art. 113 alin. (2) din C. pen. (204 acte materiale comise în perioada 08.01.2016 - 06.07.2018) și A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune în formă continuată, prev. de art. 48 alin. (1) din C. pen. raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen. și art. 77 lit. a)din C. pen. cu referire la art. 113 alin. (2) din C. pen. (204 acte materiale comise în perioada 08.01.2016 - 06.07.2018).

S-a constatat că inculpata C. a fost reținută și arestată preventiv în perioada 14.07.2018 - 21.04.2019.

În temeiul art. 19, 20, 25 alin. (1), (84) alin. (1) din C. proc. pen., rap. la art. 397 alin. (1) din C. proc. pen., coroborate cu art. 1357 din C. civ., s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă exercitată de partea civilă D., cu domiciliul în jud. Vrancea.

S-a luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în prezenta cauză au rămas în sarcina acestuia.

S-a luat act că inculpatele, partea civilă și partea responsabilă civilmente E. au avut asigurată asistența judiciară de avocați aleși.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, inculpatele A., C., B. și partea civilă D..

Prin decizia penală nr. 590/A din data de 04 iunie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2018, au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Focșani, de inculpatele A. și B. și de partea civilă D..

A fost desființată integral sentința penală nr. 940/06.09.2024 a Judecătoriei Focșani și în rejudecare:

În baza art. 396 alin. (5) din C. proc. pen., în referire la art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a, lit. c) și lit. d) din C. proc. pen., s-a dispus achitarea inculpatelor A. și B. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la înșelăciune, prevăzută de art. 48 alin. (1) din C. pen., raportat la art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. a) din C. pen., cu aplicarea art. 113 alin. (2) din C. pen. (204 acte materiale din perioada 08.01.2016 - 13.07.2018), întrucât unele acte materiale au fost comise fără vinovăția prevăzută de legea penală, la unele acte materiale nu s-a constatat care dintre cele două inculpate ar fi participat, iar alte acte materiale au fost comise de un minor care nu răspunde penal.

În baza art. 396 alin. (6) din C. proc. pen., raportat la art. 16 alin. (1) lit. f) din C. proc. pen., cu aplicarea art. 5 din C. pen., s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatei C. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) și (2) din C. pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., cu aplicarea art. 77 alin. (1) lit. a) și d) din C. pen. (204 acte materiale din perioada 08.01.2016 - 13.07.2018), ca efect al intervenirii prescripției răspunderii penale.

S-a constatat că inculpata C. a fost reținută și arestată preventiv din data de 14.07.2018 în data de 21.04.2019 inclusiv.

În temeiul art. 19, art. 20, art. 24 alin. (1) și art. 25 alin. (1) din C. proc. pen., raportat la art. 397 alin. (1) din C. proc. pen., coroborate cu art. 1357 din C. civ., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă D. și continuată de moștenitorii părții civile: A., F., G., H. și I. față de inculpata C..

A fost obligată inculpata C. la despăgubiri civile către părțile civile A., F., G., H. și I. (în calitate de moștenitori ai defunctului D.), în valoare de 306.950 RON reprezentând daune materiale, sumă care va fi împărțită între părțile civile conform regulilor moștenirii legale, după cum urmează:

- suma de câte 76.737.5 RON către fiecare dintre succesorii A., F. și G.;

- suma de câte 38.368,75 RON către fiecare dintre succesorii H. și I..

A fost respinsă, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă D. și continuată de moștenitorii părții civile A., F., G., H. și I. față de inculpatele minore A. și B..

A fost respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpata C. împotriva sentinței penale nr. 940/06.09.2024 a Judecătoriei Focșani.

În baza art. 275 alin. (1) pct. 3 lit. b) din C. proc. pen., a fost obligată inculpata C. la plata sumei de 1100 RON, cu titlu de parte din cheltuielile judiciare avansate de stat pentru soluționarea fondului cauzei (din care suma de 100 RON, parte din cheltuielile din cursul urmăririi penale).

În baza art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., a fost obligată inculpata C. la plata sumei de 300 RON cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat pentru soluționarea apelului.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate pentru soluționarea fondului și restului de apeluri, privind parchetul și inculpatele A. și B., au rămas în sarcina statului.

Împotriva deciziei instanței de apel au declarat recurs în casație inculpatele C., A. și B. la data de 07.07.2025 - data plic, prin apărător ales, avocat J., care a atașat împuternicirea avocațială seria x nr. x din 09.08.2025.

În motivarea cererii, cele trei inculpate C., A. și B., au invocat cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen.. În ceea ce o privește pe inculpata C. s-a arătat că cererea de recurs în casație vizează atât latura penală, cât și latura civilă.

În esență, în ceea ce le privește pe inculpatele A. și B., apărarea a susținut că declarațiile celor două inculpate sunt nule absolut, întrucât au fost smulse prin intimidare și presiune, în absența părinților, precum și a reprezentantului DGASPC, fiindu-le astfel încălcat dreptul la apărare.

În continuare, apărarea a susținut că în ceea ce le privește pe cele două inculpate au fost strânse probe în mod neloial, cu încălcarea dreptului la apărare, a dreptului la un proces echitabil, a prezumției de nevinovăție, criticând faptul că instanța de apel a reținut că acest aspect a fost tranșat definitiv în procedura camerei preliminare, celor două inculpate fiindu-le astfel încălcat și dreptul la dublul grad de jurisdicție.

În concret, apărarea a solicitat admiterea cererii de recurs în casație în ceea ce le privește pe cele două inculpate, desființarea hotărârii atacate, iar pe cale de consecință, achitarea în baza art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., întrucât faptele reținute în sarcina lor în forma a 204 acte de înșelăciune nu există, soluția fiind pronunțată cu încălcarea art. 6 alin. (1) paragraf 1-3 din CEDO, art. 6 alin. (3) din Directiva 2012/13/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 22.05.2012 privind dreptul de informare în cadrul procedurilor penale, art. 328-329 din C. proc. pen., art. 17 din CEDO, art. 47 din Cartea drepturilor fundamentale a UE și cauza C-282/20.

În ceea ce o privește pe inculpata C., apărarea a criticat proba constând în notițele olografe ale persoanei vătămate K..

În esență, a susținut că soluția de încetare a procesului penal în ceea ce o privește este nelegală, întrucât aceasta, ca și cele două inculpate minore, a solicitat continuarea procesului penal în fața Judecătoriei Panciu, cererea asupra căreia instanța nu s-a pronunțat, motiv pentru care în temeiul art. 6 alin. (1) - (3) din CEDO, art. 2, 4 din C. proc. pen. cu referire la art. 280 alin. (1) - (3) din C. proc. pen., hotărârea din apel este nulă de drept.

În continuare, a susținut că persoana vătămată D. nu s-a mai constituit parte civilă în fața Judecătoriei Focșani în termen legal, astfel că acțiunea civilă a fost nelegal admisă, inculpatei C. fiindu-i încălcat dreptul la apărare.

În susținerile formulate, apărarea face referire la faptul că pachetele primite de cele două fete (B. și A. constituiau în realitate un ajutor dat familiei de persoana vătămată D., inculpata C. având în trecut o relație de concubinaj cu acesta și o fiică (pe A., la valoarea prejudiciului reținut în sarcina inculpatei C. în baza notițelor persoanei vătămate (înscrisuri preconsituite în opinia apărării), solicitând, în esență, achitarea inculpatei C., în baza art. 16 lit. a) din C. proc. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune în formă continuată.

Totodată, a susținut că declarațiile persoanei vătămate nu sunt credibile, având în vedere că aceasta, în calitate de fost primar, cunoștea faptul că nu existau curse directe între Țifești și Ploiești sau București, iar pe de altă parte, nu sunt credibile susținerile potrivit cărora un administrator de service ar fi avut nevoie de o pâine sau de 1 leu.

S-a mai susținut că instanța de apel nu a constatat inexistența actului material din 30.02.2016.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 15.08.2025, sub nr. x/2024, fiind repartizată aleatoriu, cu prim termen de judecată pentru examinarea admisibilității în principiu la data de 15.10.2025.

La înaintarea dosarului în calea de atac, procedura de comunicare a recursului în casație a fost legal îndeplinită cu Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Galați la data de 10.07.2025, părțile civile F. la data de 15.07.2025, G. la 15.07.2025, H. la data de 15.07.2025, I. la data de 15.07.2025 și persoanele responsabile civilmente L. la 15.07.2025 și E. la data de 15.07.2025 .

La dosar nu au fost depuse concluzii scrise.

La data de 10.10.2025 a fost întocmit raportul de magistratul-asistent raportor.

Verificând îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a cererii de recurs în casație formulate de inculpatele A. și B. împotriva deciziei penale nr. 590/A din data de 04 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2018, Înalta Curte constată următoarele:

Recursul în casație este o cale extraordinară de atac care are ca scop asigurarea conformității hotărârii atacate cu regulile de drept în cazurile și condițiile limitativ prevăzute de lege.

Însă, pentru a proceda efectiv la analiza pe fond a chestiunilor de drept invocate, este necesar ca cererea de recurs în casație să îndeplinească condițiile de admisibilitate prev. de art. 434-438 din C. proc. pen.

În ceea ce privește decizia penală recurată, aceasta se încadrează în categoria hotărârilor ce pot fi atacate cu recurs în casație, în sensul dispozițiilor art. 434 alin. (1) și alin. (2) din C. proc. pen., fiind pronunțată de o curte de apel, ca instanță de apel.

În raport cu actele dosarului, se constată că cererea de recurs în casație a fost formulată cu respectarea termenului legal de 30 zile, având în vedere că hotărârea din apel a fost comunicată inculpatelor C., A. și B. la data de 13.06.2025 la adresa din jud. Vrancea, iar acestea au declarat recurs în casație la data de 07.07.2025 - data plic, prin apărător ales, avocat J., fiind îndeplinită condiția prev. de art. 435 din C. proc. pen.

În cauză au fost respectate dispozițiile art. 436 alin. (1) din C. proc. pen. în ceea ce o privește pe inculpata C., față de aceasta fiind dispusă o soluție de încetare a procesului penal, însă în ceea ce le privește pe inculpatele A. și B. nu sunt respectate, întrucât față de acestea s-a dispus o soluție de achitare.

Cererea de recurs în casație îndeplinește cerințele de formă prevăzute la art. 437 alin. (1) lit. a), b) și d) din C. proc. pen., în cuprinsul acesteia fiind menționate numele și prenumele inculpatelor, adresa de comunicare a actelor procesuale, hotărârea care se atacă, precum și semnătura apărătorului ales, avocat J. (care a atașat și împuternicirea avocațială din 09.08.2025).

În ceea ce privește condiția prev. de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., se observă că cele trei inculpate au invocat cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen.

Potrivit dispozițiilor art. 438 alin. (1) pct. 8 din Codul de procedură, hotărârile sunt supuse casării "când în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal".

Prioritar, se observă că în cazul inculpatelor A. și B. nu este incident cazul de recurs în casație prev. de art. 438 alin. (1) pct. 8, întrucât față de acestea nu s-a dispus o soluție de încetare a procesului penal, ci s-a dispus achitarea în temeiul art. 16 alin. (1) lit. b) teza a II-a, lit. c) și lit. d) din C. proc. pen.

Totodată, în ceea ce le privește pe cele două inculpate, criticile formulate vizează legalitatea probelor, aspecte care nu se circumscriu cazului de casare invocat și niciunui alt caz de casare.

În ceea ce o privește pe inculpata C., invocând cazul de casare prev. de art. 438 alin. (1) pct. 8 din C. proc. pen., aceasta a solicitat casarea hotărârii atacate atât în ceea ce privește latura penală, cât și în ceea ce privește latura civilă, susținând că în mod greșit s-a dispus încetarea procesului penal, deși se impunea achitarea sa în temeiul art. 16 lit. a) din C. proc. pen.

Având în vedere că din motivele cererii de recurs în casație reiese că inculpata C. solicită achitarea ca urmare a împrejurării că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii raportat la situația de fapt reținută de instanța de apel, cererea va fi analizată și prin raportare la art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.

Astfel, este îndeplinită și condiția prev. de art. 437 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen., urmând ca cererea de recurs să fie analizată prin raportare la cazurile de recurs în casație prev. de art. 438 alin. (1) pct. 8 coroborat cu art. 438 alin. (1) pct. 7 din C. proc. pen.

Față de argumentele prezentate în cuprinsul cererii de casație, se mai impune precizarea că, verificarea motivelor de recurs în casație are loc exclusiv în raport de situația factuală, astfel cum a fost stabilită în mod definitiv, în baza mijloacelor de probă administrate în cauză, prin hotărârea atacată, întrucât în calea extraordinară de atac a recursului în casație se analizează doar aspecte de drept, instanța supremă neputând proceda la reevaluarea materialului probator sau la stabilirea unei noi situații de fapt.

Pentru aceste considerente, având în vedere că, în procedura de examinare a admisibilității în principiu a cererii de recurs în casație, instanța supremă verifică doar aspectele strict formale care nu pun în discuție chestiuni ce țin de soluționarea fondului căii extraordinare de atac, Înalta Curte, în temeiul art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatele A. și B. împotriva deciziei penale nr. 590/A din data de 04 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2018.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga recurentele-inculpate A. și B. la plata sumei de câte 200 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., va admite, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de inculpata C. împotriva aceleiași decizii.

Va trimite cauza în vederea judecării recursului în casație la completul C8, în compunere de 3 judecători.

Va fixa termen de judecată, la data de 26.11.2025, cu citarea recurentei-inculpate C. și a părților civile.

Se va încunoștința apărătorul ales al recurentei-inculpate C., avocat J..

Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

I. În temeiul art. 440 alin. (2) din C. proc. pen., respinge, ca inadmisibilă, cererea de recurs în casație formulată de inculpatele A. și B. împotriva deciziei penale nr. 590/A din data de 04 iunie 2025 pronunțată de Curtea de Apel Galați, secția penală și pentru cauze cu minori, în dosarul nr. x/2018.

Obligă recurentele-inculpate A. și B. la plata sumei de câte 200 RON fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

II. În temeiul art. 440 alin. (4) din C. proc. pen., admite, în principiu, cererea de recurs în casație formulată de inculpata C. împotriva aceleiași decizii.

Trimite cauza în vederea judecării recursului în casație la completul C8, în compunere de 3 judecători.

Fixează termen de judecată, la data de 26.11.2025, cu citarea recurentei-inculpate C. și a părților civile.

Se va încunoștința apărătorul ales al recurentei-inculpate C., avocat J..

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 15 octombrie 2025.