ÎCCJ, Secția penală

Instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor sume de bani: - 2.637.919 RON plătită la 08.11.2021 de S.C. A. S.R.L. în contul S.C. B. S.R.L. - x sumă provenind de la S.C. C. S.R.L.; - 10.372.081 RON plătită la 17.11.2022 de S.C. A. S.R.L. în contul S.C. B. S.R.L. - x - 2.637.919 RON plătită la 08.11.2021 de S.C. D. S.R.L. în contul S.C. B. S.R.L. x și restituiți ulterior conform dispoziției S.C. E. S.R.L., în contul S.C. D. x sumă provenind de la S.C. C. S.R.L..

Instituirea sechestrului asigurător asupra următoarelor bunuri: Imobil situat în Craiova, Str. x. jud. Dolj (actuala adresa Craiova, județul Dolj), evaluat la suma 22.665.090 RON, compus din: - Corpul C1 Teren Intravilan C-C Nr. Cad. vechi x CF vechi x in suprafață 4.500 mp, Carte Funciara Noua nr. x Craiova, nr. cadastral nou - x, adresa Craiova, județul Dolj. -Corpul 2 Teren Intravilan C-C Nr. Cad. vechi x CF x în suprafață de 35.141,32 mp; Carte Funciara Noua nr. x Craiova, nr. cadastral nou x. adresa Craiova, județul Dolj. -C1 SEDIU ADMINISTRATIV nr. cadastral nou x-C1 -suprafața construita 316,80 mp și suprafața utila 166,39 mp, regim de înălțime P+E. adresa Craiova, județul Dolj; -C2 MAGAZII nr. cadastral nou x-C2 -suprafața construita 200,60 mp, suprafața desfășurata - 200,60 mp si suprafața utila 166.,39 mp, adresa Craiova, județul Dolj; -C3 MAGAZIE nr. cadastral nou x- C3 -suprafața construita la sol 18 mp, suprafața din acte- 11,90 mp, adresa Craiova, Aleea x. județul Dolj; -C4 SPALATORIE - nr. cadastral nou x- C4-suprafața construita la sol 19 mp, suprafața din acte - 12,24 mp, adresa Craiova, județul Dolj; 51 -C5 SPATIU CU DOUA GRUPURI SANITARE - nr. cadastral nou x-C5- suprafața construita la sol 15 mp, adresa Craiova, județul Dolj; -C6 DEPOZIT ALIMENTE - nr. cadastral nou x- C6 -suprafața construita la sol 15 mp, suprafața din acte - 11,90 mp, adresa Craiova, județul Dolj; -C7 PASAJ ACOPERIT (ACTUAL. C1) - nr. cadastral nou x- C1-suprafața construita la sol 21 mp, adresa Craiova, județul Dolj; -C8 GRUP SANITAR (ACTUAL C7) - nr. cadastral nou x- C7-suprafața construita la sol 35 mp, adresa Craiova, județul Dolj; -C9 CABINA TRANSMISIE (ACTUAI. C8)- nr. cadastral nou x- C8 suprafața construita la sol 9 mp. adresa Craiova, județul Dolj; -C10 TUNEL. INTRARE STADION (ACTUAL C2)- nr. cadastral nou x- C2 suprafața construita la sol 27 mp, adresa Craiova, județul Dolj; AMENAJARI (ZID SPRIJIN, DRUMURI, RETELE, MALURI TEREN FOTBAL, IMPREJMUIRE, TABELA MARCAJ, SCAUNE, GAZON, BANCI, PORTI). - Imobil situat in Craiova, str. x B (fost 159), evaluat la suma de 3.714.100 RON, compus din: Construcție cu destinație depozit de mărfuri în suprafață de 3335 mp, cu spatii de birouri la etaj, având număr cadastral x și înscrisă in cartea funciară numărul x Craiova (nr. CF vechi x). Ca și argumente pentru instituirea sechestrului, procurorul a indicat în ordonanță, cu privire la bunurile imobile necesitatea reparării prejudiciului, a împiedicării înstrăinării bunurilor care pot servi la repararea pagubei produse prin infracțiune. Prin încheierea nr. 91 din 09.12.2022 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți de la Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2022, s-au admis contestațiile formulate de S.C. B. S.R.L., S.C. C. S.R.L., S.C. A. S.R.L. și S.C. D. S.R.L. și s-a dispus desființarea în parte a ordonanței sub aspectul instituirii sechestrului asupra sumelor de bani menționate la punctul 1 din dispozitivul acesteia. Prin ordonanțele din datele de 19.05.2023, 15.11.2023 și 17.05.2024 ale Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova s-a dispus menținerea măsurii asiguratorii a sechestrului, dispusă prin ordonanța din 23.11.2022. Prin rechizitoriu, Ministerul Public DIICOT - Serviciul Teritorial Craiova a solicitat judecătorului de cameră preliminară, în temeiul disp. art. 330 C. proc. pen.., art. 249 și urm. C. proc. pen.., menținerea măsurii sechestrului asigurator asupra următoarelor bunuri: - Imobilul situat în Craiova, str. x. jud. Dolj (actuala adresa Craiova, județul Dolj), evaluat la suma 22.665.090 RON, compus din: -Corpul Ci Teren Intravilan C-C Nr. Cad. vechi x CF vechi x in suprafața 4.500 mp, Carte Funciară Nouă nr. x Craiova, nr. cadastral nou - x, adresa Craiova, Aleea Potelu. nr. 22A, județul Dolj. 52 -Corpul 2 Teren Intravilan C-C Nr. Cad. vechi 4926 CF x in suprafața de 35.141,32 mp; Carte Funciara Noua nr. x Craiova. nr. cadastral nou - x, adresa Craiova, județul Dolj. -C1 SEDIU ADMINISTRATIV nr. cadastral nou x-C1 -suprafața construita 316,80 mp si suprafața utila 166,39 mp, regim de înălțime P+F, adresa Craiova, județul Dolj; -C2 MAGAZII nr. cadastral nou x- C2 -suprafața construita 200,60 mp, suprafața desfășurată - 200,60 mp si suprafața utila - 166,39 mp. adresa Craiova, județul Dolj; -C3 MAGAZIE nr. cadastral nou x- C3 -suprafața construita la sol 18 mp, suprafața din acte- 11,90 mp, adresa Craiova, Aleea x. județul Dolj; -C4 SPALATORIE - nr. cadastral nou x- C4-suprafața construita la sol 19 mp, suprafața din acte - 12,24 mp, adresa Craiova, str. x. nr. 35, județul Dolj; -C5 SPATIU CU DOUA GRUPURI SANITARE - nr. cadastral nou x-C5- suprafața construita la sol 15 mp, adresa Craiova, județul Dolj; -C6 DEPOZIT ALIMENTE - nr. cadastral nou x- C6-suprafața construita la sol 15 mp, suprafața din acte - 11,90 mp, adresa Craiova, județul Dolj; -C7 PASAJ ACOPERIT (ACTUAL C1) - nr. cadastral nou x- C1-suprafața construita la sol 21 mp, adresa Craiova, județul Dolj; -C8 GRUP SANITAR (ACTUAL C7) - nr. cadastral nou x- C7-suprafața construita la sol 35 mp, adresa Craiova, județul Dolj; -C9 CABINA TRANSMISIE (ACTUAL C8)- nr. cadastral nou x- C8 suprafața construita la sol 9 mp, adresa Craiova, județul Dolj; -C10 TUNEL INTRARE STADION (ACTUAL, C2)- nr. cadastral nou x- C2 suprafața construita la sol 27 mp, adresa Craiova, Aleea x,. nr. 22, județul Dolj; AMENAJARI (ZID SPRIJIN, DRUMURI, RETELE. MALURI TEREN FOTBAL, IMPREJMUIRE, TABELA MARCAJ, SCAUNE, GAZON, BANCI. PORTI). - Imobilul situat în Craiova, str. x B (fost 159), evaluat la suma de 3.714.100 RON, compus din construcție cu destinație depozit de mărfuri în suprafața de 3335 mp, cu spatii de birouri la etaj, având număr cadastral xi și înscrisa în cartea funciară numărul x Craiova (nr. CF vechi x). 53 La momentul învestirii, Curtea de Apel Craiova a fixat termen în vederea verificării măsurii asigurătorii apoi, cauza a fost amânată, urmare a deciziei instanței supreme privind admiterea cererii de strămutare, a fost trimisă Curții de Apel Alba Iulia. Verificând legalitatea și temeinicia măsurii asiguratorii dispuse în cauză, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Alba Iulia a reținut următoarele: Prioritar, a fost analizată solicitarea formulată de inculpata S.C. A. S.R.L. de a se constata încetată de drept măsura sechestrului asigurător. Prin raportare la legalitatea măsurii, la momentul prezentei verificări s-a solicitat, de către inculpata S.C. A. S.R.L., prin apărător ales, să se constate încetarea de drept a măsurii dat fiind faptul că nu a fost verificată în termenul prevăzut de lege. A argumentat în esență, că nerespectarea termenului prev. de art. 250 2 C. proc. pen. în interiorul căruia să fie verificate măsurile asigurătorii, trebuie să determine, la fel ca și în cazul măsurilor preventive, încetarea de drept a acestora. S-a constatat că legea procesual penală reglementează la dispozițiile art. 250 2 C. proc. pen. o obligație a organelor judiciare de a verifica periodic dacă subzistă temeiurile care au determinat luarea sau menținerea măsurii asigurătorii, precum și termenul în interiorul căruia este necesar a fi făcută această verificare în raport de faza procesuală în care se află procesul penal, legiuitorul nu a instituit nicio consecință a nerespectării termenului prevăzut de lege, spre deosebire de modul în care sunt reglementate, măsurile preventive, dispoziții la care se raportează prin analogie inculpata persoană juridică, prin apărător ales. Astfel, în lipsa unei dispoziții legale exprese care să sancționeze lipsa verificării măsurii în termenul prevăzut cu încetarea de drept a acesteia s-a apreciat că termenele prev. de art. 250 2 C. proc. pen. sunt termene de recomandare, nicidecum de decădere prin urmare nu în cazul concret nu poate interveni o sancțiune neprevăzută de lege. În continuare, s-a constatat că nu a intervenit vreun alt element care să pună în discuție legalitatea măsurii luate și în egală măsură nu există niciun element nou apărut care să justifice restrângerea măsurii sau ridicarea acesteia. S-a reținut că inculpații S.C. A. și F. în susținerea ridicării măsurii asigurătorii, în esență, au invocat următoarele: - Faptul că infracțiunea prev. de art. 246 C. pen. este una de pericol și, prin urmare nu este susceptibilă de a produce o pagubă; neexistând o pagubă, nu există temeiuri pentru menținerea măsurii asigurătorii; - Persoanele vătămate G. nu pot avea calitatea de persoane vătămate și cu atât mai mult de părți civile; încheierea judecătorului de drepturi și libertăți care a soluționat contestația inculpaților la luarea măsurii asigurătorii, are autoritate de lucru judecat și stabilește fără dubiu că prejudiciată ar putea fi S.C. B., nicidecum asociații; - Câtă vreme în cauză nu a fost introdusă S.C. B. nu avem latură civilă; - Nu se poate dispune restabilirea situației anterioare câtă vreme S.C. B. este radiată motiv pentru care temeiul pentru care a fost luată măsura nu mai subzistă; - Foștii asociați nu au vreun drept asupra patrimoniului S.C. B., Legea nr. 85/2014 nefiind aplicabilă; - Măsura asigurătorie nu a fost verificată în termenele prevăzute de art. 250 2 C. proc. pen., termene care sunt imperative, motiv pentru care trebuie să se constate încetarea de drept a măsurii. S-a mai reținut că persoanele vătămate H. și I. au expus pe larg, în concluziile formulate, argumentele pentru care apreciază că solicitările și susținerile inculpaților sunt neîntemeiate. Analizând măsura dispusă prin prisma argumentelor expuse de inculpați și având în vedere și argumentele persoanelor vătămate, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Alba Iulia a constatat în primul rând că măsura asiguratorie a fost legal și temeinic dispusă, fiind de altfel validată de judecătorul de drepturi și libertăți la momentul la care a respins contestația formulată. S-a mai constatat că nu s-au schimbat temeiurile avute în vedere la momentul luării măsurii asigurătorii. Mai mult, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Alba Iulia a reținut că procurorul a apreciat că există suficiente probe în așa fel încât să formuleze o acuzație penală, inculpații fiind trimiși în judecată pentru infracțiunile de constituire de grup organizat și deturnarea licitațiilor publice (inculpații persoane fizice) respectiv deturnarea licitațiilor publice (inculpatele persoane juridice) În plus, s-a reținut că prin rechizitoriu sunt menționate persoanele vătămate G., a căror cerere de constituire de parte civilă există depusă la dosar, așa încât în mod evident în cauză avem latură civilă și un pretins prejudiciu. În continuare, judecătorul de cameră preliminară a realizat un examen asupra legalității și temeiniciei de la acest moment, prin raportare la starea de fapt prezentă și la susținerile părților. Astfel, s-a apreciat că există în continuare suspiciunea rezonabilă că inculpata S.C. A. S.R.L. ar fi săvârșit infracțiunea de deturnarea licitaților publice prev. de dispozițiile art. 246 C. pen., infracțiune pentru care s-a dispus trimiterea în judecată iar bunurile asupra cărora a fost instituită măsura sechestrului se află în proprietatea acesteia, fiind cele adjudecate prin participarea la licitația în raport de care s-a reținut infracțiunea menționată. Măsura așa cum a fost dispusă, urmărește unul dintre scopurile prev. de art. 249 C. proc. pen., procurorul arătând în mod expres că este necesară în vederea reparării prejudiciului, a împiedicării înstrăinării bunurilor care pot servi la repararea pagubei produse prin infracțiune, respectiv restabilirea situației anterioare. S-a apreciat că la acest moment procesual nu se poate analiza nici temeinicia trimiterii în judecată și nici temeinicia acțiunii civile formulate și alăturată acțiunii penale. Dincolo de faptul că persoanele vătămate au fost indicate în rechizitoriu în această calitate și nu în calitate de părți civile, nu se poate face abstracție că în cauză există constituire de parte civilă, formulată în cursul urmăririi penale de aceleași persoane vătămate H. și I., constituire de parte civilă asupra căreia, în condițiile în care s-ar dispune începerea judecății ulterior parcurgerii camerei preliminare, instanța este chemată să se pronunțe. Dacă ne referim la calitatea persoanelor vătămate de a pretinde repararea prejudiciului, prin prisma apărărilor formulate de inculpați în sensul că persoanele vătămate nu ar avea calitate de succesori ai persoanei juridice S.C. B., raportându-se inculpații la succesiunea legilor privind insolvența, s-a apreciat că acest aspect nu poate fi verificat în această fază procesuală, întrucât nu se poate soluționa latura civilă. Or, așa cum s-a menționat, judecătorul de cameră preliminară nu verifică în această procedură temeinicia laturii civile. Se verifică doar legalitatea dispunerii măsurii asigurătorii, respectiv dacă subzistă temeiurile legale pentru care a fost dispusă (condiție îndeplinită așa cum am arătat) și temeinicia măsurii, cu alte cuvinte să fie în continuare necesară (pentru aceleași argumente necesitatea menținerii subzistă, ridicarea sechestrului și eventuala înstrăinare a bunurilor lipsind de conținut latura civilă formulată, devenind imposibil în condițiile unei eventuale admiteri, repararea prejudiciului) În fine, dacă am avea în vedere o inadmisibilitate a laturii civile așa cum inculpații susțin, prin prisma naturii infracțiunii de deturnare a licitațiilor publice, acest aspect nu poate fi tranșat în procedura de cameră preliminară cu atât mai puțin în cadrul stabilit în vederea verificării unei măsuri asigurătorii. Pe de altă parte, bunurile supuse măsurii asigurătorii sunt, așa cum ar reieși din rechizitoriul întocmit, dobândite urmare pretinsei săvârșiri a infracțiunii de deturnare a licitațiilor publice, prin urmare pot fi considerate ca fiind bun obținut în urma săvârșirii unei infracțiuni. Or în aceste condiții, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Alba Iulia a apreciat că este necesar a se menține în continuare măsura asigurătorie pentru temeiurile care au fost expuse inițial în ordonanță și validate de judecătorul de drepturi și libertăți la momentul contestării măsurii, respectiv în vederea împiedicării înstrăinării bunurilor care pot servi la repararea pagubei produse prin infracțiune. Cât privește argumentele în sensul că măsura nu mai poate fi menținută, întrucât nu mai subzistă condițiile, apreciindu-se că una dintre condiții ar fi fost impusă de judecătorul de drepturi și libertăți cu autoritate de lucru judecat, respectiv introducerea în cauză în calitate de persoană vătămată a S.C. B. S.R.L. s-a reținut că, în conformitate cu dispozițiile prev. art. 53 C. proc. pen., judecătorul de drepturi și libertăți este judecătorul care, în cadrul instanței, potrivit competenței acesteia, soluționează, în cursul urmăririi penale, cererile, propunerile, plângerile, contestațiile sau orice alte sesizări privind: a) măsurile preventive; b) măsurile asigurătorii; c) măsurile de siguranță cu caracter provizoriu; d) actele procurorului în cazurile expres prevăzute de lege; e)încuviințarea perchezițiilor, a folosirii metodelor și tehnicilor speciale de supraveghere sau cercetare ori a altor procedee probatorii potrivit legii; f) procedura audierii anticipate; g) alte situații expres prevăzute de lege. Conform art. 3 C. proc. pen. care statuează principiul separației funcțiilor judiciare, judecătorul de drepturi și libertăți exercită funcția de dispoziție asupra drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanei în faza de urmărire penală. Prin urmare, în raport de dispozițiile legale menționate, judecătorul se pronunță strict în limitele competenței, neavând posibilitatea de a efectua acte de urmărire penală sau de a interfera în vreun fel în activitatea procurorului prin indicarea cu titlu obligatoriu a efectuării unor acte procedurale. Judecătorul de drepturi și libertăți nu are vreo posibilitate conferită de lege de a ordona procurorului administrarea unor probe sau stabilirea cadrului procesual. Așadar, s-a apreciat că judecătorul de drepturi și libertăți de la Curtea de Apel Craiova a fost investit strict cu contestația privind măsura asigurătorie și s-a pronunțat în consecință. Opiniile exprimate în cuprinsul încheierii menționate prin care se argumentează de altfel soluția dată, sunt obligatorii doar în raport de obiectul contestației nu și de activitatea ulterioară a procurorului în cadrul dosarului penal. Faptul că procurorul nu a introdus în cauză S.C. B. ține de opțiunea proprie iar stabilirea cadrului procesual, în cursul urmăririi penale, este doar atributul său. În consecință, susținerile conform cărora măsura nu poate fi menținută întrucât nu poate exista acțiune civilă dat fiind că infracțiunea de deturnare a licitațiilor publice ar fi una de pericol, nu a fost introdusă în cauză S.C. B. care ar fi putut fi persoana prejudiciată, foștii asociați nu pot avea calitate de părți civile întrucât nu sunt succesori ai S.C. B., legea insolvenței fiind greșit reținută sunt neîntemeiate pentru argumentele expuse mai sus. În final, analizând proporționalitatea măsurii asigurătorii, s-a constatat că a fost aceasta dispusă la data de 23.11.2022, inculpații fiind trimiși în judecată în 28.10.2024. Este adevărat că menținerea în timp a indisponibilizării bunurilor inculpatei S.C. A. S.R.L. este de natură să îi îngrădească acesteia exercitarea dreptului de proprietate asupra bunurilor respective, însă în aceeași măsură se justifică în continuare menținerea măsurii asigurătorii, interesul public contrabalansând interesul personal al inculpatei având în vedere și acuzațiile care i se aduc precum și faptul că se susține că bunurile respective au fost dobândite urmare unei fapte penale. Prin urmare, judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Alba Iulia măsura își păstrează caracterul necesar și proporțional, fiind impusă de necesitatea înlăturării consecințelor unor presupuse infracțiuni. Împotriva acestei încheieri, au formulat contestații, inculpații J., K., S.C. C. S.R.L., L., F. și S.C. A. S.R.L. solicitând ridicarea măsurilor asiguratorii. În esență, au solicitat: Inculpați J. și S.C. A. S.R.L., în principal au solicitat trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Alba-Iulia. S-a arătat că, judecătorul de cameră preliminară care a procedat la verificarea legalității și temeiniciei măsurii asigurătorii a omis să se pronunțe asupra uneia dintre cererile formulate, respectiv că s-au schimbat temeiurile avute în vedere la luarea măsurii asigurătorii față de momentul verificării legalității, în sensul că măsura asigurătorie a fost instituită inițial în vederea restabilirii situației anterioare săvărșirii infracțiunii, iar, ulterior, cu ocazia trimiterii în judecată a inculpaților, prin referatul procurorului din 29 octombrie 2024, s-a solicitat menținerea măsurilor asigurătorii invocându-se necesitatea evitării, ascunderii, înstrăinării sau sustragerii bunurilor ce fac obiectul măsurii asigurătorii. În subsidiar, s-a solicitat revocarea măsurii asigurătorii, întrucât au încetat temeiurile avute în vedere la momentul dispunerii măsurii asigurătorii, în forma în care a fost confirmată de judecătorul de drepturi și libertăți, respectiv a apreciat că se impune în cauză introducerea în calitate de parte civilă a societății debitoare S.C. B. S.R.L., deoarece numai aceasta poate deține calitatea de persoană vătămată în cauză, iar procurorul de caz din cadrul D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Craiova a nesocotit dispozițiile judecătorului de drepturi și libertăți și a menținut ca persoane vătămate în cauză cele două persoane fizice H. și I.. Așadar, în cauză nu a fost formulată în mod legal o acțiune civilă, sens în care nu se mai impune menținerea măsurilor asigurătorii în cauză. În continuare, s-a solicitat să se analizeze dacă infracțiunea pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților este infracțiune de pericol sau de prejudiciu, având în vedere că la momentul la care a fost instituită măsura asigurătorie, judecătorul de drepturi și libertăți din Cadrul Curții de Apel Craiova a apreciat că fapta cercetată în cauză reprezintă o infracțiune de prejudiciu, sens în care se impune instituirea măsurii, cu condiția introducerii în cauză a societății S.C. B. S.R.L. Ulterior emiterii rechizitoriului, prin decizia nr. 45/2024 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, s-a statuat că infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. este o infracțiune de pericol, astfel că la momentul verificării măsurii asigurătorii nu se mai impune menținerea acesteia. Totodată, a menționat că societatea S.C. B. S.R.L. a fost radiată între timp, astfel încât, în prezent, nu se mai poate menține măsura asigurătorie în vederea restabilirii situației anterioare. Printr-un memoriu scris, s-a susținut că: - măsura procesuală dispusă în temeiul art. 250 2 C. proc. pen. a fost dispusă de judecătorul de cameră preliminară cu încălcarea obiectului și limitelor investirii prevăzute de art. 330 C. proc. pen. - Încheierea atacată a fost pronunțată cu încălcarea limitelor investirii prevăzute de art. 397 C. proc. pen. rap. la art. 397 C. proc. pen., respectiv omisiunea judecătorului de cameră preliminară cu ocazia soluționării procedurii accesorii în temeiul art. 250 2 C. proc. pen. de a se pronunța în mod explicit și asupra cererilor inculpatilor de ridicare/încetare a măsurii asiguratorii de la pct. l - Încheierea atacată este nemotivată în raport cu dispozitiile art. 256 rap. la art. 250 2 C. proc. pen. Inculpatul F. a solicitat ridicarea măsurilor asiguratorii. În esență, a susținut că, în cauză nu există o constituire legală de parte civilă. Cu privire la infracțiunea de deturnarea licitațiilor publice a arătat că fiind o infracțiune de pericol abstract, ce nu este susceptibilă de latură civilă. În motivele scrise de contestație a invocat: - necompetența materială a procurorului DIICOT de a formula propunerea de mentinere a măsurilor asiguratorii în raport de acuzatiile penale ce formeaza obiectul judecății (infracțiunile de la pct. 2); - necompetența funcțională a judecătorului de cameră preliminară de a efectua modificările prevăzute de art. 250 2 C. pen. cu privire la menținerea măsurii asigurătorii a sechestrului judiciar pentru restabilirea situației anterioare prin desființare de înscrisuri; - inaplicabilitatea în cauză în raport de obiectul judecății circumscris exclusiv la infracțiunile prevăzute de art. 367 si 246 C. pen. de pericol și a dispozițiilor art. 256 C. pen. alte măsuri procesuale pt. restabilirea situației anterioare prin desființare de înscrisuri; - necompetența funcțională a judecătorului de drepturi și libertăți de a dispune cu privire aplicarea dispozițiilor art. 256 C. pen. aflate conform art. 25 C. proc. pen. în competența exclusivă a instanței de judecată în raport de acuzațiile penale ce formează obiectul judecății de la pct. 2; În completarea motivelor de contestație, inculpatul F. a depus un memoriu prin care s-a invocat inadmisibilitatea acțiunii civile delictuale în procesul penal, respectiv încălcarea dispozițiilor art. 24 C. proc. pen.. Exercitarea acțiunii civile de către succesorii acționari H. și I. care fiind lipsiți de calitatea de succesori în raport de opțiunea persoanei vătămate SC. B. S.R.L. de a nu se constitui parte civilă în cauză. Inculpatul K. a solicitat ridicarea măsurii asigurătorii, apreciind că temeiurile ce au stat la baza instituirii acesteia nu mai subzistă. A arătat că prin ordonanța procurorului din 23.11 2022 a fost instituită măsura asiguratorie a sechestrului asigurator în vederea asigurării recuperării prin echivalent a pretinsei pagube reclamată de foștii asociați ai S.C. B., respectiv persoanele vătămate H. și I.. Ordonanța a fost contestată, iar judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Craiova a stabilit că s-ar impune instituirea măsurii asigurătorii în scopul restituirii bunurilor în patrimoniul debitorului, respectiv societatea S.C. B. S.R.L. Astfel, a apreciat că se impunea ca judecătorul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Alba-Iulia să privească măsura asigurătorie din perspectiva acestor coordonate și să constate că procurorul de caz, până la emiterea actului de sesizare a instanței, nu a îndeplinit această obligație statuată anterior de judecătorul de drepturi și libertăți, având în vedere că nu a fost conceptată în cauză această societate, deși manifestarea acesteia de voință există la dosarul cauzei. În raport de natură juridică a infracțiunii, a arătat că deturnarea licitațiilor publice este o infracțiune de pericol, eliptică de latură civilă. Totodată, a arătat că nu rezultă o constituire validă de parte civilă, condiție fără de care o măsură asigurătorie nu e de conceput, în raport de dispozițiile art. 249 C. proc. pen. Inculpata S.C. C. S.R.L. a solicitat ridicarea măsurilor asigurătorii. În esență, a susținut că, în cauză nu este o constituire de parte civilă, nu există un prejudiciu cert, că nu mai subzistă suspiciunea rezonabilă că a fost comisă o faptă prevăzută de legea penală, precum și faptul că măsura asigurătorie nu poate fi luată pentru restabilirea situației anterioare care vizează doar chestiuni de fapt și nu situații de drept. Inculpata L. a solicitat revocarea măsurilor asigurătorii, întrucât nu mai subzistă temeiurile avute în vedere la luarea măsurii. A făcut trimitere la inexistența calității S.C. B. S.R.L. în raport de cele stabilite prin decizia nr. 45/2024 a Înalte Curți de Casație și Justiție - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, iar persoanele fizice H. și I. nu pot justifica o calitate, astfel încât să se impună recuperarea prejudiciului în favoarea acestora, în măsura în care se va pronunța o hotărâre de condamnare în cauză. Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală sub nr. x/2024/a1.1, cu termen de judecată la data de 14 august 2025 când au avut loc dezbaterile asupra contestațiilor formulate. Examinând legalitatea și temeinicia încheierii contestate, atât prin prisma motivelor invocate, Înalta Curte constată următoarele: Se reține că prin rechizitoriul emis în dosarul nr. x/2021 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizata și Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților: 1. K., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de disp. art. 367 alin. (1) C. pen. și deturnarea licitaților publice prev. de disp. art. 246 C. pen., ambele cu aplic. disp. art. 38 alin. (1) C. pen. 2. J., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de disp. art. 367 alin. (1) C. pen. și deturnarea licitaților publice prev. de disp. art. 246 C. pen., ambele cu aplic. disp. art. 38 alin. (1) C. pen.

L., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de disp. art. 367 alin. (1) C. pen. și deturnarea licitaților publice, prev. de disp. art. 246 C. pen., ambele cu aplic. disp. art. 38 alin. (1) C. pen.

M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de disp. art. 367 alin. (1) C. pai. ți deturnarea licitaților publice prev. de disp. art. 246 C. pen., ambele cu aplic. disp. art. 38 alin. (1) C. pen.

N., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prea. de disp. art. 367 alin. (1) C. pen. și deturnarea licitaților publice prev. de disp. art. 246 C. pen.. ambele cu aplic. disp. art. 38 alin. (1) C. pen.

O., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor dc constituirea unui grup infracțional organizat prev. de disp. art. 367 alin. (1) C. pen. și deturnarea licitaților publice prev. de disp. art. 246 C. pen., ambele cu aplic. disp. art. 38 alin. (1) C. pen.

F., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de disp. art. 367 alin. (1) C. pen. și deturnarea licitaților publice prev. de disp. art. 246 C. pen., ambele cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

P., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de disp. art. 367 alin. (1) C. pen. si deturnarea licitațiilor publice prev. de disp. art. 246 C. pen., ambele cu aplic. disp. art. 38 alin. (1) C. pen.

Q., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de constituirea unui grup infracțional organizat prev. de disp. art. 367 alin. (1) C. pen. și deturnarea licitaților publice prev. de disp. art. 246 C. pen., ambele cu aplic. disp. art. 38 alin. (1) C. pen.

S.C. C. S.R.L. - CUI x, număr de ordine în Registrul Comerțului x sediul social în sat Amărăștii de Jos, comuna Amărăștii de Jos, jud. Dolj, prin mandatar R., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deturnarea licitaților publice prev. de disp. art. 246 C. pen.

S.C. A. S.R.L. - CUI x, număr de ordine în Registrul Comerțului x, sediul social în sat Dobrotești, comuna Dobrotești, str. x, jud. Dolj, prin mandatar S., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deturnarea licitaților publice prev. de disp. art. 246 C. pen.

S.C. D. S.R.L. - CUI x, număr de ordine în Registrul Comerțului x, sediul social în sat Cârcea, comuna Cârcea, strada x, nr. 16, jud. Dolj, prin mandatar T. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deturnarea licitaților publice prev. de disp. art. 246 C. pen. Ca stare de fapt, prin actul de trimitere în judecată s-a reținut în esență că: 1. Inculpatul K. (se susține că ar fi inițiator și, totodată, lider al grupării, așa cum rezultă din cele expuse în actul de sesizare): În calitate de administrator al S.C. C. S.R.L. începând cu luna octombrie 2021 ar fi constituit împreună cu inculpații J. și M., un grup infracțional organizat ce avea ca scop deturnarea prețului de adjudecare a activelor deținute de societatea S.C. B. S.R.L. cu prilejul licitației organizate la data de 12.11.2021 de S.C. E. S.R.L., grup ce a ființat până la data de 12.11.2021, moment marcat de încheierea de către S.C. A. S.R.L. cu S.C. U. S.R.L. a antecontractului de vânzare autentificat sub nr. x care avea obiectul ca S.C. A. S.R.L. să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul câștigat la licitația din acea zi, situat în Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x 22A, județul Dolj, cu suma de 3.300.000 euro, grup la care au aderat la câteva zile după constituire inculpații L., O., N. și la începutul lunii noiembrie 2021 inculpații F., P. și Q.. În calitate de lider și inițiator al grupării i-ar fi atras la începutul lunii octombrie 2021 în activitatea infracțională pe inculpații M. administrator de fapt al S.C. D. S.R.L. și J. reprezentant al S.C. A. S.R.L. pentru a îndeplini funcții de execuție în cadrul grupului, în vederea organizării operațiunii de trucare a licitației, solicitându-le acestora în cursul lunii octombrie 2021 (în scopul participării la licitație și a disocierii de cele două societăți pe care le controlau) să opereze modificări în statutele acestora sens în care J. a modificat denumirea societății și a desemnat-o pe inculpata L. in calitate de asociată și reprezentant al S.C. A. S.R.L. (a preluat cu titlu gratuit acțiuni la o societate care avea peste 130 ha de teren), iar inculpatul M. i-a desemnat pe N. și O. în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. S.R.L.. Ar fi dispus la data de 08.11.2021 ca sumele de 2.637.919 RON ce reprezentau garanția de participare la licitație să fie plătite către S.C. A. S.R.L. și S.C. D. S.R.L. din contul S.C. C. S.R.L.; La începutul lunii noiembrie 2021 s-ar fi înțeles cu inculpații F. și M. să denatureze prețul de adjudecare al bunurilor licitate și (prin societățile controlate) să se retragă de la licitație sens în care cu prilejul licitației din 12.11.2021 K. a decis ca S.C. C. S.R.L. să se retragă de la licitație, iar F. le-a solicitat inculpaților P. (reprezentant al S.C. U.) și Q. (reprezentant al S.C. V. SRL) să se retragă, concomitent inculpatul M. le-a solicitat inculpaților N. și O. care se aflau sub coordonarea sa în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. S.R.L. să participe formal la licitație și să ofere 13.000.000 RON, în scopul favorizării S.C. A. S.R.L. (reprezentată de J. și L.) să adjudece cele două imobile la un preț cât mai mic, 13.010.000 RON În după-amiaza zilei de 12.11.2021, în urma înțelegerii anterioare cu inculpatul F. și a negocierilor purtate cu acesta și prin intermediul inculpatului P. a încheiat antecontractul de vânzare autentificat sub nr. x de inculpatul M. ce avea ca obiect promisiunea ca S.C. A. S.R.L. (prin inculpata J.) să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul câștigat la licitație, situat în Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x. județul Dolj, cu suma de 3.300.000 euro, după care, constatând că înțelegerea a rămas fără efect, a decis în cadrul adunării creditorilor S.C. B. din data de 24.11.2021 ca plata bunurilor adjudecate de S.C. A. S.R.L. să se efectueze în rate, sens în care la data de 21.11.2022 (moment ce marchează epuizarea activității infracționale a inculpatului K.) s-a încheiat contractul de vânzare prin care S.C. A. S.R.L. prin inculpata J. a achiziționat imobilele adjudecate la data de 12.11.2021 în schimbul prețului total de 13.010.000 RON. 2. Inculpata J. În calitate de administrator al S.C. A. S.R.L. începând cu luna octombrie 2021 ar fi constituit împreună cu inculpații K. și M., un grup infracțional organizat ce avea ca scop deturnarea prețului de adjudecare a activelor deținute de societatea S.C. B. S.R.L. cu prilejul licitației organizate la data de 12.11.2021 de S.C. E. S.R.L., grup ce a ființat până la data de 12.11.2021, moment marcat de încheierea de către S.C. A. S.R.L. cu S.C. U. S.R.L. a antecontractului de vânzare autentificat sub nr. x ce avea ca obiect ca S.C. A. S.R.L. să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul câștigat la licitație, situat în Craiova, str. x. nr. 33, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x, județul Dolj cu suma de 3.300.000 euro și la care au aderat la câteva zile după constituire inculpații L., O., N. și la începutul lunii noiembrie 2021 inculpații W., P. și Q.. Ar fi fost atrasă la începutul lunii octombrie 2021 în activitatea infracțională de inculpatul K. administrator al S.C. C., pentru a îndeplini funcții de execuție în cadrul grupului, în vederea organizării operațiunii de trucare a licitației, fiind coordonată de acesta, după care inculpatul K. i-a solicitat în cursul lunii octombrie 2021 în scopul participării la licitație și a disocierii de S.C. A. S.R.L. să opereze modificări în statutele societății sens în care J. i-a schimbat denumirea și a desemnat-o pe inculpata L. în calitate de asociată și împuternicită a S.C. A. S.R.L., La data de 08.11.2021 ar fi efectuat două plăți în cuantum de 2.637.919 RON ce reprezentau garanția de participare la licitație către S.C. A. S.R.L. și S.C. D. S.R.L. din contul S.C. C. S.R.L. din dispoziția inculpatului K.. În urma înțelegerii intervenite între inculpații F., M. și K. și la solicitarea acestora ar fi decis să denatureze prețul de adjudecare, al bunurilor licitate la data de 12.11.2021 și să ofere prin inculpata L. în calitate de împuternicit al S.C. A. S.R.L. prețul de 13.010.000 RON, cunoscând că S.C. A. S.R.L. urma să adjudece cele două imobile la acest preț (K. și F., prin societățile controlate, au stabilit să se retragă de la licitație sens in care cu prilejul licitației din 12.11.2021 K. a decis ca S.C. C. S.R.L. să se retragă de la licitație, iar F. le-a solicitat inculpaților P. (reprezentant al S.C. U.) și Q. (reprezentant al S.C. V. SRL) să se retragă, concomitent inculpatul M. le-a solicitat inculpaților N. și O. care se aflau sub coordonarea sa în calitate de administrator/împuternicii al S.C. D. S.R.L. să participe formal la licitație și să ofere 13.000.000 RON în scopul favorizării S.C. A. SRL); În după-amiaza zilei de 12.11.2021 la solicitarea inculpatului K. (care se înțelesese anterior cu inculpații W. și P.) ar fi încheiat cu societatea S.C. U. în calitate de reprezentant al S.C. A. S.R.L. antecontractul de vânzare autentificat sub nr. x de inculpatul M. ce avea ca obiect promisiunea ca S.C. A. S.R.L. să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul câștigat la licitație, situat în Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x 22A, județul Dolj cu suma de 3.300.000 euro, Constatând că înțelegerea a rămas fără efect, și că nu are banii necesari achiziționării bunului adjudecat de S.C. A. S.R.L. ar fi solicitat adunării creditorilor S.C. B. din data de 24.11.2021 ca plata bunurilor să se realizeze în rate, sens în care la data de 21.11.2022 (moment ce marchează epuizarea activității infracționale a inculpatei J.) s-a încheiat contractul de vânzare prin care S.C. A. S.R.L. prin inculpata J. a achiziționat imobilele adjudecate la data de 12.11.2021 în schimbul prețului total de 13.010.000 RON, 3. Inculpatului M. În calitate de administrator de fapt al S.C. D. S.R.L. începând cu luna octombrie 2021 ar fi constituit împreună cu inculpații K. și J. un grup infracțional organizat care avea ca scop deturnarea prețului de adjudecare a activelor deținute de societatea S.C. B. S.R.L. cu prilejul licitației organizate la data de 12.11.2021 de S.C. E. S.R.L., grup ce a ființat până la data de 12.11.2021, moment marcat de încheierea de către S.C. A. S.R.L. cu S.C. U. S.R.L. a antecontractului de vânzare autentificat ce avea ca obiect promisiunea ca S.C. A. S.R.L. să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul câștigat la licitație, situat în Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x 22A, județul Dolj cu suma de 3.300.000 euro și la care au aderat la câteva zile după constituire inculpații L., O., N. și începând cu luna noiembrie 2021 inculpații F., P. și Q.. A fost atras la începutul lunii octombrie 2021 în activitatea infracțională de inculpatul K. administrator al S.C. C., pentru a îndeplini funcții de execuție in cadrul grupului, în vederea organizării operațiunii de trucare a licitației, fiind coordonat de acesta, apoi a organizat operațiunea de trucare a licitației, prin aceea că în cursul lunii octombrie 2021 în scopul participării la licitație și a disocierii de S.C. D. S.R.L. a operat modificări în statutele societății sens în care i-a desemnat pe N. și O. în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. S.R.L., S-ar fi implicat activ în negocierile privind deturnarea licitație, sens în care a participat la negocierile ce au avut loc la începutul lunii noiembrie 2021 cu ocazia întâlnirilor ce au avut loc între inculpații K. și F.. Ar fi primit în contul S.C. D. S.R.L. la data de 08.11.2021 suma de 2.637.919 RON de la S.C. C. S.R.L. ce reprezenta garanția de participare la licitație, după care, a virat-o în contul lichidatorului și a dispus ca angajata sa X. de la cabinetul notarial să ridice caietul de sarcini de la lichidator și să depună pentru D. suma de 1300 RON ce reprezenta completarea sumelor pentru participarea la licitație; La începutul lunii noiembrie 2021 s-ar fi înțeles cu inculpații F. și K. să denatureze prețul de adjudecare al bunurilor licitate, urmând ca K. și F. (prin societățile controlate) să se retragă de la licitație sens în care cu prilejul licitației din 12.11.2021 K. a decis ca S.C. C. S.R.L. să se retragă de la licitație, iar F. le-a solicitat inculpaților P. lonuț reprezentant al S.C. U.) și Q.(reprezentant al S.C. V. SRL) să se retragă(prin corupere), concomitent inculpatul M. le-a solicitat inculpaților N. și O. care se aflau sub coordonarea sa în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. S.R.L. să participe formal la licitație și să ofere 13.000.000 RON, în scopul favorizării S.C. A. S.R.L. reprezentată de J. și L.) să adjudece cele doua imobile la un preț cât mai mic, respectiv 13.010.000 RON; În după-amiaza zilei de 12.11.2021 ar fi autentificat antecontractul de vânzare, ce avea ca obiect promisiunea S.C. A. S.R.L. de vânzare către S.C. U. S.R.L. a imobilului câștigat la licitație, situat în Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x, județul Dolj cu suma de 3.300.000 euro, cunoscând că bunul fusese adjudecat prin deturnarea licitației, condițiile actului fiind stabilite de inculpatul K. în urma înțelegerii cu inculpații F. și P. și prin autentificarea acestui act realizează scopul final al grupului infracțional organizat; 4. Inculpata L. În calitate de reprezentant al S.C. A. S.R.L. începând cu luna octombrie 2021 ar fi aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpatul K. împreună cu J. și M. și la care au aderat în aceeași perioadă și inculpații O., N., iar și la începutul lunii noiembrie 2021 și inculpații F., P. și Q., grup infracțional organizat ce avea ca scop deturnarea prețului de adjudecare a activelor deținute de societatea S.C. B. S.R.L. cu prilejul licitației organizate la data de 12.11.2021 de S.C. E. S.R.L., grup ce a ființat până la data de 12.11.2021, moment marcat de încheierea de către S.C. A. S.R.L. cu S.C. U. S.R.L. a antecontractului de vânzare autentificat sub nr. x ce avea ca obiect promisiunea ca S.C. A. S.R.L. să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul câștigat la licitație, situat în Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x 22A, județul Dolj cu suma de 3.300.000 euro; Ar fi fost atrasă la începutul lunii octombrie 2021 în activitatea infracțională de inculpata J., pentru a îndeplinii funcții de execuție în cadrul grupului și fiind coordonată de inculpații K. și J. pentru a organizat operațiunea de trucare a licitației, În cursul lunii octombrie 2021 ar fi acceptat să preia cu titlu gratuit acțiuni ale S.C. A. (devenind asociat) în scopul disocierii de celelalte societăți participante la licitație și să participe la licitație în calitate de împuternicit al S.C. A. S.R.L. cunoscând că urmare a înțelegerii intervenite între inculpații F. și K. prețul de adjudecare al bunurilor licitate la data de 12.11.2021 urma să fie denaturat, În urma înțelegerii intervenite între inculpații F., M. si K. și la solicitarea acestora ar fi decis să denatureze prețul de adjudecare al bunurilor licitate la data de 12.11.2021 și să ofere în calitate de împuternicit al S.C. A. S.R.L. prețul de 13.010.000 RON, cunoscând că S.C. A. S.R.L. urma să adjudece cele două imobile la un preț cât mai mic, (K. și F., prin societățile controlate, au stabilit să se retragă de la licitație sens în care cu prilejul licitației din 12.11.2021 K. a decis ca S.C. C. S.R.L. să se retragă de la licitație, iar F. le-a solicitat inculpaților P. (reprezentant al S.C. U.) și Q. reprezentant al S.C. V. SRL) să se retragă, și în același timp inculpatul M. le-a solicitat inculpaților N. și O., care se aflau sub coordonarea sa în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. S.R.L. să participe formal la licitație și să ofere 13.000.000 RON, în scopul favorizării S.C. A. SRL); 5. Inculpatului N. În calitate de administrator al S.C. D. S.R.L. începând cu luna octombrie 2021 ar fi aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpații K., J. si M. și la care au aderat în aceeași perioadă și inculpații L., O., iar începând cu luna noiembrie 2021 și inculpații F., P. și Q., grup infracțional organizat specializat în deturnarea prețului de adjudecare a activelor deținute de societatea S.C. B. S.R.L. cu prilejul licitației organizate la data de 12.11.2021 de S.C. E. S.R.L., grup ce a ființat până la data de 12.11.2021, moment marcat de încheierea de către S.C. A. S.R.L. cu S.C. U. S.R.L. a antecontractului de vânzare autentificat sub nr. x ce avea ca obiect ca S.C. A. S.R.L. să vândă către S.C. U. S.R.L. imobilul câștigat la licitație, situat în Craiova, str. x, jud. Dolj, actuala adresa Aleea x, județul Dolj cu suma de 3.300.000 euro; Ar fi fost atras la începutul luni octombrie 2021 în activitatea infracțională de inculpatul M., pentru a îndeplini funcții de execuție în cadrul grupului fiind coordonat de acesta, sens în care a organizat operațiunea de trucare a licitației, iar la solicitarea inculpatului M. în cursul lunii octombrie 2021 în scopul participării la licitație și în scopul disocierii de societatea S.C. D. S.R.L. a operat modificări în statutele S.C. D. S.R.L. preluând funcția de administrator, după care l-a împuternicit pe inculpatul O. să participe în numele societății la licitație; Ar fi primit în contul S.C. D. S.R.L. la data de 08. 11.2021 suma de 2.637.919 RON de la S.C. C. S.R.L. ce reprezenta garanția de participare la licitație, după care, a virat-o în contul lichidatorului În urma înțelegerii intervenite între inculpații F., M. și K. și la solicitarea inculpatului M. (se afla împreună cu O. sub coordonarea acestuia în calitate de administrator/împuternicit al S.C. D. SRL) ar fi participat formal la licitație prin O. și a oferit 13.000.000 RON, cunoscând că S.C. A. S.R.L. urma să adjudece cele două imobile la un preț cât mai mic 13.010.000 RON, (K. și F., prin societățile controlate, au stabilit să se retragă de la licitație sens în care cu prilejul licitației din 12.11.2021 K. a decis ca S.C. C. S.R.L. să se retragă de la licitație, iar F. le-a solicitat inculpaților P. (reprezentant al S.C. U.) și Q. (reprezentant al S.C. V. SRL) să se retragă; 6. Inculpatul O. care in calitate de împuternicit al S.C. D. S.R.L. începând cu luna octombrie 2021 ar fi aderat la grupul infracțional organizat constituit de inculpații K., J. și M. și la care au aderat în aceeași perioadă și inculpații L., N., iar la începutul lunii noiembrie și inculpații F., P. și Q., grup infracțional organizat ce avea ca scop deturnarea prețului de adjudecare a activelor deținute de societatea S.C. B. S.R.L. cu prilejul licitației organizate la data de 12.11.2021 de S.C. E. S.R.L., grup ce a ființat până la data de 12.11.2021, moment marcat de încheierea de către S.C. A. S.R.L. cu S.C. U. S.R.L. a antecontractului de vânzare autentificat sub nr. x ce avea ca obiect ca S.C. A. S.R.L. să vândă către S.C. U. S.R