ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 30 decembrie 2025

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 346 din 18 septembrie 2025 pronunțată în dosarul nr. x/2024, Tribunalul Dolj, secția penală, a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Dolj invocată de inculpata A., prin apărătorul ales.

În baza art. 47 alin. (3) C. proc. pen.. și art. 50 alin. (1) și (3) C. proc. pen.. rap. la art. 75 alin. (3) C. proc. pen.., a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, privind pe inculpații trimiși în judecată prin Rechizitoriul x al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- DNA - Serviciul Teritorial Craiova, astfel:

- inculpata A., pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită, în formă continuată, prev. și ped. de art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) din C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (926 acte materiale), fals informatic, în formă continuată, prev. și ped. de art. 325 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (926 acte materiale) toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen., înșelăciune, în formă continuată, prev. și ped. de art. 244 alin. (1) și (2) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (6 acte materiale), fals intelectual, în formă continuată, prev. și ped. de art. 321 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (12 acte materiale), delapidare, prev. de art. 295 alin. (1) C. pen., toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

- inculpatul B., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la luare de mită, în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (92 acte materiale), complicitate la fals informatic, în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 rap. la art. 325 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (92 acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

- inculpata C., trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită, în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 C. pen. rap. la art. 6 din Legea 78/2000 rap. la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (12 acte materiale), complicitate la fals informatic, în formă continuată, prev. și ped. de art. 48 C. pen. rap. la art. 325 C. pen. cu aplic. art. 35 alin. (1) C. pen. (12 acte materiale), toate cu aplic. art. 38 alin. (1) C. pen.

Pentru a hotărî astfel, Tribunalul Dolj a constatat că, prezenta cauză a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub numărul x/2024.

Prin încheierea penală din data de 10.10.2024 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dolj în dosarul penal nr. x/2024, au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile și excepțiile formulate de inculpații A., B. și C..

În baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen.. s-a constatat legalitatea sesizării instanței prin rechizitoriul nr. x/2022 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova privind pe inculpații A., B. și C., a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, dispunându-se începerea judecății.

Prin încheierea penală nr. 112/23.12.2024 pronunțată de completul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova în dosar penal nr. x/2024, s-au respins ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații A., B. și C. împotriva încheierii din 10 octombrie 2024 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2024.

Prin hotărârea nr. 55/06.02.2025 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul penal nr. x/2024, s-a admis cererea de strămutare formulată de petenta A. și s-a strămutat judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, la Curtea de Apel Alba Iulia. Au fost anulate toate actele de procedură îndeplinite în fața Curții de Apel Craiova.

Cauza cu nr. x/2024/a1 având ca obiect contestațiile formulate de inculpații A., B. și C. împotriva încheierii penale din data de 10.10.2024 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dolj în dosarul penal nr. x/2024, a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Alba Iulia la data de 28.02.2025 sub număr de dosar x/2025

Prin încheierea penală nr. 57/2025 din 16.04.2025 a Curții de Apel Alba Iulia, în baza art. 425

1

alin. (7) pct. 1 lit. b) C. proc. pen.. raportat la art. 347 C. proc. pen.. coroborat cu art. 346 alin. (2) C. proc. pen.., au fost respinse, ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații A., B. și C. împotriva încheierii penale din data de 10.10.2024 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dolj în dosarul penal nr. x/2024

Dosarul a fost înaintat de către Curtea de Apel Iulia la Tribunalul Dolj, în vederea judecării pe fond a cauzei.

La termenul din data de 18 septembrie 2025, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpata A., prin apărătorul ales, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Dolj și a solicitat declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, raportat la dispozițiile art. 75 alin. (3) C. proc. pen.

Analizând excepția necompetentei teritoriale a Tribunalului Dolj, instanța a apreciat că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:

În opinia instanței, deși dispozițiile art. 75 alin. (3) nu prevăd în mod expres situația în care cererea de strămutare este admisă în cadrul contestației împotriva încheierii de cameră preliminară, textul de lege vizează procedura camerei preliminare în ansamblu, iar interpretarea sistematică a prevederilor art. 75 C. proc. pen.. exclud competența teritorială instanței inferioare în grad celei de la care s-a strămutat cauza.

În acest sens, Tribunalul Dolj a invocat practica judiciară și doctrina în materie reținându-se că admiterea cererii de strămutare are ca efect, pe de o parte intrarea cauzei in circuitul de judecată la instanța sau instanțele din circumscripția acesteia unde s-a dispus strămutarea, iar pe de altă parte, pierderea definită a competentei de a soluționa cauza de către instanța legal inițial investită. Tribunalul a mai reținut că, dispunându-se strămutarea judecării cauzei, instanța supremă nu a strămutat numai soluționarea unei anumite etape a procesului, ci întreaga judecare a cauzei. (ICCJ secția penală, încheierea nr. 1936/17.11.2009, in Buletinul jurisprudenței 2009 pagina 836).

De altfel, s-a reținut că, în situația în care Tribunalul Dolj ar dispune o măsură urgentă, supusă contestației, este evident că, în calea de atac, părțile interesate pot formula o nouă cerere de strămutare, fiind astfel greu de admis că legiuitorul nu a avut în vedere să evite și o astfel de ipoteză, ce ar putea conduce la afectarea bunei desfășurări a procedurilor judiciare.

În consecință, Tribunalul Dolj a apreciat că, prin strămutarea cauzei la Curtea de Apel Alba Iulia pentru soluționarea contestațiilor formulate împotriva încheierii judecătorului de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dolj, prin care s-a dispus începerea judecății, instanța supremă a avut în vedere pentru o bună înfăptuire a justiției strămutarea întregii judecăți a cauzei și nu strămutarea unei singure etape a procesului.

Pentru considerentele expuse, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Dolj invocată de inculpata A., prin apărătorul ales.

Prin sentința penală nr. 96 din 27 noiembrie 2025 pronunțată în dosarul nr. x/2024, Tribunalul Alba, secția penală, a admis excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Alba, invocată din oficiu.

În temeiul art. 47 alin. (2), (3) și (4) C. proc. pen.., raportat la art. 41 alin. (1) și (2) C. proc. pen.., a declinat competența teritorială de soluționare a cauzei privind pe inculpații:

A constatat ivit conflictul negativ de competență între Tribunalul Alba și Tribunalul Dolj.

În temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen.., a sesizat Înalta Curte de Casație și Justiție, secția Penală, în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul Alba a reținut că, urmare a admiterii excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Dolj invocată de inculpata A., prin apărătorul ales, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Alba, privind pe inculpații A., B. și C..

La termenul de judecată din data de 20.11.2025, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Alba.

Analizând excepția necompetenței teritoriale invocată în prezenta cauză, Tribunalul Alba a reținut că, din actele dosarului a rezultat că prin sentința penală nr. 55/2025 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție s-a admis cererea de strămutare formulată de petenta A. și s-a dispus strămutarea judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, la Curtea de Apel Alba Iulia.

Totodată, s-a dispus anularea tuturor actelor de procedură îndeplinite în fața Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

S-a reținut faptul că strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Craiova la Curtea de Apel Alba Iulia a vizat exclusiv faza contestațiilor în cameră preliminară, iar nu și faza de judecată pe fond.

Tribunalul Alba a opinat că în prezenta cauză nu sunt incidente prevederile art. 75 alin. (1), (3) sau (4) C. proc. pen.., legiuitorul nereglementând situația în care cererea de strămutare este admisă în cazul contestației împotriva încheierii de cameră preliminară prin care s-a început judecata, iar dacă intenția legiuitorului ar fi fost excluderea instanței inferioare celei de la care s-a strămutat judecarea contestației, ar fi inserat o mențiune expresă precum în cazul strămutării apelului.

S-a arătat că, prin încheierea penală din data de 10.10.2024, judecătorul de cameră preliminară a stabilit că Tribunalul Dolj este competent teritorial, funcțional și material pentru a soluționa cauza, soluție rămasă definitivă prin respingerea contestațiilor de către Curtea de Apel Alba Iulia.

Tribunalul Alba a reținut că efectele hotărârii de strămutare s-au epuizat odată cu finalizarea procedurii de cameră preliminară prin soluționarea contestațiilor de către Curtea de Apel Alba Iulia, iar competența de soluționare a cauzei în faza de judecată a rămas, potrivit regulilor generale, la instanța sesizată inițial și care și-a stabilit propria competență, respectiv Tribunalului Dolj.

Totodată, referitor la posibilitatea părților de a formula contestații împotriva unor eventuale măsuri urgente dispuse de Tribunalul Dolj, urmate de noi cereri de strămutare, s-a precizat că au existat numeroase situații în prezenta cauză în care Curtea de Apel Craiova s-a pronunțat cu privire la căile de atac exercitate de inculpați.

Cu titlu de exemplu, Tribunalul Alba a reținut că, prin încheierea din data de 06.03.2023, pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dolj în dosarul nr. x/2023.2, s-a dispus menținerea măsurii asiguratorie a sechestrului asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpaților A., B. și C., iar prin încheierea nr. 5 din data de 11.05.2023, pronunțată de completul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova în dosarul nr. x/2023.2 s-a dispus respingerea contestațiilor; Prin încheierea nr. 23 din data de 25 ianuarie 2022 pronunțată de completul de drepturi și libertăți din cadrul Curții de Apel Craiova în dosarul nr. x/2021.1, a fost înlocuită măsura arestării preventive luată față de inculpații A., D. și E. prin încheierea nr. 11 pronunțată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Dolj la data de 18.01.2022 în dosarul nr. x/2021, cu măsura preventivă a controlului judiciar pe o durată de 60 de zile, începând cu data de 25.01.2022 până la data de 25.03.2022 inclusiv;

Tribunalul Alba a considerat că, din cuprinsul sentinței penale nr. 55/2025 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a admis cererea de strămutare, rezultă că instanța supremă a avut în vedere existența unei relații de afinitate (naș - fin) între unul dintre judecătorii învestiți cu soluționarea contestațiilor formulate de inculpați și procurorul de caz, situație care în mod evident nu va fi incidentă cu privire la toate eventualele contestații.

De asemenea, tribunalul a reținut că se impune ca această cauză să fie soluționată de către Tribunalul Dolj tocmai pentru o bună înfăptuire a justiției, având în vedere că acuzațiile sunt bazate pe depozițiile a peste 400 de martori care, cu unele excepții, locuiesc pe raza județului Dolj, iar în eventualitatea în care mărturia acestora este contestată și instanța este obligată să dispună reaudierea lor, buna desfășurare a procedurilor judiciare nu doar că va fi afectată, ci va deveni o sarcină excesiv de dificilă și disproporționată, de natură a conduce la prelungirea nejustificată a duratei procesului, la creșterea costurilor procedurale și la afectarea principiilor celerității și bunei administrări a justiției.

Față de aceste aspecte, a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Alba, invocată de către instanță, din oficiu, și a fost declinată competența teritorială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.

Fiind sesizată, în temeiul art. 51 alin. (1) și (2) C. proc. pen.., cu rezolvarea conflictului negativ de competență, Înalta Curte constată că Tribunalul Alba este competent să soluționeze cauza penală privind pe inculpații A., B. și C., trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. x/2022 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție- DNA - Serviciul Teritorial Craiova, motiv pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 51 alin. (6) C. proc. pen.., va trimite dosarul acestei instanțe.

Potrivit art. 51 alin. (1) C. proc. pen.., când două sau mai multe instanțe se recunosc competente a judeca aceeași cauză ori își declină competența reciproc, conflictul pozitiv sau negativ de competență se soluționează de instanța ierarhic superioară.

Conform art. 51 alin. (2) C. proc. pen.., instanța ierarhic superioară comună este sesizată, în caz de conflict pozitiv, de către instanța care s-a declarat cea din urmă competentă, iar în caz de conflict negativ, de către instanța care și-a declinat cea din urmă competența.

Înalta Curte constată că, în cauză, conflictul negativ de competență poartă asupra soluționării cauzei penale privind privind pe inculpații:

Prin încheierea penală din data de 10.10.2024 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dolj în dosarul penal nr. x/2024, au fost respinse, ca neîntemeiate, cererile și excepțiile formulate de inculpații A., B. și C., instanța considerându-se competentă teritorial, funcțional și material pentru a soluționa cauza.

Astfel, Tribunalul Dolj s-a constatat legal sesizat prin rechizitoriul nr. x/2022 emis de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație si Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Craiova, dispunând începerea judecății.

Prin încheierea penală nr. 112/23.12.2024 pronunțată de completul de cameră preliminară din cadrul Curții de Apel Craiova în dosar penal nr. x/2024, s-au respins ca nefondate, contestațiile formulate de inculpații A., B. și C. împotriva încheierii din 10 octombrie 2024 pronunțate de Tribunalul Dolj în dosarul nr. x/2024.

Ulterior însă, prin hotărârea nr. 55/06.02.2025 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarul penal nr. x/2024, s-a admis cererea de strămutare formulată de petenta A. și s-a strămutat judecarea cauzei ce formează obiectul dosarului nr. x/2024 al Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, la Curtea de Apel Alba Iulia.

Dezacordul dintre Tribunalul Dolj și Tribunalul Alba care a generat incidentul procedural ce face obiectul examinării se fundamentează, în mod determinant, pe optica contrară a celor două instanțe asupra efectelor hotărârii anterior amintite, în sensul dacă instanța supremă a vizat strămutarea exclusiv a fazei contestațiilor în cameră preliminară, sau întreaga judecare a cauzei.

Potrivit dispozițiilor art. 75 alin. (3) C. proc. pen.., când strămutarea se dispune în cursul procedurii de cameră preliminară, judecarea cauzei se efectuează de către instanța la care s-a strămutat cauza, iar procurorul căruia i-a fost restituit dosarul, dacă dispune din nou trimiterea în judecată, va sesiza tot instanța la care s-a strămutat cauza, cu excepția situației în care aceasta nu mai este competentă.

Din analiza dispozițiilor art. 75 C. proc. pen.. se constată că legiuitorul nu a prevăzut în mod expres situația în care cererea de strămutare este admisă în cadrul contestației împotriva încheierii de cameră preliminară, însă reglementând competența de soluționare a cauzei, după admiterea cererii de strămutare, în cursul procedurii de cameră preliminară, dispozițiile art. 75 alin. (3) C. proc. pen.. stabilesc că aceasta revine instanței la care s-a strămutat cauza.

Examinând, în acest context, actele aflate la dosar, se constată că admiterea, de către Înalta Curte de Casație și Justiție, a cererii de strămutare formulată de formulată de inculpata A., în dosarul nr. x/2024 al Curții de Apel Craiova, având ca obiect soluționarea contestațiilor formulate de inculpații A., B. și C. împotriva încheierii penale din data de 10.10.2024 pronunțate de judecătorul de cameră preliminară din cadrul Tribunalului Dolj, are ca efect, pe de o parte, intrarea cauzei în circuitul de judecată la instanța sau instanțele din circumscripția acesteia unde s-a dispus strămutarea, iar, pe de altă parte, pierderea definitivă a competenței de a soluționa cauza de către instanța inițial investită.

În consecință, în speță, dispunând strămutarea judecării cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție nu a strămutat numai soluționarea unei anumite etape a procesului - respectiv soluționarea contestațiilor formulate de inculpați în procedura de cameră preliminară, ci întreaga judecată a cauzei, inclusiv, soluționarea pe fond a acesteia.

Relevantă în prezenta cauză este și încheierea Înaltei Curți nr. 1936 din 17 noiembrie 2009, care, prin considerentele acesteia, s-a statuat faptul că, admiterea cererii de strămutare are ca efect, pe de o parte, intrarea cauzei în circuitul de judecată la instanța sau instanțele din circumscripția acesteia unde s-a dispus strămutarea, iar pe de altă parte, pierderea definitivă a competenței de a soluționa cauza de către instanța inițial învestită. În consecință, dispunând strămutarea judecării cauzei, Înalta Curte de Casație și Justiție nu strămută numai soluționarea unei anumite etape a procesului (cum este cazul în speța de față, a contestației împotriva încheierii de cameră preliminară), ci întreaga judecată a cauzei.

Concluzionând, Înalta Curte apreciază că, în situația când strămutarea se dispune în cursul acestei proceduri, judecarea cauzei pe fond se efectuează de către instanța din circumscripția căreia s-a strămutat cauza.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va stabili că instanța competentă să soluționeze cauza privindu-i pe inculpații B., C. și A. este Tribunalul Alba, instanță căreia, în conformitate cu art. 51 alin. (6) C. proc. pen.., îi va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe inculpații B., C. și A. în favoarea Tribunalului Alba, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații B., C. și A., în cuantum de câte 377 RON fiecare, se suportă din fondul Ministerului Justiției.

Fără cale de atac.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 decembrie 2025.