ÎCCJ, Secția penală

Ședința publică din data de 22 decembrie 2025

Asupra cauzei penale de față, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin plângerea formulată la data de 22.08.2025, în baza art. 340 alin. (1) din C. proc. pen., petenta A. a atacat ordonanța de clasare nr. x din data de 13.02.2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală și ordonanța nr. 106/II/2/2025 din data de 19 august 2025 a procurorului-șef al secției de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, solicitând admiterea plângerii, desființarea ordonanțelor atacate și trimiterea cauzei la parchet pentru completarea urmăririi penale și punerea în mișcare a acțiunii penale față de făptuitorii B., C., D. și E., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu și neglijență în serviciu.

În fapt, a arătat că a sesizat organele de urmărire penală cu privire la infracțiunile de abuz în serviciu și neglijență în serviciu, săvârșite, în opinia sa, cu ocazia soluționării cererilor ce au făcut obiectul dosarelor nr. x/2017 și y/2017

A arătat că prin ordonanța nr. x din data de 13.02.2024, procurorul a clasat cauza, apreciind în mod eronat că faptele sesizate nu există, în condițiile în care din conținutul ordonanței rezultă că acesta nu a administrat nicio probă și s-a raportat doar la înscrisurile depuse de petentă, fără a face niciun alt demers.

Cu alte cuvinte, a apreciat că în cauză a fost efectuată o anchetă superficială cu nesocotirea art. 8 și art. 306 alin. (1) din C. proc. pen.

În ceea ce privește ordonanța nr. 106/II/2/2025 a procurorului-șef al secției de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, a arătat că acesta a respins plângerea formulată împotriva ordonanței de clasare, ca tardivă, în condițiile în care ordonanța nu i-a fost comunicată în mod legal.

Astfel, evidențiat că în cauză procedura de comunicare s-a realizat prin e-mail, la adresa x@x.ro, deși petenta nu a solicitat și nu și-a exprimat acordul expres în acest sens, fiind încălcate dispozițiile art. 257 coroborate cu dispozițiile art. 264 din C. proc. pen.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 25.08.2025 și repartizată aleatoriu Completului C13 C. pen., cu termen de judecată la data de 17.09.2025.

La termenele de judecată din data de 17.09.2025 și 15.10.2025, s-a dispus amânarea judecării cauzei, față de împrejurarea că procurorul nu a participat la soluționarea dosarului, nefiind o cauză care să justifice urgența, având în vedere Hotărârea nr. 2 adoptată în Adunarea generală a procurorilor din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție.

La termenul de judecată din data de 26.11.2025, Judecătorul de cameră preliminară a acordat cuvântul în dezbateri, susținerile petentei și ale reprezentantului Ministerului Public fiind redate în încheierea inițială de amânare a pronunțării din aceeași dată.

Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată următoarele:

La data de 07.01.2022, a fost înregistrată la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția pentru investigarea infracțiunilor din justiție, plângerea formulată de A. împotriva judecătorilor B., C., D. și E., pentru săvârșirea infracțiunilor de abuz în serviciu sau neglijență în serviciu, cu ocazia judecării cererilor formulate de petentă prin sentința civilă nr. 13199/21.12.2017 și decizia civilă nr. 96/10.10.2018.

La data de 11.03.2022, petenta a precizat, în scris, că înțelege să își completeze plângerea inițială prin formularea unei sesizări penale împotriva judecătorilor F., G. și H..

În cauză, s-a dispus începerea urmăririi penale in rem sub aspectul infracțiunii de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen.

Prin ordonanța nr. x din 13 februarie 2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală, în temeiul art. 315 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen. raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) din C. proc. pen., s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul infracțiunilor de abuz în serviciu prev. de art. 297 alin. (1) din C. pen., și neglijență în serviciu prev. de art. 298 din C. pen.

În motivarea ordonanței, s-a reținut, în esență, că în cadrul plângerii formulate, petenta a expus litigiul cu fostul ei client, I., pentru neplata onorariului de avocat datorat conform contractului de asistență juridică din 12.12.2008, motiv pentru care în anul 2012 a inițiat executarea silită în dosarul de executare nr. 3461/ex/2012 al BEJA J. și K.. La al doilea termen de licitație însă (din 07.09.2017), executorul judecătoresc a refuzat continuarea executării silite motivat de îndoiala ce plana asupra capacității de folosință a debitoarei raportat la o decizie pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.

Procurorul a reținut că petenta a exprimat pe larg în cadrul plângerii pretențiile sale, procedurile, argumentele juridice și susținerile potrivit cărora judecătorii au pronunțat hotărâri judecătorești nelegale și netemeinice, însă toate acestea nu evidențiază probe, date sau indicii cu privire la comiterea unei infracțiuni de către un magistrat.

În ceea ce privește mijloacele de probă, procurorul a arătat că la dosar au fost depuse de petentă sau solicitate, ca urmare a adreselor emise de parchet, hotărârile judecătorești ce au fost criticate, copii din dosarul de executare silită și acte emise sau înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Timiș (certificatul constatator nr. x, adresa nr. x/17.07.2008 către I., adresa nr. x/18.09.2017 către A., adresa nr. x/20.09.2017 către Biroul Executorilor Judecătorești J. și K., adresa din 17.04.2018 cu referire la dosarul nr. x/2017 al Judecătoriei Timișoara, înscrisurile aferente înscrierii din oficiu nr. x/01.09.2017 în registrul comerțului a Deciziei ÎCCJ nr. 2083/12.12.2006 și cererile de înscriere de mențiuni formulate ulterior acestei date).

Astfel, a reținut că din conținutul acestora nu rezultă probe, date sau indicii că judecătorii reclamați de petentă ar fi comis vreo infracțiune, în general, sau infracțiunile de abuz în serviciu ori neglijență în serviciu, în special.

În esență, procurorul a arătat că un magistrat nu poate constitui obiectul unei anchete penale pentru raționamentul logico-juridic pe care s-a bazat în soluționarea unei cauze, ci răspunderea sa va fi antrenată strict atunci când există indicii temeinice că a săvârșit o infracțiune în legătură cu speța pe care a fost chemat să o soluționeze. Eventualele erori apărute în procesul de interpretare și aplicare a legii nu echivalează cu o exercitare abuzivă a atribuțiilor de serviciu în sensul legii penale, ele putând fi îndreptate în urma exercitării căilor de atac prevăzute de lege în fiecare caz în parte, aceasta fiind, de altfel, și justificarea existenței lor.

În argumentația prezentată, procurorul a făcut trimitere la jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție și la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.

Astfel, apreciind că faptele pentru care s-a început urmărirea penală nu există, a dispus clasarea cauzei.

Împotriva acestei soluții, petenta A. a formulat plângere pe cale ierarhică, care a fost respinsă, ca tardivă, prin ordonanța nr. 106/II/2/2025 din 19 august 2025 a procurorului-șef al secției de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, cu motivarea că ordonanța de clasare a fost comunicată în copie la data de 19 februarie 2024, pe cale electronică la adresa x@x.ro, iar plângerea a fost formulată la data de 30 iulie 2025, nefiind respectat termenul de 20 de zile prevăzut de art. 339 alin. (4) din C. proc. pen.

Judecătorul de cameră preliminară apreciază ca fiind fondată plângerea formulată în raport de următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 339 alin. (4) din C. proc. pen., în cazul soluțiilor de clasare, plângerea la procurorul ierarhic superior se face în termen de 20 de zile de la comunicarea copiei actului prin care s-a dispus soluția.

În speță, prin ordonanța nr. 106/II/2/2025 din 19 august 2025, procurorul-șef a respins, ca tardivă, plângerea formulată potrivit art. 339 din C. proc. pen., reținând că petentei i-a fost comunicată copia ordonanței de clasare la data de 19 februarie 2024, pe cale electronică, la adresa x@x.ro, iar plângerea a fost formulată cu depășirea termenului de 20 de zile prevăzut de lege.

Analizând actele dosarului, Judecătorul de cameră preliminară constată că, într-adevăr, petentei A. i-a fost comunicată ordonanța de clasare la data de 19 februarie 2024, pe cale electronică, la adresa indicată de procuror, însă această comunicare nu este una valabilă având în vedere dispozițiile art. 257 alin. (5) din C. proc. pen., în conformitate cu care citarea se poate realiza și prin intermediul poștei electronice sau prin orice alt sistem de mesagerie electronică, cu acordul persoanei citate, dispoziții ce sunt aplicabile și în cazul comunicării celorlalte acte, potrivit art. 264 din același cod.

În aceste condiții, Judecătorul de cameră preliminară apreciază că, în mod greșit, procurorul șef de secție a respins, ca tardivă, plângerea formulată de petentă, din moment ce din actele dosarului nu rezultă că aceasta ar fi solicitat comunicarea actelor pe cale electronică.

Astfel, sesizarea inițială a fost depusă la parchet în original, iar nu prin poștă electronică, și chiar dacă în antetul înscrisurilor înaintate de petentă la dosar este indicată adresa de e-mail x@x.ro, la care procurorul a făcut comunicarea, acest lucru nu semnifică un acord al petentei în sensul art. 257 alin. (5) din C. proc. pen., câtă vreme nu a solicitat în mod expres acest lucru.

Într-adevăr, petenta A. a indicat în conținutul cererii înregistrate la data de 20.02.2023 mai multe adrese de e-mail, printre care se află și cea pe care a fost comunicată ordonanța de clasare, însă într-un alt scop, respectiv în vederea contactării avocaților pentru a-și exercita dreptul de a asista la efectuarea oricărui act de urmărire penală ce se va efectua în cauză, și nu pentru a i se comunica soluția adoptată în cauză.

Cu alte cuvinte, în lipsa unui acord expres al petentei ca actele de procedură să îi fie comunicate prin poștă electronică, inclusiv a soluției adoptate în cauză, în mod greșit procurorul șef de secție a respins, ca tardivă, plângerea formulată de aceasta împotriva ordonanței de clasare raportându-se la comunicarea transmisă prin e-mail.

În acest context, Judecătorul de cameră preliminară de la Înalta Curte subliniază că în conformitate cu prevederile art. 340 alin. (1) din C. proc. pen., plângerea împotriva soluției de clasare, dispusă prin ordonanță sau rechizitoriu, se adresează judecătorului de cameră preliminară de la instanța competentă doar după respingerea plângerii formulate conform art. 339 din C. proc. pen.. Cu alte cuvinte, controlul exercitat de către procurorul ierarhic superior în temeiul dispozițiilor procedurale anterior menționate constituie o procedură obligatorie prealabilă instituită de lege pentru exercitarea plângerii în condițiile art. 340 alin. (1) din C. proc. pen.

În cauză, însă, având în vedere soluția greșită de respingere, ca tardivă, a plângerii formulate potrivit art. 339 din C. proc. pen., nu poate fi considerată ca fiind îndeplinită această condiție de procedibilitate, câtă vreme procurorul ierarhic superior nu a procedat la o analiză pe fond a plângerii.

Pentru motivele expuse mai sus, Judecătorul de cameră preliminară de la Înalta Curte de Casație și Justiție va dispune admiterea plângerii formulate de petenta A..

Va constata ca fiind în termen plângerea formulată de petenta mai sus menționată la procurorul șef al secției de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva ordonanței de clasare nr. x din data de 13 februarie 2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală.

Va trimite cauza la procurorul șef al secției de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării plângerii pe fond.

În temeiul art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite plângerea formulată de petenta A..

Constată ca fiind în termen plângerea formulată de petenta mai sus menționată la procurorul șef al secției de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva ordonanței de clasare nr. x din data de 13 februarie 2024 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de urmărire penală.

Trimite cauza la procurorul șef al secției de urmărire penală din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării plângerii.

Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în cameră de consiliu, astăzi, 22 decembrie 2025.