ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 15/2018

Ședința publică din data de 18 decembrie 2025

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin contestația la executare formulată, condamnatul A. a solicitat aplicarea recursului compensatoriu pentru perioadele de detenție executate anterior în condiții necorespunzătoare, conform art. 55

1

din Legea nr. 254/2013.

Din situația juridică a petentului, înaintă prin adresa nr. x/25.06.2025 a Penitenciarului Gherla, a rezultat că acesta se află în executarea unei pedepse rezultante de 5 ani și 6 luni închisoare, conform Mandatului de executare a pedepsei închisorii nr. 1/2024 din 30.04.2025, emis de Judecătoria Gheorghieni în baza sentinței penale nr. 1/22.01.2024, pronunțată în Dosarul nr. x/2020, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 255/30.04.2025 a Curții de Apel Târgu Mureș. De asemenea, petentul mai are un mandat de executare în așteptare, respectiv Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 45/2025 din 22.05.2025, emis de Judecătoria Gheorgheni în baza sentinței penale nr. 39/20.02.2025, pronunțată în Dosarul nr. x/2024, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 307/22.05.2025 a Curții de Apel Târgu Mureș, acesta fiind condamnat la pedeapsa rezultantă de 23 ani închisoare.

Prin sentința penală nr. 523 din 21.10.2025 a Judecătoriei Miercurea Ciuc, pronunțată în dosarul nr. x/2025, în baza art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., coroborat cu art. 47 alin. (2), alin. (3) și art. 50 C. proc. pen.., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Miercurea-Ciuc privind soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare, formulată de petentul condamnat A., și s-a declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Gherla.

Pentru a se pronunța în acest sens, instanța a reținut, în esență, că, având în vedere cele statuate în Decizia nr. 15/2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul pentru soluționarea recursului în interesul legii, respectiv că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate, rezultă că soluționarea contestației la executare întemeiate pe art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.. revine instanței corespunzătoare în grad instanței de executare, în a cărei circumscripție se află încarcerat condamnatul la momentul formulării cererii.

Cererea ce face obiectul dosarului datează din 17.06.2025 (data poștei), iar din fișa de mutări rezultă că petentul condamnat la data formulării cererii era încarcerat în Penitenciarul Gherla, motiv pentru care s-a arătat că această instanță este competentă să soluționeze cererea petentului.

Prin sentința penală nr. 1173 din 21.11.2025 a Judecătoriei Gherla, pronunțată în dosarul nr. x/2025, în temeiul art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Gherla și s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc, în vederea soluționării contestației la executare formulată de contestatorul A., deținut în Penitenciarul Miercurea Ciuc.

S-a constatat conflictul negativ de competență cu Judecătoria Miercurea Ciuc și, în vederea soluționării conflictului de competență, a fost trimisă cauza la Înalta Curte de Casație și Justiție.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut, în esență, că a fost trimisă din localitatea Miercurea Ciuc cererea formulată de petent, așa cum reiese din ștampila poștei aplicată pe plicul cu care s-a trimis contestația . Din actul de la dosarul Judecătoriei Gherla reiese că, la data de 16.06.2025, contestatorul a fost transferat de la Penitenciarul Miercurea Ciuc la Penitenciarul Gherla. S-a arătat că, cel mai probabil, la momentul plecării din Penitenciarul Miercurea Ciuc, contestatorul a pus plicul în cutia poștală a penitenciarului (ori a predat plicul unui alt deținut pentru a fi pus în cutia poștală), iar plicul a ajuns a doua zi la poștă, unde i s-a aplicat ștampila menționată mai sus. Prin urmare, în opinia instanței, este fără dubiu faptul că, la data trimiterii cererii, petiționarul se afla în Penitenciarul Miercurea Ciuc. Prin urmare, potrivit celor statuate prin Decizia nr. 15/2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție-Compeltul pentru soluționarea recursului în interesul legii, s-a arătat că revine Judecătoriei Miercurea Ciuc competența de soluționare a cauzei, aceasta fiind instanța în a cărei circumscripție se afla locul de deținere la data formulării cererii.

Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza privindu-l pe condamnatul A. este Judecătoria Miercurea Ciuc.

Prioritar, Înalta Curte notează că obiectul cauzei cu privire la care cele două instanțe se află în conflict negativ de competență îl constituie cererea formulată de petent de aplicare a recursului compensatoriu pentru perioadele de detenție executate anterior în condiții necorespunzătoare, conform art. 55

1

din Legea nr. 254/2013.

Se reține că, prin decizia nr. 8/2019, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursului în interesul legii, s-a stabilit că, competența soluționării cererii prin care o persoană privată de libertate solicită acordarea zilelor compensatorii în baza art. 55

1

din Legea nr. 254/2013 pentru restul de pedeapsă rezultat dintr-o condamnare anterioară și care se regăsește în pedeapsa în a cărei executare se află, revine instanței de executare sau instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere, pe calea contestației la executare întemeiate pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Deopotrivă, se reține că, prin Decizia nr. 15/2018, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent să judece recursului în interesul legii, s-a statuat că instanța competentă să soluționeze cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei este instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

Având în vedere cele mai sus expuse, rezultă că ceea ce trebuie lămurit pentru soluționarea prezentei cauze este în care penitenciar se afla petentul la data formulării cererii.

Având în vedere faptul că ștampila poștei aplicată pe plicul în care a fost trimisă contestația indică că expedierea a fost efectuată din localitatea Miercurea Ciuc, dar și faptul că data olografă trecută de petent pe cerere este 16.06.2025, rezultă că petentul se afla în Penitenciarul Miercurea Ciuc la data formulării cererii, iar faptul că la aceeași dată de 16.06.2025, acesta a fost transferat de la Penitenciarul Miercurea Ciuc la Penitenciarul Gherla, iar la data de 17.06.2025, data ștampilei poștale, acesta se afla în Penitenciarul Gherla nu poate să conducă la concluzia că această cerere a fost formulată de petent la cea din urmă dată, din acest penitenciar, întrucât o astfel de împrejurare nu ar corespunde realității.

Potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen.., pentru cazul prevăzut de art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.., competența materială de soluționare a contestației la executare revine instanței de executare sau instanței în a cărei rază teritorială se află locul de deținere; cum instanța corespunzătoare în grad instanței de executare (Judecătoria Gheorgheni), în circumscripția căreia se afla Penitenciarul Miercurea Ciuc, locul de deținere în care se afla petentul la data formulării cererii, este Judecătoria Miercurea Ciuc, Înalta Curte va stabili în favoarea acestei instanțe competența de soluționare a cauzei care face obiectul conflictului negativ de competență.

Față de toate aceste considerente, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen.., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen.., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 377 RON, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Miercurea Ciuc, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru petentul A., în cuantum de 377 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 decembrie 2025.