ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

08.04.2020

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Deliberând asupra cauzei de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 85 din 20 ianuarie 2020 Judecătoria Gherla, în temeiul art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a declinat competența în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș, în vederea soluționării contestației la executare formulată de contestatorul A., în prezent deținut în Penitenciarul Târgu Mureș.

Pentru a pronunța această soluție Judecătoria Gherla a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Gherla, contestatorul A. a formulat o contestație la executare. S-a menționat că această cerere nu a fost întemeiată în drept.

S-a mai arătat că instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar.

Analizând excepția necompetenței teritoriale Judecătoria Gherla a reținut următoarele:

Conform art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., contestația la executare se soluționează de către instanța de executare sau instanța locului de deținere corespunzătoare în grad instanței de executare.

(1) Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptata împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se executa sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice alta cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

(2) În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se executa

Întrucât petentul este în prezent încarcerat la Penitenciarul Târgu Mureș, iar textul indicat determină competența de soluționare a cererii în favoarea instanței locului de deținere, în baza art. 593 alin. (1) din C. proc. pen., Judecătoria Gherla a declinat competenta de soluționare a cauzei către Judecătoria Târgu Mureș.

Prin Sentința penală nr. 222 din data de 27 februarie 2020 a Judecătoriei Târgu Mureș, secția penală, s-a admis, în temeiul art. 47 alin. (3) și alin. (4) din C. proc. pen., excepția necompetenței teritoriale invocată de către reprezentantul Ministerului Public cu privire la soluționarea cererii formulată de petentul-condamnat A., în prezent aflat în custodia Penitenciarului Târgu Mureș, cu referire la Sentința penală nr. 23 din 08.01.2018 pronunțată de Judecătoria Gherla, în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia penală nr. 77 din 13.03.2018 a Tribunalului Cluj.

În temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la 598 alin. (2) teza I C. proc. pen., cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla.

În temeiul art. 51 alin. (1) C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competentă între Judecătoria Târgu Mureș și Judecătoria Gherla.

În temeiul art. 51 alin. (2) teza finală C. proc. pen., a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

În temeiul art. 275 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.

În temeiul art. 275 alin. (6) C. proc. pen., suma de 313 RON, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu (Delegația pentru asistență obligatorie nr. 375/2020), a rămas în sarcina statului, urmând a se avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției în contul Baroului Mureș.

Pentru a pronunța această soluție Judecătoria Târgu Mureș, secția Penală a arătat că prin cererea formulată la data de 09 ianuarie 2020 și înregistrată pe rolul Judecătoriei Gherla, sub număr de dosar x/2020 la data de 13 ianuarie 2020, contestatorul condamnat A. a formulat contestație la executare.

Cererea a fost motivată în fapt, petentul arătând că s-a strecurat o eroare materială în conținutul Sentinței penale nr. 23 din 8 ianuarie 2018, pronunțată de Judecătoria Gherla în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia penală nr. 77 din 13 martie 2018 a Tribunalului Cluj.

Prin Sentința penală nr. 85/20.01.2020, Judecătoria Gherla a admis excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu Mureș.

S-a mai precizat că în baza dispozițiilor premergătoare termenului de judecată din data de 20 februarie 2020, instanța a dispus atașarea, în copie, a Sentinței penale nr. 1477/08.12.2015 a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. 168/A/10.03.2016 a Curții de Apel Târgu Mureș, extrasul Deciziei penale nr. 168/A10.03.2016 a Curții de Apel Târgu Mureș, a Sentinței penale nr. 2107/03.08.2016 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin Decizia penală nr. 1375/A/09.11.2016 a Curții de Apel Timișoara, a Deciziei penale nr. 1375/A/09.11.2016 a Curții de Apel Timișoara, a Sentinței penale nr. 23/08.01.2018 a Judecătoriei Gherla, definitivă prin Decizia penală nr. 77/13.03.2018 a Tribunalului Cluj, extrasul Deciziei penale nr. 77/13.03.2018 a Tribunalului Cluj, a Sentinței penale nr. 1521/19.12.2016 a Judecătoriei Dej, definitivă prin Decizia penală nr. 492/A/28.03.2017 a Curții de Apel Cluj, Adresa nr. x/04.02.2020 emisă de către Penitenciarul Târgu Mureș, Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 23/14.03.2018 emis în baza Sentinței penale nr. 23/08.01.2018 a Judecătoriei Gherla, definitivă prin Decizia penală nr. 77/13.03.2018 a Tribunalului Cluj, Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1663/30.03.2017 emis în baza Sentinței penale nr. 1521/19.12.2016 a Judecătoriei Dej, definitivă prin Decizia penală nr. 492/A/28.03.2017 a Curții de Apel Cluj, Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 2871/10.11.2016 emis în baza Sentinței penale nr. 2107/03.08.2016 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin Decizia penală nr. 1375/A/09.11.2016 a Curții de Apel Timișoara și Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 1673/06.01.2016 emis în baza Sentinței penale nr. 1477/08.12.2015 a Judecătoriei Târgu Mureș, definitivă prin Decizia penală nr. 168/A/10.03.2016 a Curții de Apel Târgu Mureș.

La termenul de judecată din data de 20 februarie 2020, față de precizările contestatorului A. din cuprinsul cererii formulate precum și la termenul de judecată, după luarea concluziilor participanților prezenți, instanța a dispus calificarea cererii contestatorului în contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., contestatorul invocând în fapt o nelămurire cu privire la hotărârea pe care o execută, respectiv a Sentinței penale nr. 23 din 08 ianuarie 2018 a Judecătoriei Gherla, definitivă prin Decizia penală nr. 77/13.03.2018 a Tribunalului Cluj.

Totodată, s-a arătat că la același termen de judecată, reprezentanta Ministerului Public a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Târgu Mureș, apreciind că din punct de vedere teritorial, în această situație potrivit art. 598 alin. (2) C. proc. pen., competența soluționării acestei cauze îi revine Judecătoriei Gherla, motiv pentru care a solicitat declinarea cauzei în favoarea acestei instanțe.

Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de prevederile legale incidente în materie, Judecătoria Târgu Mureș, secția penală, a reținut următoarele:

Contestatorul condamnat A. se află în prezent încarcerat în Penitenciarul Târgu Mureș. În raport de obiectul cauzei, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 598 alin. (1) C. proc. pen., conform cărora, contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: a) când sa pus în executare o hotărâre care nu era definitivă; b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare; d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Totodată, instanța a mai reținut prevederile art. 598 alin. (2) teza I C. proc. pen., referitoare la competența teritorială a instanței, potrivit cărora, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

Față de obiectul cererii, astfel cum aceasta a fost recalificată de către instanță, respectiv contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., s-a constatat că în prezenta cauză competența soluționării cererii îi revine Judecătoriei Gherla, care a pronunțat hotărârea contestată, respectiv Sentința penală nr. 23 din 08 ianuarie 2018 a Judecătoriei Gherla, definitivă prin Decizia penală nr. 77 din 13 martie 2018 a Tribunalului Cluj.

Prin urmare, în temeiul art. 50 alin. (1) C. proc. pen. raportat la 598 alin. (2) teza I C. proc. pen., cu referire la art. 598 alin. (1) lit. c) teza I C. proc. pen., a fost declinată competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Gherla.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția Penală la data de 2 aprilie 2020, fiind stabilit termen pentru soluționare la data de 8 aprilie 2020, cu citarea contestatorului A. la locul de deținere și cu asigurarea apărării.

Examinând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Gherla și Judecătoria Târgu Mureș, cu privire la competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A., Înalta Cure, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Gherla, pentru următoarele considerente:

Prealabil, Înalta Curte subliniază că aprecierea naturii juridice a cererii formulate de condamnatul A. la data de 10 ianuarie 2020 este condiția sine qua non a stabilirii competenței materiale și teritoriale.

Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosarul Judecătoriei Gherla, la data de 10 ianuarie 2020 condamnatul A., deținut în Penitenciarul Târgu Mureș a formulat contestație la executare împotriva Sentinței penale nr. 23 din 8 ianuarie 2018 pronunțată de Judecătoria Gherla în Dosarul nr. x/2017, definitivă prin Decizia penală nr. 77 din 13 martie 2018 a Tribunalului Cluj, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen.. Acesta a susținut, în esență, că în mandatul de executare a pedepsei există o eroare cu privire la un spor suplimentar de pedeapsă de 2 luni închisoare.

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., se poate face contestație împotriva executării unei hotărâri penale atunci când:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Având în vedere dispozițiile legale anterior menționate și în raport de motivele concret exprimate în cuprinsul cererii de către condamnatul A., Înalta Curte constată că aceasta are ca obiect contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. Totodată, se observă că în cuprinsul cererii aflată la dosarul Judecătoriei Gherla, condamnatul a indicat în mod expres dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. în baza cărora a formulat contestația.

Sub aspectul instanței competente să soluționeze contestația la executare Înalta Curte are în vedere dispozițiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., potrivit cărora în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută.

În speță, Judecătoria Gherla a pronunțat Sentința penală nr. 23 din 8 ianuarie 2018 în Dosarul nr. x/2017 prin care s-a dispus contopirea pedepselor aplicate condamnatului A. și cu privire la care acesta a invocat, în fapt, o nelămurire în legătură cu pedeapsa pe care o execută.

Pentru considerentele expuse, în baza art. 51 alin. (6) din C. proc. pen., Înalta Curte urmează să stabilească competența de soluționare a cauzei privind pe condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanță căreia i se va trimite dosarul.

Conform dispozițiilor art. 275 alin. (3) și alin. (6) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare, precum și onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, vor rămâne în sarcina statului.