ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

14.05.2020

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2020
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2020)

Deliberând asupra conflictului de competență de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:

I. Prin Sentința penală nr. 31 din 20 ianuarie 2020, pronunțată de Judecătoria Gherla în dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., a fost declinată competența în favoarea Judecătoriei Aiud, în vederea soluționării contestației la executare formulată de contestatorul A., în prezent deținut în Penitenciarul Aiud.

II. Prin Sentința penală nr. 99/2020, din 11 februarie 2020, pronunțată de Judecătoria Aiud în dosarul nr. x/2019, în temeiul art. 50 alin. (1) din C. proc. pen. raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., a fost declinată competența de soluționare a contestației la executare formulată de către contestatorul condamnat A., deținut în Penitenciarul Miercurea Ciuc, în favoarea Judecătoriei Gherla.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență.

În temeiul art. 51 alin. (2) din C. proc. pen. a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiției în vederea soluționării conflictului negativ de competență.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Aiud a reținut următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 16 ianuarie 2020 sub dosar nr. x/2019, ca urmare a declinării competenței de soluționare de către Judecătoria Dej și de către Judecătoria Gherla, petentul A., deținut în Penitenciarul Miercurea Ciuc, a solicitat recontopirea pedepselor aplicate cu consecința deducerii unor perioade deja executate.

În ceea ce privește obiectul cauzei stabilit de Judecătoria Dej, s-a apreciat că petentul, chiar în condițiile în care și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 585 din C. proc. pen., în realitate acesta dorește deducerea unei perioade deja executate, obiectul fiind contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

La termenul de judecată din 11 februarie 2020 instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Aiud, având în vedere că la data de 18 noiembrie 2019, dată la care a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Dej cererea formulată, sus-numitul contestator se afla încarcerat în Penitenciarul Gherla.

Potrivit art. 598 alin. (2) rap. la art. 597 alin. (6) din C. proc. pen. (situație identică în ceea ce privește modificarea de pedepse conform art. 585 alin. (2) din C. proc. pen.), instanța competentă să soluționeze contestația la executare/cererea de modificare a pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care condamnatul se află în executarea pedepsei, instanței corespunzătoare în grad instanței de executare în raza căreia se află locul de deținere.

Totodată, s-a reținut că faptul că la data formulării cererii, 18 noiembrie 2019 contestatorul se afla încarcerat în Penitenciarul Gherla - conform, fișei de evidență a mutărilor din baza de date ANP aflată la fila x - în executarea unei pedepse la care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 2209/2019 a Judecătoriei Brașov, instanța competentă să soluționeze cererea acestuia este Judecătoria Gherla, instanță în a cărei circumscripție se află locul de deținere. A mai reținut instanța că este lipsit de relevanță faptul că ulterior formulării cererii, condamnatul a fost transferat la Penitenciarul Miercurea Ciuc, respectiv că potrivit dispoziției ANP acesta trebuie să execute pedeapsa la Penitenciarul Aiud.

Față de considerentele anterior expuse, instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Aiud invocate din oficiu și, în temeiul art. 50 alin. din C. proc. pen., raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 597 alin. (6) din C. proc. pen. (art. 585 alin. (2) din C. proc. pen..), a declinat competența de soluționare a contestației la executare/cererii de modificare a pedepsei formulată de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla.

În același timp, s-a constatat că Judecătoria Gherla și-a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Aiud.

Prin urmare, față de aspectele mai sus reținute, văzând și dispozițiile art. 51 din C. proc. pen., instanța a constatat intervenit conflictul negativ de competență și a sesizat în vederea soluționării acestuia instanța ierarhic superioară comună, respectiv Înalta Curte de Casație și Justiție.

III. Fiind învestită cu soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art. 51 din C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție constată că instanța competentă să soluționeze cauza este Judecătoria Gherla pentru următoarele considerente:

Prin cererea adresată de către petent și înregistrată pe rolul Judecătoriei Aiud la data de 16 ianuarie 2020 sub dosar nr. x/2019, ca urmare a declinării competenței de soluționare de către Judecătoria Dej și de către Judecătoria Gherla, petentul A., deținut în Penitenciarul Miercurea Ciuc, a solicitat recontopirea pedepselor aplicate având drept consecință deducerea unor perioade deja executate, obiectul fiind contestație la executare întemeiată pe prevederile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen.

Problema care a generat prezentul conflict negativ de competență o reprezintă stabilirea locului de deținere al petentului la data formulării cererii, având în vedere disp. art. 598 alin. (1) lit. d) raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen.

Astfel, contestația la executare poate fi formulată în cazurile expres și limitativ prevăzute în cuprinsul textului de lege, respectiv art. 598 alin. (1) din C. proc. pen.

Contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:

a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;

c) când se ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;

d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Potrivit art. 598 alin. (2) din C. proc. pen., în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Potrivit art. 597 alin. (6) din C. proc. pen., dispozițiile alin. (1), (5) se aplică și în cazul în care rezolvarea uneia dintre situațiile reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere. În acest caz, soluția se comunică instanței de executare.

De asemenea, prin Decizia nr. 15 din 17 septembrie 2018, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și a stabilit că toate cererile formulate de persoanele condamnate în cursul executării pedepsei sunt de competența instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere la data formulării cererii, indiferent dacă locul de deținere este reprezentat de penitenciarul stabilit inițial sau de penitenciarul stabilit prin transferarea definitivă ori temporară a persoanei condamnate.

În ceea ce privește obiectul cauzei stabilit de Judecătoria Dej, se reține că petentul, deși și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 585 din C. proc. pen., în realitate acesta dorește recontopirea pedepselor aplicate cu consecința deducerii unor perioade deja executate, obiectul fiind contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen..

Așadar, având în vedere că la data de 18 noiembrie 2019, dată la care a fost înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Dej cererea formulată de petentul contestator, acesta se află încarcerat în Penitenciarul Gherla, - conform, fișei de evidență a mutărilor din baza de date ANP aflată la fila x - în executarea unei pedepse la care a fost condamnat prin Sentința penală nr. 2209/2019 a Judecătoriei Brașov, fiind ulterior transferat în Penitenciarul Miercurea Ciuc, competentă cu soluționarea cauzei este Judecătoria Gherla.

Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispozițiilor art. 51 alin. (1) din C. proc. pen., raportat la art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. și art. 597 alin. (6) din C. proc. pen. (art. 585 alin. (2) din C. proc. pen.), va stabili competența de soluționare a contestației la executare/cererii de modificare a pedepsei formulată de condamnatul A. în favoarea Judecătoriei Gherla, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) din C. proc. pen., cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.

În baza art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 313 RON, va rămâne în sarcina statului.