ÎCCJ, Secția penală

HOTĂRÂRE

23.02.2018

CAMERĂ

penal

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2018
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția penală (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2018)

Deliberând asupra conflictului negativ de competență, în baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentința penală nr. 1842 din data de 16 noiembrie 2017, pronunțată de Judecătoria Moreni, în baza art. 598 C. proc. pen., raportat la art. 47 C. proc. pen., s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței invocată din oficiu.

În baza art. 50 C. proc. pen., s-a declinat competența de soluționare a contestației privind pe condamnatul A., deținut în Penitenciarul Mărgineni, în favoarea Judecătoriei Pitești.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, în esență, că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Moreni la data de 22 septembrie 2017, condamnatul A. a contestat mandatul în baza căruia își execută pedeapsa, solicitând aplicarea legii penale mai favorabile, iar contestația nu a fost motivată.

La solicitarea din oficiu a instanței, prin adresa nr. x/2017, Penitenciarul Mărgineni a comunicat că petentul condamnat la data formulării contestației, respectiv 19 septembrie 2017, se afla încarcerat în această unitate pentru afaceri judiciare și este repartizat să execute efectiv pedeapsa în Penitenciarul Mioveni, înaintând copia mandatului de executare nr. x/20.07.2017 emis de Judecătoria Moreni.

Instanța din oficiu, a pus în discuție excepția necompetenței teritoriale, în baza art. 598 C. proc. pen., având în vedere locul repartizării pentru executarea pedepsei, reprezentantul parchetului și apărătorul din oficiu, solicitând declinarea competenței de soluționare în favoarea Judecătoriei Pitești.

Asupra excepției invocate instanța a reținut că petentul condamnat se află în executarea unei pedepse rezultante de 5 ani și 4 luni și 1072 zile închisoare aplicată de Judecătoria Moreni prin Sentința penală nr. 815 din 18 mai 2017, definitivă la 19 iulie 2017 prin Decizia penală nr. 305 din 19 iulie 2017 a Tribunalului Dâmbovița și a fost repartizat să execute pedeapsa în Penitenciarul Mioveni.

Astfel, s-a reținut că dispozițiile art. 598 alin. (2) C. proc. pen. stabilesc, în cauză, competența de soluționare în sarcina instanței de executare sau a instanței de la locul deținerii corespunzătoare în grad instanței de executare, în funcție de motivul invocat. Cum petentul a fost repartizat să execute pedeapsa în Penitenciarul Mioveni, conform fișei mutări deținuți depusă la dosar, instanța a apreciat că, în speță, competența de soluționare a cauzei privind pe condamnat revine instanței corespunzătoare în grad instanței de executare, de la locul deținerii, respectiv Judecătoriei Pitești.

Prin Sentința nr. 205/2018 din data de 7 februarie 2018, pronunțată de Judecătoria Pitești, în baza art. 50 C. proc. pen. și art. 598 C. proc. pen., s-a declinat competența în favoarea Judecătoriei Moreni.

În baza art. 51 C. proc. pen., s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și a fost sesizată Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pentru a dispune astfel, instanța a reținut, în esență, că, din actele existente la dosarul cauzei (adresa de la dosarul nr. x/2017) reiese faptul că petentul condamnat, la momentul formulării contestației la executare, se afla în Penitenciarul Mărgineni.

Potrivit dispozițiilor art. 598 alin. (2) raportat la dispozițiile art. 597 alin. (1) și (6) C. proc. pen., competența teritorială pentru soluționarea cererii de contestație la executare aparține judecătoriei în a cărei circumscripție teritorială se află locul de deținere.

Din economia acestui text de lege și văzând și cele menționate la dosarul nr. x/2017, instanța a considerat că Judecătoria Moreni este instanța competentă teritorial să judece prezenta cerere potrivit art. 598 alin. (2) raportat la art. 597 alin. (1) și (6) C. proc. pen.

Analizând conflictul negativ de competență ivit între Judecătoria Moreni și Judecătoria Pitești în cauza având ca obiect contestație la executare privind pe condamnatul A., Înalta Curte constată următoarele:

Conflictul de competență reprezintă situația juridică provocată de hotărârile a două instanțe care își declină reciproc judecarea aceleiași cauze.

În cauza pendinte, condamnatul A. a formulat contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) teza finală C. proc. pen., solicitând reanalizarea situației sale juridice și aplicarea dispozițiilor art. 5 C. pen.

Înalta Curte notează că potrivit art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., contestația împotriva executării hotărârii se poate face când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei.

Potrivit alin. (2) din același text de lege, în cazul alin. (1) lit. d), contestația se formulează, după caz, la instanța de executare sau la instanța egală în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Totodată, potrivit art. 598 alin. (1) lit. d) și alin. (2), coroborat cu art. 597 alin. (6) C. proc. pen., contestația la executare se soluționează de către instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere.

Așa cum rezultă din înscrisurile aflate la dosar, la data formulării cererii, respectiv 19 septembrie 2017, dosar Judecătoria Moreni, contestatorul A. se afla încarcerat în Penitenciarul Mărgineni, aflat în aria de competență teritorială a Judecătoriei Moreni.

Contrar susținerilor instanței Judecătoriei Moreni, Înalta Curte constată că din adresa din 3 octombrie 2017 emisă de Penitenciarul Mărgineni, rezultă că la data de 19 septembrie 2017, contestatorul se afla încarcerat la Penitenciarul Mărgineni.

Prin urmare, având în vedere dispozițiile art. 598 alin. (2) coroborate cu art. 597 alin. (6) C. proc. pen., întrucât la data formulării cererii de contestație la executare întemeiată pe dispozițiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. contestatorul se afla încarcerat în Penitenciarul Mărgineni, în baza art. 51 alin. (6) C. proc. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție va stabili competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul A. în favoarea Judecătoriei Moreni, instanță căreia i se va trimite dosarul.

În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea conflictului de competență vor rămâne în sarcina statului, iar în raport de alin. (6), onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în cuantum de 130 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiției.